Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/
Svolgimento del processo
1. Con sentenza del 4 dicembre 2012 la Corte d’appello di Milano confermava la condanna alle pene ritenute di giustizia di D. G. e D.A., accusati di essere gli autori di numerosi furti perpetrati in diverse abitazioni sulla base dei riconoscimenti, fotografici o formali, che dei medesimi avevano effettuato le persone offese dei reati in contestazione.
2. Avverso la sentenza ricorrono entrambi gli imputati a mezzo del comune difensore deducendo carenze e illogicità della motivazione del provvedimento impugnato. In particolare i ricorrenti eccepiscono l’astrattezza delle affermazioni svolte dalla sentenza in merito all’attendibilità estrinseca dei riconoscimenti, la cui inconciliabilità con le descrizioni degli autori dei furti fornite in precedenza dalle persone offese, pur eccepita con i motivi d’appello, sarebbe stata negata dalla Corte territoriale invocando in maniera apodittica la presunta marginalità delle pur registrate incongruenze segnalate dalla difesa, giustificazione che peraltro, in alcuni casi, assumerebbe i caratteri della manifesta illogicità.
Motivi della decisione
Il ricorso è inammissibile.
Va innanzi tutto ricordato che, per quanto risulta dalla sentenza (non contestata sul punto dal ricorso), l’identificazione certa degli imputati quali autori dei reati per cui è intervenuta condanna è avvenuta nel corso delle indagini preliminari a seguito di individuazione fotografica, cui ha fatto seguito conforme formale ricognizione personale, svolta o nell’incidente probatorio o nel corso del giudizio abbreviato a titolo di attività di integrazione probatoria.
I ricorrenti del resto non contestano la certezza dei riconoscimenti, ma ne eccepiscono l’attendibilità in quanto la sicurezza dimostrata dai "ricognitori" contrasterebbe in maniera evidente con la descrizione dagli stessi fornita, in diversi momenti processuali, delle caratteristiche fisiche degli autori dei reati di cui sono stati vittime.
In proposito deve rammentarsi che le dichiarazioni "descrittive" rese dal "ricognitore" – siano esse quelle eventualmente rese prima di procedere ad una informale individuazione fotografica ovvero quelle propedeutiche ad una formale ricognizione imposte dall’art. 213 c.p.p. – costituiscono un elemento per il vaglio dell’attendibilità soggettiva ed oggettiva del riconoscimento da parte del giudice, il cui apprezzamento, dunque, non è sindacabile in sede di legittimità, qualora sostenuta da congrua e logica motivazione, in quanto costituisce una tipica valutazione di merito. Ed in proposito la Corte d’appello ha ampiamente argomentato sulle ragioni per cui le presunte discrasie rilevate con l’impugnazione di merito tra le descrizioni fornite dai testimoni degli autori dei reati e le caratteristiche fisiche degli imputati dagli stessi poi riconosciuti, come detto, in termini di certezza non fossero tali da inficiare il valore dei suddetti riconoscimenti. Motivazione che appare consonante alle risultanze processuali e non manifestamente illogica e con la quale invece i ricorrenti non si sono compiutamente confrontati.
Infatti, i giudici d’appello non solo hanno spiegato le ragioni per cui le menzionate discrasie riguardassero profili di scarso rilievo o fossero imputabili alle particolari condizioni in cui era avvenuto il primigenio incontro con gli imputati o ancora concernessero caratteri fisici inevitabilmente suscettibili di apprezzamento soggettivo ed approssimativo, ma altresì hanno ancorato le proprie conclusioni alla convergenza e certezza dei riconoscimenti, nonchè al fatto che indistintamente tutti le persone offese avessero sottolineato come al momento della ricognizione il D.G. apparisse dimagrito rispetto al momento in cui lo avevano incontrato all’epoca della consumazione dei furti, circostanza ritenuta coerentemente significativa dell’inverosimiglianza di un errore "collettivo" in quanto sintomatica di come le fattezze fisiche dell’imputato fossero effettivamente rimaste impresse nella memoria dei testi, al di là della loro capacità di fornirne una descrizione assolutamente precisa.
Non di meno la sentenza impugnata ha motivato le proprie conclusioni anche in ragione di ulteriori elementi ritenuti idonei ad avvalorare l’attendibilità dei riconoscimenti (la concentrazione spazio- temporale dei furti, il fatto che i due imputati siano zio e nipote, il contestuale riconoscimento anche del terzo autore di alcuni dei reati nel genero del D.) e tali dunque da far ritenere l’irrilevanza delle discrasie evidenziate dalla difesa, ma anche con riguardo a tali argomentazioni il ricorso ha omesso il doveroso confronto, rivelando la sua genericità. In realtà le doglianze dei ricorrenti finiscono per costituire la mera riproposizione di quelle sollevate con il gravame di merito e motivatamente confutate dalla sentenza impugnata o nel risolversi nella denunzia dell’illogicità delle valutazioni espresse dalla Corte territoriale fondata su affermazioni del tutto assertive e che, in definitiva, si traducono nella sollecitazione di un riesame del merito – non consentita in sede di legittimità – attraverso la rinnovata valutazione degli elementi probatori acquisiti.
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue ai sensi dell’art. 616 c.p.p., la condanna dei ricorrenti al pagamento ciascuno delle spese processuali e al versamento della somma, ritenuta congrua, di Euro mille alla cassa delle ammende.
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna ciascun ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 1.000 in favore della Cassa delle Ammende.
Così deciso in Roma, il 15 ottobre 2013.
Depositato in Cancelleria il 21 novembre 2013
Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.