Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/
Svolgimento del processo
La Corte d’Appello di Roma, con sentenza del 12.7.05 pronunciata in sede di giudizio di rinvio dalla Cassazione, ha respinto l’appello proposto da Comune di xxx avverso la sentenza di primo grado, che – dichiarata risolta per inadempimento dell’ente territoriale la convenzione di lottizzazione 10.6.1976, con la quale xxx s.p.a. si era impegnata a realizzare un gerontocomio in corrispettivo della cessione di un’area di proprietà comunale, garantita libera da vincoli, per la costruzione di un complesso edilizio – lo aveva condannato a risarcire i danni subiti dalla società.
La sentenza è stata impugnata dal Comune con ricorso per Cassazione, affidato a tre motivi, cui hanno resistito con controricorso xxx s.p.a. in liquidazione, già s.r.l., già s.p.a., nonchè, in proprio, il liquidatore della società, F.A..
Entrambe le parti hanno depositato memoria.
Motivi della decisione
1) Va preliminarmente rilevata l’inammissibilità del controricorso proposto da F.A. in proprio, soggetto che, non avendo mai partecipato al giudizio, non è legittimato a resistere all’impugnazione.
2) Con il primo motivo di ricorso, il Comune, denunciando violazione degli artt. 75, 83 ed 84 c.p.c., deduce la nullità insanabile della sentenza impugnata e della sentenza di questa Corte che ha cassato la precedente decisione della Corte d’Appello.
Rileva che sia il ricorso in Cassazione contro la prima sentenza d’appello, sia l’atto di riassunzione del processo conseguito all’accoglimento di quel ricorso, sono stati proposti dalla società xxx in liquidazione, asseritamente trasformatasi da s.p.a. in s.r.l., che è soggetto in realtà inesistente. Osserva a riguardo che, solo dopo aver ricevuto la notifica di un atto di precetto con il quale xxx s.r.l. gli intimava il pagamento delle somme liquidatele con la sentenza oggi impugnata, esso si è avveduto che la partita IVA dell’intimante era diversa da quella della s.p.a. ed, interrogata a quel punto la Camera di Commercio, ha appreso che xxx s.p.a non si era mai trasformata in s.r.l. e si era cancellata dal R.I. il 21.1.05, mentre non risultava iscritta al Registro alcuna società denominata xxx s.r.l., od avente il nr.
di partita IVA indicato nei precetto. Eccepisce, altresì, la nullità delle procure conferite da F.A. all’avvocato dell’inesistente xxx s.r.l. Sostiene, in conclusione, che, per effetto delle dedotte nullità della sentenza di cassazione e di quella impugnata nella presente sede, sarebbe passata in giudicato la prima sentenza d’appello.
Il motivo va dichiarato inammissibile.
Va, in linea di principio, rilevato che l’errata indicazione del tipo societario (s.r.l. in luogo di s.p.a.) non è idonea a determinare la nullità dell’atto introduttivo del giudizio, per impossibilità di identificazione del soggetto agente, qualora – come accaduto nel caso di specie – non vi siano incertezze sulla denominazione della società e suda persona che ne ha la legale rappresentanza. Sotto altro profilo, va rilevato che la trasformazione dall’uno all’altro tipo societario non costituisce fenomeno successorio e quindi non comporta alcuna ricaduta sul piano della legittimazione ad agire, con la conseguenza che la società non è tenuta a provare di essersi effettivamente trasformata.
Ad ogni buon conto, l’avvenuta cancellazione di xxx s.p.a. dal R.I. ed il difetto di legittimazione di xxx s.r.l. a proporre il ricorso in cassazione (in quanto soggetto giuridico inesistente o, comunque, non derivante dalla trasformazione della s.p.a. e pertanto privo della titolarità del rapporto giuridico controverso) e il difetto di una valida procura alle liti in capo al suo difensore avrebbero dovuto formare oggetto di eccezione nel giudizio introdotto dinanzi a questa Corte dalla predetta società per ottenere l’annullamento della sentenza pronunciata dalla Corte d’Appello di Roma nei confronti di xxx s.p.a..
Poichè il Comune non ha, all’epoca, sollevato le eccezioni, le questioni risultano coperte dall’accertamento definitivo del giudice di legittimità, che, con la sentenza n. 1872/02 del 17.2.2002, ha ritenuto la s.r.l., in persona del suo legale rappresentante F.A., parte processuale e sostanziale del giudizio, accogliendone il ricorso, cassando la sentenza impugnata e disponendo il rinvio della causa ad altra sezione della Corte d’Appello capitolina.
Il predetto accertamento, pertanto, non poteva più essere posto in discussione nel giudizio di rinvio, nè, a maggior ragione, può essere contestato nella presente sede, posto che la sentenza oggi impugnata è stata correttamente pronunciata nei confronti di xxx s.r.l. rappresentata da F.A..
2) Col secondo motivo di ricorso, il Comune denuncia violazione dell’art. 116 c.p.c..
Rileva che, in presenza di un contratto a prestazioni corrispettive, la risoluzione non può essere pronunciata se l’inadempimento di una delle parti abbia scarsa importanza, avuto riguardo all’interesse dell’altra e lamenta che la Corte d’Appello abbia invece considerato come fatto pacifico il suo inadempimento, omettendo ogni indagine comparativa in ordine alla condotta di xxx s.p.a..
3) Con il terzo motivo, il ricorrente svolge analoga censura sotto il profilo del vizio di motivazione.
I motivi, che sono fra loro connessi e possono essere congiuntamente esaminati, devono essere respinti, atteso che il giudice del rinvio, conformemente a quanto gli era imposto dall’art. 384 c.p.c., comma 2, si è uniformato ai principi di diritto ed alle statuizioni della sentenza di questa Corte che ha cassato la prima sentenza d’appello.
Le spese del giudizio seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.
P.Q.M.
La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali, che liquida in Euro 3.200,00, di cui Euro 200,00 per esborsi, oltre spese generali ed accessori di legge.
Così deciso in Roma, il 26 giugno 2012.
Depositato in Cancelleria il 10 settembre 2012
Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.