Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/
Svolgimento del processo
La Corte d’Appello di Palermo, con sentenza del 19.10.05, pronunciando nel giudizio di opposizione alla stima proposto da L.S.G., C.S., Le.Sa. e Le.Ro. nei confronti del Comune di Palma di Montechiaro – condivise le valutazioni del ctu nominato in corso di causa – ha liquidato l’indennità dovuta agli attori per l’esproprio di porzioni di un terreno di loro comune proprietà, censito al catasto al f. 26, p.lle 591 e 592, e per il deprezzamento delle aree residue, derivante dal frazionamento del fondo, in Euro 86.650,06 e quella di occupazione legittima in Euro 7.264,14 oltre agli interessi legali, ed ha condannato l’ente territoriale a versare presso la Cassa DD.PP. le differenze a credito degli aventi diritto fra le somme liquidate e quelle eventualmente già depositate per i medesimi titoli, oltre che a pagare delle spese processuali.
Il Comune di Palma di Montechiaro ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza, affidato a cinque motivi.
L.S.G., C.S., Le.Sa. e Le.Ro. hanno resistito con controricorso.
Motivi della decisione
1) Preliminarmente, deve essere dichiarata la nullità della procura speciale conferita dai controricorrenti al nuovo difensore, in calce all’atto di nomina e costituzione depositato il 15.5.012, non essendo applicabile al presente procedimento, instaurato in data anteriore al 4.7.2009, il testo dell’art. 83 c.p.c. così come modificato dalla L. n. 69 del 2009, art. 45, comma 2 che contempla tale possibilità.
2) Con il primo motivo di ricorso, il Comune di Palma di Montechiaro denuncia vizio di motivazione della sentenza impugnata, per avere il giudice del merito acriticamente aderito alle valutazioni del ctu, nonostante questi avesse omesso di compiere un’effettiva indagine di mercato e non avesse tenuto conto delle contrarie emergenze documentali. In particolare, osserva: a) di aver prodotto atti di compravendita trascritti in data successiva all’occupazione, le cui risultanze oggettive sarebbero state ignorate dal consulente; b) che il consulente ha affermato che un valore analogo a quello da lui accertato sarebbe stato stimato dalla stessa amministrazione, ai fini ICI, per terreni situati nella medesima zona ed aventi la medesima destinazione, senza considerare che la tabella ICI redatta dall’ufficio tributi è priva di carattere certificativo o accertativo e non esprime una volontà provvedimentale di esso Comune; c) che, peraltro, detta tabella riflette valori relativi all’anno 2002 e si riferisce a terreni all’interno della zona C/1 già urbanizzati, mentre i terreni per cui è causa sono stati occupati nel 1996 ed erano situati in un’area a forte degrado ambientale, nell’ambito della quale erano sostanzialmente adibiti a discarica, tanto che, prima di poter realizzare l’opera pubblica, è stato necessario provvedere al loro recupero e risanamento, con conseguente aggravio di costi, che avrebbero dovuto essere detratti dal valore di stima; d) che il ctu ha, in ogni caso, attribuito ai terreni un valore maggiore di quello delle migliori aree edificabili del territorio comunale, già urbanizzate e lottizzate; e) che errata è anche la comparazione compiuta con riferimento alle indennità offerte ai proprietari di un’area attigua, anch’essa oggetto di esproprio, dato che la costruzione de campo di calcio ivi previsto non ha richiesto la previa effettuazione di lavori di sbancamento o di opere di urbanizzazione.
Il motivo va dichiarato inammissibile.
Il giudice del merito ha accertato che le particelle espropriate, alla stregua del programma di fabbricazione allora vigente, ricadevano (con l’eccezione di una porzione di 8 mq) in zona C1, di espansione urbana, destinata alla realizzazione di palazzine isolate o a schiera; ha quindi escluso di poter tener conto delle contestazioni mosse dal Comune alla stima operata dal ctu, che si fondavano su taluni atti pubblici relativi alla vendita di diversi lotti di un unico immobile da parte dello stesso proprietario e che non potevano, perciò, di per sè soli, ritenersi indicativi del prezzo di mercato dei suoli, mentre ha rilevato che le conclusioni raggiunte dal consulente trovavano conferma sia nella valutazione attribuita dalla stessa amministrazione a terreni ubicati nella medesima zona ed aventi la medesima destinazione di quelli dedotti in causa, sia nella stima delle indennità offerte dal Comune per l’esproprio di un suolo attiguo a quello degli attori, destinato a campo sportivo.
Ebbene, il principio secondo il quale in sede di legittimità non possono essere prospettati nuovi temi di dibattito, non tempestivamente affrontati nelle precedenti fasi di merito, trova applicazione anche con riferimento alle contestazioni mosse alle conclusioni del ctu (e con esse alla sentenza che, come nel caso di specie, le abbia recepite in sede di motivazione).
Ne consegue che, poichè la sentenza impugnata non contiene alcun riferimento ai rilievi illustrati nel motivo e sopra sintetizzati sub. b), c), d) ed e), il Comune, in ossequio al principio di autosufficienza del ricorso, avrebbe dovuto indicare con puntualità gli atti del procedimento di merito in cui li aveva formulati, riportandone i brani o quantomeno rinviando alle pagine di riscontro, onde consentire a questa Corte di operare il dovuto controllo in ordine alla ricorrenza del denunciato vizio di omessa motivazione (cfr. fra molte, Cass. nn. 12988/010, 12984/06, 3105/04).
Il ricorrente, peraltro, non solo ha omesso di richiamare gli atti del giudizio di primo grado nei quali avrebbe svolto i predetti rilievi, ma non ha neppure dedotto di aver effettivamente contestato la ctu, in sede di merito, sotto i profili appena indicati: le censure, pertanto, non possono essere esaminate.
La sentenza da invece conto delle critiche che il Comune ha mosso alle conclusioni del ctu sulla scorta di una serie di atti di compravendita di terreni similari, nei quali risultava dichiarato un prezzo di vendita inferiore a quello stimato dal tecnico incaricato dell’indagine.
Sennonchè, a parte il rilievo che la Corte territoriale ha ampiamente illustrato, con motivazione logica e perciò non sindacabile nella presente sede di legittimità, le ragioni per le quali riteneva quegli atti non indicativi dell’effettivo valore di mercato dei suoli, apparendole assai più attendibili le valutazioni compiute dalla stessa amministrazione espropriante con riferimento a terreni anch’essi ubicati in zona C1 ed aventi la medesima destinazione di quelli oggetto di causa, resta che il Comune, pur lamentando il mancato apprezzamento dei documenti prodotti, ha totalmente omesso di illustrarne il contenuto, di riportare in ricorso le caratteristiche degli immobili in essi contemplati, necessarie per giustificare il giudizio di omogeneità con i suoli di cui si controverte, e di chiarirne la decisività ai fini della diversa valutazione pretesa.
3) Con il secondo motivo, il Comune, denunciando violazione degli artt. 61, 62, 101,115, 116, 191, 194, 195 c.p.c., dell’art. 24 Cost.
e dell’art. 2697 c.c., deduce che, in mancanza di prova del maggior valore del suolo, che avrebbe dovuto essere offerta o quantomeno allegata dagli attori, la Corte territoriale non avrebbe dovuto ammettere la ctu, che non costituisce mezzo di prova, ma solo strumento di valutazione di dati già acquisiti al processo, e che pertanto non può essere utilizzata al fine di sollevare le parti dall’onus probandi di cui sono gravate. Aggiunge che il giudice a quo, aderendo ad un’indagine tecnica fondata su petizioni di principio e non supportata da alcun elemento analizzabile in contraddittorio ha violato il suo diritto di difesa.
Il motivo è, nella sua prima parte, infondato.
Infatti, ancorchè, in linea generale, la consulenza tecnica di ufficio non possa essere disposta al fine di esonerare la parte dal relativo onere probatorio, quando non vi sia altro mezzo per giungere all’accertamento richiesto che quello di demandarlo a chi sia dotato di speciali competenze tecniche, il giudice può incaricare il consulente non solo di valutare i fatti accertati o dati per esistenti (consulenza deducente), ma anche di accertare i fatti stessi (consulenza percipiente). In tal caso, in cui la consulenza costituisce essa stessa fonte oggettiva di prova, è necessario e sufficiente che la parte deduca il fatto che pone a fondamento del suo diritto e che il giudice ritenga che l’accertamento richieda specifiche cognizioni tecniche (Cass. nn. 18993/010, 6155/09, 3990/06, 27002/05).
Il giudizio di opposizione alla stima costituisce ipotesi tipica in cui l’accertamento del fatto controverso (maggior valore dell’immobile espropriato) non può che essere demandato al ctu.
Nella sua seconda parte il motivo si risolve invece in una critica generica alla decisione, essa sì fondata su petizioni di principio prive di qualsivoglia riscontro fattuale, e va pertanto dichiarato inammissibile.
4) Con il terzo motivo, il Comune, deducendo la violazione di (non meglio indicate) norme sulla competenza, sostiene che la Corte d’Appello ha determinato l’indennità per il deprezzamento delle porzioni residue ancorchè questa non fosse mai stata domandata dagli attori, i quali avevano invece richiesto il risarcimento del danno loro derivato dall’illegittima occupazione di particelle non comprese nel piano di esproprio. Lamenta, inoltre, che detta indennità sia stata liquidata in misura corrispondente al valore di mercato dei terreni ablati.
La prima censura, se non incomprensibile, è manifestamente infondata, posto che gli attori, secondo quanto emerge dalla lettura sia della parte espositiva della sentenza impugnata (laddove la Corte territoriale riferisce che essi "richiedevano che nell’indennità di esproprio fosse ricompreso anche il valore del relitto") sia delle conclusioni riportate in epigrafe, hanno espressamente domandato "l’indennizzo per il decremento dell’area relitta, pari a 375 mq.".
E’ appena il caso, poi, di ricordare che, ai sensi della L. n. 2359 del 1865, art. 40 qualora vi sia stata espropriazione parziale, l’indennità va determinata anche tenendo conto del deprezzamento subito dalla parte residua dell’immobile.
La seconda censura è invece priva di attinenza alla decisione, in quanto la Corte di merito ha liquidato l’indennizzo da deprezzamento nella misura del 70% del valore – di Euro 110,00 a mq. – della porzione effettivamente espropriata.
4) Restano assorbiti il quarto ed il quinto motivo di ricorso, con i quali, rispettivamente, il Comune chiede la cassazione della sentenza impugnata per violazione delle norme in materia di giurisdizione "nella misura in cui si ritenga sussistente la giurisdizione del Giudice amministrativo con riferimento alla richiesta (mai formulata dagli espropriati) di risarcimento dei danni per la presunta occupazione prospettata da parte avversa" e (sul presupposto, rivelatosi errato, della fondatezza dei precedenti motivi di ricorso) l’applicazione della decurtazione del 40% prevista dalla L. n. 359 del 1992, art. 5 (norma, che, peraltro, non avrebbe mai potuto trovare applicazione, attesa la sopravvenuta dichiarazione della sua incostituzionalità).
Le spese del giudizio seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.
P.Q.M.
La Corte rigetta il ricorso e condanna il Comune di Palma di Montechiaro al pagamento in favore dei controricorrenti, in via fra loro solidale, delle spese del giudizio che liquida in Euro 6.200,00, di cui Euro 200,00 per esborsi, oltre spese generali ed accessori di legge.
Così deciso in Roma, il 11 giugno 2012.
Depositato in Cancelleria il 10 settembre 2012
Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.