Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/
Svolgimento del processo
Ai fini della costruzione del raccordo ferroviario a servizio dell’area industriale di (OMISSIS), veniva autorizzata (con decreto n. 2764 dell’Aprile 1976) l’occupazione d’urgenza (biennale) del terreno, esteso mq 17.950, in proprietà di C.L. (poi prorogata e fissata in un quinquennio con decreto prefettizio n. 5528 del 25 Ottobre 1977), terreno di cui, con successivo decreto prefettizio n. 5052 del 13 Gennaio 1983, veniva pronunciata l’espropriazione per pubblica utilità in favore dell’xxx- xxx-(concessionario dalla C. per il Mezzogiorno), con contestuale ordine di deposito delle indennità dovute al proprietario espropriato, determinate in L. 5.356.376. Il C., con atto di citazione dell’11.11.1985, proponeva, davanti la Corte d’Appello di Bari, opposizione alla stima dell’indennità, che assumeva dovuta in misura maggiore, corrispondente al valore venale del suo terreno, in tesi d’indole edificabile. L’adita Corte d’Appello, con sentenza n. 654 del 24.07.1990, si dichiarava incompetente a conoscere dell’opposizione, affermando la competenza del Tribunale di xxx.
Con atto del 21.01.1991, il C. riassumeva la causa dinanzi al Tribunale di xxx e facendo pure riferimento alla assunta inefficacia del decreto di esproprio, ribadiva la propria volontà di ottenere la rideterminazione delle indennità di sua spettanza, da calcolarsi "in base al valore venale corrente dei suoli edificatori";
sulla richiesta di precisazione della domanda, avanzata dal G.I. con ordinanza 27.3.1995, lo stesso dichiarava, all’udienza del 4/4/2002, di volere ottenere il risarcimento del danno.
Alla domanda attrice resisteva l’xxxche ne eccepiva l’inammissibilità e l’infondatezza, deducendo l’assoluta irrilevanza del decreto espropriativo, tardivamente ed inutilmente emesso oltre il termine massimo di occupazione legittima ed oltre la data di acquisizione del terreno alla mano pubblica, sicchè si sarebbe dovuto semmai fare luogo ad azione risarcitoria. Deduceva, altresì, la sua estraneità al rapporto controverso, stante l’intervenuto acquisto dell’opera da parte della Regione Puglia, tramite il Consorzio ASI, di cui veniva autorizzata la chiamata in causa, poi attuata dal C., e che, costituitosi, eccepiva di essere carente di legittimazione passiva, non essendo mai intervenuto nel procedimento espropriativo. Il Tribunale di xxx, con sentenza del 30.06.2003, dichiarava inammissibili sia la domanda originaria di ordine indennitario, abbandonata per effetto delle precisazioni fatte dall’attore (all’udienza del 4.04.2002), e sia la domanda risarcitoria perchè integrante mutatio libelli e quindi domanda nuova su cui non era stato instaurato il contraddittorio.
Con atto notificato il 28.11.2003, il C. impugnava la sentenza del Tribunale di xxx di nuovo richiedendo la liquidazione delle giuste indennità di espropriazione e di occupazione legittima, ovvero, in subordine, il risarcimento dei danni subiti, ove non possibile la restituzione del fondo. L’xxxS.p.A. resisteva all’appello ribadendo le ragioni d’inammissibilità ravvisate dal primo giudice ed eccependo anche la prescrizione della domanda risarcitoria e la novità della richiesta di retrocessione del terreno. Anche il Consorzio ASI si costituiva, ribadendo l’eccezione di difetto di legittimazione passiva e proponendo appello incidentale in relazione alla compensazione delle spese statuita dal primo giudice.
La Corte d’Appello di Bari, con sentenza non definitiva dell’8- 15.11.2005, in riforma della sentenza appellata, dichiarava ammissibili le domande avanzate dal C., di risarcimento del danno da occupazione appropriativa e d’indennità di occupazione legittima del suolo, rigettava l’eccezione di prescrizione avanzata con riferimento alla medesime domande e disponeva, con separata ordinanza, per il prosieguo del giudizio.
La Corte territoriale osservava e riteneva che:
l’appellante aveva chiesto di riformare la sentenza del Tribunale, sostenendo di non aver mai mutato i presupposti in fatto della propria pretesa ed il contenuto della medesima, ma di essersi limitato a prendere atto dell’orientamento del G.I., tendente a privilegiare l’inefficacia del decreto di esproprio, così accettando la nuova prospettazione indicatagli, peraltro mantenendo ferma anche nelle note conclusive la propria volontà di conseguire, in opposizione alla indennità propostagli, somma pari al valore venale del terreno;
in effetti con l’invocata pronuncia di ordine risarcitorio non erano mai mutati nè i presupposti in fatto della domanda, nè il petitum rispetto alla domanda di rideterminazione degli indennizzi di spettanza, sicchè dovevano essere esaminate nel merito le richieste del C.;
proprio l’xxxnel costituirsi nel giudizio di primo grado, aveva ribadito quanto già aveva formato oggetto di eccezione nel giudizio ormai definito dinanzi alla Corte di Appello e cioè che si era in presenza di una procedura ablatoria conclusa illegittimamente, sicchè al C. poteva essere riconosciuto il risarcimento del danno da occupazione appropriativa ma non l’indennità di esproprio;
in realtà la (nuova) domanda era implicitamente contenuta nell’atto introduttivo, laddove si evidenziava la tardività del decreto di esproprio, e la sua espressa formulazione era comunque consentita dall’art. 184 c.p.c. previgente; su di essa il convenuto aveva già dedotto le proprie argomentazioni (adesive), e dunque il contraddittorio era validamente instaurato;
occorreva, quindi, valutare la richiesta di corresponsione del risarcimento del danno da occupazione appropriativa e di riconoscimento dell’indennità di occupazione legittima per i cinque anni consentiti dalla normativa vigente;
gli appellati avevano sollevato eccezione di prescrizione relativamente ad entrambe le domande e sul punto doveva attribuirsi efficacia interruttiva agli atti processuali relativi al primo giudizio, introdotto con l’atto di citazione dell’11.11.1985 e definito con la sentenza d’incompetenza del 6.06.1990, dopo la quale il giudizio era ripreso il 21.01.1991; ciò sia in riferimento alla prescrizione decennale del diritto ad ottenere l’indennità di occupazione legittima e sia di quella quinquennale concernente il risarcimento del danno e decorrente dal momento in cui si era esaurito il periodo massimo quinquennale di occupazione (e cioè il 21.4.1981);
ai fini della quantificazione del danno s’imponeva la consulenza tecnica d’ufficio ogni ulteriore statuizione in ordine all’ente tenuto al risarcimento andava adottata con la sentenza definitiva.
Avverso questa sentenza l’xxxS.p.A. ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi, illustrato da memoria e notificato sia al C., che ha resistito al ricorso principale con controricorso e depositato memoria, e sia al Consorzio ASI di xxx, che ha resistito con controricorso e proposto ricorso incidentale per due motivi.
Motivi della decisione
Deve essere preliminarmente disposta ai sensi dell’art. 335 c.p.c., la riunione dei ricorsi principale ed incidentale, proposti avverso la medesima sentenza.
Giova inoltre ricordare che la sentenza definitiva, quand’anche non impugnata, è insuscettibile di spiegare in questo giudizio gli effetti del giudicato sostanziale interno, invocati dal resistente (in tema, tra le altre, cfr cass. n. 1293 del 1986; n. 10909 del 1993).
A sostegno del ricorso principale l’xxxdenunzia:
1. "Nullità della decisione per violazione delle norme di cui agli artt. 183 – 184 del previgente codice di rito, stante il rifiuto di accettazione del contraddittorio significato reiteratamente dall’xxxS.p.A. in esito all’operata sostituzione della domanda risarcitoria a quella indennitaria (art. 360 c.p.c., n. 4).".
Censura la ritenuta ammissibilità della domanda di risarcimento da occupazione appropriativa, ribadendo che essa avrebbe dovuto ritenersi ontologicamente diversa rispetto a quella proposta con l’atto introduttivo, sottesa unicamente alla determinazione delle indennità dovute per l’occupazione e per l’espropriazione dell’area utilizzata ai fini della realizzazione del raccordo ferroviario, stante anche la sua mancata accettazione del contraddittorio ed il divieto di domande nuove imposto dai previgenti artt. 183 e 184 c.p.c..
Il motivo non è fondato.
Pure considerando il noto principio della ontologica diversità delle domande che ineriscono alle due vicende acquisitive, tuttavia il rilievo dei giudici d’appello secondo cui nell’atto introduttivo del giudizio il C. aveva prospettato circostanze di fatto e richieste economiche in termini che, in riferimento alla perdita definitiva del suo terreno, erano oggettivamente passibili di riconduzione giuridica sia all’ambito indennitario che a quello risarcitorio, rende irreprensibile l’assunta conclusione per la quale la successiva opzione della suddetta parte per quello risarcitorio, doveva essere intesa come non innovativa e, quindi, ammissibile, ben potendo essa essere apprezzata, come è stato, quale mero chiarimento e precisazione delle originarie equivoche prospettazioni, piuttosto che come non consentita immutazione.
2. "Nullità della decisione per violazione dell’art. 112 c.p.c., stante l’omessa pronuncia in ordine alla eccepita minore durata dell’occupazione legittima ed alla nullità del decreto prefettizio di proroga del termine di validità della dichiarazione di pubblica utilità oltre la data di scadenza (art. 360 c.p.c., n. 4)." Si duole che la Corte di merito abbia riferito l’indennità di occupazione legittima all’intero quinquennio, stante la proroga triennale, disposta con decreto prefettizio del 25 Ottobre 1977, dell’iniziale termine biennale di cui all’originario decreto del 20 Aprile 1976. Sostiene che l’occupazione non poteva protrarsi oltre la data del 5 Giugno 1979 (termine previsto per l’ultimazione delle opere), cioè oltre il termine di validità della dichiarazione di pubblica utilità, sicchè la successiva proroga avrebbe dovuto ritenersi disposta in carenza del relativo potere e l’ulteriore occupazione illegittima, dunque non suscettibile di indennità di sorta, a nulla anche rilevando la riapprovazione del progetto disposta dal Consiglio di Amministrazione della C. per il Mezzogiorno del 26 Maggio 1982 n. 1978. Assume che tale questione, pure essendo stata da lei espressamente prospettata e pure essendo, peraltro, rilevabile d’ufficio, non era stata considerata dalla Corte territoriale.
Il motivo non ha pregio.
Nell’esaminare l’eccezione di prescrizione, la Corte distrettuale ha ritenuto che l’indennità di occupazione legittima fosse stata richiesta per il quinquennio consentito dalla normativa vigente e che tale periodo fosse scaduto il 21.04.1981, evidentemente includendovi la proroga intervenuta senza soluzione di continuità, prima della scadenza del termine biennale iniziale nonchè implicitamente ritenendo vigente la dichiarazione di pubblica utilità. A tale ultimo riguardo la ricorrente sostiene – con effetti riflessi sulla statuita scadenza del periodo di occupazione legittima – che la declaratoria era, invece, divenuta inefficace il 5.06.1979, per inutile scadenza del termine finale per il compimento dei lavori, prescritto dalla L. n. 2359 del 1865, art. 13; sul punto, peraltro, solo genericamente ed apoditticamente assume non solo che il 5.06.1979 fosse quello di scadenza del suddetto termine ma soprattutto che a tale data l’opera non fosse stata eseguita.
3. "Violazione di legge per omessa e falsa applicazione delle disposizioni di cui agii artt. 2697 e 2943 c.c., stante il disposto rigetto della eccezione di prescrizione dell’azione risarcitoria (art. 360 c.p.c., n. 3)." Condizionatamente al mancato accoglimento del primo motivo di ricorso, sostiene che comunque l’azione risarcitoria doveva ritenersi prescritta, sia per infruttuoso decorso del prescritto termine quinquennale dalla data dell’illecito civile, data da individuare nel 5.06.1979, e sia perchè l’atto di citazione dell’11 novembre 1985, essendo relativo a diversa azione, non poteva comportare l’interruzione della prescrizione.
Il motivo non merita favorevole apprezzamento, sia perchè, per quanto già detto, va tenuta ferma la data del 21.04.1981, di ritenuta scadenza del periodo (prorogato) di occupazione legittima e, quindi, di datazione dell’illecito e di decorrenza del termine prescrizionale e sia perchè la Corte distrettuale, nel ricondurre l’interruzione di tale termine alla prima iniziativa giudiziaria del C., si è ineccepibilmente attenuta al dettato normativo ed a principi di diritto (pure richiamati) affermati da questa Corte sul tema ( cfr anche cass. n. 2572 del 1995; n. 2943 del 1996; n. 6886 del 1997;n. 2824 del 2006).
Con il ricorso incidentale il Consorzio ASI di xxx deduce:
1. "Violazione e falsa applicazione dell’art. 100 c.p.c., in relazione al difetto di legittimazione del Consorzio ASI e violazione e falsa applicazione degli artt. 187, 279 e 359 c.p.c. per l’omesso esame di punti decisivi della controversia (art. 360 c.p.c., nn. 3 e 5).".
Si duole che la Corte distrettuale abbia omesso l’esame della sua eccezione di difetto di legittimazione passiva, pur avendo statuito il diritto del C. a conseguire il risarcimento del danno, da lui chiesto nei soli confronti dell’ENI. 2. "Omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione in ordine alla diversa posizione giuridica del chiamato in causa rispetto al convenuto principale per quanto riguarda le eccezioni di prescrizione rispettivamente proposte. Violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c. in relazione agli artt. 2946 e 2947 c.c.. Violazione e falsa applicazione dell’art. 2943 c.c. (art. 360 c.p.c., nn. 3 e 5).".
Si duole che l’eccezione di prescrizione sia stata disattesa anche nei suoi confronti oltre che dell’ENI, e ciò con motivazione non aderente anche alla sua posizione, posto che alla data del 3.12.1992, di sua chiamata in causa erano ormai maturati i termini di prescrizione quinquennale e decennale e che nei suoi confronti non avrebbe potuto assumere valenza interruttiva la notificazione della citazione in opposizione alla stima dell’indennità esperita, attuata l’11.11.1985, nei soli confronti dell’ENI. Entrambi i motivi si rivelano inammissibili per difetto di interesse, involgendo questioni di merito il cui esame si rivela, rispetto (anche o soltanto) al ricorrente Consorzio, dalla Corte distrettuale o espressamente (identificazione dell’ente tenuto al risarcimento) o implicitamente (prescrizione o meno del diritto al risarcimento) rinviato al prosieguo.
Conclusivamente si deve respingere il ricorso principale e dichiarare inammissibile il ricorso incidentale, con condanna dell’xxxe del Consorzio ASI al pagamento in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo.
Giusti motivi desunti anche dalla natura delle questioni e dei rapporti controversi, giustificano la compensazione per intero delle spese di questo giudizio tra l’xxxS.p.A ed il Consorzio ASI di xxx.
P.Q.M.
La Corte, riuniti i ricorsi, rigetta il principale e dichiara inammissibile l’incidentale. Condanna l’xxxed il Consorzio a rimborsare al C. le spese del giudizio di cassazione, liquidate in complessivi Euro 3.700,00, di cui Euro 3.500,00 per onorari, oltre alle spese generali ed agli accessori come per legge. Compensa per intero le spese del giudizio di legittimità tra l’xxxS.p.A ed il Consorzio ASI di xxx.
Così deciso in Roma, l’11 giugno 2012.
Depositato in Cancelleria il 10 settembre 2012
Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.