Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/
Svolgimento del processo
1. Con la ordinanza in epigrafe, il Tribunale di Milano, adito ex art. 309 c.p.p., confermava l’ordinanza in data 3 marzo 2013 del Giudice per le indagini preliminari in sede (in rinnovazione di precedente ordinanza in data 11 febbraio 2013 del G.i.p. del Tribunale di Reggio Calabria contestualmente dichiaratosi incompetente) con la quale era stata applicata la misura della custodia cautelare in carcere ad C.A. in ordine a reati concernenti un narcotraffico.
In particolare, al C. era stato contestato (capo 1) di avere, in concorso con altri, finanziato e organizzato il trasporto di un quantitativo di sostanza stupefacente acquistato in (OMISSIS) e da qui fatto pervenire in (OMISSIS) ( (OMISSIS)); e (capo P) di avere, in concorso con altri, organizzato il trasporto di un quantitativo di cocaina superiore a gr. 815, poi sequestrato in data (OMISSIS).
2. Rilevava il Tribunale che i gravi indizi di colpevolezza a carico del C. si desumevano dal contenuto di intercettazioni telefoniche attestanti il suo rapporto con i soggetti preminenti dell’associazione finalizzata al traffico internazionale di droga, R.S. e A., e in particolare con quest’ultimo, e il suo diretto coinvolgimento negli specifici fatti di reato contestatigli.
Quanto alle esigenze cautelari, si osservava che per il C., pluripregiudicato per analoghi fatti e per ricettazione, sottoposto a sorveglianza speciale della p.s. e coinvolto in operazioni illecite di elevato spessore criminale, doveva ritenersi sussistente il pericolo concreto di reiterazione di analoghi fatti criminosi.
3. Ricorre per cassazione il C., a mezzo dell’avv. xxx, che, formalmente con un unico motivo, si duole della valutazione della sussistenza della gravità indiziaria, evidenziando che il C. aveva intrattenuto rapporti esclusivamente con R.A. per operazioni che, anche se presuntivamente illecite, non avevano visto il suo coinvolgimento nella fase esecutiva e nemmeno in quella precedente della formalizzazione di un preciso accordo criminoso, essendo in realtà egli stato estromesso dal R. da ogni affare concernente l’importazione e il traffico di droga.
Quanto alle esigenze cautelari, si pone in rilievo che i fatti contestati si limitavano a due isolati episodi risalenti a due anni addietro e che successivamente ad essi l’indagato non era stato coinvolto in altre vicende illecite; essendo al più valutabile, dato anche il suo grave stato di salute, l’opportunità di assoggettarlo al regime domiciliare.
Motivi della decisione
1. Il ricorso appare inammissibile.
2. Le censure in punto di valutazione indiziaria si rivelano per lo più generiche, e comunque tese a privilegiare una interpretazione favorevole delle risultanze delle indagini a fronte di quella, adeguatamente e logicamente espressa dal Tribunale sulla base del contenuto inequivoco di conversazioni intercettate di cui si da puntuale conto, con considerazioni che non risultano specificamente confutate, limitandosi il ricorrente ad affiancare ad esse sue personali considerazioni per nulla dirimenti in chiave di vizio di motivazione.
3. Sul piano cautelare, il Tribunale, ha desunto il concreto pericolo di reiterazione di analoghi reati dall’essere il C. a pieno titolo coinvolto in due operazioni di traffico di droga, una delle quali concernente una importazione di stupefacenti dalla (OMISSIS), mantenendo egli un assiduo contatto con i principali artefici di tale illecita attività, i fratelli R., il tutto nell’ambito di una personalità criminale illustrata da specifici precedenti penali; da ciò ricavandosene per nulla illogicamente una valutazione di attualità e di gravità cautelare suscettibile di essere neutralizzata solo con la misura carceraria.
4. Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende che, in relazione alla natura delle questioni dedotte, si stima equo determinare in Euro mille.
La Cancelleria provvedere agli adempimenti di cui all’art. 94 disp. att. c.p.p., comma 1 ter.
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di Euro mille in favore della cassa delle ammende.
Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94 disp. att. c.p.p., comma 1 ter.
Così deciso in Roma, il 15 ottobre 2013.
Depositato in Cancelleria il 18 novembre 2013
Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.