Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/
Svolgimento del processo – Motivi della decisione
Le ricorrenti impugnavano il diniego dell’istanza di regolarizzazione presentata da A.F. in favore di R.G. basato sul fatto che esisteva a suo carico un’inammissibilità nello spazio xxx inserita dall’Ungheria e che scadeva in data 7.10.2011.
Di conseguenza ha rigettato anche l’istanza presentata dalla R.G. di concessione del permesso di soggiorno.
Il ricorso presenta un unico motivo che lamenta la violazione degli artt. 2,comma 1, e 3 L. 241\90 nonché dell’art. 24 Cost. poiché i provvedimenti non sono stati notificati alle ricorrenti con violazione delle norme sulla partecipazione procedimentale.
Alla camera di consiglio del 23.11.2010 le ricorrenti chiedevano un rinvio del ricorso poiché stavano cercando di ottenere una cancellazione della segnalazione xxx.
In occasione del’odierna camera di consiglio facevano presente che previo pagamento di una sanzione pecuniaria avevano ottenuto la cancellazione della segnalazione in questione.
Il Ministero dell’Interno si è costituito in giudizio chiedendo il rigetto del ricorso.
Il ricorso non è fondato.
La circostanza che i provvedimenti non siano stati ancora notificati alle parti non è motivo di illegittimità degli stessi poiché fino a quando gli stessi non vengano portati a legale conoscenza degli interessati non decorrono i termini per la loro impugnazione.
La previsione di cui all’art. 1 ter,comma 13,D.L. 78\2009 prevede in maniera chiara che non è possibile procedere alla sanatoria dei lavoratori extracomunitari che risultino segnalati, anche in base ad accordi o convenzioni internazionali in vigore per l’Italia, ai fini della non ammissione nel territorio dello Stato.
Nel caso in esame non possono valere le considerazioni che in genere vengono svolte in relazione alla normale valenza che le segnalazioni xxx hanno nel nostro ordinamento; qui non si tratta di fare ordinarie valutazioni di ammissibilità dell’ingresso di un lavoratore straniero in base ai normali canali previsti dalla legge, ma siamo di fronte ad una procedura di sanatoria che per sua natura ha presupposti più rigorosi e che ben può prevedere cause ostative che nella fisiologia dei procedimenti in materia di immigrazioni non sono previsti.
Sul punto vedasi la sentenza del Tar Abruzzo Pescara nr. 242\2010 la cui massima afferma: "La richiesta di emersione dal lavoro irregolare presentata da un straniero ai sensi dell’art. 1ter, d.l. 1° luglio 2009 n. 78, può legittimamente essere motivata con riferimento alla circostanza che il lavoratore straniero era stato segnalato da altro Stato al xxx (xxx), non dovendo l’Amministrazione svolgere in merito un’ulteriore attività di verifica delle ragioni della segnalazione a mezzo della acquisizione presso lo Stato estero della documentazione utile a dimostrare le ragioni della non ammissione del soggetto in area xxx.".
La esistenza di questa causa ostativa è sufficiente per motivare il provvedimento che sul punto assume natura vincolata e non rileva la successiva cancellazione ottenuta dalla lavoratrice da regolarizzare poiché comunque al momento della presentazione della domanda, che è quello da tener presente per valutare le condizioni di ammissibilità della stessa, l’inammissibilità sul territorio dei paesi aderenti alla convenzione di xxx esisteva.
Il ricorso va respinto, ma la novità della questione può giustificare la compensazione delle spese
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia Sezione IV, definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo rigetta.
Spese compensate.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.
Così deciso in Milano nella camera di consiglio del giorno 28 gennaio 2011 con l’intervento dei magistrati:
Adriano Leo, Presidente
Elena Quadri, Primo Referendario
Ugo De Carlo, Referendario, Estensore
Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.