Autore: Admin

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/




Svolgimento del processo
La ricorrente è proprietaria di un lotto di terreno in Comune di xxx per il quale ha chiesto il rilascio di un titolo edilizio in data 23.05.1995 ed al quale ha poi rinunciato.
Successivamente con l’approvazione del nuovo PRG l’area è stata inserita, a seguito delle proposte di modifica d’ufficio della pianificazione elaborate dalla Regione Lombardia, in zona A ove le n.t.a. vietano l’edificazione su lotti liberi in mancanza di piano attuativo.
Contro i suddetti atti di pianificazione la ricorrente ha sollevato i seguenti motivi di ricorso.
I) Eccesso di potere per difetto di istruttoria e di ponderazione e violazione art. 4 D.M. 1444/68 in quanto l’area non avrebbe caratteristiche di zona di interesse storico per essere inserita nella zona A1 del PRG.
II) Illegittimità per travisamento dei fatti e difetto di istruttoria in quanto le costruzioni adiacenti il lotto della ricorrente non avrebbero pregio storico ed ambientale.
III) Illegittimità per carenza di motivazione e mancata valutazione degli atti di parte da parte del Comune in quanto quest’ultimo avrebbe recepito senza alcuna valutazione le proposte di modifica effettuate dalla Regione.
IV) Contraddittorietà dei provvedimento comunali e regionali in quanto sia il Comune che la Regione avevano espresso pareri favorevoli alla pratica edilizia iniziata dal ricorrente prima della nuova pianificazione e poi abbandonata con la rinuncia agli atti del procedimento.
V) Violazione della disciplina regionale e nazionale nella formazione del PRG in quanto le modifiche introdotte dalla Regione avrebbero comportato una modifica sostanziale del piano.
La difesa regionale sostiene che la modifica d’ufficio introdotta dalla Regione non comporterebbe alcuna inedificabilità dell’area ma semplicemente l’obbligo di pianificazione attuativa (art. 27 NTA).
Ritiene quindi infondati e generici gli altri motivi di ricorso.
La ricorrente con la memoria per l’udienza afferma che la previsione dell’obbligo di piano attuativo costituirebbe in sostanza un divieto di edificazione.
All’udienza del 21 dicembre 2010 la causa è stata trattenuta dal Collegio per la decisione.
Motivi della decisione
Il primo ed il secondo motivo di ricorso sono infondati.
In primo luogo occorre ricordare che per giurisprudenza unanime (ex plurimis Consiglio di Stato, sez. IV, 12 dicembre 1990, n. 1002; Consiglio di Stato, sez. IV, 26 maggio 2003, n. 2827; Consiglio di Stato, sez. IV, 13 marzo 2008, n. 1095) i provvedimenti con i quali i comuni ripartiscono in zone il territorio in sede di pianificazione urbanistica hanno natura ampiamente discrezionale e possono pertanto incidere anche su precedenti difformi destinazioni delle zone stesse, sempre che la nuova suddivisione non sia affetta da errori di fatto o da gravi vizi di illogicità, irrazionalità o contraddittorietà.
Il D.M. 2 aprile 1968 n. 1444 definisce zone A) le parti del territorio interessate da agglomerati urbani che rivestono carattere storico, artistico o di particolare pregio ambientale o da porzioni di essi, comprese le aree circostanti, che possono considerarsi parte integrante, per tali caratteristiche, degli agglomerati stessi.
L’area dei ricorrenti è pienamente inserita nell’abitato del Comune e si trova nelle immediate vicinanze di nuclei storici dell’abitato. Sussiste quindi il collegamento funzionale che esprime l’esigenza di garantire una continuità di caratteri edificatori tramite la previsione di una pianificazione omogenea. E’ poi irrilevante che le aree edificate contermini non abbiano pregio artistico od una spiccata comunanza di caratteri di ornato, bastando, al fine di rendere non microscopicamente irragionevole la previsione della destinazione urbanistica, la sussistenza di un abitato nei luoghi da lungo tempo e l’esistenza di una uniformità in merito ad alcuni parametri urbanistici quali gli usi, l’altezza, la superficie coperta o le distanze tale da rendere opportuno garantire la continuità di tali caratteri. La previsione urbanistica del centro storico, necessaria in tutti i Comuni, infatti, non è condizionata all’esistenza di particolari pregi artistici nelle costruzioni od alla particolare bellezza dei luoghi, che giustificano, invece, l’apposizione di un vincolo storico o paesistico, ma si fonda sul semplice fatto della preesistenza da lungo tempo dell’edificazione in luoghi che rappresentano il centro del paese, e quindi costituiscono l’identità storica del Comune, indipendentemente dall’esistenza di aspetti di particolare valore artistico o architettonico. Tale elemento risulta esplicitato nella relazione della Regione ove si afferma che l’area è costituita da un piccolo agglomerato di edifici antichi.
Il terzo motivo è infondato in quanto il Comune non deve motivare quando faccia proprie le proposte di modifica d’ufficio del piano regolatore, trovando le relative disposizioni innovative sufficiente motivazione nella proposta di modifica presentata dalla Regione.
Venendo al quarto motivo di impugnazione, esso è infondato in quanto non sussiste contraddizione tra atti che non comportano un divieto di edificazione. Infatti, a differenza di quanto affermato dal ricorrente nel ricorso introduttivo, l’art. 27 delle NTA non prevede l’inedificabilità assoluta dell’area ma semplicemente l’onere di pianificazione attuativa, con la conseguenza che non sussiste il presupposto del presunto contrasto, cioè l’espressione di pareri favorevoli all’edificazione seguiti da una previsione generale di inedificabilità dell’area.
Anche l’ultimo motivo di ricorso dev’essere respinto in quanto la previsione di PRG non contiene la pretesa inedificabilità assoluta e per la genericità delle violazioni denunciate.
Da ultimo la memoria espressa dalla ricorrente non aggiunge nulla a quanto già dedotto, in particolare con riferimento ad una presunta inedificabilità connessa con la necessità che il piano attuativo debba estendersi all’intera area A1 della Cascina Brusada. Infatti la norma non prevede l’obbligo di una previsione attuativa unica, potendosi ritenere quindi che la ricorrente possa presentare una pianificazione attuativa propria, idonea ad inserire il progetto nell’area circostante. Infatti la pianificazione attuativa costituisce strumento necessario od opportuno nel caso di pianificazione di aree non ancora urbanizzate, dovendo, invece, ritenersi, con riferimento alle aree libere dei centri storici, che essa abbia carattere del tutto eccezionale.
In definitiva il ricorso va respinto con le precisazioni indicate in merito allo ius aedificandi della ricorrente.
Sussistono comunque giustificati motivi per disporre la compensazione delle spese del giudizio.
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Sezione Quarta)
definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo rigetta.
Spese compensate.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.
Così deciso in Milano nella camera di consiglio del giorno 21 dicembre 2010 con l’intervento dei magistrati:
Adriano Leo, Presidente
Concetta Plantamura, Referendario
Alberto Di Mario, Referendario, Estensore

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/




Svolgimento del processo

1. Con sentenza del 26 aprile 2012 la Corte d’appello di Roma confermava la condanna alla pena di giustizia di M.D. per il reato di diffamazione aggravata ai danni di S. R. commesso attraverso la diffusione telematica su un sito di condivisione di un filmato amatoriale a contenuto erotico che vedeva la stessa protagonista insieme all’imputato.

2. Avverso la sentenza ricorre l’imputato a mezzo del proprio difensore articolando cinque motivi.

2.1 Con il primo deduce vizi motivazionali della sentenza impugnata in merito al rigetto dell’istanza di rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale avanzata con l’atto d’appello e riguardante la visione in udienza del filmato oggetto del reato in contestazione.

2.2 Con il secondo il ricorrente lamenta la violazione della legge processuale ed ulteriori vizi motivazionali della sentenza in merito alla ritenuta attendibilità della persona offesa, rilevando, in diritto, come per la oramai consolidata giurisprudenza le dichiarazioni della persona offesa costituitasi anche parte civile necessitino di riscontri per poter essere assunte a prova della responsabilità dell’imputato e nel merito che la Corte territoriale non avrebbe tenuto conto delle pur ammesse circostanze del fatto, tali da far presumere che la S. avesse intrattenuto rapporti sessuali con altri uomini nel periodo in cui il filmato è stato prodotto, nè del particolare interesse alla denuncia vantato dalla donna, comprovato dall’esorbitante richiesta risarcitoria avanzata. Inoltre i giudici d’appello avrebbero fondato il giudizio sulla spontaneità delle dichiarazioni accusarie della S. sulla richiesta avanzata all’atto della denuncia all’operante delegato a raccoglierla circa la possibilità che il filmato fosse stato postato in rete per mero errore, circostanza invero mai riferita da quest’ultimo nel corso della sua deposizione dibattimentale, ma ancora una volta affermata esclusivamente dalla stessa persona offesa. Ed altrettanto inconsistenti sarebbero i presunti riscontri individuati dalla sentenza nelle dichiarazioni dei testi G. e C., che a tutto concedere comunque avrebbero riferito di circostanze apprese dalla S., la cui attendibilità, dunque, solo apparentemente sarebbe sostenuta da elementi esterni. Illogica risulterebbe poi la conclusione assunta dalla Corte circa l’inverosimilità dell’ipotesi per cui possa essere stata la stessa persona offesa a diffondere il filmato in quanto lesivo della sua immagine, atteso che è dato di comune esperienza quello per cui quotidianamente i protagonisti di filmini amatoriali a contenuto erotico provvedono a diffonderli per mero esibizionismo.

Ancora illogica ed altresì fondata su un dato probatorio inesistente sarebbe l’esclusione dell’ipotesi che il filmato sia stato caricato in rete per mero errore, atteso che nulla del genere sarebbe stato affermato dall’agente T. nel corso della sua deposizione.

Deposizione che sarebbe stata ulteriormente travisata dai giudici d’appello in merito al significato del rinvenimento nel computer dell’imputato di più files diversamente intitolati e contenenti il filmato. Non meno illogico sarebbe poi l’argomento tratto dalla Corte territoriale in merito alla mancata giustificazione da parte dell’imputato del fatto di non aver richiesto alla persona offesa ragione della diffusione del filmato, atteso che il M. mai è stato interrogato, nè altrimenti sono state acquisite sue dichiarazioni. Infine il ragionamento probatorio seguito dalla sentenza rivelerebbe un’ulteriore lacuna presupponendo che il filmato postato in rete sia stato inequivocabilmente girato con la macchina digitale dell’imputato, circostanza invero mai accertata, come precisato dal menzionato teste T..

2.3 Con il terzo motivo si lamenta l’errata applicazione degli artt. 42 e 595 c.p. e correlati vizi motivazionali della sentenza in merito alla ritenuta configurabilità del reato contestato. Atteso, infatti, che la Corte territoriale ha ritenuto credibili le dichiarazioni della S., da queste ultime emerge, per stessa ammissione dei giudici d’appello, che l’imputato le avrebbe riferito di aver diffuso per mero errore il filmato. Circostanza da cui doveva dedursi l’attribuibilità del fatto al M. a titolo di colpa, risultando dunque inconfigurabile il dolo necessario per la sussistenza del reato contestato.

2.4 Con il quarto motivo il ricorrente deduce la carenza di motivazione in merito alla ritenuta infondatezza delle spiegazioni alternative del fatto formulate con i motivi d’appello e la cui ipotizzabilità risultava suffragata dal fatto che l’agente T. avesse escluso si potesse stabilire se i files presenti nel computer del M. fossero stati da lui caricati in rete piuttosto che scaricati dalla medesima, precisando altresì che non era stata accertata nè la data di creazione dei files, nè la loro fonte di produzione, pur escludendo che quelli rilevati nel suddetto computer presentassero la denominazione standard propria di quelli prodotti con strumenti digitali, nonchè dalla circostanza per cui il fatto contestato si è consumato in un periodo in cui la relazione tra i due protagonisti della vicenda si era interrotta e non poteva dunque escludersi che la S. avesse girato il filmino con altre persone.

2.5 Con il quinto ed ultimo motivo, infine, viene dedotta la carenza di motivazione in merito al diniego del beneficio della non menzione.

Motivi della decisione

1. Il primo motivo di ricorso è inammissibile in quanto generico e manifestamente infondato.

Deve infatti ricordarsi che l’integrazione istruttoria in grado di appello ha carattere eccezionale e può essere disposta soltanto quando il giudice non possa decidere allo stato degli atti; il che si traduce nella necessità che la prova offerta sia decisiva, cioè idonea ad eliminare ogni incertezza o ad inficiare il valore probatorio di ogni altra risultanza di segno contrario (Sez. 3 n. 35372 del 23 maggio 2007, xxx, rv 237410; Sez. 3 n. 21687 del 7 aprile 2004, xxx, rv 228920). In tal senso la Corte territoriale non solo ha ritenuto non necessaria ai fini della decisione la prova richiesta, ma ha altresì specificamente motivato sulle ragioni per cui la stessa sarebbe stata addirittura inconferente. In proposito il ricorrente si è limitato ad obiettare in maniera apodittica e quanto mai generica che la visione del filmato oggetto di contestazione "avrebbe sicuramente offerto un importante e decisivo elemento di valutazione", senza in tal modo effettivamente evidenziare i termini della manifesta illogicità della linea argomentativa assunta dai giudici d’appello e ciò a tacere del fatto che il filmato era agli atti, non risultando dunque chiaro quale sarebbe stato il valore probatorio della sua visione nel contraddittorio tra le parti rispetto al suo esame da parte dell’organo giudicante al pari di qualsiasi atto utilizzabile per la decisione.

2. Inammissibili sono anche il secondo e il quarto motivo proposti dal ricorrente, che possono essere trattati congiuntamente.

2.1 Inammissibili sono innanzi tutto le doglianze avanzate in merito alla ritenuta attendibilità della persona offesa, con cui sostanzialmente vengono dedotte questioni di merito, sollecitando una rivisitazione esorbitante dai compiti del giudice di legittimità della valutazione del materiale probatorio che la Corte distrettuale ha operato, sostenendola con motivazione coerente ai dati probatori richiamati ed immune da vizi logici.

La sentenza infatti illustra in maniera analitica le ragioni per cui la S. è stata ritenuta credibile dai giudici d’appello, facendo leva sulla coerenza intrinseca e precisione del suo racconto, nonchè sul fatto che le sue dichiarazioni relative alle modalità attraverso cui venne a conoscenza della presenza del filmato in rete avevano, trovato congruo riscontro in quelle dei testi escussi.

2.2 In tal modo la Corte territoriale ha, per un verso, dato conto di aver eseguito quel vaglio approfondito delle dichiarazioni della persona offesa richiesto dalla giurisprudenza di legittimità – talchè si rivela manifestamente infondata la censura sollevata in tal senso dal ricorrente – e per l’altro seguito una linea argomentativa immune da vizi logici e coerente con le risultanze processuali.

Nè il ragionamento sviluppato in proposito risulta inficiato dalle obiezioni sollevate dal ricorrente con riguardo alle dichiarazioni relative all’eventuale involontarietà della condotta dell’imputato o alla sorpresa della S. nell’apprendere la notizia della diffusione del video, giacchè i giudici romani non hanno in alcun modo sostenuto che tali circostanze siano state riscontrate dalla deposizione dell’agente T., ma le hanno correttamente imputate al racconto della persona offesa da cui ritrarre in maniera non manifestamente illogica riprova della spontaneità della persona offesa.

2.3 Quanto alle ipotesi alternative di cui la Corte territoriale non avrebbe tenuto conto nel giudicare la versione dei fatti offerta dalla S. l’unica verosimile, è appena il caso di notare come esse si risolvano in mere congetture del ricorrente, prive di qualsiasi ancoraggio nel compendio probatorio acquisito. Infatti l’esistenza di persone esibizioniste che amino diffondere la documentazione dei propri incontri erotici ovvero l’astratta possibilità che nel periodo in cui la S. è stata separata dall’imputato abbia potuto produrre filmati erotici con altri uomini sono argomenti, che per poter essere valutati dai giudici dell’appello a confutazione del racconto della persona offesa, avrebbero necessitato quantomeno della dimostrazione – non fornita dal ricorrente e non altrimenti ricavabile in atti – che quest’ultima effettivamente fosse un’esibizionista ovvero che effettivamente nell’intervallo del rapporto sentimentale con il M. avesse intrattenuto rapporti intimi con altri uomini.

2.4 E’ invece privo di qualsiasi pregio il ragionamento sotteso agli argomenti evocati dal ricorrente, secondo cui, in ultima analisi, chiunque accetti di riprendere i propri rapporti sessuali lo faccia inevitabilmente per poi diffonderli e, altrettanto inevitabilmente, nella pur breve interruzione del fidanzamento la S. avrebbe dovuto intrattenersi con soggetti diversi dal M..

2.5 In ultima analisi deve convenirsi che in maniera non manifestamente illogica la Corte territoriale ha tratto la prova della responsabilità dell’imputato dalle dichiarazioni della persona offesa, che non solo ha affermato di aver girato filmati a contenuto erotico esclusivamente con l’imputato, ma ha altresì rivelato come il M. le avesse confidato di essere stato l’autore della diffusione di quello che qui interessa, circostanza che vanifica le ulteriori obiezioni difensive in merito all’impossibilità di accertare da quale computer sia stato per la prima volta diffuso il file contenente il filmato incriminato. Mentre il tentativo del ricorrente di prospettare una diversa ricostruzione del fatto si risolve, per l’appunto, nella prospettazione di una lettura soggettivamente orientata del materiale probatorio alternativa a quella fatta motivatamente propria dal giudice di merito nel tentativo di sollecitare quello di legittimità ad una rivisitazione degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione o all’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei medesimi, che invece gli sono precluse ai sensi della lett. e) del citato art. 606.

3. Parimenti inammissibili in quanto manifestamente infondati e generici si rivelano infine anche il terzo e il quinto motivo del ricorso, atteso che la Corte territoriale ha argomentatamente spiegato (p. 6 della sentenza) perchè l’immissione nella rete del filmato non poteva avvenire accidentalmente. Motivazione con la quale il ricorrente non si è minimamente confrontato, limitandosi ad affermare che, sulla base della testimonianza della persona offesa, la diffusione del filmato doveva ritenersi meramente colposa, dimenticando come dalla sentenza invece emerga semplicemente che questa sia stata la versione dei fatti propinata dall’imputato alla S.. Ed analoghe considerazioni devono essere svolte con riguardo alle doglianze svolte in merito al diniego del beneficio ex art. 175 c.p., atteso che la Corte territoriale ha specificamente ed esaurientemente indicato le ragioni ostative ad una prognosi sul futuro comportamento dell’imputato, implicitamente ritenendo inidonei gli elementi a lui eventualmente favorevoli indicati dal ricorrente, che dunque finisce per sollecitare al giudice di legittimità una nuova valutazione del merito della decisione assunta da quello d’appello e che gli è invece notoriamente preclusa.

4. La rilevata inammissibilità del ricorso rende irrilevante qualsiasi indagine sull’effettiva datazione del reato sollecitata dal ricorrente nel corso della discussione al fine di sollecitare la declaratoria della sua estinzione per intervenuta prescrizione.

Infatti, anche qualora dovesse effettivamente concludersi che il momento in cui il filmato è stato diffuso risalga non al dicembre del 2005, bensì ad una data compresa tra l’aprile e l’ottobre di quell’anno, non è in dubbio che il termine di prescrizione si sarebbe comunque compiuto dopo la pronunzia della sentenza impugnata.

Escluso, dunque, che l’estinzione del reato per prescrizione potesse essere rilevata nel giudizio di merito, va osservato che neppure potrebbe essere dichiarata d’ufficio in questa sede, ostandovi in tal senso e per l’appunto la ritenuta inammissibilità del ricorso.

La oramai consolidata e condivisa giurisprudenza di questa Corte afferma infatti che l’inammissibilità del ricorso per cassazione non consente il formarsi di un valido rapporto di impugnazione e preclude, pertanto, la possibilità di rilevare e dichiarare le cause di non punibilità a norma dell’art. 129 c.p.p. (v. per tutte Sez. Un. n. 32 del 22 novembre 2000, xxx, rv 217266).

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, dunque, ai sensi dell’art. 616 c.p.p. la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma, ritenuta congrua, di Euro mille alla cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 1.000 in favore della Cassa delle Ammende, nonchè al rimborso di quelle sostenute dalla parte civile che liquida in complessive Euro 2.000, oltre accessori come per legge.

Così deciso in Roma, il 15 ottobre 2013.

Depositato in Cancelleria il 15 novembre 2013

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/




Svolgimento del processo
La Corte di appello di Catania, con il decreto indicato in epigrafe, rigettava il ricorso proposto da C.S., con il quale veniva richiesto l’equa riparazione per l’irragionevole durata di un processo pendente davanti al TAR di Catania in merito al proprio rapporto di lavoro con l’ASL di xxx.
Premesso che il ricorrente aveva già attenuto il ristoro del pregiudizio relativamente alla medesimo processo, con riferimento al periodo compreso fra la data della instaurazione e il 20 settembre 2006, data del relativo decreto, si osservava che – stante l’autonomia dei due giudizi, il ricorso in esame, non preceduto da autonoma istanza di prelievo, era improponibile.
Per la cassazione di tale decisione il C. propone ricorso, affidato a due motivi, cui l’Amministrazione resiste con controricorso.
Motivi della decisione
Con il primo motivo si deduce violazione dell’art. 6 Cedu e della L. n. 89 del 2001, artt. 2 e 4: il giudizio presupposto va inteso, al di là della presentazione in tempi diversi, delle domande di riparazione del pregiudizio derivante dalla durata irragionevole, in maniera unitaria, ragion per cui, avendo la parte già presentato istanza di prelievo, non vi era alcuna ragione per rinnovarla, neppure ai fini della procedibilità della (nuova) domanda di ristoro del pregiudizio derivante dalla prosecuzione del processo amministrativo.
Con il secondo motivo la medesima questione viene prospettata sotto il profilo del vizio di motivazione insufficiente e contraddittoria in relazione agli aspetti evidenziati con la prima censura. I motivi, che possono essere congiuntamente esaminati in considerazione della loro intima connessione, sono fondati. Vale bene premettere che non è contestato che il ricorrente avesse già presentato, nell’ambito del giudizio presupposto, istanza di prelievo (per altro rilevante, in base all’interpretazione fornita da questa Corte il relazione al D.L. n. 112 del 2008, art. 54 alla stregua del principio tempus regit actum solo in relazione al periodo successivo all’entrata in vigore di tale norma: Cass., 10 ottobre 2008, n. 24901; Cass., 13 aprile 2012, n. 5914).
La tesi secondo cui ogni giudizio di equa riparazione, relativo al medesimo procedimento presupposto, debba essere sorretta, ai fini della proponibilità della domanda, da una distinta ed autonoma istanza di prelievo non è in ogni caso condivisibile.
Deve in primo luogo richiamarsi in principio, già affermato da questa Corte (Cass., 27 agosto 2003, n. 12541), secondo cui il giudizio presupposto ha carattere unitario; la possibilità, prevista espressamente dalla L. n. 89 del 2001, art. 4 di proporre la domanda di riparazione anche durante la pendenza del processo, se determina l’autonomia, sotto il profilo procedurale, delle azioni proposte separatamente in relazione a frazioni temporali diverse, con l’eventuale formazione, sotto il profilo sostanziale, della cosa giudicata in relazione alle decisioni nel frattempo emesse e divenute definitive, non incide sul carattere unitario del giudizio presupposto.
Se quindi, ogni domanda di riparazione fa riferimento – a prescindere dalla diversità dei segmenti cronologici il relazione ai quali si deduce la violazione del principio della durata ragionevole – a un unico processo presupposto, la presentazione dell’istanza di prelievo, che riguarda quest’ultimo e non le azioni fondate sulla L. n. 89 del 2001, non deve essere rinnovata in relazione a ciascuno di tali giudizi, svolgendo la sua funzione acceleratoria nell’ambito del solo procedimento presupposto, funzione la cui efficacia permane nel tempo, senza alcuna necessità di rinnovazione. In altri termini, la corte territoriale ha confuso la possibilità di agire in tempi diversi per la realizzazione del diritto alla riparazione per la violazione del principio della durata ragionevole del processo, con la conseguente possibilità di instaurare, in tempi diversi, una pluralità di procedimenti (con esclusione dell’ipotesi dell’abuso del diritto: Cass., 1 marzo 2012, n. 3207), con l’unicità del processo presupposto, nel quale, ove prevista, può assumere rilievo la citata istanza di prelievo, senza che sia necessario – ove non sia imposta da norme che disciplinino lo svolgimento del giudizio amministrativo – la sua rinnovazione.
All’accoglimento del ricorso consegue la cassazione della decisione impugnata.
Ricorrono per altro gli estremi, non essendo necessarie ulteriori acquisizioni, per la decisione della causa nel merito, nel senso del riconoscimento del diritto del ricorrente all’indennizzo per il periodo successivo a quello già riconosciuto con il precedete decreto, – non essendo emersi elementi per ritenere giustificata la protrazione della già irragionevole durata del giudizio presupposto.
In relazione a tale durata, pari ad anni due e mesi undici, applicando i criteri normalmente adottati in casi analoghi da questa Corte, sulla base della giurisprudenza della Cedu, appare equo liquidare la somma di Euro 2.800,00, con gli interessi dalla data della domanda.
Le spese dei giudizi di merito e quelle di legittimità seguono la soccombenza, e si liquidano come da dispositivo.
P.Q.M.
Accoglie il ricorso; cassa il decreto impugnato e, decidendo nel merito, condanna il Ministro dell’economia e delle finanze al pagamento, in favore del ricorrente, della somma di Euro 2.800,00, oltre gli interessi dalla domanda, condannandolo altresì al rimborso, in favore della parte ricorrente, delle spese del giudizio, che determina, per il giudizio di merito, in complessivi Euro 873,00, di cui Euro 50,00 per esborsi, Euro 378,00 per diritti ed Euro 445,00 per onorari, oltre alle spese generali ed agli accessori come per legge, e, per il giudizio di legittimità, in complessivi Euro 765,00, di cui Euro 100,00 per esborsi, oltre alle spese generali ed agli accessori come per legge.
Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sesta Sezione Civile, il 6 giugno 2012.
Depositato in Cancelleria il 11 settembre 2012

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/




Svolgimento del processo – Motivi della decisione

L’E.D. s.p.a. impugnava la delibera con cui era stato approvato dal Consiglio Provinciale di Milano il regolamento per la realizzazione e installazione di reti elettriche.

La Provincia di Milano si costituiva in giudizio chiedendo il rigetto del ricorso.

Il ricorso veniva in un primo tempo cancellato dal ruolo all’udienza del 13.5.2008 e poi successivamente riassunto e rinviato.

In prossimità dell’udienza odierna giungeva una nota firmata dai legali di entrambe le parti che faceva presente come fosse stata approvata una " Convenzione Generale tra E.D. s.p.a. e Provincia di Milano per la regolamentazione degli attraversamenti e l’uso delle strade provinciali con impianti elettrici " in base alla quale erano superati i profili di illegittimità del Regolamento provinciale adombrati da E. nel ricorso.

Il Collegio non può che prendere atto della cessazione della materia del contendere con compensazione delle spese visto l’esito del giudizio.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia Sezione IV, definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, dichiara la cessazione della materia del contendere.

Spese compensate.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Sezione Quarta)

definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto,

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Milano nella camera di consiglio del giorno 28 gennaio 2011 con l’intervento dei magistrati:

Adriano Leo, Presidente

Elena Quadri, Consigliere

Ugo De Carlo, Referendario, Estensore

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.