Autore: Admin

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/




Svolgimento del processo
1. La Corte d’Appello di Venezia, con la sentenza n. 591 del 2006, del 9 febbraio 2007, accoglieva l’appello proposto da N.O. nei confronti di xxx spa avverso la sentenza n. 402/04 emessa dal Tribunale di Padova, e dichiarava la nullità del termine apposto al contratto stipulato tra le parti in data 4 gennaio 1999;
per l’effetto ordinava il ripristino del rapporto di lavoro.
2. Per la cassazione della suddetta sentenza ricorre xxx spa prospettando otto motivi di impugnazione.
3. Resiste N.O. con controricorso.
4. La società ricorrente ha depositato memoria con la quale ha richiamato il verbale di conciliazione, in sede sindacale, intervenuto in data 9 ottobre 2008 tra essa xxx spa e N.O., depositato agli atti.
Chiedeva, quindi, dichiararsi la cessazione della materia del contendere in ragione dell’intervenuta conciliazione.
Motivi della decisione
Motivazione semplificata.
Il ricorso è inammissibile.
Dal verbale di conciliazione prodotto in copia risulta che le parti hanno raggiunto un accordo transattivo concernente la controversia de qua, dandosi atto dell’intervenuta amichevole e definitiva conciliazione a tutti gli effetti di legge e dichiarando che – in caso di fasi giudiziali ancora aperte – le stesse saranno definite in coerenza con il presente verbale.
Il suddetto verbale di conciliazione si palesa idoneo a dimostrare la cessazione della materia del contendere nel giudizio di cassazione ed il conseguente sopravvenuto difetto di interesse delle parti a proseguire il processo; alla cessazione della materia del contendere consegue pertanto la declaratoria di inammissibilità del ricorso in quanto l’interesse ad agire, e quindi anche ad impugnare, deve sussistere non solo nel momento in cui è proposta l’azione o l’impugnazione, ma anche nel momento della decisione, in relazione alla quale, ed in considerazione della domanda originariamente formulata, va valutato l’interesse ad agire (Cass. S.U. n. 25278 del 2006, Cass. n. 16341 del 2009).
Le spese di giudizio sono compensate.
P.Q.M.
La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Compensa tra le parti le spese di giudizio.
Così deciso in Roma, il 28 giugno 2012.
Depositato in Cancelleria il 11 settembre 2012

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/




Svolgimento del processo – Motivi della decisione

il gravame è stato proposto avverso il decreto indicato in epigrafe, con il quale è stata rigettata l’istanza di regolarizzazione del rapporto di lavoro del sig. H.B., presentata dal sig. B.B., ai sensi dell’art. 1ter, comma 13, lett. b), del d.l. n. 78/09, convertito nella legge 102/09;

Atteso che, con il suddetto gravame, il ricorrente deduce violazione di legge ed eccesso di potere sotto diversi profili, lamentando, in particolare, la carenza di motivazione, nonchè la mancata valutazione da parte dell’amministrazione delle ragioni a sostegno della segnalazione proveniente da un paese appartenente all’area Schengen e della pericolosità sociale dello straniero;

Rilevato che, come si evince dalla relazione della Questura di Como del 10 novembre 2010, versata in atti, sussiste nei confronti del ricorrente una segnalazione relativa a un provvedimento di inammissibilità nel territorio Schengen, inserita ai sensi dell’omonima convenzione presso il sistema informatico interforze dalle competenti autorità spagnole in data 26 marzo 2010 ed avente efficacia fino al 22 marzo 2011;

Ritenuto che, dall’esame della documentazione versata in atti, emerge l’infondatezza del gravame in considerazione della sussistenza della suddetta segnalazione Schengen;

Ritenuto, infatti, che il provvedimento impugnato sia stato emesso nel pieno rispetto delle vigenti disposizioni normative ed in particolare dell’art. 1ter, comma 13, lett.b), del d.l. n. 78/09, convertito nella legge 102/09, nonché adeguatamente motivato con riferimento alle medesime disposizioni normative, sussistendo una condizione ostativa alla regolarizzazione del rapporto di lavoro in questione;

che, inoltre, l’amministrazione non ha alcun obbligo di consultare lo Stato che ha effettuato la segnalazione, la quale è per sé stessa ostativa alla regolarizzazione, senza alcuna necessità di indagare le ragioni per cui è stata effettuata (cfr. Tar Lombardia, sez. I, 10.12.2003, n. 5728) o di operare il giudizio sulla pericolosità sociale dello straniero;

che, in conclusione, il ricorso deve essere respinto;

che sussistono giusti motivi, in considerazione delle peculiarità della controversia, per disporre l’integrale compensazione tra le parti delle spese di giudizio;

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Sezione Quarta)

definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo respinge.

Spese compensate.

La presente sentenza sarà eseguita dall’amministrazione ed è depositata presso la segreteria del Tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti

Così deciso in Milano nella camera di consiglio del giorno 28 gennaio 2011 con l’intervento dei magistrati:

Adriano Leo, Presidente

Elena Quadri, Primo Referendario, Estensore

Ugo De Carlo, Referendario

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/




Svolgimento del processo – Motivi della decisione
1. Con sentenza del 19.12.2012 il G.U.P. del Tribunale di Lecce dichiarava non doversi procedere nei confronti di R.G. e RO.Gi. in ordine al delitto di calunnia ai danni di Z.L., legale rapp.te della Banca di Credito Cooperativo di xxx e dell’avv. L.R. per essersi appropriati di una somma di denaro a loro consegnata in pagamento di rate di un mutuo.
2. Avverso la sentenza propongono ricorso per cassazione le parti civili.
3. Per Z.L. si deduce:
3.1. violazione dell’art. 368 c.p., in ragione della evidente malafede degli imputati nel coinvolgerlo nella denuncia, sebbene rivestisse la sola qualità di Presidente dell’istituto bancario , e non di direttore di banca, che lo escludeva da ogni possibile condotta appropriativa.
3.2. Manifesta illogicità della motivazione che – da un lato – stigmatizza la ingiustificata esasperata reazione dei R., quale desumibile da altri episodi di diffamazione e minaccia separatamente giudicati e – dall’altro – non ritiene di valorizzarla ai fini della sussistenza dell’elemento psicologico, in ragione della natura ritorsiva della denuncia a fronte dei rifiuti manifestati dall’Istituto dinanzi alle pretese dei R..
4. Per L.R. si deduce mancanza di motivazione in relazione alla prova esistente in atti della assoluta malafede dei R. che non hanno mai provato di aver consegnato denaro al ricorrente.
5. I ricorsi sono fondati.
6. E’ consolidato l’orientamento secondo il quale il controllo del giudice di legittimità sulla motivazione della sentenza di non luogo a procedere, ex art. 606 c.p.p., comma 1, lett. e), può avere per oggetto solo la giustificazione adottata dal giudice nel valutare gli elementi acquisiti dall’Accusa e, quindi, la riconoscibilità del criterio prognostico adottato nella valutazione d’insieme degli elementi acquisiti (Sez. 2^, n. 28743 del 14/05/2010, Orsini, Rv.
247860; Sez. 5^, n. 15364 del 18/03/2010, xxx, Rv. 246874; Sez. 4^, n. 2652/09 del 27/11/2008, xxx, Rv. 242500; Sez. 5^, n. 14253 del 13/02/2008, xxx, Rv. 239493). Il Giudice di legittimità, dunque, ha il compito di verificare se il Giudice dell’udienza preliminare abbia fatto un corretto esercizio del suo potere di prognosi riguardo agli eventuali sviluppi del processo, e, cioè, alla possibilità per il giudizio dibattimentale di offrire elementi di prova ulteriori ovvero o di consentire l’acquisizione metodologicamente più affidabile, perchè nel contraddittorio delle parti, di elementi in precedenza assunti unilateralmente: dati tali da pervenire a risultati conoscitivi che permettano di chiarire la vicenda oggetto del giudizio ed al Pubblico Ministero di sostenere l’accusa ai fini della eventuale pronuncia di condanna. Solo se tale verifica abbia offerto esiti sicuramente negativi – nel senso che se ne sarebbe potuta arguire una superfluità ovvero una inutilità del passaggio del processo alla successiva fase del giudizio dibattimentale, e di tanto il Giudice dell’udienza preliminare abbia dato adeguata e logicamente coerente contezza – alla Cassazione resterebbe preclusa ogni possibilità di censura della decisione adottata.
7. Nella specie il G.U.P. ha disposto il proscioglimento degli imputati dall’accusa mossa assumendo che la mancanza di prova certa della appropriazione indebita – proveniente dall’originario procedimento per appropriazione indebita – non induceva automaticamente la sussistenza della calunnia; che , quanto allo Z., seppure apparisse azzardata l’accusa rivoltagli di essersi spartito il denaro con il L., appariva dubbia la sussistenza dell’elemento psicologico circa la estraneità dello stesso ai fatti.
8. Ritiene il Collegio che sia la prima che seconda giustificazione violino il criterio prognostico preposto alla delibazione del giudice dell’udienza preliminare.
9. In tema di procedimento per reato di calunnia, il giudizio su questo reato è del tutto autonomo da quello concernente il reato ascritto al calunniato, tanto è che la sentenza, anche se irrevocabile, pronunciata nel processo eventualmente instaurato nei confronti dell’incolpato, non fa stato in quello contro il calunniatore, nel quale è consentito al giudice di rivalutare, ai fini dell’accertamento della falsità o meno della notitia criminis i fatti che hanno già formato oggetto di esame nel giudizio contro l’incolpato (Sez. 1^, Sentenza n. 6636 del 04/03/1987 Rv. 176049 Imputato: xxx; Sez. 6^, Sentenza n. 13868 del 30/06/1986 Rv.
174542 Imputato: xxx).
10. Così, quanto all’oggettiva dazione delle somme da parte dei R. la sentenza, rifugiandosi in astratte considerazioni, pretermette la valutazione circa l’asserita impossibilità da parte dei R. di provare la documentale ricevuta del trasferimento della somma al L..
11. Quanto alla posizione dello Z., non solo gli si attribuisce la qualità di "dottore della banca", nonostante venga già indicato sin dalla imputazione quale legale rapp.te dell’istituto e come tale non estraneo alla gestione delle rimesse d, denaro effettuate da, clienti, ma si afferma – Pur dopo aver considerato la mancanza di elementi per il concorso ne appropriazione – solo apoditticamente la sussistenza di dubbi sull’elemento psicologico nell’ambito di una condotta che vedeva lo Z. comparire – a distanza di dieci anni da una analoga denunzia – quale compartecipe di una appropriazione.
12. La sentenza va, pertanto, annullata con rinvio al Tribunale di Lecce per nuovo giudizio.
P.Q.M.
Annulla la sentenza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Lecce.
Così deciso in Roma, il 15 ottobre 2013.
Depositato in Cancelleria il 14 novembre 2013

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/




Svolgimento del processo

La Corte di appello di Catania, con il decreto indicato in epigrafe, ha dichiarato improponibile la domanda proposta da V.A. nei confronti del Ministero dell’Economia e delle Finanze in relazione alla richiesta di indennizzo del pregiudizio derivante dalla durata non ragionevole del giudizio da lei instaurato davanti al TAR di Sicilia nei confronti del Comune di Acicastello avverso un provvedimento negativo in materia edilizia, ritenendo applicabile, per essere stata la pretesa esercitata dopo l’entrata in vigore del D.L. n. 112 del 2008, art. 54 la preclusione prevista da detta norma nelle ipotesi, come quella in esame, in cui non risultava presentata istanza di prelievo davanti al giudice amministrativo.

Per la Cassazione di tale decisione la V. propone ricorso, affidato a tre motivi, illustrati da memoria.

L’amministrazione non svolge attività difensiva.

Motivi della decisione

Con il primo motivo di ricorso si denuncia violazione della L. n. 89 del 2001, artt. 2, 3 e 4 e del D.L. n. 112 del 2008, art. 54 (convertito nella L. n. 133 del 2008), nonchè delle norme relative alla successione nel tempo delle leggi processuali. Con il secondo mezzo si denuncia violazione degli artt. 6 e 13 della Cedu, prospettandosi l’erroneità del rigetto della questione di legittimità costituzionale prospettata in via subordinata in relazione al citato D.L. n. 112 del 2008, art. 54.

Con il terzo motivo si censura il regolamento delle spese processuali.

Il ricorso è fondato nei termini che verranno appreso precisati.

Deve ritenersi, sulla base dei principi affermati da questa Corte (Cass., 13 aprile 2012, n. 5914) in base all’esame delle disposizioni normative che si sono succedute in materia, che alla fattispecie in esame sia applicabile ratione temporis (ricorso per equa riparazione depositato in data 21 settembre 2009) – il D.L. n. 112 del 2008, art. 54, comma 2, nel testo anteriore alle modifiche introdotte dal cosiddetto codice del processo amministrativo, sicchè restano estranee al presente giudizio tutte le questioni che, relativamente alla disposizione attualmente in vigore, possono eventualmente porsi.

Vanno quindi, in relazione alla fattispecie esaminata, richiamati i seguenti principi: a) in tema di equa riparazione ai sensi della L. 24 marzo 2001, n. 89, la lesione del diritto alla definizione del processo in un termine ragionevole, di cui all’art. 6, par. 1, della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, va riscontrata, anche per le cause davanti al giudice amministrativo, con riferimento al periodo intercorso dall’instaurazione del relativo procedimento, senza che una tale decorrenza del termine ragionevole di durata della causa possa subire ostacoli o slittamenti in relazione alla mancanza dell’istanza di prelievo od alla ritardata presentazione di essa; b) l’innovazione, introdotta dal D.L. n. 112 del 2008, art. 54, comma 2, non può incidere sugli atti anteriormente compiuti, i cui effetti, in mancanza di una disciplina transitoria o di esplicite previsioni contrarie, restano regolati, secondo il fondamentale principio tempus regit actum, dalla norma sotto il cui imperio siano stati posti in essere; c) tuttavia, la mancata o ritardata presentazione dell’istanza di prelievo può incidere, entro i limiti dell’equità, sulla determinazione dell’entità dell’indennizzo, con riferimento all’art. 2056 c.c., richiamato dalla L. n. 89 del 2001, art. 2 (cfr., ex plurimis, le sentenze nn. 28507 del 2005, pronunciata a sezioni unite, 24901 e 28428 del 2008 14753 del 2010, nonchè l’ordinanza n. 5317 del 2011); d) l’innovazione introdotta dal citato del D.L. n. 112 del 2008, art. 54, comma 2, è inapplicabile – in difetto di una disciplina transitoria o di esplicite previsioni contrarie ed in ossequio al principio tempus regit actum – a quei procedimenti di equa riparazione aventi ad oggetto un giudizio amministrativo introdotto prima dell’entrata in vigore della predetta normativa (cfr., ex plurimis, l’ordinanza n. 115 del 2011).

Va tuttavia puntualizzato che – relativamente ai giudizi per equa riparazione promossi nel periodo dal 25 giugno 2008 al 15 settembre 2010 -il ricorrente in equa riparazione per irragionevole durata di un processo amministrativo, iniziato prima del 25 giugno 2008 e ancora pendente a tale data, nel caso, quale quello di specie, in cui non abbia presentato in tale processo l’istanza di prelievo, di cui al R.D. 17 agosto 1907, n. 642, art. 51, comma 2 (Regolamento per la procedura dinanzi alle sezioni giurisdizionali del Consiglio di Stato), non ha diritto all’indennizzo per l’irragionevole durata di detto processo a far data dal 25 giugno 2008, ma può far valere e realizzare tale diritto per il periodo precedente a tale data, in quanto, trattandosi di norma finalizzata a sollecitare il giudice del processo amministrativo alla sua definizione in tempi più brevi rispetto al tempo già trascorso, al fine o di impedire tout court la violazione del termine di ragionevole durata dello stesso o, comunque, di ridurre l’entità della durata irragionevole e, quindi, la misura dell’indennizzo eventualmente dovuto, la sua formulazione mostra inequivocabilmente che la (previa) presentazione dell’istanza di prelievo nel processo amministrativo è prefigurata dal legislatore siccome "presupposto processuale" della domanda di equa riparazione, presupposto che deve quindi sussistere al momento del deposito del ricorso per equa riparazione. Tale qualificazione, tuttavia, non comporta necessariamente che l’omessa presentazione dell’istanza di prelievo – cioè la mancanza di detto presupposto processuale – determini la vanificazione del diritto all’equa riparazione per l’irragionevole durata del processo amministrativo con riferimento al periodo precedente al 25 giugno 2008: ciò, per la decisiva ragione che, altrimenti opinando – posto che con riferimento al periodo già trascorso sarebbe del tutto inattuabile la funzione sopra indicata, costituente a un tempo ratio ma anche giustificazione del presupposto processuale in esame – questo si risolverebbe in un mero espediente legislativo per cancellare la responsabilità dello Stato per l’irragionevole durata del processo ed il corrispondente diritto all’equa riparazione del cittadino, riconosciuto e garantito dall’art. 6, par. 1, della Convenzione europea dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali e dalla L. n. 89 del 2001, art. 2, comma 1.

D’altra parte, nessun principio processuale d’ordine generale osta a che la domanda di equa riparazione possa essere esaminata e decisa per "parti" di essa e, quindi, essere accolta per una parte e dichiarata improponibile per l’altra (cfr., ad esempio, l’art. 277 c.p.c.). Al lume di tali principi appare manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale della norma in esame, come prospettata nel secondo motivo di gravame, sia perchè, dopo l’entrata in vigore ella stessa, la parte è in grado di conoscere i limiti posti alla proponibilità della domanda di equa riparazione, sia perchè la presentazione dell’istanza di prelievo, di contenuto sollecitatorio, è finalizzata proprio alla realizzazione del principio della durata ragionevole del processo.

Tanto premesso, va rilevato che i Giudici a quibus, in violazione del su enunciato principio di diritto, hanno dichiarato tout court improponibile tutta la domanda, omettendo in particolare di operare la distinzione tra la durata del processo amministrativo presupposto fino al 25 giugno 2008, e quella successiva a tale data.

La censure proposte con il primo motivo, rimanendo assorbite quelle relative al regolamento delle spese processuali, va accolta nei limiti sopra precisati.

Non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa può essere decisa nel merito, ai sensi dell’art. 384 c.p.c..

Il processo presupposto – nel quale è stata pacificamente omessa dal ricorrente la presentazione dell’istanza di prelievo di cui al R.D. 17 agosto 1907, n. 642, art. 51, comma 2 e che era pendente alla data del deposito del ricorso per equa riparazione – ha avuto una durata complessiva di dodici anni e sette mesi circa (dal 29 novembre 1995 fino al 25 giugno 2008, non potendosi tener conto del periodo successivo, per la ragione indicata.

La Corte EDU, con due recenti decisioni (del 16 marzo 2010, Volta et autres contro Italia, e del 6 aprile 2010, Falco et autres contro Italia), ha ritenuto che potessero essere liquidate, a titolo di indennizzo per il danno non patrimoniale da eccessiva durata del processo, in relazione ai singoli casi ed alle loro peculiarità, somme complessive d’importo notevolmente inferiore a quella di mille/00 Euro annue normalmente liquidate, con valutazione di detto danno che consente al giudice italiano di procedere, in relazione alle particolarità della fattispecie, a liquidazioni dell’indennizzo più riduttive rispetto a quelle precedentemente ritenute congrue (cfr., ex plurimis, le Cass., n. 14753/2010 e Cass. n. 1359 del 2011).

Secondo il consolidato orientamento di questa Corte, in caso di violazione del termine di durata ragionevole del processo, il diritto all’equa riparazione di cui alla L. n. 89 del 2001, art. 2 spetta a tutte le parti del processo, indipendentemente dal fatto che esse siano risultate vittoriose o soccombenti, costituendo l’ansia e la sofferenza per l’eccessiva durata del processo i riflessi psicologici del perdurare dell’incertezza in ordine alle posizioni in esso coinvolte, ciò ad eccezione dei casi in cui il soccombente abbia promosso una lite temeraria, o abbia artatamente resistito in giudizio al solo fine di perseguire proprio il perfezionamento della fattispecie di cui al richiamato art. 2, e dunque in difetto di una condizione soggettiva di incertezza, nei quali casi l’esistenza di queste situazioni, costituenti abuso del processo, deve essere provata puntualmente dall’Amministrazione, non essendo sufficiente, a tal fine, la deduzione che la domanda della parte sia stata dichiarata manifestamente infondata (cfr., ex plurimis e tra le ultime, Cass. nn. 9938 e 18780 del 2010; n. 10500 del 2011).

Appare pertanto equo, per il ristoro del pregiudizio non patrimoniale in esame, , l’indennizzo di Euro 500,00 per ciascuno degli anni di durata complessiva del processo: esso va quindi determinato, in relazione alla durata come sopra determinata, in Euro 6.300,00, oltre gli interessi a decorrere dalla proposizione della domanda di equa riparazione e fino al saldo.

Le spese processuali del giudizio a quo debbono essere nuovamente liquidate – sulla base delle tabelle A, par. 4, e B, par. 1, allegate al D.M. giustizia 8 aprile 2004, n. 127, relative ai procedimenti contenziosi, in complessivi Euro 1.140,00, di cui Euro 50,00 per esborsi, Euro 600,00 per diritti ed Euro 490,00 per onorari, oltre alle spese generali ed agli accessori come per legge; le spese del presente grado di giudizio seguono la soccombenza e vengono liquidate nel dispositivo.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso nei sensi di cui in motivazione, cassa il decreto impugnato e, decidendo la causa nel merito, condanna il Ministro dell’economia e delle finanze al pagamento, in favore del ricorrente, della somma di Euro 6.300,00, oltre gli interessi dalla domanda, condannandolo altresì al rimborso, in favore della parte ricorrente, delle spese del giudizio, che determina, per il giudizio di merito, in complessivi Euro 1.140,00, di cui Euro 50,00 per esborsi, Euro 600,00 per diritti ed Euro 490,00 per onorari, oltre alle spese generali ed agli accessori come per legge, e, per il giudizio di legittimità, in complessivi Euro 965,00, di cui Euro 100,00 per esborsi, oltre alle spese generali ed agli accessori come per legge.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sesta Sezione Civile, il 6 giugno 2012.

Depositato in Cancelleria il 11 settembre 2012

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.