Autore: Admin

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/




Svolgimento del processo
La Corte di appello di Catania, con il decreto indicato in epigrafe, rigettava il ricorso proposto da F.F., con il quale veniva richiesto l’equa riparazione per l’irragionevole durata di un processo pendente davanti al TAR di Catania in merito al proprio rapporto di lavoro con l’ASL di xxx.
Premesso che il ricorrente aveva già attenuto il ristoro del pregiudizio relativamente alla medesimo processo, con riferimento al periodo compreso fra la data della instaurazione e il 20 settembre 2006, data del relativo decreto, si osservava che – stante l’autonomia dei due giudizi, il ricorso in esame, non preceduto da autonoma istanza di prelievo, era improponibile.
Per la cassazione di tale decisione il F. propone ricorso, affidato a due motivi, cui l’Amministrazione resiste con controricorso.
Motivi della decisione
Con il primo motivo si deduce violazione dell’art. 6 Cedu e della L n. 89 del 2001, artt. 2 e 4 il giudizio presupposto va inteso, al di là della presentazione in tempi diversi, delle domande di riparazione del pregiudizio derivante dalla durata irragionevole, in maniera unitaria, ragion per cui, avendo la parte già presentato istanza di prelievo, non vi era alcuna ragione per rinnovarla, neppure ai fini della procedibilità della (nuova) domanda di ristoro del pregiudizio derivante dalla prosecuzione del processo amministrativo.
Con il secondo motivo la medesima questione viene prospettata sotto il profilo del vizio di motivazione insufficiente e contraddittoria in relazione agli aspetti evidenziati con la prima censura. I motivi, che possono essere congiuntamente esaminati in considerazione della loro intima connessione, sono fondati. Vale bene premettere che non è contestato che il ricorrente avesse già presentato, nell’ambito del giudizio presupposto, due istanze di prelievo (per altro rilevante, in base all’interpretazione fornita da questa Corte il relazione al D.L. n. 112 del 2008, art. 54 alla stregua del principio tempus regit actum solo in relazione al periodo successivo all’entrata in vigore di tale norma: Cass., 10 ottobre 2008, n. 24901; Cass., 13 aprile 2012, n, 5914).
La tesi secondo cui ogni giudizio di equa riparazione, relativo al medesimo procedimento presupposto, debba essere sorretta, ai fini della proponibilità della domanda, da una distinta ed autonoma istanza di prelievo non è, in ogni caso, condivisibile.
Deve in primo luogo richiamarsi in principio, già affermato da questa Corte (Cass., 27 agosto 2003, n. 12541), secondo cui il giudizio presupposto ha carattere unitario; la possibilità, prevista espressamente dalla L. n. 89 del 2001, art. 4 di proporre la domanda di riparazione anche durante la pendenza del processo, se determina l’autonomia, sotto il profilo procedurale, delle azioni proposte separatamente in relazione a frazioni temporali diverse, con l’eventuale formazione, sotto il profilo sostanziale, della cosa giudicata in relazione alle decisioni nel frattempo emesse e divenute definitive, non incide sul carattere unitario del giudizio presupposto.
Se quindi, ogni domanda di riparazione fa riferimento – a prescindere dalla diversità dei segmenti cronologici il relazione ai quali si deduce la violazione del principio della durata ragionevole – a un unico processo presupposto, la presentazione dell’istanza di prelievo, che riguarda quest’ultimo e non le azioni fondate sulla L. n. 89 del 2001, non deve essere rinnovata in relazione a ciascuno di tali giudizi, svolgendo la sua funzione acceleratoria nell’ambito del solo procedimento presupposto, funzione la cui efficacia permane nel tempo, senza alcuna necessità di rinnovazione. In altri termini, la corte territoriale ha confuso la possibilità di agire in tempi diversi per la realizzazione del diritto alla riparazione per la violazione del principio della durata ragionevole del processo, con la conseguente possibilità di instaurare, in tempi diversi, una pluralità di procedimenti (con esclusione dell’ipotesi dell’abuso del diritto: Cass., 1 marzo 2012, n. 3207), con l’unicità del processo presupposto, nel quale, ove prevista, può assumere rilievo la citata istanza di prelievo, senza che sia necessario – ove non sia imposta da norme che disciplinino lo svolgimento del giudizio amministrativo – la sua rinnovazione.
All’accoglimento del ricorso consegue la cassazione della decisione impugnata.
Ricorrono per altro gli estremi, non essendo necessarie ulteriori acquisizioni, per la decisione della causa nel merito, nel senso del riconoscimento del diritto del ricorrente all’indennizzo per il periodo successivo a quello già riconosciuto con il precedete decreto, – non essendo emersi elementi per ritenere giustificata la protrazione della già irragionevole durata del giudizio presupposto.
In relazione a tale durata, pari ad anni due e mesi undici, applicando i criteri normalmente adottati in casi analoghi da questa Corte, sulla base della giurisprudenza della Cedu, appare equo liquidare la somma di Euro 2.800,00, con gli interessi dalla data della domanda. Le spese dei giudizi di merito e quelle di legittimità seguono la soccombenza, e si liquidano come da dispositivo.
P.Q.M.
Accoglie il ricorso; cassa il decreto impugnato e, decidendo nel merito, condanna il Ministro dell’economia e delle finanze al pagamento, in favore del ricorrente, della somma di Euro 2.800,00, oltre gli interessi dalla domanda, condannandolo altresì al rimborso, in favore della parte ricorrente, delle spese del giudizio, che determina, per il giudizio di merito, in complessivi Euro 873,00, di cui Euro 50,00 per esborsi, Euro 378,00 per diritti ed Euro 445,00 per onorari, oltre alle spese generali ed agli accessori come per legge, e, per il giudizio di legittimità, in complessivi Euro 765,00, di cui Euro 100,00 per esborsi, oltre alle spese generali ed agli accessori come per legge.
Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sesta Sezione Civile, il 6 giugno 2012.
Depositato in Cancelleria il 11 settembre 2012

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/




Svolgimento del processo

Il ricorrente impugnava il provvedimento indicato in epigrafe con cui era stato disposto il suo trasferimento in Grecia in quanto risultava che presso quel paese aveva presentato in precedenza analoga istanza.

Il ricorso si fonda su tre motivi.

Il primo eccepisce la violazione degli artt. 7,8,9,10 e 10 bis L.241\90 nonché dell’art. 3,comma 4, Reg. U.E. 343\2003 e degli artt. 2,comma 6, e 13,comma 7, T.U. Imm. e 3,comma 3, DPR 394\99.

Il ricorrente non è stato messo in condizione di partecipare fattivamente al procedimento relativo al riconoscimento dello status di rifugiato politico con comunicazione tradotte in una lingua a lui nota.

Il ricorrente parla solamente la lingua bangla del suo paese e nel provvedimento non vi è nessun riferimento all’impossibilità di trovare un traduttore che conosca la lingua del ricorrente.

Il secondo motivo lamenta la violazione e falsa applicazione della L. 722\1954 di ratifica della Convenzione di Ginevra del 28.7.1951, dell’art. 3,comma 2, Reg C.E. 343\2003, dell’art. 3,comma 1, L. 241\90 oltre all’eccesso di potere per difetto di istruttoria.

L’art. 3,comma 2, citato consente allo Stato membro di esaminare la domanda anche se ciò non gli competerebbe in base ai rigidi criteri stabiliti dal Regolamento per la competenza alla trattazione della domande di asilo politico.

Ciò è particolarmente importante quando le norme sulla competenza imporrebbero un trasferimento verso un paese che non rispetti gli standards minimi di protezione, come secondo l’Alto Commissariato delle Nazioni Unite per i Rifugiati, è il caso della Grecia.

La rilevanza che hanno in questo campo le raccomandazioni dell’Alto Commissariato citato avrebbero dovuto consigliare all’Unità di Dublino operante presso il Ministero dell’Interno di effettuare una valutazione più approfondita.

Il terzo motivo contesta la carenza di motivazione a causa di una laconica e standardizzata motivazione anche perché non fornisce alcun chiarimento su come sia stata accertata la preesistenza di una richiesta di protezione presentata in Grecia se non per il fatto che la Grecia ha omesso di rispondere alla richiesta di informazioni nel termine di due mesi.

Il Ministero dell’Interno si costituiva in giudizio chiedendo il rigetto del ricorso e sollevava regolamento di competenza.

Alla camera di consiglio del 9.6.2009 veniva accolta la domanda di sospensione in attesa della decisione sul regolamento di competenza.

Il Consiglio di Stato con sentenza del 3.12.2009 stabiliva la competenza del Tar Lombardia

All’udienza del 28.1.2011 la causa veniva decisa.

Motivi della decisione

Il ricorso è fondato.

Il ricorso è volto ad ottenere l’annullamento del provvedimento prot. n. 96369 del 7/10/08,

notificato in data 09/4/09, con il quale l’Unità Dublino presso il Ministero dell’Interno, in merito

all’istanza di riconoscimento dello stato di rifugiato presentata dal ricorrente, ha disposto che il

medesimo "sia trasferito in Grecia, in quanto Stato competente, entro sei mesi dalla data odierna di

accettazione implicita".

Rileva il Collegio come risulti assorbente la censura relativa al difetto di istruttoria e di

motivazione.

L’Amministrazione, infatti, nel provvedimento impugnato si è limitata ad affermare che la Grecia è

un paese terzo sicuro e che non si ravvisano particolari motivi che potrebbero indurre l’Italia ad

assumere la competenza ai sensi dell’articolo 3 c. 2 del regolamento CE 343/2003 (cd. Regolamento

Dublino).

L’Amministrazione, tuttavia, preso atto che la Grecia doveva considerarsi formalmente ancora un

paese sicuro, ha anche fatto riferimento all’inesistenza di " particolari motivi" che avrebbero potuto

indurre l’Italia ad una diversa determinazione. In effetti l’ufficio preposto alla individuazione dello

Stato comunitario competente secondo la rigida e minuziosa sequenza di disposizioni dettate dal

regolamento, pur essendo notoria la situazione in cui versavano i richiedenti protezione

internazionale in Grecia, ha del tutto omesso di prendere in esame gli elementi conoscitivi resi noti

da organismi internazionali di sicuro spessore etico.

Ci si riferisce alla posizione espressa dall’UNHCR sul rinvio dei richiedenti asilo verso la Grecia, in

attuazione del regolamento di Dublino, contenuta nel documento di raccomandazioni del 15 aprile

2008, ed, in precedenza, nel documento del 9 luglio 2007 (Rinvio in Grecia di richiedenti asilo con

domande di riconoscimento dello status di rifugiato "interrotte") ed in quello di novembre 2007

("Studio UNHCR sulla trasposizione della Direttiva Qualifiche").

L’UNHCR – nel documento di raccomandazioni del 15 aprile 2008 – esprime la propria

preoccupazione per le difficoltà che i richiedenti asilo incontrano nell’accesso e nel godimento di

una protezione effettiva, in linea con gli standard internazionali ed europei e raccomanda

espressamente i Governi di non rinviare in Grecia i richiedenti asilo in applicazione del regolamento

Dublino fino ad ulteriore avviso. Raccomanda, invece, ai Governi, "l’applicazione dell’articolo 3

(2) del regolamento Dublino, che permette agli Stati di esaminare una richiesta di asilo anche

quando questo esame non sarebbe di propria competenza secondo i criteri stabiliti dal regolamento

stesso".

Le problematiche sul sistema asilo della Grecia, riscontrate dall’UNHCR sin dal novembre 2007,

che avevano indotto nel 2008 sia la Norvegia che la Finlandia a sospendere i trasferimenti in Grecia

e che avevano portato nel 2007 la stessa Unione Europea a promuovere una procedura di infrazione

nei confronti della Grecia a causa della non conformità della propria legislazione al regolamento

Dublino II, consentono dunque di ritenere non sufficientemente approfondita la verifica della

sussistenza di ragioni di opportunità idonee a giustificare, nel caso di specie, l’applicazione della

norma di chiusura, che consente allo stato membro in casi eccezionali di derogare alla formale

applicazione della procedura di individuazione della competenza.

La difficile situazione nella quale versano i richiedenti asilo in Grecia più volte denunciata da

organismi internazionali, è stata oggetto di disamina da parte della stessa Corte europea dei diritti

dell’Uomo che con decisione dell’11 giugno 2009 (ric. N.53541/07 S.D.c/ Grecia), ha ritenuto la

Grecia responsabile della violazione dei diritti di un cittadino turco che aveva chiesto asilo nel

2007. Secondo la Corte europea, la Grecia, date le condizioni in cui l’uomo è stato detenuto, ha

violato l’articolo 3 della Convenzione europea sui diritti umani relativo al divieto di tortura e

trattamenti inumani o degradanti, e l’articolo 5 della Convenzione che sancisce il diritto alla libertà

e quello di contestare la legittimità della detenzione.

La stessa Corte Europea dei Diritti dell’Uomo con provvedimento del 18/11/08 ha ordinato allo

Stato Italiano di non trasferire in Grecia un cittadino afgano richiedente asilo.

Ritiene dunque il Collegio che detti elementi, pur se deducibili da atti privi di forza cogente

nell’attuale sistema normativo, avrebbero dovuto indurre,quanto meno, l’amministrazione ad

effettuare una più approfondita valutazione della particolare situazione nella quale si sarebbe potuto

trovare il ricorrente, in quanto richiedente asilo, chiarendo, proprio con riferimento alla situazione

dello stesso, per quale ragione, nonostante le contrarie raccomandazioni internazionali, il suo

trasferimento verso detto Stato dovesse ritenersi obbligatorio o comunque preferibile rispetto alla

possibilità di far applicazione, nel caso in esame, dell’articolo 3, c. 2 del regolamento CE

343/2003,(considerazioni queste condivise da TAR PugliaLecce, 24 giugno 2008, n. 1870, ed

assunte a motivazione di ordinanze, in sede cautelare, da Cons. Stato Sez. VI ord. n. 666/09;

667/09; 668/09; 3293 del 26/6/09).

Per le ragioni esposte, il ricorso va, dunque, accolto, con assorbimento delle ulteriori censure

dedotte e, per l’effetto, deve essere annullato il provvedimento impugnato.

Le spese di lite seguono la soccombenza e vengono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia Sezione IV, definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo accoglie e per l’effetto annulla il provvedimento impugnato.

Condanna il Ministero dell’Interno alla rifusione delle spese del presente giudizio che liquida in Euro 1.500 oltre C.P.A. ed I.V.A. ed al rimborso del contributo unificato ex art. 13,comma 6 bis,D.P.R. 115\02, nella somma di Euro 250.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Milano nella camera di consiglio del giorno 28 gennaio 2011 con l’intervento dei magistrati:

Adriano Leo, Presidente

Elena Quadri, Consigliere

Ugo De Carlo, Referendario, Estensore

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/




Svolgimento del processo
1. Il Tribunale di Varese, con sentenza emessa l’11/04/2012 assolveva M.C. dal reato di cui all’art. 483 c.p., in relazione al D.P.R. n. 445 del 2000, art. 46, lett. p) e art. 76 (come contestato in atti) perchè il fatto non sussiste.
2. Il PM presso il Tribunale di Varese proponeva ricorso immediato per Cassazione, deducendo violazione di legge, ex art. 606 c.p.p., lett. b).
2.1. In particolare il PM ricorrente esponeva che ai fini della sussistenza del reato contestato non era richiesta che la dichiarazione mendace fosse contenuta in un atto pubblico.
Tanto dedotto il PM ricorrente chiedeva l’annullamento della sentenza impugnata.
Motivi della decisione
1. Il ricorso è fondato.
1.1. Nella fattispecie in esame è stato contestato a M. C. il reato di cui all’art. 483 c.p. in relazione al D.P.R. 28 dicembre 2000, n. 445, art. 46, lett. p) e 76, perchè, quale legale rappresentante della società "xxx srl", nella dichiarazione sostitutiva unica di notorietà del 07/10/2009 (a seguito di istanza dell’11/08/2009, volta ad ottenere dalla Provincia di Varese un’autorizzazione, ex L. n. 152 del 2006, art. 3) riferiva informazioni non veritiere relativamente alla regolarità degli obblighi contributivi dell’azienda. In particolare M.C. dichiarava falsamente di essere, a quella data, in regola con il pagamento dei contributi previdenziali ed assistenziali a favore dei lavoratori secondo la legislazione italiana; il tutto contrariamente a quanto risultava dai documenti di regolarità contributiva dell’INPS e dell’INAIL, in data 12/11/2009; documenti ribaditi in data 01/06/2010.
1.2. Il Tribunale di Varese, con sentenza emessa l’11/04/2012, a seguito di giudizio definito con rito abbreviato, assolveva M. C. perchè il fatto non sussiste.
In particolare, il Tribunale escludeva la rilevanza penale delle affermazioni mendaci riportate nella dichiarazione di notorietà formulata ai sensi del D.P.R. n. 445 del 2000, art. 46, lett. p), poichè non erano contenute in atto pubblico, come richiesto dall’art. 483 c.p..
Trattasi di statuizione errata in diritto.
Al riguardo va ribadito che l’elemento obiettivo integrante il reato di cui al D.P.R. n. 445 del 2000, art. 76 è costituito dalla mendacità delle dichiarazioni sostitutive di certificazioni prodotte dal privato, ai sensi del D.P.R. n. 445 del 2000, art. 46.
Il richiamo alle norme penali (nella specie l’art. 483 c.p.) è limitato alla misura della pena (quoad poenam) non certo agli elementi costitutivi del reato previsto dalla norma penale di riferimento (vedi sulla materia de qua sez. 5, sent. n. 20570 del 15/06/2006, sez. 2, sent. n. 4970 del 09/02/2012).
Nel caso in esame non era richiesto, ai fini della sussistenza del reato contestato a M.C., che le dichiarazioni mendaci fossero contenute in un atto pubblico.
2. Va annullata, pertanto, la sentenza del Tribunale di Varese, in data 11/04/2012, con rinvio alla Corte di Appello di Milano per il giudizio di Appello, ex art. 569 c.p.p., comma 4.
P.Q.M.
LA CORTE Annulla la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di Appello di Milano.
Così deciso in Roma, il 15 ottobre 2013.
Depositato in Cancelleria il 18 novembre 2013

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/




Svolgimento del processo
La Corte di appello di Catania, con il decreto indicato in epigrafe, rigettava il ricorso proposto da S.P., con il quale veniva richiesto l’equa riparazione per l’irragionevole durata di un processo già pendente davanti al TAR di Catania in merito al proprio rapporto di lavoro con l’ASL di xxx, e conclusosi con sentenza del 29 gennaio 2009.
Premesso che il ricorrente aveva già attenuto il ristoro del pregiudizio relativamente alla medesimo processo, con riferimento al periodo compreso fra le date di presentazione del ricorso amministrativo e di una precedente domanda di riparazione, si osservava che – stante l’autonomia dei due giudizi, il ricorso in esame, non preceduto da autonoma istanza di prelievo, era improponibile.
Per la cassazione di tale decisione il S. propone ricorso, affidato a due motivi, cui l’Amministrazione resiste con controricorso.
Motivi della decisione
Con il primo motivo si deduce violazione dell’art. 6 Cedu e della L. n. 89 del 2001, artt. 2 e 4: il giudizio presupposto va inteso, al di là della presentazione in tempi diversi, delle domande di riparazione del pregiudizio derivante dalla durata irragionevole, in maniera unitaria, ragion per cui, avendo la parte già presentato istanza di prelievo, non vi era alcuna ragione per rinnovarla, neppure ai fini della procedibilità della (nuova) domanda di ristoro del pregiudizio derivante dalla prosecuzione del processo amministrativo.
Con il secondo motivo la medesima questione viene prospettata sotto il profilo del vizio di motivazione insufficiente e contraddittoria in relazione agli aspetti evidenziati con la prima censura.
I motivi, che possono essere congiuntamente esaminati in considerazione della loro intima connessione, sono fondati.
Vale bene premettere che non è contestato che il ricorrente avesse già presentato, nell’ambito del giudizio presupposto, istanza di prelievo (per altro rilevante, in base all’interpretazione fornita da questa Corte il relazione al D.L. n. 112 del 2008, art. 54 alla stregua del principio tempus regit actum solo in relazione al periodo successivo all’entrata in vigore di tale norma: Cass., 10 ottobre 2008, n. 24901; Cass., 13 aprile 2012, n. 5914).
La tesi secondo cui ogni giudizio di equa riparazione, relativo al medesimo procedimento presupposto, debba essere sorretta, ai fini della proponibilità della domanda, da una distinta ed autonoma istanza di prelievo non è in ogni caso condivisibile.
Deve in primo luogo richiamarsi in principio, già affermato da questa Corte (Cass., 27 agosto 2003, n. 12541), secondo cui il giudizio presupposto ha carattere unitario; la possibilità, prevista espressamente dalla L. n. 89 del 2001, art. 4 di proporre la domanda di riparazione anche durante la pendenza del processo, se determina l’autonomia, sotto il profilo procedurale, delle azioni proposte separatamente in relazione a frazioni temporali diverse, con l’eventuale formazione, sotto il profilo sostanziale, della cosa giudicata in relazione alle decisioni nel frattempo emesse e divenute definitive, non incide sul carattere unitario del giudizio presupposto.
Se quindi, ogni domanda di riparazione fa riferimento – a prescindere dalla diversità dei segmenti cronologici il relazione ai quali si deduce la violazione del principio della durata ragionevole – a un unico processo presupposto, la presentazione dell’istanza di prelievo, che riguarda quest’ultimo e non le azioni fondate sulla L. n. 89 del 2001, non deve essere rinnovata in relazione a ciascuno di tali giudizi, svolgendo la sua funzione acceleratoria nell’ambito del solo procedimento presupposto, funzione la cui efficacia permane nel tempo, senza alcuna necessità di rinnovazione. In altri termini, la corte territoriale ha confuso la possibilità di agire in tempi diversi per la realizzazione del diritto alla riparazione per la violazione del principio della durata ragionevole del processo, con la conseguente possibilità di instaurare, in tempi diversi, una pluralità di procedimenti (con esclusione dell’ipotesi dell’abuso del diritto: Cass., 1 marzo 2012, n. 3207), con l’unicità del processo presupposto, nel quale, ove prevista, può assumere rilievo la citata istanza di prelievo, senza che sia necessario – ove non sia imposta da norme che disciplinino lo svolgimento del giudizio amministrativo – la sua rinnovazione.
All’accoglimento del ricorso consegue la cassazione della decisione impugnata.
Ricorrono per altro gli estremi, non essendo necessarie ulteriori acquisizioni, per la decisione della causa nel merito, nel senso del riconoscimento del diritto del ricorrente all’indennizzo per il periodo successivo a quello già riconosciuto con il precedente decreto, – non essendo emersi elementi per ritenere giustificata la protrazione della già irragionevole durata del giudizio presupposto.
In relazione a tale durata, pari ad anni due e mesi undici circa, applicando i criteri normalmente adottati in casi analoghi da questa Corte, sulla base della giurisprudenza della Cedu, appare equo liquidare la somma di Euro 2.800,00, con gli interessi dalla data della domanda.
Le spese dei giudizi di merito e quelle di legittimità seguono la soccombenza, e si liquidano come da dispositivo.
P.Q.M.
Accoglie il ricorso; cassa il decreto impugnato e, decidendo nel merito, condanna il Ministro dell’economia e delle finanze al pagamento, in favore del ricorrente, della somma di Euro 2.800,00, oltre gli interessi dalla domanda, condannandolo altresì al rimborso, in favore della parte ricorrente, delle spese del giudizio, che determina, per il giudizio di merito, in complessivi Euro 873,00, di cui Euro 50,00 per esborsi, Euro 378,00 per diritti ed Euro 445,00 per onorari, oltre alle spese generali ed agli accessori come per legge, e, per il giudizio di legittimità, in complessivi Euro 765,00, di cui Euro 100,00 per esborsi, oltre alle spese generali ed agli accessori come per legge.
Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sesta Sezione Civile, il 6 giugno 2012.
Depositato in Cancelleria il 11 settembre 2012

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.