Autore: Admin

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/




Svolgimento del processo – Motivi della decisione

Con il presente ricorso, notificato il 17.12.08 e depositato il 16.01.09, il ricorrente ha impugnato l’atto indicato in epigrafe con cui gli era stato revocato il permesso di soggiorno dal momento che la Commissione Territoriale per la Protezione internazionale di Gorizia aveva rigettato la sua domanda per il riconoscimento dello status di protezione internazionale.

Il ricorrente articolava quattro motivi di ricorso; il primo attiene al mancato rispetto delle previsioni di cui agli artt. 7 e 10 bis L.241\90 non avendo ricevuto comunicazione dell’inizio del procedimento volto al diniego, ne preavviso del provvedimento medesimo.

Il secondo motivo denuncia il difetto di motivazione essendosi il provvedimento limitato a richiamare il provvedimento della Commissione Territoriale per la Protezione internazionale di Gorizia senza tener conto che il permesso gli era stato rilasciato anche per attività lavorativa.

Il terzo motivo denuncia la mancata traduzione del provvedimento con i conseguenti riflessi in tema di diritto di difesa.

Il quarto motivo richiama il divieto di espulsione dei soggetti che possono essere oggetto di persecuzione per motivi di razza, sesso, di lingua, di cittadinanza, di opinioni politiche, di religione.

Il Ministero dell’Interno si costituiva in giudizio chiedendo il rigetto del ricorso.

Alla camera di consiglio del 27.1.2009 veniva concessa la sospensione del provvedimento

All’udienza del 24 marzo 2009 il Tribunale, all’esito della discussione, ha trattenuto la causa in decisione.

Ritiene il Collegio che il giudice amministrativo nel caso di specie sia carente di giurisdizione, appartenendo la stessa al giudice ordinario.

Una recente pronuncia delle SS. UU. della Corte di Cassazione (11535\09), poi confermata da successive sentenze, ha affermato che la giurisdizione sul permesso di soggiorno per motivi umanitari ex art. 5,comma 6, D.lgs. 286\98 competa al giudice ordinario

Nella motivazione della stessa si dà atto come in passato, sulla scorta della precedente legislazione in tema di rifugiati politici, non fosse mai stata messa in dubbio la giurisdizione del giudice amministrativo sui provvedimenti del Questore relativamente ai c.d. permessi per motivi umanitari.

Con l’entrata in vigore delle nuove disposizioni (d.lgs 251\07 per le questioni sostanziali e d.lgs. 25\08 per le questioni procedurali) il quadro è mutato.

Si riporta un brano della sentenza della Cassazione che esplicita il percorso argomentativo in questione: "Le statuizioni formulate in tale pronunziato di queste Sezioni Unite – adottato in un quadro di solo prevalente diverso orientamento del Consiglio di Stato (ex multis n. 3835 del 2005; contra n. 2868 del 2006) – non hanno più alcuna possibilità di richiamo diretto, come pervero premesso nella stessa ordinanza n. 7933 del 2008, le volte in cui la cognizione della richiesta di "asilo" dello straniero sia stata devoluta (dopo il 20 aprile 2005, data di acquisizione di efficacia della nuova regolamentazione dell’asilo) alle Commissioni Territoriali. Ed infatti, e sinteticamente richiamando l’attuale quadro normativo, emerge che:

– solo con il 20 Aprile del 2005, data di acquisizione di efficacia, per il decorso dei 120 giorni dalla data della sua pubblicazione sulla G.U., del regolamento di attuazione del T.U. (approvato con il D.P.R. n. 303 del 2004), ha acquisito efficacia, giusta la L. n. 189 del 2002, art. 34, comma 3 il disposto dell’art. 32 della predetta Legge che, come sopra anticipato, ha aggiunto al D.L. n. 416 del 1989, art. 1 conv. in L. n. 39 del 1990 l’art. 1 quater sulle Commissioni territoriali il cui comma 4 ha previsto che dette commissioni nell’esaminare la domanda di asilo valutino "… per i provvedimenti di cui all’art. 5, comma 6 del citato Testo Unico (…) le conseguenze di un rimpatrio alla luce degli obblighi derivanti dalle convenzioni internazionali di cui l’Italia è firmataria…";

– con la successiva previsione di cui al D.Lgs. n. 25 del 2008, art. 32 (non derogata dal successivo D.Lgs. n. 159 del 2008), adottata in attuazione della direttiva 2005/85/CE ed in sede di regolamentazione procedimentale delle "protezioni" di cui al D.Lgs. n. 251 del 2007 (lo status e la protezione sussidiaria, la protezione umanitaria), si è disposto che "Nei casi in cui non accolga la domanda di protezione internazionale e ritenga che possano sussistere gravi motivi di carattere umanitario, la Commissione Territoriale trasmette gli atti al questore per l’eventuale rilascio del permesso di soggiorno ai sensi del D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 5, comma 6".

Appare al Collegio evidente che la previsione dell’art. 32 del Decreto del 2008 è nulla più che una più organica ed esplicita regolamentazione del nuovo rapporto tra accertamento valutativo della Commissione Territoriale e potere del Questore che era già chiaramente delineato nella norma introdotta dalla L. del 2002, art. 32 ma bisognevole di una regolamentazione procedimentale di dettaglio che fosse attuativa delle previsioni sostanziali di cui al sopravvenuto D.Lgs. n. 251 del 2007: di qui l’attribuzione alla Commissione di tutte le competenze valutative della posizione del richiedente asilo, da quella diretta all’ottenimento della protezione maggiore (lo status di cui al capo 3^ del D.Lgs. n. 251 del 2007) a quella generante una protezione sussidiaria (capo 4^ del D.Lgs., citato) sino a quella, residuale e temporanea, di cui al più volte richiamato del D.Lgs. n. 286 del 1998, art. 5, comma 6 con una organica previsione che fa venir meno ogni margine di apprezzamento politico delle condizioni del paese di provenienza (apprezzamento che non può competere ad un organo tecnico quale è la Commissione Territoriale) e lascia residuare al Questore nulla più che un compito di mera attuazione dei deliberati assunti sulla posizione dello straniero dalla Commissione stessa (restando al Questore rimessa la valutazione degli altri requisiti di legge che rendono "eventuale", come recita il citato art. 32, comma 3 il rilascio del permesso umanitario)".

Il Tribunale ritiene di aderire a questo nuovo orientamento della Cassazione poiché i c.d. permessi per motivi umanitari dovranno ormai essere sostituiti dai permessi per protezione sussidiaria previsti dall’art. 17 D.lgs. 251\07 che presuppongono la presentazione di una domanda per ottenere lo status di rifugiato politico e potranno essere mantenuti in vigore anche in caso di reiezione della domanda da parte della Commissione territoriale solo se la Commissione medesima valuterà l’esistenza di controindicazioni al rimpatrio.

Non vale sottolineare che il permesso era stato concesso anche per motivi di lavoro, poiché in verità il permesso per motivi umanitari consente anche di lavorare, ma non può essere equiparato ad un permesso di soggiorno per lavoro subordinato.

Al provvedimento del Questore,pertanto, non residuano margini di discrezionalità che soli giustificano l’attribuzione della giurisdizione al giudice amministrativo.

Il diverso esito della fase camerale da quella di merito giustifica la compensazione delle spese di giudizio.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia Sezione IV, definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo dichiara inammissibile per difetto di giurisdizione appartenendo la stessa al giudice ordinario.

Spese del giudizio compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Milano nella camera di consiglio del giorno 28 gennaio 2011 con l’intervento dei magistrati:

Adriano Leo, Presidente

Elena Quadri, Consigliere

Ugo De Carlo, Referendario, Estensore

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/




Svolgimento del processo
1. La Corte di Appello di Bologna, con sentenza emessa il 25/03/2011, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Bologna, in data 10/02/2009 – appellata, tra gli altri, da R.L., M.E., S.E., Sa.En., B. G., imputati del reato di cui al D.Lgs. n. 22 del 1997, art. 53 bis (come loro rispettivamente contestato in atti) – dichiarava non doversi procedere nei confronti di R.L., M. E., S.E., Sa.En., B.G. per essere il reato di cui al D.Lgs. n. 22 del 1997, art. 53 bis estinto per prescrizione, confermava le statuizioni civili dell’impugnata sentenza nei confronti di R.L., M.E., B.G., S.E., revocando, limitatamente a quest’ultimo la condanna al pagamento della provvisionale di Euro 239.375,03, disposta in 1^ grado a favore della parte civile Comune di xxx; revocava, altresì, le statuizioni civili nei confronti di Sa.En..
2. R.L., M.E., S.E. proponevano ricorso per Cassazione, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione, ex art. 606 c.p.p., lett. b) ed e).
2.1. In particolare la difesa di R.L. esponeva:
a)che nella fattispecie non ricorrevano gli elementi costitutivi del reato di cui al D.Lgs. n. 22 del 1997, art. 53 bis (ora D.Lgs. n. 152 del 2006, art. 260); il tutto in riferimento al D.Lgs. n. 22 del 1957, art. 33; sul punto peraltro la decisione impugnata non era congruamente motivata;
b) che la costituzione di parte civile del Comune di xxx nel dibattimento di 1^ grado era tardiva e comunque illegittima, essendo stata effettuata tramite sostituto processuale non munito di procura speciale;
c) che la provvisionale liquidata alla parte civile Comune xxx andava revocata e ciò anche in applicazione dell’effetto estensivo a favore degli altri imputati? dell’impugnazione proposta da S.E.;
d) che, comunque, la decisione impugnata non era congruamente motivata quanto alla misura della provvisionale come determinata in atti.
2.2. La difesa di M.E. esponeva, quale motivo unico, che la revoca della provvisionale nei confronti di S.E. andava estesa a tutti gli imputati.
2.3. La difesa di S.E., mediante articolate argomentazioni, esponeva:
a) che non ricorrevano gli elementi costitutivi, soggettivo ed oggettivo, del reato de quo; in ordine al quale, comunque, la sentenza impugnata non era congruamente motivata (motivi 1, 2, 3);
b) che era prescritto – all’atto della costituzione di parte civile – il diritto del Ministero dell’Ambiente al risarcimento dei danni;
c) che era illegittima la condanna al risarcimento dei danni a favore della Provincia di Bologna e del Comune di xxx, non ricorrendone i presupposti di fatto e di diritto (motivi 4, 5, 6).
La difesa di S.E., con memoria in data 27/09/2013 da ritenersi motivo nuovo, evidenziava la illegittimità della condanna al risarcimento dei danni in favore delle parti civili alla luce delle modifiche normative di cui al D.L. n. 135 del 2009, art. 5 bis, convertito con modificazioni nella L. n. 116 del 2009, in riferimento al D.Lgs. n. 152 del 2006, artt. 300, 303 e 311.
3. Tutti i predetti ricorrenti chiedevano l’annullamento della sentenza impugnata.
3.1. La difesa del Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare presentava propria memoria, in data 13/08/2013, con la quale chiedeva l’inammissibilità /o rigetto del ricorso.
Motivi della decisione
1. I ricorsi sono infondati.
1.1. Nella fattispecie in esame agli attuali ricorrenti – per quanto necessita rilevare in questa sede – è stato contestato il reato di cui al D.Lgs. n. 22 del 1997, art. 53 bis (ora D.Lgs. n. 152 del 2006, art. 260); come formulato in atti al capo A) della rubrica.
1.2. All’esito del giudizio di 1^ grado (sentenza Tribunale di Bologna 10/02/2009) R.L., M.E., S. E. (ossia gli attuali ricorrenti) sono stati riconosciuti colpevoli del reato di cui al capo a) della rubrica e condannati rispettivamente il R. alla pena di anni tre e mesi sei di reclusione; il M. a quella di anni due e mesi due di reclusione; lo S. a quella di anni due e mesi sei di reclusione.
I predetti imputati venivano, altresì, condannati al risarcimento dei danni in favore delle parti civili costituite, ossia: Ministero dell’Ambiente, Comune di xxx e Provincia di Bologna; danni da liquidarsi in separato giudizio; con una provvisionale (a carico sempre dei citati imputati) immediatamente esecutiva in favore della parte civile Comune di xxx, provvisionale determinata in complessivi Euro 239.375,93.
1.3. All’esito del giudizio di 2 grado (sentenza della Corte di Appello di Bologna in data 25/03/2011). La Corte Territoriale dichiarava non doversi procedere nei confronti di R.L., M.E., S.E. in ordine al reato di cui al D.Lgs. n. 22 del 1997, art. 53 bis (ora D.Lgs. n. 156 del 2006, art. 260; capo A) della rubrica) per essere il reato estinto per prescrizione. Confermava le statuizioni civili nei confronti dei predetti appellanti, revocando nei soli confronti di S. E. la condanna al pagamento della provvisionale.
2. Tanto premesso sui termini essenziali della vicenda in esame, si rileva che la Corte Territoriale – unitamente alla decisione di 1 grado – ha congruamente motivato i punti fondamentali della decisione.
2.1. In particolare, quanto alla sussistenza degli elementi costitutivi del reato di cui al D.Lgs. n. 152 del 2006, art. 260 (già D.Lgs. n. 22 del 1997, art. 53 bis) – il tutto ai fini della decisione in ordine alle statuizioni civili, ai sensi dell’art. 578 c.p.p. – la Corte di Appello, mediante valutazioni di merito immuni da errori di diritto, ha accertato che R.L., quale amministratore unica della società "L. xxx srl"; M. E., quale consulente della predetta "L. xxx srl"; S. E., quale amministratore unico della società denominata "xxx srl" – nelle condizioni di tempo e di luogo come individuate in atti – avevano organizzato un traffico di rifiuti, mediante illecito avvio al recupero di kg. 16.039.300 di rifiuti speciali di cui ai codici CER (OMISSIS), dei quali circa 12.706.800 kg. inidonei al recupero agevolato; il tutto al fine di conseguire un ingiusto profitto e con le modalità come individuate in atti (vedi sentenza 2 grado pagg. 32 – 59).
3. Le censure dedotte nei ricorsi R. (motivo 1), S. (motivi 1 -3) sul punto in esame sono ripetitive di quanto già dedotto in Appello. Sono, altresì, infondate perchè in contrasto con quanto accertato e congruamente motivato dai giudici del merito (vedi sentenza 2 grado, citate pagg. 32 – 59). Dette doglianze, peraltro, costituiscono eccezioni in punto di fatto, poichè non inerenti ad errori di diritto o vizi logici della decisione impugnata, ma alle valutazioni operate dai giudici di merito. Si chiede, in realtà, al giudice di legittimità una rilettura degli atti probatori, per pervenire ad una diversa interpretazione degli stessi, più favorevole alla tesi difensiva del ricorrente. Trattasi di censura non consentita in sede di legittimità perchè in violazione della disciplina di cui all’art. 606 c.p.p. (Giurisprudenza consolidata: Sez. U, n. 6402 del 02/07/1997, rv 207944; Sez. U, n. 930 del 29/01/1996, rv 203428; Sez. 1, n. 5285 del 06/05/1998, rv 210543; Sez. 5, n. 1004 del 31/01/2000, rv 215745;
Sez. 5, n. 13648 del 14/04/2006, rv 233381).
4. Sono, altresì, infondate le ulteriori censure – peraltro prevalentemente ripetitive di quanto eccepito in Appello – attinente agli effetti civili della sentenza impugnata per le seguenti ragioni principali:
4.1. La costituzione di parte civile del Comune di xxx (motivo n. 2 ricorso R.) è stata effettuata legittimamente nell’udienza preliminare e ritualmente rinnovata nell’udienza dibattimentale dell’11/06/2008 (vedi sentenza 2 grado pagg. 21 – 22).
4.2. La richiesta di estensione della statuizione civile – con cui è stata revocata nei confronti di S.E. la condanna al pagamento della provvisionale immediatamente esecutiva di Euro 239.375,03 a favore del Comune di xxx (motivo 3 ricorso R.. Motivo unico ricorso M.) – va disattesa.
La norma di cui all’art. 587 c.p., comma 1, – in base alla quale, nel caso di concorso di più persone nello stesso reato, l’impugnazione proposta da uno degli imputati, purchè non fondata su motivi esclusivamente personali, giova anche agli altri imputati non impugnanti – attiene esclusivamente agli effetti penali della sentenza impugnata. Detta norma non si estende agli effetti civili della sentenza impugnata, disciplinati esclusivamente dal principio del devolutum (art. 597 c.p.p., comma 1), con conseguente preclusione derivante dall’effetto devolutivo dell’appello.
Al riguardo si rileva che la Corte Territoriale, mediante idonee valutazioni di merito, ha evidenziato che soltanto la difesa dello S. aveva dedotto come specifico motivo di Appello la questione inerente alla propria condanna solidale con il R. e gli altri imputati al pagamento della predetta provvisionale di Euro 239.375,03 in favore del Comune di xxx;
somma corrispondente alla spesa sostenuta dal Comune per la messa in sicurezza dell’area.
L’accoglimento, pertanto, di tale motivo di impugnazione con conseguente revoca della provvisionale nei confronti dello S. non si estendeva – per le ragioni esposte sopra – anche alle altre parti civilmente convenute (vedi sent. 2 grado pagg. 28 – 29).
4.3. Peraltro R.L. – diversamente da quanto contestato con il quarto motivo del suo ricorso – con la propria condotta omissiva aveva determinato in modo esclusivo, senza concorso di colpa del citato Comune, il danno specifico attinente alla liquidazione della citata provvisionale immediatamente esecutiva; il tutto come congruamente motivato dalla Corte di Appello (vedi sul punto sent. 2 grado pagg. 29 – 31).
4.4. L’eccezione di prescrizione del diritto al risarcimento dei danni da parte del Ministero dell’Ambiente, con conseguente inammissibilità della relativa costituzione di parte civile – dedotta nel ricorso S. (4 motivo del ricorso) – va disattesa.
Detta questione, invero, attiene al merito della liquidazione dei danni demandata al giudice civile e non alla ammissibilità della costituzione di parte civile. Peraltro, la costituzione del Ministero dell’Ambiente è stata tempestiva, tenuto conto degli atti interruttivi del decorso della prescrizione del reato; interruzione che si estende anche alla prescrizione del diritto azionato con l’azione civile; il tutto come congruamente motivato dalla Corte Territoriale (vedi sentenza 2 grado pagg. 20 – 21).
4.5. Le ulteriori censure dedotte nel ricorso S. (motivi 5 e 6) attinenti al risarcimento dei danni a favore della Provincia di Bologna e del Comune di xxx, sono generiche perchè meramente ripetitive di quanto dedotto, unitamente agli altri impugnanti, in sede di Appello. Sono, altresì, infondate perchè inerenti a valutazioni di merito congruamente motivate ed immuni da errori di diritto (vedi sent. 2 grado pagg. 22 – 26).
4.6. La questione attinente alle violazioni del D.Lgs. n. 152 del 2006, artt. 300, 303 e 311, come modificato dal D.L. n. 135 del 2009, art. 5 bis in relazione all’asserita omessa motivazione sulla impossibilità del ripristino in forma specifica – eccezione proposta nel motivo nuovo presentato con memoria del 27/09/2013 dalla difesa di S.E. – è inammissibile. Detta questione costituisce censura nuova dedotta per la prima volta in modo specifico in sede di legittimità, con conseguente inammissibilità della stessa, ex art. 606 c.p.p., comma 3.
5. Vanno respinti, pertanto, i ricorsi proposti da R.L., M.E., S.E. con condanna degli stessi al pagamento delle spese processuali ed alla rifusione delle spese a favore delle costituite parti civili, liquidate come da dispositivo.
P.Q.M.
LA CORTE Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali ed alla rifusione delle spese sostenute dalle parti civili Comune di xxx, Provincia di Bologna, Ministero dell’Ambiente, liquidate per ciascuno in complessivi Euro duemila, oltre accessori di legge.
Così deciso in Roma, il 15 ottobre 2013.
Depositato in Cancelleria il 18 novembre 2013
Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/




Svolgimento del processo
La Corte di appello di Catania, con il decreto indicato in epigrafe, rigettava il ricorso proposto da M.B.S., con il quale veniva richiesto l’equa riparazione per l’irragionevole durata di un processo già pendente davanti al TAR di Catania in merito al proprio rapporto di lavoro con l’ASL di xxx, e conclusosi con sentenza del 29 gennaio 2009.
Premesso che il ricorrente aveva già attenuto il ristoro del pregiudizio relativamente alla medesimo processo, con riferimento al periodo compreso fra le date di presentazione del ricorso amministrativo e di una precedente domanda di riparazione, si osservava che – stante l’autonomia dei due giudizi, il ricorso in esame, non preceduto da autonoma istanza di prelievo, era improponibile.
Per la cassazione di tale decisione il M.B. propone ricorso, affidato a due motivi, cui l’Amministrazione resiste con controricorso.
Motivi della decisione
Con il primo motivo si deduce violazione dell’art. 6 Cedu e della L. n. 89 del 2001, artt. 2 e 4: il giudizio presupposto va inteso, al di là della presentazione in tempi diversi, delle domande di riparazione del pregiudizio derivante dalla durata irragionevole, in maniera unitaria, ragion per cui, avendo la parte già presentato istanza di prelievo, non vi era alcuna ragione per rinnovarla, neppure ai fini della procedibilità della (nuova) domanda di ristoro del pregiudizio derivante dalla prosecuzione del processo amministrativo.
Con il secondo motivo la medesima questione viene prospettata sotto il profilo del vizio di motivazione insufficiente e contraddittoria in relazione agli aspetti evidenziati con la prima censura.
I motivi, che possono essere congiuntamente esaminati in considerazione della loro intima connessione, sono fondati.
Vale bene premettere che non è contestato che il ricorrente avesse già presentato, nell’ambito del giudizio presupposto, istanza di prelievo (per altro rilevante, in base all’interpretazione fornita da questa Corte il relazione al D.L. n. 112 del 2008 , art. 54 alla stregua del principio tempus regit actum solo in relazione al periodo successivo all’entrata in vigore di tale norma : Cass., 10 ottobre 2008, n. 24901; Cass., 13 aprile 2012, n. 5914).
La tesi secondo cui ogni giudizio di equa riparazione, relativo al medesimo procedimento presupposto, debba essere sorretta, ai fini della proponibilità della domanda, da una distinta ed autonoma istanza di prelievo non è in ogni caso condivisibile.
Deve in primo luogo richiamarsi in principio, già affermato da questa Corte (Cass., 27 agosto 2003, n. 12541), secondo cui il giudizio presupposto ha carattere unitario; la possibilità, prevista espressamente dalla L. n. 89 del 2001, art. 4 di proporre la domanda di riparazione anche durante la pendenza del processo, se determina l’autonomia, sotto il profilo procedurale, delle azioni proposte separatamente in relazione a frazioni temporali diverse, con l’eventuale formazione, sotto il profilo sostanziale, della cosa giudicata in relazione alle decisioni nel frattempo emesse e divenute definitive, non incide sul carattere unitario del giudizio presupposto.
Se quindi, ogni domanda di riparazione fa riferimento – a prescindere dalla diversità dei segmenti cronologici il relazione ai quali si deduce la violazione del principio della durata ragionevole – a un unico processo presupposto, la presentazione dell’istanza di prelievo, che riguarda quest’ultimo e non le azioni fondate sulla L. n. 89 del 2001, non deve essere rinnovata in relazione a ciascuno di tali giudizi, svolgendo la sua funzione acceleratoria nell’ambito del solo procedimento presupposto, funzione la cui efficacia permane nel tempo, senza alcuna necessità di rinnovazione. In altri termini, la corte territoriale ha confuso la possibilità di agire in tempi diversi per la realizzazione del diritto alla riparazione per la violazione del principio della durata ragionevole del processo, con la conseguente possibilità di instaurare, in tempi diversi, una pluralità di procedimenti (con esclusione dell’ipotesi dell’abuso del diritto: Cass., 1 marzo 2012, n. 3207), con l’unicità del processo presupposto, nel quale, ove prevista, può assumere rilievo la citata istanza di prelievo, senza che sia necessario – ove non sia imposta da norme che disciplinino lo svolgimento del giudizio amministrativo – la sua rinnovazione.
All’accoglimento del ricorso consegue la cassazione della decisione impugnata.
Ricorrono per altro gli estremi, non essendo necessarie ulteriori acquisizioni, per la decisione della causa nel merito, nel senso del riconoscimento del diritto del ricorrente all’indennizzo per il periodo successivo a quello già riconosciuto con il precedente decreto, – non essendo emersi elementi per ritenere giustificata la protrazione della già irragionevole durata del giudizio presupposto.
In relazione a tale durata, pari ad anni due e mesi undici circa, applicando i criteri normalmente adottati in casi analoghi da questa Corte, sulla base della giurisprudenza della Cedu, appare equo liquidare la somma di Euro 2.800,00, con gli interessi dalla data della domanda. Le spese dei giudizi di merito e quelle di legittimità seguono la soccombenza, e si liquidano come da dispositivo.
P.Q.M.
Accoglie il ricorso; cassa il decreto impugnato e, decidendo nel merito, condanna il Ministro dell’economia e delle finanze al pagamento, in favore del ricorrente, della somma di Euro 2.800,00, oltre gli interessi dalla domanda, condannandolo altresì al rimborso, in favore della parte ricorrente, delle spese del giudizio, che determina, per il giudizio di merito, in complessivi Euro 873,00, di cui Euro 50,00 per esborsi, Euro 378,00 per diritti ed Euro 445,00 per onorari, oltre alle spese generali ed agli accessori come per legge, e, per il giudizio di legittimità, in complessivi Euro 765,00, di cui Euro 100,00 per esborsi, oltre alle spese generali ed agli accessori come per legge.
Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sesta Sezione Civile, il 6 giugno 2012.
Depositato in Cancelleria il 11 settembre 2012

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/




Svolgimento del processo – Motivi della decisione
I ricorrenti avevano impugnato l’atto indicato in epigrafe ed il Comune di xxx si era costituito in giudizio chiedendo il rigetto del ricorso.
Alla camera di consiglio del 13.4.2010, l’istanza di sospensione del provvedimento veniva respinta per mancanza di fumus boni iuris.
Depositavano successivamente un ricorso per motivi aggiunti in data 13.10.2010 chiedendo nuovamente la sospensione del provvedimento impugnato.
Alla camera di consiglio del 9.11.2010 veniva chiesto un rinvio per la pendenza di trattative; in prossimità della successiva camera di consiglio, i ricorrenti depositavano una nota con la quale dichiaravano che era cessata la materia del contendere poiché le parti avevano raggiunto un accordo transattivo con il Comune.
Il Collegio non può che prendere atto della cessazione della materia del contendere con compensazione delle spese perché così richiesto dalle parti.
P.Q.M.
il Tribunale Amministrativo Regionale della Lombardia, Sezione IV, definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto,dichiara cessata la materia del contendere.
Spese del giudizio compensate.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Sezione Quarta)
definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto,
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.
Così deciso in Milano nella camera di consiglio del giorno 28 gennaio 2011 con l’intervento dei magistrati:
Adriano Leo, Presidente
Elena Quadri, Primo Referendario
Ugo De Carlo, Referendario, Estensore

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.