Autore: Admin

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/




Svolgimento del processo
M.G., con ricorso alla Corte d’appello di Catania depositato in data 25 settembre 2009, proponeva, ai sensi della L. n. 89 del 2001, domanda di equa riparazione per violazione dell’art. 6 della C.E.D.U. a causa della irragionevole durata complessiva del procedimento instaurati dinanzi al TAR di Catania nell’anno 1998 nei confronti del Consorzio xxx, allo scopo di ottenere l’annullamento della delibera del Consiglio di amministrazioni relativa al recupero di prori emolumenti.
In particolare, lamentava la durata irragionevole del procedimento, in quanto, dopo una decisione del TAR di difetto di giurisdizione, annullata con rinvio nell’anno 2005 dal Consiglio di Giustizia Amministrativa, non era intervenuto alcun provvedimento.
La Corte d’appello, con decreto depositato il 9 dicembre 2009, ritenuto che, rispetto ad una durata ragionevole di tre anni, il procedimento amministrativo si fosse protratto per ulteriori sette anni e nove mesi, liquidava per il danno non patrimoniale complessivi Euro 7.000,00 oltre interessi legali e spese del procedimento.
Avverso tale decreto il Ministero dell’Economia e delle Finanze ha proposto ricorso, formulando due motivi.
Resiste il M. con controricorso, illustrato da memoria.
Motivi della decisione
Preliminarmente deve rilevarsi che, con riferimento al termine per proporre impugnazione, deve trovare applicazione, trattandosi di giudizio instaurato in epoca successiva al 4 luglio 2009, data di entrata in vigore della L. 18 giugno 2009, n. 69, l’art. 327 c.p.c. nella formulazione modificata da tale novella, che ha fra l’altro sostituito al termine annuale dalla pubblicazione della sentenza, indipendentemente – come nella specie – dalla notificazione, quello semestrale.
Deve pertanto rilevarsi come, a fronte di un decreto depositato in data 9 dicembre 2009, la notificazione del ricorso, richiesta in data 11 giugno 2010, sia tardiva rispetto al termine di sei mesi, maturato mercoledì 9 giugno 2010.
L’inosservanza del termine previsto a pena di decadenza determina l’inammissibilità del ricorso.
Le spese seguono la soccombenza, e si liquidano come in dispositivo.
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il Ministero dell’Economia e delle Finanze al pagamento delle spese processuali relative al presente giudizio di legittimità, liquidate in Euro 965,00, di cui Euro 100,00 per esborsi, oltre alle spese generali e agli accessori come per legge.
Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sesta Sezione Civile, il 6 giugno 2012.
Depositato in Cancelleria il 11 settembre 2012

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/




Svolgimento del processo – Motivi della decisione

Il ricorso in esame regolarmente introdotto all’esame del Collegio lamenta che la domanda di regolarizzazione del ricorrente sia stata dichiarata inammissibile per essere stata richiesta la sanatoria per sei persone contro un massimo di tre.

Nell’unico motivo di ricorso si denuncia il fatto che non vi è stata la comunicazione dell’avvio del procedimento e pertanto il ricorrente non ha potuto presentare memorie.

Il Ministero dell’Interno si costituiva in giudizio chiedendo il rigetto del ricorso.

Alla camera di consiglio del 21.12.2010 il Collegio faceva presente che poteva porsi un problema di inammissibilità in relazione alla mancata notifica del ricorso ad almeno uno dei controinteressati.

Il difensore del ricorrente chiedeva termine per una memoria.

L’eccezione preliminare rilevata dal Collegio è fondata.

In una procedura siffatta lo straniero da regolarizzare, che il ricorrente riteneva falsamente eccedente rispetto alle quote di collaboratori familiari previste dalla legge, assume la veste di controinteressato poiché, in caso di accoglimento del ricorso, vedrebbe venir meno la sua regolarizzazione in Italia, pur esistendo formalmente una richiesta anche nei suoi confronti rispetto ad altri soggetti che si trovino nelle stesse condizioni e per i quali sia stata presentata domanda di regolarizzazione da parte dello stesso datore di lavoro.

Non essendo stato il ricorso notificato al controinteressato, esso è inammissibile.

La particolarità della vicenda e la novità della questione giustificano la compensazione delle spese.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Lombardia, Sezione IV, definitivamente pronunciando sul ricorso in oggetto lo dichiara inammissibile.

Spese del giudizio compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Milano nella camera di consiglio del giorno 28 gennaio 2011 con l’intervento dei magistrati:

Adriano Leo, Presidente

Elena Quadri, Primo Referendario

Ugo De Carlo, Referendario, Estensore

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/




Svolgimento del processo
1. Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Salerno, in parziale riforma della sentenza in data 12 luglio 2012 del Giudice della udienza preliminare del Tribunale di Nocera Inferiore, emessa all’esito di giudizio abbreviato, riduceva ad anni tre, mesi due di reclusione ed Euro 16.000 di multa la pena inflitta a ciascuno degli imputati S.A. e I.T. in ordine ai reati loro rispettivamente contestati:
capo B ( I.): D.P.R. n. 309 del 1990, art. 73, per avere, in concorso con altri illecitamente detenuto e ceduto a vari soggetti quantitativi imprecisati di cocaina, chetanina e marijuana (in (OMISSIS) e in altri luoghi, fino al (OMISSIS));
capo E ( S.): D.P.R. n. 309 del 1990, art. 73, per avere illecitamente detenuto a ceduto a vari soggetti quantitativi imprecisati di cocaina (in (OMISSIS), dal (OMISSIS)).
2. Quanto alla responsabilità penale, la Corte di appello, nel richiamare e condividere le considerazioni svolte dal giudice di primo grado, osservava che essa fondava sugli esiti di intercettazioni telefoniche, rivelanti contatti con acquirenti e con l’uso di linguaggio camuffato, attivate in gran parte su utenze intestate o comunque in uso agli imputati, su servizi di osservazione di polizia giudiziaria e su dichiarazioni rese da consumatori.
3. Ricorrono per cassazione gli imputati.
4. L’avv. xxx xxx, difensore di S., deduce con un unico motivo la mancata assunzione di prova decisiva, espressamente richiesta nei motivi di appello, consistente nell’assunzione della testimonianza di L.G., che aveva parlato a s.i.t. di un fornitore di droga detto "(OMISSIS)", senza alcun elemento che conducesse a riferire tale appellativo allo S., e che non aveva riconosciuto in foto il ricorrente; nonchè della testimonianza delle testi G.R., I.M.R., R. B. e D.S.M. che avevano escluso di avere ricevuto alcun quantitativo di droga dallo xxx, così incrinando la versione delle forze di polizia circa il fatto che poco prima l’imputato aveva consegnato loro un involucro di cui le ragazze si erano sbarazzate gettandolo via dal finestrino della macchina nella quale si trovavano.
5. L’avv. xxx xxx, difensore di I., denuncia con un primo motivo il vizio di motivazione in punto di mancato riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 114 c.p., essendosi la Corte di appello limitata a riportarsi al riguardo alle considerazioni svolte dal primo giudice senza tenere conto delle deduzioni difensive contenute nell’atto di appello, ove si censurava che il trattamento sanzionatorio dello I. fosse stato equiparato a quello del coimputato B.P., pur essendo quest’ultimo raffigurato come il dominus dello spaccio di droga, della quale lo I. sarebbe stato mero detentore per conto di quello.
Con un secondo motivo denuncia la erronea mancata qualificazione del fatto sotto l’ipotesi lieve di cui dell’art. 73, comma 5, T.U. Stup., in presenza di droga meramente "parlata", in considerazione del ridottissimo numero degli episodi in cui lo I. sarebbe stato coinvolto stando alle conversazioni intercettate e della personalità di consumatore di sostanze stupefacenti del medesimo.
Motivi della decisione
1. Entrambi ricorsi devono ritenersi inammissibili, in quanto involgono censure che attengono alla ricostruzione dei fatti e alla valutazione delle prove, aspetti su cui i giudici di merito hanno reso una motivazione esauriente e immune da vizi logici.
2. Quanto al ricorso di S., il ricorrente omette di considerare che le dichiarazioni del consumatore L. costituiscono solo uno degli elementi di prova considerati dai giudici di merito, che si fondano essenzialmente sul contenuto di colloqui telefonici, inequivocabilmente aventi ad oggetto traffici di droga, intercorsi tra utenze sicuramente in uso all’imputato e quelle in uso a correi ( I., B.) o a clienti tossicomani, tra cui appunto il L..
Con riferimento, poi, alle dichiarazioni delle ragazze viste ricevere per strada dallo S., attraverso le rispettive macchine, un involucro, del quale alla intimazione di "alt" delle forze dell’ordine prontamente esse si disfacevano, la sentenza impugnata puntualizza risolutivamente sia che l’episodio era stato preceduto da una telefonata di I.M.R. allo S. nel corso della quale la prima faceva richiesta al secondo di un quantitativo di sostanza stupefacente sia che subito dopo il fatto era stato rilevato un "sms" inviato allo stesso S. dalla I., con il quale questa avvertiva di avere detto alle forze dell’ordine che l’incontro era finalizzato alla consegna di non meglio precisate chiavi.
3. Quanto al ricorso di I., la censura circa il mancato riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 114 c.p., si fonda esclusivamente, e quindi inammissibilmente, su una pretesa irragionevole equiparazione del trattamento sanzionatorio rispetto a quello del coimputato B., deduzione che all’evidenza non ha alcun collegamento con il paradigma della norma in questione.
Il mancato riconoscimento dell’attenuante di cui dell’art. 73, comma 5, T.U. stup. è stato adeguatamente motivato dalla Corte di appello sulla base della reiterazione e durata temporale dell’attività di spaccio e della struttura organizzativa, sia pure rudimentale, nell’ambito della quale i vari imputati si collocavano.
Al riguardo l’imputato si limita a replicare le censure svolte nell’atto di appello senza considerare le risposte rese nella sentenza impugnata, con la quale peraltro è stata consistentemente ridotta la pena inflitta in primo grado.
4. Alla inammissibilità dei ricorsi consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e a quello di una somma in favore della cassa delle ammende che, in relazione alla natura delle questioni dedotte, si stima equo determinare in Euro mille ciascuno.
P.Q.M.
Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e ciascuno a quello della somma di Euro mille in favore della cassa delle ammende.
Così deciso in Roma, il 15 ottobre 2013.
Depositato in Cancelleria il 18 novembre 2013

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/




Svolgimento del processo

La Corte di appello di Catania, con il decreto indicato in epigrafe, ha dichiarato improponibile la domanda proposta in data 22 settembre 2009 da S., G., L., R. e I. B., nonchè da M.C. nei confronti del Ministero dell’Economia e delle Finanze in relazione alla richiesta di indennizzo del pregiudizio derivante dalla durata non ragionevole del giudizio da loro instaurato davanti al TAR di Sicilia – sezione dist.

di Catania nei confronti della Soprintendenza ai Beni Culturali e Ambientali di Catania avverso il rilascio di un nulla osta alla sanatoria di una concessione edilizia, ritenendo applicabile, per essere stata la pretesa esercitata dopo l’entrata in vigore del D.L. n. 112 del 2008, art. 54 la preclusione prevista da detta norma nelle ipotesi, come quella in esame, in cui non risultava presentata istanza di prelievo davanti al giudice amministrativo.

Per la Cassazione di tale decisione i predetti propongono ricorso, affidato a tre motivi, illustrati da memoria.

L’amministrazione resiste con controricorso.

Motivi della decisione

Con il primo motivo di ricorso si denuncia violazione della L. n. 89 del 2001, artt. 2, 3 e 4 e del D.L. n. 112 del 2008, art. 54 (convertito nella L. n. 133 del 2008), nonchè delle norme relative alla successione nel tempo delle leggi processuali.

Con il secondo mezzo si denuncia violazione degli artt. 6 e 13 della Cedu, prospettandosi l’erroneità del rigetto della questione di legittimità costituzionale prospettata in via subordinata in relazione al citato D.L. n. 112 del 2008, art. 54.

Con il terzo motivo si censura il regolamento delle spese processuali.

Il ricorso è fondato nei termini che verranno appreso precisati.

Deve ritenersi, sulla base dei principi affermati da questa Corte (Cass., 13 aprile 2012, n. 5914) in base all’esame delle disposizioni normative che si sono succedute in materia, che alla fattispecie in esame sia applicabile ratione temporis (ricorso per equa riparazione depositato in data 21 settembre 2009) – il D.L. n. 112 del 2008, art. 54, comma 2, nel testo anteriore alle modifiche introdotte dal cosiddetto codice del processo amministrativo, sicchè restano estranee al presente giudizio tutte le questioni che, relativamente alla disposizione attualmente in vigore, possono eventualmente porsi.

Vanno quindi, in relazione alla fattispecie esaminata, richiamati i seguenti principi: a) in tema di equa riparazione ai sensi della L. 24 marzo 2001, n. 89, la lesione del diritto alla definizione del processo in un termine ragionevole, di cui all’art. 6, par, 1, della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, va riscontrata, anche per le cause davanti al giudice amministrativo, con riferimento al periodo intercorso dall’instaurazione del relativo procedimento, senza che una tale decorrenza del termine ragionevole di durata della causa possa subire ostacoli o slittamenti in relazione alla mancanza dell’istanza di prelievo od alla ritardata presentazione di essa; b) l’innovazione, introdotta dal D.L. n. 112 del 2008, art. 54, comma 2, non può incidere sugli atti anteriormente compiuti, i cui effetti, in mancanza di una disciplina transitoria o di esplicite previsioni contrarie, restano regolati, secondo il fondamentale principio tempus regit actum, dalla norma sotto il cui imperio siano stati posti in essere; c) tuttavia, la mancata o ritardata presentazione dell’istanza di prelievo può incidere, entro i limiti dell’equità, sulla determinazione dell’entità dell’indennizzo, con riferimento all’art. 2056 c.c., richiamato dalla L. n. 89 del 2001, art. 2 (cfr., ex plurimis, le sentenze nn. 28507 del 2005, pronunciata a sezioni unite, 24901 e 28428 del 2008 14753 del 2010, nonchè l’ordinanza n. 5317 del 2011); d) l’innovazione introdotta dal citato del D.L. n. 112 del 2008, art. 54, comma 2, è inapplicabile – in difetto di una disciplina transitoria o di esplicite previsioni contrarie ed in ossequio al principio tempus regit actum – a quei procedimenti di equa riparazione aventi ad oggetto un giudizio amministrativo introdotto prima dell’entrata in vigore della predetta normativa (cfr., ex plurimis, l’ordinanza n. 115 del 2011).

Va tuttavia puntualizzato che – relativamente ai giudizi per equa riparazione promossi nel periodo dal 25 giugno 2008 al 15 settembre 2010 – il ricorrente in equa riparazione per irragionevole durata di un processo amministrativo, iniziato prima del 25 giugno 2008 e ancora pendente a tale data, nel caso, quale quello di specie, in cui non abbia presentato in tale processo l’istanza di prelievo, di cui al R.D. 17 agosto 1907, n. 642, art. 51, comma 2 (Regolamento per la procedura dinanzi alle sezioni giurisdizionali del Consiglio di Stato), non ha diritto all’indennizzo per l’irragionevole durata di detto processo a far data dal 25 giugno 2008, ma può far valere e realizzare tale diritto per il periodo precedente a tale data, in quanto, trattandosi di norma finalizzata a sollecitare il giudice del processo amministrativo alla sua definizione in tempi più brevi rispetto al tempo già trascorso, al fine o di impedire tout court la violazione del termine di ragionevole durata dello stesso o, comunque, di ridurre l’entità della durata irragionevole e, quindi, la misura dell’indennizzo eventualmente dovuto, la sua formulazione mostra inequivocabilmente che la (previa) presentazione dell’istanza di prelievo nel processo amministrativo è prefigurata dal legislatore siccome "presupposto processuale" della domanda di equa riparazione, presupposto che deve quindi sussistere al momento del deposito del ricorso per equa riparazione. Tale qualificazione, tuttavia, non comporta necessariamente che l’omessa presentazione dell’istanza di prelievo – cioè la mancanza di detto presupposto processuale – determini la vanificazione del diritto all’equa riparazione per l’irragionevole durata del processo amministrativo con riferimento al periodo precedente al 25 giugno 2008: ciò, per la decisiva ragione che, altrimenti opinando – posto che con riferimento al periodo già trascorso sarebbe del tutto inattuabile la funzione sopra indicata, costituente a un tempo ratio ma anche giustificazione del presupposto processuale in esame – questo si risolverebbe in un mero espediente legislativo per cancellare la responsabilità dello Stato per l’irragionevole durata del processo ed il corrispondente diritto all’equa riparazione del cittadino, riconosciuto e garantito dall’art. 6, par. 1, della Convenzione europea dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali e dalla L. n. 89 del 2001, art. 2, comma 1.

D’altra parte, nessun principio processuale d’ordine generale osta a che la domanda di equa riparazione possa essere esaminata e decisa per "parti" di essa e, quindi, essere accolta per una parte e dichiarata improponibile per l’altra (cfr., ad esempio, l’art. 277 c.p.c.). Al lume di tali principi appare manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale della norma in esame, come prospettata nel secondo motivo di gravame, sia perchè, dopo l’entrata in vigore ella stessa, la parte è in grado di conoscere i limiti posti alla proponibilità della domanda di equa riparazione, sia perchè la presentazione dell’istanza di prelievo, di contenuto sollecitatorio, è finalizzata proprio alla realizzazione del principio della durata ragionevole del processo. Tanto premesso, va rilevato che i Giudici a quibus, in violazione del su enunciato principio di diritto, hanno dichiarato tout court improponibile tutta la domanda, omettendo in particolare di operare la distinzione tra la durata del processo amministrativo presupposto fino al 25 giugno 2008, e quella successiva a tale data.

La censura proposta con il primo motivo, rimanendo assorbita quella relativa al regolamento delle spese processuali, va accolta nei limiti sopra precisati.

Non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa può essere decisa nel merito, ai sensi dell’art. 384 c.p.c. Il processo presupposto – nel quale è stata pacificamente omessa dal ricorrente la presentazione dell’istanza di prelievo di cui al R.D. 17 agosto 1907, n. 642, art. 51, comma 2 e che era pendente alla data del deposito del ricorso per equa riparazione – ha avuto una durata complessiva di tredici anni circa (dall’8 maggio 1995 fino al 25 giugno 2008, non potendosi tener conto, per la ragione indicata, del periodo successivo.

La Corte EDU, con due recenti decisioni (del 16 marzo 2010, Volta et autres contro Italia, e del 6 aprile 2010, Falco et autres contro Italia), ha ritenuto che potessero essere liquidate, a titolo di indennizzo per il danno non patrimoniale da eccessiva durata del processo, in relazione ai singoli casi ed alle loro peculiarità, somme complessive d’importo notevolmente inferiore a quella di mille/00 Euro annue normalmente liquidate, con valutazione di detto danno che consente al giudice italiano di procedere, in relazione alle particolarità della fattispecie, a liquidazioni dell’indennizzo più riduttive rispetto a quelle precedentemente ritenute congrue (cfr., ex plurimis, le Cass., n. 14753/2010 e Cass. n. 1359 del 2011).

Secondo il consolidato orientamento di questa Corte, in caso di violazione del termine di durata ragionevole del processo, il diritto all’equa riparazione di cui alla L. n. 89 del 2001, art. 2 spetta a tutte le parti del processo, indipendentemente dal fatto che esse siano risultate vittoriose o soccombenti, costituendo l’ansia e la sofferenza per l’eccessiva durata del processo i riflessi psicologici del perdurare dell’incertezza in ordine alle posizioni in esso coinvolte, ciò ad eccezione dei casi in cui il soccombente abbia promosso una lite temeraria, o abbia artatamente resistito in giudizio al solo fine di perseguire proprio il perfezionamento della fattispecie di cui al richiamato art. 2, e dunque in difetto di una condizione soggettiva di incertezza, nei quali casi l’esistenza di queste situazioni, costituenti abuso del processo, deve essere provata puntualmente dall’Amministrazione, non essendo sufficiente, a tal fine, la deduzione che la domanda della parte sia stata dichiarata manifestamente infondata (cfr., ex plurimis e tra le ultime, Cass. nn. 9938 e 18780 del 2010; n. 10500 del 2011).

Appare pertanto equo, per il ristoro del pregiudizio non patrimoniale in esame, l’indennizzo di Euro 500,00 per ciascuno degli anni di durata complessiva del processo: esso va quindi determinato, in relazione alla durata come sopra determinata, in Euro 6.500,00, oltre gli interessi a decorrere dalla proposizione della domanda di equa riparazione e fino al saldo.

Le spese processuali del giudizio a quo debbono essere nuovamente liquidate – sulla base delle tabelle A, par. 4, e B, par. 1, allegate al D.M. giustizia 8 aprile 2004, n. 127, relative ai procedimenti contenziosi, in complessivi Euro 1.140,00, di cui Euro 50,00 per esborsi, Euro 600,00 per diritti ed Euro 490,00 per onorari, oltre alle spese generali ed agli accessori come per legge; le spese del presente grado di giudizio seguono la soccombenza e vengono liquidate nel dispositivo.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso nei sensi di cui in motivazione, cassa il decreto impugnato e, decidendo la causa nel merito, condanna il Ministro dell’economia e delle finanze al pagamento, in favore di ciascun ricorrente, della somma di Euro 6.500,00, oltre gli interessi dalla domanda, condannandolo altresì al pagamento delle spese del giudizio, che determina, per il giudizio di merito, in complessivi Euro 1.140,00, di cui Euro 50,00 per esborsi, Euro 600,00 per diritti ed Euro 490,00 per onorari, oltre alle spese generali ed agli accessori come per legge, e, per il giudizio di legittimità, in complessivi Euro 965,00, di cui Euro 100,00 per esborsi, oltre alle spese generali ed agli accessori come per legge.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sesta Sezione Civile, il 6 giugno 2012.

Depositato in Cancelleria il 11 settembre 2012

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.