Autore: Admin

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/




Svolgimento del processo

1. La Corte di Appello di Milano, con sentenza emessa il 24/01/2013, confermava la sentenza del Tribunale di Milano, in data 05/03/2012, appellata da B.G., imputato del reato di cui alla L. n. 638 del 1983, art. 2, commi 1 e 1 bis, (come contestato in atti) e condannato alla pena di mesi due, gg. 15 di reclusione ed Euro 215,00 di multa; pena sospesa e non menzione.

2. L’interessato proponeva ricorso per Cassazione, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione, ex art. 606 c.p.p., lett. b) ed e).

2.1. In particolare la difesa del ricorrente esponeva che la diffida ad adempiere da parte dell’INPS non era stata regolarmente comunicata a B.G..

Questi, pertanto, non era stato posto in grado di avvalersi della procedura di cui alla L. n. 638 del 1983, art. 2, comma 1 bis, ai fini del pagamento di quanto dovuto, con conseguente non punibilità dell’imputato.

Tanto dedotto, il ricorrente chiedeva l’annullamento della sentenza impugnata.

Motivi della decisione

1. Il ricorso è manifestamente infondato.

1.1. B.G., all’esito dei giudizi di 1 e 2 grado è stato riconosciuto colpevole del reato di cui alla L. 11 novembre 1983, n. 638, art. 2, commi 1 e 1 bis, per avere, quale rappresentante legale della ditta KB 99, omesso di versare le ritenute previdenziali/assistenziali, operate sulle retribuzioni dei lavoratori dipendenti, relative ai mesi di Settembre, Ottobre, Novembre, Dicembre 2005; per un totale di Euro 4.445,00.

1.2. La difesa di B.G., con l’attuale ricorso per Cassazione, ha circoscritto le proprie censure alla asserita omessa comunicazione della diffida all’INPS, ex L. n. 638 del 1983, art. 2, comma 1 bis.

2. Tanto premesso sui termini essenziali della vicenda in esame, si rileva che la censura è generica, perchè meramente ripetitiva di quanto dedotto in sede di merito. E’ altresì infondata: la Corte Territoriale – unitamente alla decisione di 1^ grado – ha congruamente motivato sul punto de quo, evidenziando che la diffida dell’INPS era stata regolarmente comunicata, tramite lettera raccomandata, inviata presso la sede della ditta KB99 in (OMISSIS) (vedi sent. 1 grado pag. 1; sent. 2 grado pag. 4).

Detta doglianza, peraltro – quantunque prospettate come violazione di legge e/o vizio di motivazione ex art. 606 c.p.p., lett. b) ed e) – costituisce nella sostanza eccezioni in punto di fatto, poichè non inerenti ad errori di diritto o vizi logici della decisione impugnata, ma alle valutazioni operate dai giudici di merito.

Si chiede, in realtà, al giudice di legittimità una rilettura degli atti probatori, per pervenire ad una diversa interpretazione degli stessi, più favorevole alla tesi difensiva del ricorrente. Trattasi di censura non consentita in sede di legittimità perchè in violazione della disciplina di cui all’art. 606 c.p.p. (Giurisprudenza consolidata: Sez. U, n. 6402 del 02/07/1997, rv 207944; Sez. U, n. 930 del 29/01/1996, rv 203428; Sez. 1, n. 5285 del 06/05/1998, rv 210543; Sez. 5, n. 1004 del 31/01/2000, rv 215745;

Sez. 5, n. 13648 del 14/04/2006, rv 233381).

3. La manifesta infondatezza del ricorso non consente di rilevare e dichiarare la prescrizione dei reati commessi sino al (OMISSIS); prescrizione maturata entro il 16/09/2013, data successiva alla sentenza impugnata, emessa il 24/01/2013 (sez. U. sent. n. 32 del 21/12/2000; sez. U. n. 23428 del 02/06/2005).

In ordine all’omesso versamento delle trattenute previdenziali ed assistenziali relative alle retribuzioni corrisposte nel Dicembre 2005, la prescrizione non è ancora maturata.

4. Va dichiarato, pertanto, inammissibile il ricorso proposto da B.G., con condanna dello stesso al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria che si determina in Euro 1.000,00.

P.Q.M.

LA CORTE Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 1.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso in Roma, il 15 ottobre 2013.

Depositato in Cancelleria il 18 novembre 2013

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/




Svolgimento del processo

La Corte di appello di Catania con il decreto indicato in epigrafe, corretto quanto all’importo con provvedimento depositato il 23 aprile 2001, in accoglimento della domanda di riparazione avanzata da P. D. in relazione alla durata non ragionevole di un giudizio instaurato davanti al TAR della Sicilia per il pagamento di differenze retributive, ritenuta non ragionevole la durata del giudizio presupposto nella misura di anni sei e mesi undici, liquidava la somma di Euro 6.916,00.

Per la cassazione di tale decreto il Ministero dell’Economia propone ricorso, affidato a quattro motivi.

Resiste con controricorso il P., il quale propone ricorso incidentale sorretto da due motivi, illustrativa memoria.

Motivi della decisione

Deve preliminarmente constatarsi che all’ammissibilità del ricorso notificato in data 23 giugno 2010 non è ostativa la rilevabilità della improcedibilità, ai sensi dell’art. 369 c.p.c., di un primo ricorso notificato il 14 maggio 2010: questa Corte ha già affermato che "la precedente proposizione di un ricorso per cassazione, non depositato entro il termine di cui all’art. 369 c.p.c., non preclude la proposizione, nel termine impugnatorio, di un successivo ricorso sostitutivo del primo, cui la parte abbia previamente rinunziato, ove non sia ancora intervenuta declaratoria di estinzione del processo" (Cass., 9 aprile 2002, n. 5045). Con il primo motivo del ricorso principale l’amministrazione deduce violazione e falsa applicazione della L. n. 89 del 2001, artt. 1 e 3 e dell’art. 6 Cedu, dovendosi escludere la sussistenza del danno non patrimoniale in virtù dell’inerzia della parte nel corso dell’intero giudizio presupposto.

Con il secondo motivo si deduce la violazione delle medesime enorme, per non aver la Corte territoriale considerato il comportamento delle parti nel giudizio amministrativo.

Le stesse norme sarebbero state violate – si sostiene nel terzo motivo in relazione alla minima entità della somma pretesa nel giudizio presupposto, inferiore a quella poi attribuita nel giudizio di equa riparazione.

Si sostiene, infine, con il quarto profilo di censura, che attribuendo la somma di Euro 1.000,00 per ogni anno di ritardo si sarebbe violato il criterio, affermato da questa Corte, in virtù del quale per ciascuno dei primi tre anni di ritardo, possono attribuirsi Euro 750,00. Il ricorso è infondato.

Quanto ai primi due motivi, che, per la loro intima connessione, possono essere congiuntamente esaminati, va rilevato che non vi è ragione per discostarsi dal principio per cui in tema di equa riparazione ai sensi della L. n. 89 del 2001, la lesione del diritto alla definizione del processo in un termine ragionevole, è riscontrabile davanti al giudice amministrativo con riferimento al periodo intercorso dall’instaurazione del relativo procedimento, senza che la decorrenza del termine di ragionevole durata possa subire ostacoli o slittamenti in relazione alla mancanza dell’istanza di prelievo o alla ritardata presentazione di essa, atteso che tale evenienza può incidere esclusivamente sulla determinazione dell’indennità spettante, ai sensi dell’art. 2056 cod. civ., all’avente diritto, come ribadito dai più recenti orientamenti della Corte Europea dei diritti dell’uomo (Decisione Volta et autres c. Italia del 16 marzo 2010 e Falco et autres c. Italia del 6 aprile 2010), secondo i quali è possibile al giudice nazionale modulare la quantificazione del risarcimento in considerazione della peculiarità del caso e scendere al di sotto dell’importo di mille/00 Euro normalmente liquidate (Cass. n. 14753 del 2010; Cass. n. 24338 del 2006).

Analoghe considerazioni vanno svolte in relazione alla dedotta modestia dell’entità della posta in gioco, che non esclude la presunzione del danno non patrimoniale, potendo eventualmente incidere sulla sua liquidazione (Cass., 3 gennaio 2011, n. 22).

In relazione a tale aspetto, e ciò valga ad evidenziare l’infondatezza del quarto motivo (laddove l’indicazione di una somma "non inferiore " ad Euro 750,00 non esclude che, in relazione al caso concreto, possa attribuirsi una somma superiore), devesi rimarcare come i fini della liquidazione dell’indennizzo del danno non patrimoniale conseguente alla violazione del diritto alla ragionevole durata del processo, ai sensi della L. 24 marzo 2001, n. 89, l’ambito della valutazione affidato al giudice del merito è segnato dal rispetto della convenzione europea dei diritti dell’uomo, come applicata dalla Corte europea dei diritti dell’uomo, e di casi simili a quello portato all’esame del giudice nazionale; pertanto, è configurabile, in capo al giudice del merito, un obbligo di tener conto dei criteri elaborati dalla Cedu, pur conservando un margine di valutazione che gli consente di discostarsi dalle liquidazioni effettuate da quella Corte in casi simili, purchè in misura ragionevole e motivatamente (Cass., 2 febbraio 2007, n. 2247). Con riferimento alla fattispecie in esame la Corte territoriale non si è discostata in maniera significativa dai parametri indicati di recente dalla Cedu, e, per altro, ha compiuto una valutazione di merito di per sè non sindacabile in questa sede, tanto più che non è stato dedotto alcun vizio motivazionale.

Passando all’esame del ricorso incidentale, deve rilevarsi la fondatezza del primo motivo, con il quale si denuncia l’omessa attribuzione, sulla somma liquidata, degli interessi legali, ancorchè – come nel rispetto del principio di autosufficienza è stato validamente dedotto – ritualmente richiesti.

Pertanto, rimanendo assorbita la censura relativa alle spese processuali, che vanno rideterminate, il decreto impugnato va cassato in relazione al motivo accolto. Ricorrendo i presupposti per decidere nel merito, deve disporsi che sulla somma liquidata sono dovuti gli interessi legali, con decorrenza, secondo il costante orientamento di questa Corte (Cass., 31 e 2011, n. 22611; Cass., 5 settembre 2011, n. 18150; Cass., 12 settembre 2005, n. 18195), dalla data della domanda.

Le spese del giudizio di merito e quelle del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza, e si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso principale; accoglie l’incidentale. Cassa il decreto impugnato in relazione al ricorso accolto e, decidendo nel merito, condanna l’amministrazione al pagamento sulla somma liquidata degli interessi in misura legale dalla domanda fino al saldo effettivo, nonchè al pagamento, in favore della parte ricorrente, delle spese del giudizio, che determina, per il giudizio di merito, in complessivi Euro 1.140,00, di cui Euro 50,00 per esborsi, Euro 600,00 per diritti ed Euro 490,00 per onorari, oltre alle spese generali ed agli accessori come per legge, e, per il giudizio di legittimità, in complessivi Euro 965,00, di cui Euro 100,00 per esborsi, oltre alle spese generali ed agli accessori come per legge.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sesta Sezione Civile, il 6 giugno 2012.

Depositato in Cancelleria il 11 settembre 2012

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/




Svolgimento del processo – Motivi della decisione

Con ricorso notificato in data 26.12.10 e depositato il 17.01.11, il ricorrente ha impugnato il provvedimento della Questura di Milano che respingeva la richiesta di rinnovo del permesso di soggiorno per la sussistenza di un precedente penale ostativo al rilascio del provvedimento.

Il ricorrente nel’unico motivo di ricorso lamentava la nullità del provvedimento per violazione di legge in quanto l’ultima proroga del permesso di soggiorno era successiva alla commissione del reato per il quale aveva ottenuto la sospensione condizionale della pena poiché il giudice aveva fatto una prognosi positiva circa la sua pericolosità; inoltre si trattava di persona da lungo tempo presente in Italia e che svolge regolare attività lavorativa.

Il Ministero dell’Interno si costituiva in giudizio chiedendo il rigetto del ricorso.

Il ricorso non merita accoglimento.

Il ricorrente è stato condannato per reato che l’art. 4,coma 3, D.lgs. 286\98 ritiene ostativo al rinnovo del permesso senza lasciare alcun margine di discrezionalità all’autorità amministrativa.

Questa scelta del legislatore è stata recentemente avallata da una pronuncia della Corte Costituzionale (148\08) che ha riconosciuto al legislatore la facoltà di effettuare certe scelte in tema di immigrazione in considerazione dei numerosi interessi pubblici coinvolti con ampia discrezionalità che incontra il solo limite della manifesta irragionevolezza.

Non rileva la sua condizione di persona munita di regolare lavoro poiché il motivo ostativo costituito dalla sentenza penale rende il provvedimento vincolato e la circostanza potrebbe essere presa in considerazione solo se il diniego si fondasse su una valutazione discrezionale della pericolosità.

Le spese possono essere compensate per ragioni di equità sostanziale.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Lombardia, Sezione IV, definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto,lo rigetta.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Milano nella camera di consiglio del giorno 28 gennaio 2011 con l’intervento dei magistrati:

Adriano Leo, Presidente

Elena Quadri, Primo Referendario

Ugo De Carlo, Referendario, Estensore

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/




Svolgimento del processo
1. Il Tribunale di Agrigento, con ordinanza emessa il 18/04/2013 – provvedendo sulla richiesta di riesame, avanzata nell’interesse di C.G. e G.M., avverso il decreto di sequestro preventivo, disposto in data 25/02/2013, dal Gup del Tribunale di Agrigento, avente per oggetto le scommesse sportive su eventi virtuali, nonchè tre postazioni informatiche utilizzate per la raccolta delle scommesse medesime; cose rinvenute all’interno dei locali commerciali della società xxx, ubicata come in atti, di cui i predetti G. e C. erano soci – accoglieva il gravame e revocava il decreto di sequestro preventivo del 25/02/2013.
2. Il PM presso il Tribunale di Agrigento proponeva ricorso per Cassazione, deducendo violazione di legge, ex art. 606 c.p.p., lett. b).
2.1. In particolare il PM ricorrente, mediante articolate argomentazioni, esponeva che nella fattispecie ricorreva il fumus commissi delicti relativo ai reati di cui all’art. 718 cod. pen. e L. n. 401 del 1989, art. 4, comma 4 bis, trattandosi di giochi d’azzardo abusivi e di attività di raccolta di scommesse esercitata senza la prescritta autorizzazione amministrativa e senza la licenza di PS di cui all’art. 88 T.U.P.S..
Tanto dedotto il PM ricorrente chiedeva l’annullamento dell’ordinanza impugnata.
Motivi della decisione
1. Il ricorso del PM è fondato.
1.1. Il Gup del Tribunale di Agrigento con provvedimento del 25/02/2013 disponeva il sequestro preventivo degli apparecchi e chioschi oggetto di riscontro da parte della PG e collegati al sito (OMISSIS) o praticati attraverso terminali/totem collegati ad altri siti di gioco non autorizzati, o con riferimento alle scommesse sportive su eventi virtuali rinvenute all’interno dei locali commerciali, come individuati in atti, tra cui quello riconducibile all’esercizio commerciale xxx srl, di cui gli attuali ricorrenti erano soci, con sede in (OMISSIS) il tutto in riferimento ai reati di cui alla L. n. 401 del 1989, art. 4, comma 4 bis e art. 718 cod. pen..
1.2. Il Tribunale di Agrigento in sede di riesame, con ordinanza del 18/04/2013 accoglieva il gravame, ex art. 324 cod. proc. pen., proposto da C.G. e G.M., disponendo la restituzione agli avente diritto di quanto in sequestro.
2. Tanto premesso sui termini essenziali della vicenda in esame, si rileva che il Tribunale di Agrigento – pur avendo accertato che C.G. e G.M. gestivano un esercizio internet-point in cui si svolgeva l’attività di raccolta di scommesse sportive per conto della xxx (società austriaca, con sede a (OMISSIS), regolarmente autorizzata a svolgere l’attività di bookmaker dalla competente Autorità Austriaca) senza essere provvisti nè gli operatori in Italia, C. e G., nè la xxx della prescritta autorizzazione amministrativa dell’AAMM di Stato, nonchè della licenza di PS di cui all’art. 88 TULPS – affermava che non era necessario il rilascio dei citati titoli abilitativi di competenza dell’Autorità italiana.
3. Trattasi di statuizione errata in diritto. Al riguardo va ribadito che anche per società estere regolarmente autorizzate ad esercitare attività di bookmaker nello Stato di provenienza (come nella fattispecie per la xxx, munita dell’autorizzazione dal 26/05/2008), necessita acquisire l’autorizzazione dell’AAMM dello Stato italiano e la licenza di PS, quantomeno per l’intermediario operante nel territorio italiano conforme: sez. 3 sent. n. 32089 del 21/02/2013.
3.1. Al riguardo va altresì precisato che la società xxx non ha partecipato alle gare indette (a seguito del decreto Bersani del 2006) per l’attribuzione dell’autorizzazione amministrativa dell’AAMM di Stato; poichè la stessa è sorta nel 2008, epoca successiva all’espletamento delle gare medesime effettuate nel 2006.
Nella fattispecie, pertanto, non sussiste, allo stato degli atti, la violazione degli artt. 43 e 49 del Trattato CE, con conseguente applicabilità della legge penale di cui alla L. n. 401 del 1989, art. 4, comma 4 bis.
4. Va annullata, quindi, l’ordinanza del Tribunale di Agrigento, in data 18/04/2013, con rinvio a detto ufficio per un nuovo esame.
P.Q.M.
La Corte:
Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di Agrigento.
Così deciso in Roma, il 15 ottobre 2013.
Depositato in Cancelleria il 18 novembre 2013

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.