Autore: Admin

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/




Svolgimento del processo
1. Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Roma, confermava la sentenza in data 22 ottobre 2012 del Tribunale di Roma, appellata da S.F., condannato, all’esito di giudizio abbreviato, alla pena di mesi cinque, giorni dieci di reclusione ed Euro 2.000 di multa, in quanto responsabile del reato di cui al D.P.R. n. 309 del 1990, art. 73, con il riconoscimento della ipotesi lieve di cui al comma 5 del predetto articolo e delle attenuanti generiche, per avere detenuto, parte in dosso, parte occultato nell’autovettura in suo uso e parte nella sua abitazione, un quantitativo di cocaina pari a gr. 0,854 di principio attivo (in (OMISSIS)); cose sottoposte a sequestro di cui veniva ordinata la confisca.
2. Rilevava la Corte di appello che la finalizzazione allo spaccio della sostanza stupefacente si desumeva dalle modalità di occultamento di essa in vari luoghi o sulla persona dell’imputato, e del ritrovamento nella sua abitazione di sostanza da taglio, di un bilancino di precisione nonchè di Euro 48.750 in contanti e di un assegno compilato solo nell’importo e nella sottoscrizione celati sotto una lastra di marmo sulla cui provenienza il S. non forniva sul momento alcuna giustificazione.
3. Ricorre per cassazione l’imputato, a mezzo del difensore, avv. xxx, che con un unico motivo denuncia l’erronea applicazione della legge penale e il vizio di motivazione a carico della sentenza impugnata, in punto di confisca del denaro in sequestro, di cui non era stata dimostrata la natura di profitto dell’attività delittuosa, considerato che la modesta quantità di sostanza stupefacente non era indicativa di una abitualità di condotta criminosa tale da giustificare un provento di Euro 48.750.
D’altro canto l’imputato ha convincentemente spiegato il motivo per il quale egli custodiva in casa tale ingente somma di denaro, oggetto di un regalo paterno; volendo egli evitare che, dato il suo contenzioso con la ex-moglie, un tale importo, ove versato in banca, potesse essere da questa rintracciato e aggredito.
Motivi della decisione
1. Il ricorso è fondato.
2. Il denaro trovato in casa dell’imputato (Euro 48.750) è stato ritenuto dalla Corte di appello (nel silenzio sul punto da parte del primo giudice) provento dell’attività di spaccio, sulla base della considerazione che era inattendibile la giustificazione resa dall’imputato circa il possesso di tale ingente somma in contanti, occultata sotto una lastra di marmo posta a copertura di un termosifone.
L’imputato aveva dichiarato che la somma, da lui ricevuta dal padre, era custodita in contanti in casa per il timore che, ove fosse stata versata in banca, potesse essere aggredita dalla ex-moglie, con la quale era in corso un contenzioso di natura economica.
La Corte di appello ha rilevato che il S. non avrebbe avuto motivo di tenere occultata la somma in casa per evitare che fosse aggredita dalla moglie, bastando che egli potesse dimostrare di essere sfornito di reddito. L’osservazione non sembra del tutto perspicua, posto che proprio il solo fatto del possesso di una simile forte somma di denaro poteva ben esporre il S. ad azioni creditorie.
Ma, a prescindere da tale considerazione, non collocandosi il caso in esame nell’ambito di un procedimento di prevenzione, ovvero di un procedimento che renda applicabile la previsione del D.L. n. 306 del 1992, art. 12 sexies, occorre ribadire che la natura di provento di reato di una qualsiasi entità di natura economica, che la renda assoggettabile a confisca ex art. 240 c.p., comma 1, deve essere fondata su elementi di prova che l’attestino al di là di ogni ragionevole dubbio.
Ora, la Corte di appello non solo, come detto, si è limitata a ritenere implausibile la giustificazione offerta dall’imputato (prestito della somma da parte del padre) con argomentazioni non risolutive, specie in mancanza di una specifica istruttoria sul punto; ma ha senz’altro dato per provato, con evidente salto logico- probatorio, che tale ingente somma provenisse da una cospicua o comunque reiterata attività di spaccio, in mancanza di elementi indiziari che a ciò conducessero, posto che gli unici dati fattuali su cui si fonda l’imputazione sono collegati a uno specifico episodio, concernente la detenzione di un non rilevante quantitativo di cocaina, tanto che al S. sono state riconosciute le attenuanti generiche e quella di cui all’art. 73, comma 5, T.U. stup., con irrogazione di una pena ragguagliata ai limiti edittali.
3. Date le evidenziate contraddizioni logiche e lacune argomentative, la sentenza impugnata deve dunque essere annullata sul punto relativo alla disposta confisca della somma di denaro, con rinvio, per nuovo giudizio, ad altra sezione della Corte di appello di Roma.
P.Q.M.
Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla confisca della somma di denaro di Euro 48.750 e rinvia per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Roma.
Così deciso in Roma, il 15 ottobre 2013.
Depositato in Cancelleria il 18 novembre 2013

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/




Svolgimento del processo

B.M. e C.A. con ricorso del 10 ottobre 2010, hanno impugnato per cassazione deducendo tre motivi di censura -, nei confronti del Ministro dell’economia e delle finanze, il decreto della Corte d’Appello di Milano depositato in data 14 luglio 2009, con il quale la Corte d’appello, pronunciando sul ricorso dei predetti ricorrenti – volto ad ottenere l’equa riparazione dei danni non patrimoniali ai sensi della L. 24 marzo 2001, n. 89, art. 2, comma 1, in contraddittorio con il Ministro dell’economia e delle finanze – il quale, costituitosi nel giudizio, ha concluso per l’inammissibilità o l’infondatezza del ricorso -, ha rigettato il ricorso. Il Ministro dell’economia e delle finanze non svolge attività difensiva.

La domanda di equa riparazione del danno non patrimoniale era fondata sui seguenti fatti: a) i ricorrenti avevano proposto – con ricorso del 12 febbraio 1997 – domanda dinanzi al Tribunale amministrativo regionale per il Piemonte volta a contestare un provvedimento di recupero di somme da essi percepite; b) il Tribunale adito, con provvedimento del 15 aprile 2010, aveva dichiarato la perenzione del ricorso. La Corte d’Appello di Milano, dopo aver affermato che il disinteresse manifestato dai ricorrenti "costituisce indice in equivoco dell’assenza di ansia ed insofferenza data dall’incertezza in ordine alle posizioni coinvolte nel processo" – ha escluso la sussistenza del danno non patrimoniale, in considerazione del fatto che i ricorrenti non avevano posto in essere alcun atto idoneo ad impedire la perenzione.

Motivi della decisione

Viene denunciata dai ricorrenti come illegittima, anche sotto il profilo dei vizi di motivazione, sia l’affermata non indennizzabilità della irragionevole durata del processo in ragione, soltanto, della dichiarata perenzione del processo presupposto, sia l’affermata totale indifferenza, in relazione alla posta in gioco, rispetto alla pretesa fatta valere dinanzi al Giudice amministrativo, nonchè l’apoditticità della motivazione.

Il ricorso merita accoglimento.

Questa Corte ha già più volte affermato i principi secondo cui, in tema di equa riparazione ai sensi della L. 24 marzo 2001, n. 89, la lesione del diritto alla definizione del processo in un termine ragionevole, di cui all’art 6, par. 1, della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, va riscontrata, anche per le cause davanti al giudice amministrativo, con riferimento al periodo intercorso dall’instaurazione del relativo procedimento, senza che una tale decorrenza del termine ragionevole di durata della causa possa subire ostacoli o slittamenti in relazione alla mancanza dell’istanza di prelievo od alla ritardata presentazione di essa, secondo cui l’innovazione, introdotta dal D.L. 25 giugno 2008, n. 112, art. 54, comma 2, convertito in Legge con modificazioni dalla L. 6 agosto 2008, n. 133, art. 1, comma 1 (per il quale la domanda non è proponibile se nel giudizio davanti al giudice amministrativo, in cui si assume essersi verificata la violazione, non sia stata presentata l’istanza di prelievo ai sensi del R.D. 17 agosto 1907, n. 642, art. 51), non può incidere sugli atti anteriormente compiuti, i cui effetti, in mancanza di una disciplina transitoria o di esplicite previsioni contrarie, restano regolati, secondo il fondamentale principio tempus regit actum, dalla norma sotto il cui imperio siano stati posti in essere, e secondo cui – tuttavia – la mancata o ritardata presentazione dell’istanza di prelievo può incidere, entro i limiti dell’equità, sulla determinazione dell’entità dell’indennizzo, con riferimento all’art. 2056 cod. civ., richiamato dalla L. n. 89 del 2001, art. 2 (cfr., ex plurimis, le sentenze nn. 28507 del 2005, pronunciata a sezioni unite, 24901 e 28428 del del 2008, 14753 del 2010, nonchè l’ordinanza n. 5317 del 2011). In conformità con tale orientamento, è stato ulteriormente precisato che l’innovazione introdotta dal citato D.L. n. 112 del 2008, art. 54, comma 2, è inapplicabile – in difetto di una disciplina transitoria o di esplicite previsioni contrarie ed in ossequio al principio tempus regit actum – a quei procedimenti di equa riparazione aventi ad oggetto un giudizio amministrativo introdotto prima dell’entrata in vigore della predetta normativa (cfr., ex plurimis, l’ordinanza n. 115 del 2011). Tale orientamento giurisprudenziale ha ottenuto sostanziale avallo dalla Corte EDU (decisione 2 giugno 2009, Daddi contro Italia, specificamente sull’interpretazione del D.L. n. 112 del 2008, art. 54, comma 2, in senso conforme alla CEDU), la quale inoltre, con due recenti decisioni (del 16 marzo 2010, Volta et autres contro Italia, e del 6 aprile 2010, Falco et autres contro Italia), ha ritenuto che potessero essere liquidate, a titolo di indennizzo per il danno non patrimoniale da eccessiva durata del processo, in relazione ai singoli casi ed alle loro peculiarità, somme complessive d’importo notevolmente inferiore a quella di mille/00 Euro annue normalmente liquidate, con valutazione di detto danno che consente al giudice italiano di procedere, in relazione alle particolarità della fattispecie, a liquidazioni dell’indennizzo più riduttive rispetto a quelle precedentemente ritenute congrue (cfr., ex plurimis, le sentenze nn. 14753 del 2010 cit. e 1359 del 2011).

Questa Corte ha inoltre affermato il principio per il quale, in tema di equa riparazione per irragionevole durata del processo amministrativo, l’istituto della perenzione decennale dei ricorsi, introdotto dalla L. 21 luglio 2000, n. 205, art. 9 – nel testo, applicabile ratione temporis, anteriore alle modifiche di cui al D.L. n. 112 del 2008, art. 54, convertito in legge dalla L. n. 133 del 2008, art. 1, comma 1 – non si traduce in una presunzione di disinteresse per la decisione di merito al decorrere di un tempo definito dopo che la domanda sia stata proposta, ma comporta soltanto la necessità che le parti siano messe in condizione, tramite apposito avviso, di soffermarsi sull’attualità dell’interesse alla decisione e di manifestarlo, con la conseguenza che la mancata presentazione dell’istanza di fissazione, rendendo esplicito l’attuale disinteresse per la decisione di merito, giustifica l’esclusione della sussistenza del danno per la protrazione ultradecennale del giudizio, ma non impedisce una valorizzazione dell’atteggiamento tenuto dalle parti nel periodo precedente, quale sintomo di un interesse per la decisione mano a mano decrescente, e quindi come base per una decrescente valutazione del danno e del relativo risarcimento (cfr., ex plurimis, le sentenze nn. 6619 del 2010 e 3271 del 2011).

E’ stato precisato che in tema di equa riparazione per irragionevole durata del processo amministrativo, la proponibilità della relativa domanda avanti alla corte d’appello esige che nel giudizio presupposto, in cui si assume essersi verificata la violazione della L. n. 89 del 2001, art. 2, comma 1, sia stata presentata l’istanza di prelievo, ai sensi del citato D.L. n. 112 del 2008, art. 54, comma 2 e secondo le modalità del R.D. 17 agosto 1907, n. 642, art. 51, comma 2, ancorchè tale atto e l’eventuale istanza di fissazione d’udienza ai sensi della L. n. 205 del 2000, art. 9, comma 2, siano privi della sottoscrizione personale della parte, mancando una specifica deroga al principio generale, per il quale gli atti processuali di parte sono posti in essere direttamente dal difensore costituito con rituale procura, e nonostante la norma da ultimo citata preveda che la predetta istanza debba essere sottoscritta dalla parte personalmente, pena l’improcedibilità di quel giudizio, in quanto la violazione della norma in parola non può determinare anche effetti procedurali negativi sul diverso giudizio di equa riparazione promosso dalla parte avanti alla corte d’appello, cui non spetta stabilire se il giudizio presupposto dovesse essere dichiarato improcedibile (cfr. l’ordinanza n. 25832 del 2010).

Infine, secondo il consolidato orientamento di questa Corte, in caso di violazione del termine di durata ragionevole del processo, il diritto all’equa riparazione di cui alla L. n. 89 del 2001, art. 2, spetta a tutte le parti del processo, indipendentemente dal fatto che esse siano risultate vittoriose o soccombenti, costituendo l’ansia e la sofferenza per l’eccessiva durata del processo i riflessi psicologici del perdurare dell’incertezza in ordine alle posizioni in esso coinvolte, ciò ad eccezione dei casi in cui il soccombente abbia promosso una lite temeraria, o abbia artatamente resistito in giudizio al solo fine di perseguire proprio il perfezionamento della fattispecie di cui al richiamato art. 2, e dunque in difetto di una condizione soggettiva di incertezza, nei quali casi l’esistenza di queste situazioni, costituenti abuso del processo, deve esser provata puntualmente dall’Amministrazione, non essendo sufficiente, a tal fine, la deduzione che la domanda della parte – come nella specie – sia stata dichiarata manifestamente infondata (cfr., ex plurimis e tra le ultime, le sentenze nn. 9938 del 2010, 25595 del 2008, 21088 del 2005; cfr., altresì, le sentenze nn. 18780 del 2010 e 10500 del 2011). Nella specie, i Giudici a quibus hanno sostanzialmente – ed erroneamente – fondato la ratio decidendi, in violazione di tutti i su richiamati principi ed adottando una motivazione chiaramente insufficiente, soltanto sulla dichiarata perenzione del giudizio presupposto, senza accertare, innanzitutto, se ed a chi sia stato nella specie notificato l’avviso di cui alla L. n. 205 del 2000, art. 9, comma 2, e, soprattutto, negando l’indennizzo sulla base della sola dichiarazione di perenzione dello stesso processo presupposto, intervenuta comunque a distanza di circa quattordici anni dall’inizio di tale processo, senza peraltro verificare la sussistenza dei presupposti della fattispecie di abuso del processo sulla base delle prove eventualmente dedotte dal Ministro resistente.

Pertanto, il decreto impugnato deve essere annullato in relazione alle censure accolte (cfr., in termini, Cass., 10 maggio 2012, n. 7186). Non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa può essere decisa nel merito, ai sensi dell’art. 384 cod. proc. civ., comma 2. Rilevato che il processo presupposto de quo ha avuto una durata complessiva di tredici anni e due mesi circa (dal 12 febbraio 1997, data del ricorso introduttivo del processo presupposto, al 15 aprile 2010, sussistendo il diritto all’equa riparazione per il danno non patrimoniale di cui alla L. n. 89 del 2001, art. 2, considera equo, in linea di massima, l’indennizzo di Euro 500,00 per ciascuno degli anni di durata complessiva del processo: esso va quindi determinato in Euro 6.580,00 in favore di ciascuno dei ricorrenti, oltre gli interessi a decorrere dalla proposizione della domanda di equa riparazione e fino al saldo.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso nei limiti di cui in motivazione; cassa il decreto impugnato e, decidendo la causa nel merito, condanna il Ministro dell’economia e delle finanze al pagamento, in favore di ciascun ricorrente, della somma di Euro 6.580,00, oltre gli interessi dalla domanda, condannandolo altresì al rimborso, in favore delle parti ricorrenti, delle spese del giudizio, in complessivi Euro 1.140,00, di cui Euro 50,00 per esborsi, Euro 600,00 per diritti ed Euro 490,00 per onorari, oltre alle spese generali ed agli accessori come per legge, e, per il giudizio di legittimità, in complessivi Euro 965,00, di cui Euro 100,00 per esborsi, oltre alle spese generali ed agli accessori come per legge.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sesta Sezione Civile, il 6 giugno 2012.

Depositato in Cancelleria il 11 settembre 2012

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/




Svolgimento del processo – Motivi della decisione

Il ricorrente impugnava il provvedimento con cui gli era stato negato il rilascio del permesso di soggiorno articolando tre motivi di ricorso.

Il Ministero dell’Interno si costituiva in giudizio chiedendo il rigetto del ricorso.

Alla camera di consiglio del 12.1.2010 il Collegio accoglieva l’istanza di sospensiva ordinando un riesame del provvedimento.

Successivamente la Questura di Lodi comunicava che aveva provveduto a rilasciare al ricorrente un permesso in attesa occupazione con scadenza 9.9.2010 che permetteva di considerare superato il diniego impugnato.

Il ricorso è divenuto, pertanto, improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse.

Le spese possono essere compensate stante l’esito del giudizio.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia Sezione IV, definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo dichiara improcedibile.

Spese del giudizio compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Milano nella camera di consiglio del giorno 28 gennaio 2011 con l’intervento dei magistrati:

Adriano Leo, Presidente

Elena Quadri, Consigliere

Ugo De Carlo, Referendario, Estensore

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/




Svolgimento del processo
1. E’ impugnata la sentenza del 24 maggio 2012 con la quale la Corte d’appello di Lecce, sezione distaccata di Taranto, in parziale riforma della decisione di primo grado, ha ritenuto S. F. responsabile del delitto di resistenza a pubblico ufficiale (art. 337 c.p.).
Secondo la ricostruzione dei fatti prospettata dal giudice d’appello, la S., nel novembre del (OMISSIS), aveva risposto in tono insultante alle contestazioni di due agenti di polizia municipale per una violazione concernente la sosta del proprio veicolo, ed era poi salita sul mezzo in questione, avviandolo e manovrando per immettersi nel flusso del traffico. Una delle agenti della polizia municipale, che si trovava davanti all’automobile, era stata urtata ed aveva riportato lesioni ad una gamba. A quel punto, per mezzo della radio, era stato richiesto ai componenti di un’altra pattuglia, presente lungo l’itinerario dell’imputata, di fermare il veicolo in fuga.
Il mezzo, per altro, aveva proseguito la sua corsa nonostante l’intimazione operata dagli ulteriori agenti di polizia. Seguono, nella decisione impugnata, riferimenti e considerazioni circa l’identificazione nell’odierna ricorrente della persona responsabile dei fatti.
S.F. era stata tratta a giudizio per un delitto continuato di resistenza a pubblico ufficiale, lesioni aggravate e ingiurie. Il Tribunale di Taranto, con sentenza del 6 luglio 2009, derubricato il contestato reato di lesioni da doloso a colposo, aveva condannato la stessa S., per un reato continuato comprendente anche il delitto di resistenza in danno della prima e della seconda coppia di agenti, alla pena di otto mesi di reclusione.
Nel corso del successivo giudizio di appello è stata prodotta, nell’interesse dell’imputata, copia di un decreto penale di condanna riferito ai fatti perseguiti anche nel presente procedimento.
Tuttavia, secondo la sentenza impugnata, non vi sarebbe piena coincidenza delle contestazioni, non essendo compreso, nella condanna per decreto, il delitto di resistenza in danno della seconda coppia di agenti, autonomamente contestato, per la prima volta, solo nell’odierno giudizio. In base a tale presupposto la Corte di appello ha dichiarato l’improcedibilità dell’azione per tutti i fatti ascritti alla S., escluso il secondo episodio di resistenza a pubblico ufficiale, per il quale ha rideterminato la pena in sei mesi di reclusione.
2. Con il primo motivo di ricorso, l’imputata denuncia l’inosservanza o l’erronea applicazione della legge penale (art. 606 c.p.p., comma 1, lett. b), ribadendo che la Corte territoriale avrebbe dovuto ritenere il bis in idem per tutti i fatti contestati nell’odierno giudizio.
Non sarebbe possibile escludere che la condotta di inosservanza all’ordine di fermarsi della seconda coppia di agenti fosse stata già considerata nel procedimento per decreto.
D’altra parte, lo stesso giudice di prime cure, nell’odierno giudizio, avrebbe palesato una concezione unitaria del delitto di resistenza, considerando la parte terminale della fuga come modalità concorrente di realizzazione di un medesimo ed unico fatto delittuoso. In ogni caso, con riguardo all’episodio finale della fuga, sarebbe stata fatta erronea applicazione dell’art. 337 c.p., non risultando che l’imputata avesse in un qualunque modo esercitato violenza o minaccia nei confronti della seconda coppia di agenti, o avesse impedito loro di inseguirla.
3. Con il secondo motivo di ricorso, la difesa denuncia un vizio di motivazione carente ed erronea, a norma dell’art. 606 c.p.p., lett. e), in termini di travisamento della prova.
Il ricorrente ricorda che, secondo la sentenza impugnata, l’agente che aveva intimato l’alt alla S. aveva dovuto spostarsi per non essere investito. Sarebbe completamente trascurata, tuttavia, una ulteriore e decisiva prospettazione dello stesso agente (resa nell’ambito della sua deposizione nel dibattimento di primo grado), secondo cui l’interessato aveva potuto "agevolmente bussare al parabrezza della macchina dell’imputata con la mano", astenendosi poi da un inseguimento per le condizioni del traffico.
4. Con il terzo motivo di ricorso, si assume una violazione della legge penale (art. 606 c.p.p., comma 1, lett. b), in rapporto alla quantificazione della pena concernente il secondo reato di resistenza a pubblico ufficiale.
Secondo il ricorrente, con il decreto penale di condanna già citato era stata inflitta una pena pecuniaria corrispondente alla reclusione per due mesi e quindici giorni. Nell’ambito del presente procedimento, il giudice di prime cure aveva inflitto alla S. la pena di otto mesi di reclusione per un unico reato continuato.
A parere della difesa, in applicazione dell’art. 671 c.p.p., comma 2, la pena inflitta nel giudizio di appello, per effetto della riconosciuta continuazione tra i reati complessivamente ascritti all’imputata, non avrebbe potuto essere superiore agli otto mesi di reclusione. Ed invece, cumulando la reclusione per sei mesi alla pena già definitivamente irrogata con il decreto di condanna, si sarebbe determinata una eccedenza di quindici giorni rispetto al limite indicato.
5. Con il quarto motivo di ricorso – ai sensi dell’art. 606 c.p.p., comma 1, lett. b), – si denuncia carenza assoluta di motivazione in ordine ai criteri di commisurazione della pena quanto al reato di resistenza per il quale la Corte territoriale ha ritenuto ulteriormente procedibile l’azione penale.
Motivi della decisione
1. Il primo dei motivi di ricorso proposti nell’interesse dell’imputata è infondato. Va escluso, infatti, che l’intervenuta condanna per un delitto di resistenza commesso nei confronti dei pubblici ufficiali C. e T. abbia determinato una violazione del divieto di bis in idem sancito dall’art. 649 c.p.p..
L’imputazione a suo tempo definita con il decreto penale di condanna aveva riguardato unicamente una diversa condotta, riferibile alla prima coppia di agenti, Co. e Ce., ed attuata con violenza consistita nell’avviare il veicolo e nell’avere urtato la menzionata agente Co., per poi allontanarsi dal luogo del parcheggio irregolare.
Nell’odierno giudizio la contestazione – pur comprendendoli tutti – distingue nettamente tra i fatti appena richiamati e la minaccia portata, in una distinta situazione di tempo e di luogo, a due diversi agenti, appostati lungo la via di fuga, uno dei quali si era posto innanzi al veicolo condotto dalla S. ed aveva intimato l’alt, scansandosi poi per non essere investito dall’auto in movimento.
Secondo la ricorrente, non sarebbe "agevole" comprendere se l’imputazione più risalente avesse compreso anche l’ultima fase della fuga dell’interessata. E’ sufficiente la comparazione tra le contestazioni, però, per verificare la diversa ampiezza del relativo oggetto, che certo non viene meno in forza della sintesi con la quale, nell’odierno procedimento, il giudice di primo grado ha valutato la rilevanza dei comportamenti ascritti alla S..
L’imputazione già definita si riferisce alla sola fase iniziale della fuga, e menziona solo le agenti Co. e Ce..
L’imputazione odierna comprende quel fatto ed aggiunge la descrizione della fase successiva, distinguendola ed introducendo una specifica ed autonoma menzione dei brigadieri C. e T. quali soggetti passivi della condotta di resistenza.
Si consideri che la giurisprudenza di questa Corte identifica una pluralità di reati (e dunque una concorrenza di fatti diversi) perfino per fatti di resistenza commessi in unico contesto, quando i fatti stessi coinvolgano più d’un pubblico ufficiale operante (da ultimo, Sez. 6^, n. 26173 del 17/05/2012, xxx, Rv. 253111).
Non residua alcun dubbio, quindi, circa l’estraneità al primo giudizio della condotta per la quale la S. è stata condannata con la sentenza impugnata nel presente procedimento.
2. Nel contesto di un motivo "unitario", la ricorrente assume che la residua condotta in contestazione non varrebbe, comunque, ad integrare il reato di cui all’art. 337 c.p.. Viene richiamata giurisprudenza relativa all’irrilevanza del comportamento di chi, per sottrarsi a controlli di polizia, non risponda all’intimazione di fermarsi e si dia alla fuga, senza usare violenza o minaccia nei confronti degli agenti operanti, ed in particolare senza ostacolare attivamente l’inseguimento avviato dai pubblici ufficiali (sono citate Sez. 6^, n. 16174 del 19/03/2008, xxx, non mass.; Sez. 2^, n. 46618 del 20/11/2009, xxx, rv. 245420; Sez. 6^, n. 28477 del 17/04/2012, P.D., non mass.).
I richiami in questione sono privi di pertinenza. La contestazione mossa alla S. non si fonda su pretese manovre di ostacolo all’inseguimento della seconda coppia di agenti, ma sulla sua scelta di non arrestare il veicolo che guidava sebbene un pubblico ufficiale le intimasse di fermarsi e sebbene l’interessato si trovasse sulla traiettoria del mezzo, così che sarebbe stato travolto qualora non si fosse spostato.
Questo si legge nel capo di imputazione, e questo si legge nella sentenza impugnata, ai punti d) ed e) del 7 e soprattutto al 14, ove la sussistenza del delitto è affermata in quanto "il C. fu costretto a rinunciare al fermo, per il concreto pericolo di essere investito".
Nessun apprezzamento, dunque, riguardo all’inseguimento successivo, in effetti fallito, a quanto pare, solo in forza delle condizioni del traffico.
E’ chiaro, per altro verso, che la conduzione di un veicolo in guisa da distogliere il pubblico ufficiale dal compito che gli compete, per evitare il rischio di subire un danno alla persona, costituisce un comportamento minaccioso, come tale idoneo ad integrare il delitto in contestazione. La giurisprudenza al riguardo è risalente, e concerne fattispecie in tutto simili a quella in considerazione (tra le molte, Sez. 1^, n. 336 del 12/11/1981, xxx, rv. 151585; Sez. 6^, n. 10071 del 15/05/1984, xxx, rv. 166696; Sez. 6^, n. 12554 del 30/10/1985, xxx, rv. 171468; Sez. 4^, n. 1788 del 12/01/1990, xxx, rv. 183262; Sez. 6^, n. 7061 del 25/05/1996, xxx, rv.
206021). Il fatto poi che non emerga una situazione di drammatico rischio per l’operante, e che vi siano segnali di una velocità non particolarmente elevata del mezzo condotto dalla S. (infra), vale certamente a giustificare l’assenza di ulteriori contestazioni (tentativo di lesioni o di omicidio), ma non incide, appunto, sulla valenza minacciosa della condotta.
3. Anche il motivo di impugnazione che prospetta un travisamento della prova con riguardo alla testimonianza dibattimentale del brigadiere C. risulta infondato.
Secondo la ricorrente, i giudici di merito avrebbero valutato la dichiarazione del teste – secondo cui l’interessato aveva dovuto scansarsi dopo avere intimato l’alt alla S. perchè si era posto sulla traiettoria del veicolo, e il conducente non aveva dato mostra di voler rallentare o fermarsi – senza tener conto di altri passaggi della deposizione, asseritamente decisivi. In tali passaggi, come risulta dall’atto puntualmente richiamato nel ricorso, il brigadiere C. aveva riferito che, una volta scansatosi, aveva "praticamente bussato sul parabrezza" dell’auto in transito, per indurre la conducente a fermarsi. Inoltre, sempre secondo la narrazione del teste, il veicolo non era stato inseguito e bloccato per le sfavorevoli condizioni del traffico.
Il presunto travisamento non sussiste, dato il difetto di pertinenza all’accusa delle dichiarazioni non direttamente apprezzate dal giudice di merito. Come si è visto, la dichiarazione di responsabilità si fonda sulla minaccia recata mediante la corsa dell’auto verso il punto in cui si trovava l’operante. Nessun rilievo, dunque, delle ragioni per le quali il veicolo condotto dalla S., in seguito, non è stato inseguito fino ad essere fermato. E neppure rileva il fatto che il brigadiere C. aveva potuto "praticamente" bussare sul parabrezza del veicolo, mentre gli transitava a lato: dovrebbe dedursene, presumibilmente, che il mezzo non procedeva a forte velocità; ma si è già visto, nel paragrafo che precede, che la circostanza non incide sulla valenza minacciosa della condotta.
4. Con il terzo ed il quarto motivo di impugnazione, che possono essere trattati congiuntamente, la ricorrente contesta la legittimità del provvedimento impugnato in punto di quantificazione della pena inflitta per l’unico delitto di resistenza rispetto al quale l’azione è stata ritenuta procedibile. Il giudice di merito avrebbe violato il disposto dell’art. 671 c.p.p., comma 2, ove è stabilito che il giudice dell’esecuzione, nel momento in cui identifica il vincolo della continuazione tra i fatti giudicati con più sentenze o decreti di condanna, non può determinare la pena per il reato continuato in misura superiore alla somma di quelle inflitte con i provvedimenti indicati.
Inoltre, sempre secondo il ricorrente, la sentenza impugnata andrebbe annullata per carenza assoluta di motivazione quanto ai criteri seguiti per la quantificazione della pena.
4.1. Al fine di valutare le censure della ricorrente è necessario ricostruire il quadro dei provvedimenti sanzionatori assunti riguardo ai fatti in considerazione.
Con l’ormai noto decreto penale di condanna era stata irrogata, nei confronti della S., la pena di Euro 2.850 di multa, in esito alle seguenti operazioni di computo. La pena base per il più grave fatto di resistenza a pubblico ufficiale (concernente – si ricordi – solo la condotta in danno delle agenti Co. e Ce.) era stata fissata in sei mesi di reclusione, subito diminuita fino a quattro mesi per effetto delle riconosciute attenuanti generiche, e portata a cinque mesi a titolo di aumento ex art. 81 c.p., comma 2, per il concorso in continuazione degli ulteriori reati. Tale ultima pena era stata sostituita, in applicazione della L. 24 novembre 1981, n. 689, art. 53, con la pena della multa di Euro 5.700 (il provvedimento di condanna risale al gennaio del 2009).
Infine, con la diminuzione connessa al rito (dell’art. 459 c.p.p., comma 2), la pena pecuniaria si era assestata sull’indicato valore di Euro 2.850.
Dal canto proprio il Tribunale di Taranto, valutando una fattispecie comprendente anche il secondo episodio di resistenza (oltre che i delitti di ingiuria e di lesioni personali colpose), e riconoscendo in via generale circostanze attenuanti generiche "con criterio di prevalenza", aveva identificato il reato più grave nel delitto di resistenza a pubblico ufficiale, senza ulteriori specificazioni, fissando la pena in sei mesi di reclusione ed aumentandola fino ad otto mesi per la ritenuta continuazione con le ulteriori condotte criminose.
Quanto infine alla sentenza di appello, oggetto dell’odierno ricorso, va ricordato come la stessa abbia riguardo al solo fatto di resistenza concernente la seconda coppia di agenti, essendosi per il resto dichiarato che l’azione penale non poteva proseguire in ragione di precedente giudicato sui medesimi fatti.
Nella motivazione del provvedimento non si rinviene alcun riferimento alla quantificazione della pena per il fatto residuo. Solo nel dispositivo si legge, al fianco della deliberazione di parziale conferma della sentenza di primo grado, che la Corte territoriale "ridetermina la pena a carico dell’odierna appellante in mesi sei di reclusione".
4.2. Per quanto la ricorrente, con il terzo motivo, abbia prevalentemente fondato le proprie doglianze sul disposto dell’art. 671 c.p.p., comma 2, la sentenza impugnata è censurata, in sostanza, anche per la ritenuta violazione del divieto di reformatio in peius.
Viene posto in luce, difatti, che la S. è uscita dal giudizio di appello (da lei sola promosso) con una pena complessivamente superiore a quella che le era stata inflitta con la sentenza di primo grado.
Con tale provvedimento, come si è visto, la sanzione per il reato continuato era stata quantificata in otto mesi di reclusione.
Sommando la pena recata dal decreto penale di condanna e quella irrogata con la sentenza d’appello – provvedimenti che nel loro complesso attengono agli stessi fatti – si ottiene, all’esito delle opportune conversioni, una sanzione complessiva pari alla reclusione per otto mesi e quindici giorni.
Non si ritiene che, così operando, il giudice dell’appello abbia violato il disposto dell’art. 671 c.p.p., comma 2. E’ certo vero che la norma, testualmente dettata con riguardo al procedimento di esecuzione, esprime un principio che la giurisprudenza ritiene applicabile anche al giudizio di cognizione (si veda, ad esempio, Sez. 1^, n. 12704 del 06/03/2008, xxx, rv. 239376). Il precetto che vieta il superamento del valore segnato dalla somma delle pene precedentemente inflitte, tuttavia, attiene unicamente ai reati per i quali già sia formato il giudicato, e non vale a fissare una soglia quanto al fatto per il quale la condanna deve ancora essere pronunciata. Non vale neppure, come pretenderebbe la ricorrente, a creare un vincolo atipico per il giudice di appello che intervenga su di un reato per il quale la pena deve cumularsi ad altre già definitivamente inflitte per fatti che confluiscono nell’unica fattispecie continuata. E’ semmai il divieto di reformatio in peius, con la regola correlata di corrispondenza tra accoglimento parziale dell’appello e diminuzione corrispondente della pena, a generare potenziali vincoli nel senso anzidetto.
Il caso di specie è affatto particolare, posto che la riforma parziale della sentenza di primo grado è stata deliberata per bis in idem e non per un proscioglimento riguardo ad una parte dei fatti considerati nella decisione di primo grado. Deve ugualmente ritenersi, per altro, che il giudice di appello, gravato dell’onere di un’autonoma determinazione della pena per il reato ulteriormente procedibile, non avrebbe potuto computare quest’ultima in guisa da determinare un’eccedenza rispetto al cumulo tra la sanzione inflitta in primo grado per lo stesso reato, e quella (potenzialmente) eseguibile riguardo ai reati già giudicati in precedenza (art. 597 c.p.p., comma 3).
Nel caso di specie, d’altra parte, la carenza motivazionale in punto di determinazione della pena inflitta è talmente grave da ostacolare la stessa individuazione dello specifico profilo di contrasto tra la decisione assunta ed il principio in questione.
Si è già visto come la Corte territoriale si sia limitata ad enunciare nel dispositivo il quantum della pena inflitta per il reato eccedente il precedente giudicato. Tale pena – senza per altro che la circostanza venga addotta a giustificazione del decisum – è formalmente corrispondente a quella irrogata dal giudice di primo grado, che però l’aveva riferita ad uno dei plurimi episodi di resistenza evidenziati nel capo di imputazione, senza specificare quale.
In ogni caso, il primo giudice aveva ritenuto la continuazione fra tutti i reati ascritti alla S., continuazione del resto riconosciuta anche in sede di condanna per decreto, riguardo al più ristretto oggetto della relativa contestazione. Nella sentenza impugnata – come la ricorrente ha eccepito sinteticamente ma esplicitamente – non v’è alcun riferimento al vincolo esistente tra i reati, che è stato sostanzialmente disconosciuto, applicando un criterio di cumulo materiale che ha condotto, come già detto, all’irrogazione di una pena complessivamente superiore a quella inflitta prima dell’impugnazione.
In aggiunta, va rilevata la mancanza anche "grafica" di motivazione riguardo ai parametri di quantificazione della pena, di cui all’art. 133 c.p., nonchè riguardo al ruolo, nel relativo computo, delle circostanze attenuanti generiche, che il primo giudice aveva riconosciuto con "criterio di prevalenza", senza per altro porle in specifica relazione con una aggravante riferibile al delitto di resistenza.
5. Per le ragioni illustrate, la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio, affinchè la competente Corte di appello (quella di Lecce) provveda ad un nuovo giudizio in punto di determinazione della pena per il delitto di resistenza commesso dalla S. nei confronti dei pubblici ufficiali C. e T..
Nel giudizio di rinvio la decisione sarà congruamente motivata in ordine a tutti i fattori di determinazione del trattamento sanzionatorio, come sopra richiamati, osservando il principio per il quale il giudice di appello, quando dichiara parzialmente improcedibile l’azione per bis in idem, se l’impugnazione è proposta dal solo imputato, non può determinare per il reato ulteriormente procedibile una pena che, cumulata a quella irrevocabilmente inflitta con la sentenza già passata in giudicato per gli altri reati, risulti superiore a quella irrogata dal giudice di primo grado.
P.Q.M.
Annulla la sentenza impugnata, limitatamente alla determinazione della pena, e rinvia per nuovo giudizio sul punto alla Corte d’appello di Lecce. Rigetta nel resto il ricorso.
Così deciso in Roma, il 15 ottobre 2013.
Depositato in Cancelleria il 18 novembre 2013

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.