Autore: Admin

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/




Svolgimento del processo – Motivi della decisione
1. B.L., a mezzo del proprio difensore, ha proposto ricorso per cassazione avverso l’ordinanza della Corte di Appello di Roma, depositata il 28/4/2012, con la quale venne rigettata la sua istanza di riparazione per l’ingiusta detenzione subita, in regime di custodia cautelare, dal 4/7/1997 al 15/11/2007 e, agli arresti domiciliari, fino al 13/5/1998, per il delitto di cui al D.P.R. n. 309 del 1990, art. 74 dal quale era stata assolta.
2. La Corte territoriale ravvisò la circostanza escludente del diritto alla riparazione di cui all’art. 314 c.p.p., comma 1, e cioè di avere concorso a dare causa all’emissione del provvedimento restrittivo della libertà personale per colpa grave, per quanto appresso.
La B. era stata tratta in arresto con l’accusa di aver fatto parte di una associazione finalizzata al traffico di stupefacenti sulla base dell’evidenze probatorie derivanti dalle plurime intercettazioni telefoniche disposte. La Corte territoriale rimproverava alla ricorrente di aver dimostrato nelle conversazioni captate di mantenere penetranti rapporti d’affari con il cognato C.D. (latitante da lungo tempo in Colombia, in quanto colpito da ordinanza di custodia cautelare emessa dal Gip di Milano, con l’accusa di assai rilevante narcotraffico), la moglie di quest’ultimo, R.V.S., T.D. e Bu.Ma., concernenti oggetti rimasti criptici, nonostante il rilevante valore economico al quale talvolta si faceva riferimento nelle conversazioni, resi non direttamente intellegibili dall’uso di un linguaggio convenzionale, allusivo e sospetto, che, anche a condividere l’ipotesi avanzata dal giudice dell’assoluzione, indirizzavano comunque al traffico illegale di pietre preziose.
3. La ricorrente ha chiesto l’annullamento dell’ordinanza impugnata criticando il ragionamento della Corte territoriale, anche sotto il profilo della violazione di legge.
Assume la B. che la Corte romana non aveva considerato, siccome evidenziato dal giudice dell’assoluzione, che la congettura investigativa non aveva trovato riscontro di sorta, stante che non era rimasta dimostrata attività d’illegale commercio e il contenuto delle telefonate assumeva mero valore neutro.
4. Con memoria del pervenuta il 14/9/2013 l’Avvocatura generale dello Stato si costituiva per l’Amministrazione finanziaria chiedendo dichiararsi inammissibile o, comunque, rigettarsi il ricorso.
5. Il ricorso va disatteso in quanto infondato.
5.1. Si osserva che la giurisprudenza di legittimità è costantemente orientata nel senso tracciato dalle Sezioni unite di questa Corte con la sentenza n. 34559 del 15.10.2002, secondo la quale in tema di riparazione per l’ingiusta detenzione, il giudice di merito, per valutare se chi l’ha patita vi abbia dato o concorso a darvi causa con dolo o colpa grave, deve apprezzare, in modo autonomo e completo, tutti gli elementi probatori disponibili, con particolare riferimento alla sussistenza di condotte che rivelino eclatante o macroscopica negligenza, imprudenza o violazione di leggi o regolamenti, fornendo del convincimento conseguito motivazione, che, se adeguata e congrua, è incensurabile in sede di legittimità.
E’ quindi determinante stabilire se la Corte di merito abbia motivato in modo congruo e logico in ordine alla idoneità della condotta posta in essere dallo istante ad ingenerare nel giudice che emise il provvedimento restrittivo della libertà personale il convincimento di un probabile concorso nell’illecita detenzione di stupefacente.
5.2. La Corte territoriale, nel caso di specie, ha individuato in cosa sia consistita la colpa grave della ricorrente, la quale aveva tenuto comportamento ambiguo, dimostrando particolare dimestichezza a colloquiare attraverso codici linguistici criptati con soggetti sicuramente inseriti in operazioni di narcotraffico in via stabile, mostrandosi, non solo informata, ma coinvolta ed interessata alle vicende che, tenuto conto dei soggetti, delle cautele linguistiche, dell’entità delle somme di denaro prese in considerazione indirizzavano verso la piena e consapevole partecipazione della donna ad una consorteria criminale dedicata al traffico internazionale di stupefacenti (nella specie cocaina, stante che il cognato era accusato di aver importato ben 200 Kg della detta sostanza).
Sul piano soggettivo, poi, non poteva sfuggire alla B., la quale era affine e, comunque intima ai soggetti coinvolti, che una simile condotta era idonea a indurre negli inquirenti il convincimento di penale responsabilità della predetta. Argomenti, questi, che correttamente hanno indotto la Corte territoriale a reputare sussistente la colpa grave in capo all’istante.
Come a suo tempo chiarito, non potendo l’Ordinamento, nel momento in cui fa applicazione della regola solidaristica, alla base del diritto al risarcimento in esame, obliterare il principio di autoresponsabilità che incombe su tutti i consociati, allorquando interagiscono nella società (trattasi, in fondo, della regola che trova esplicitazione negli artt. 1227 e 2056 cod. civ.), deve intendersi idonea ad escludere la sussistenza del diritto all’indennizzo, ai sensi dell’art. 314 c.p.p., comma 1, non solo la condotta volta alla realizzazione di un evento voluto e rappresentato nei suoi termini fattuali, sia esso confliggente o meno con una prescrizione di legge, ma anche la condotta consapevole e volontaria i cui esiti, valutati dal giudice del procedimento riparatorio con il parametro all’id quod plerumque accidit secondo le regole di esperienza comunemente accettate, siano tali da creare una situazione di allarme sociale e di doveroso intervento dell’autorità giudiziaria a tutela della comunità, ragionevolmente ritenuta in pericolo. Poichè inoltre, anche ai fini che qui interessano, la nozione di colpa è data dall’art. 43 c.p., deve ritenersi ostativa al riconoscimento del diritto alla riparazione, ai sensi del predetto comma 1 dell’art. 314 c.p.p., quella condotta che, pur tesa ad altri risultati, ponga in essere, per evidente, macroscopica negligenza, imprudenza, trascuratezza, inosservanza di leggi, regolamenti o norme disciplinari, una situazione tale da costituire una non voluta, ma prevedibile, ragione di intervento dell’autorità giudiziaria che si sostanzi nell’adozione di un provvedimento restrittivo della libertà personale o nella mancata revoca di uno già emesso (in puntuali termini, S.U., 13/12/1995, n. 43).
A tal riguardo, la colpa grave può concretarsi in comportamenti sia processuali sia di tipo extraprocessuale, come la grave leggerezza o la rilevante trascuratezza, tenuti sia anteriormente che successivamente al momento restrittivo della libertà personale; onde l’applicazione della suddetta disciplina normativa non può non imporre l’analisi dei comportamenti tenuti dall’interessato, anche prima dell’inizio dell’attività investigativa e della relativa conoscenza, indipendentemente dalla circostanza che tali comportamenti non integrino reato (anzi, questo è il presupposto, scontato, dell’intervento del giudice della riparazione) (in puntuali termini, Sez. 4, 16/10/2007, n. 42729). Peraltro, intangibile il diritto al silenzio e anche al mendacio, è evidente che in presenza di una situazione fattuale che integri gravi indizi di colpevolezza a carico dell’indagato, ove costui sia portatore di conoscenza capace di pienamente ripristinare la verità dei fatti, non può pretendere di avvantaggiarsi dell’indennizzo di legge, ove non abbia fornito quel minimo di collaborazione che sarebbe stata idonea a fare piena luce.
6. Al rigetto del ricorso consegue la condanna alle spese e al rimborso delle spese legali in favore del Ministero costituito, che vista la notula si liquidano siccome in dispositivo nella misura reputata di giustizia.
P.Q.M.
Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali oltre alla rifusione delle spese in favore del Ministero resistente che liquida in complessivi Euro 750,00.
Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio, il 15 ottobre 2013.
Depositato in Cancelleria il 4 dicembre 2013

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/




Svolgimento del processo
Per procedere alla ricostruzione delle aree soggette al sisma del Belice del 1968, il Ministero dei LL.PP. – Provveditorato Regionale alle 00.PP. della Sicilia – con decreto 11.5.1998 approvò il progetto relativo ai lavori di urbanizzazione nei comparti del Comune di xxx, il Prefetto di Trapani procedette alla autorizzazione alla occupazione d’urgenza delle aree ed in data 11.7.2002 venne emesso dal Prefetto stesso decreto di esproprio anche delle aree di C.A. per estensione di mq. 1950, espropriante il Ministero, e si dispose il deposito delle indennità. In data 14.06.2001, completati i lavori di urbanizzazione, vennero consegnate le aree espropriate al Comune di xxx (individuato dal Genio Civile come il beneficiario dell’esproprio L. n. 241 del 1968, ex art. 14).
C.A. propose quindi, con atto 9.10.2002, opposizione alla stima innanzi alla Corte di Palermo, convenendo il Comune e le Amministrazioni dello Stato. Il Comune, costituendosi, eccepì il difetto della propria legittimazione (essendo il destinatario dei beni solo dopo il compiuto collaudo delle costruzioni) e contestò la misura della indennità. Costituitisi i convenuti, la Corte di Palermo, con sentenza 26.10.2005, determinò a carico del Comune l’indennità di esproprio dovuta in Euro 58.700 e l’indennità di occupazione legittima liquidata in Euro 9.000,00, oltre interessi legali e refusione di spese, ed assolse dalla domanda le Amministrazioni dello Stato. Nella motivazione la Corte territoriale osservò: che essendo il Comune di xxx il soggetto a beneficio del quale era stato adottato l’esproprio non avevano legittimazione passiva le Amministrazioni dello Stato, che l’area espropriata ricadeva in zona B3 con indice di fabbricabilità di 3 mc/mq, che era pertanto corretta l’individuazione del valore unitario dell’area in Euro 60,00 a mq e che pertanto andavano riconosciute L. n. 359 del 1992, ex art. 5 bis le indennità di esproprio di Euro 58.700,00 e di occupazione legittima, in misura pari agli interessi legali sull’indennità per ogni anno di occupazione e quindi in Euro 9.000,00.
Per la cassazione di tale sentenza, notificata il 30.11.2005, il Comune di xxx ha proposto ricorso il 25.1.2006 articolando cinque motivi, ai quali ha opposto difese il C. nel proprio controricorso del 6.3.2006. I difensori hanno discusso oralmente.
Motivi della decisione
Ritiene il Collegio che, nessuna delle censure proposte meritando condivisione, il ricorso debba essere rigettato.
Primo motivo: esso denunzia la violazione delle norme sulla competenza, avendo erroneamente la Corte di merito pronunziato in unico grado in fattispecie sottratta alla applicazione della L. n. 865 del 1971, art. 19 come da esso Comune eccepito nella conclusionale del 4.7.2005. Ritiene i Collegio che, se in tesi l’eccezione sarebbe fondata (Cass. 23971 del 2004, 18450 e 25718 del 2011) stante la non applicazione alla vicenda espropriativa della L. n. 865 del 1971 (D.L. n. 79 del 1968, ex artt. 13 e 14 convertito in L. n. 241 del 1968), è assorbente il rilievo per cui di tale eccezione è "confessata" la tardività rispetto agli applicabili termini di cui all’art. 38 c.p.c., termini che ne imponevano la formulazione od il rilievo in comparsa o non oltre la prima udienza di trattazione (vd. S.U. 11657 del 2008 e Cass. 4007 del 2009).
Secondo e terzo motivo: esso ribadisce l’eccezione di carenza di legittimazione passiva di esso Comune – l’Ente essendo solo il destinatario a titolo gratuito delle aree urbanizzate e collaudate – e pertanto deduce essere stato violato il disposto della L. n. 241 del 1968, art. 14: tale disposizione, nell’individuare nel Comune il beneficiario indiretto e successivo della proprietà delle aree con cessione gratuita e nell’indicare l’obbligato al deposito delle indennità nel Ministero, il cui Provveditorato Regionale aveva chiesto la mera intestazione formale al Comune della proprietà delle aree ablate, escluderebbe, ad avviso del Comune ricorrente, che la obbligazione per le indennità possa gravare in capo al Comune stesso. La censura non è fondata.
A ben vedere è lo stesso ricorrente ad ammettere che l’esproprio nel caso de quo – anche se per evitare il "doppio trasferimento" con successiva cessione gratuita, come previsto dalla disposizione di legge – individuò come immediato beneficiario il Comune di xxx:
a pag. 14 del ricorso si trascrive la nota 28.3.2000 della Sezione Autonoma dell’Ufficio del Genio Civile e si spiega che si era scelto di intestare direttamente al Comune il decreto di esproprio per evitare l’aggravio di attività amministrativa. Il decisum, pertanto, è conforme all’orientamento fermo di questa Corte per il quale parte obbligata al pagamento delle indennità è il soggetto a cui vantaggio è pronunziato l’esproprio (Cass. 6367 del 2001, 9097 del 2003, 11768 del 2010). Non si scorge quindi il senso di una censura che richiama il disposto di legge e ne denunzia la violazione, per poi dare atto che nella specie detto disposto è stato "superato" con la predetta intestazione diretta "semplificatoria".
Rileva infatti, esclusivamente, che il beneficiario della espropriazione sia stato sostanzialmente, non meno che formalmente, solo il Comune, odierno ricorrente.
Quarto motivo: esso censura la acritica accettazione delle indicazioni della CTU operata senza rilevare, come denunziato, la contraddizione e la incompletezza nell’avere invocato il metodo di stima sintetico comparativo senza aver effettuato alcuna indagine di mercato e senza avvedersi della contraddizione nella quale essa sentenza incorreva dissentendo dalle valutazioni dell’Amministrazione che sarebbero state proposte senza adeguate indagini di mercato. Le censure, esposte senza alcuna compiuta descrizione dei tempi e dei luoghi nei quali vennero formulate le critiche alla CTU "supinamente" recepita dalla Corte di merito, ed anzi assumendo che esse vennero svolte in conclusionale, non sono ammissibili. Ed infatti, l’errore denunziato avrebbe dovuto emergere all’esito di precisa contestazione difensiva già nella prima udienza successiva al deposito della CTU, ove tempestivo (Cass. 11275 del 2012, 24996 de 2010 e 22843 del 2006), o, se intempestivo, nella prima udienza successiva al deposito stesso, e non certo nella sede delle difese finali.
Quinto motivo: esso lamenta l’omessa applicazione del D.Lgs. n. 504 del 1992, art. 16 non avendo la Corte neanche risposto alla osservazione al proposito fatta in comparsa dal Comune.
Rileva il Collegio che non residua più alcun interesse all’esame di tale censura, posto che la questione resta assorbita dalla sopravvenuta pronunzia 331 del 2011 di incostituzionalità della norma della quale si lamenta la mancata applicazione.
Le spese del giudizio si regolano secondo il criterio della soccombenza.
P.Q.M.
Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente Comune a versare al controricorrente C. per spese di giudizio la somma di Euro 4.200,00 (Euro 200,00 per esborsi) oltre spese generali ed accessori di legge.
Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio, il 18 luglio 2012.
Depositato in Cancelleria il 10 settembre 2012

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/




Svolgimento del processo – Motivi della decisione
I. Il ricorso è infondato.
II. Il primo motivo di ricorso affronta la questione centrale di questo giudizio, l’esistenza o meno dell’alterazione della quota naturale del terreno.
La circostanza dell’alterazione della quota naturale del terreno è decisiva per le sorti di questo giudizio, perché solo i volumi che sono posti sotto la quota naturale del terreno possono non essere computati ai fini urbanistici; se ci fosse stata una elevazione artificiosa della quota del terreno per poter realizzare ulteriori volumi beneficiando della non computabilità degli stessi, il provvedimento dell’autorità comunale sarebbe legittimo.
In punto di artificiosa elevazione della quota naturale del terreno il provvedimento impugnato motiva in questo modo: "tenuto conto che gli elaborati grafici ed i rilievi topografici prodotti dai signori M. e B. riguardo all’andamento altimetrico del terreno antecedente all’intervento edilizio presentano vistosi scostamenti rispetto alla sezione altimetrica del terreno desumibile dal rilievo allegato alla convenzione urbanistica del p.l. Braga Savio (…) in termini tali da far presupporre che la quota del terreno indicata nella d.i.a. sia stata artificiosamente e senza autorizzazione alterata nel periodo ricompreso tra i due rilievi considerati consentendo un calcolo del volume ammissibile al netto della parte dichiarata interrata del fabbricato realizzato" "ritenuto che per la presenza del cantiere non è possibile ricostruire con certezza le quote e l’andamento del terreno di rilievo rappresentato nella d.i.a. prodotta in data 4. 10. 2006 in quanto alla data della segnalazione e del successivo sopralluogo l’opera era stata già completata al rustico con posa della copertura e con conseguenti sterri e riporti e modifiche altimetrie che del terreno" "rilevato che attualmente le quote di fondazione dell’opera risultano per quanto rilevabile conformi alle quote di progetto dichiarate nella d.i.a. e che non è possibile controllare le quote indicate nel rilievo allegato al piano di lottizzazione 2001" "ritenuto in ogni caso che le quote indicate nella documentazione allegata alla d.i.a. sono erronee conformemente ai documenti del Comune ed in particolare con 1) rilievo planimetrico ed altimetrico xxx risalente al 1976 (…), 2) rilievo plani altimetrico xxx allegato al piano di lottizzazione 30. 5. 2001".
Lo scostamento della quota di terreno evidenziata nel progetto rispetto a quella naturale viene, quindi, ricavata dal rilievo xxx del 1976 e dal rilievo xxx del 2001. Per contestare le risultanze di questo secondo rilievo a lungo si spende il ricorso, che sostiene in definitiva che le risultanze del rilievo xxx del 2001 non possono costituire una base attendibile perché pochi erano i punti di battuta e non tali da consentire di avere certezze su quelle che erano le quote effettivamente esistenti nel 2001. A sostegno i ricorrenti depositano una relazione tecnica di parte xxx, che contesta per l’appunto l’attendibilità del rilievo effettuato a suo tempo per la redazione del piano di lottizzazione del 2001.
Il Tribunale ritiene, peraltro, che l’artificiosa alterazione della quota naturale del terreno nel periodo intercorrente tra il 2001 ed il 2006 sia giudizialmente provata.
In questo senso depongono i seguenti elementi:
– la diversità di quote del terreno tra il piano del 2001 ed il progetto allegato alla d.i.a. dal tecnico dei ricorrenti è un dato oggettivo,
– la diversità di quote emerge anche dallo stesso rilievo planivolumetrico del consulente tecnico di parte dei ricorrenti xxx, – per quanto non ne sia semplice la lettura per un non tecnico – dal cui confronto tra lo stato di fatto 2009 ed il piano 2001 emergono significative differenze di quota (ci si riferisce in particolare all’allegato 18D),
– la diversità di quote è riconosciuta anche dal progettista dei ricorrenti che nella nota del 18. 6. 2008 inviata all’amministrazione comunale (e su cui molto si sofferma la memoria di costituzione del Comune) punta a salvare la sua buona fede ma riconosce che "il risultato della ortofoto e della aerofotogrammetria evidenzia in modo netto quanto da noi segnalato e cioè nel 2003 sul lotto erano o si stavano ancora eseguendo modifiche sostanziali al terreno e noi nel 2006 le abbiamo accertato, come le nostre livellette hanno evidenziato nei disegni" (doc. 11),
– il progettista dei ricorrenti ha cioè fatto qualcosa in più rispetto al mero confronto delle quote tra il 2001 ed il 2009, in quanto ha visionato le ortofoto e la aerofotogrammetria effettuata dalla ditta xxx di Parma nel corso dell’anno 2003, e visionando tali foto è arrivato alla conclusione che sia stato l’anno 2003 quello in cui erano avvenute le "modifiche sostanziali al terreno" che costituiscono oggetto della contestazione del Comune.
In tale contesto non è possibile apprezzare le censure della parte ricorrente che mira soltanto ad inficiare di inattendibilità le quote del rilievo del 2001 per ottenere una sorta di pronuncia dubitativa che somigli a quella che assolve l’imputato per insufficienza di prove; vi sono, infatti, apprezzabili elementi di giudizio che depongono nel senso che la quota del terreno sia stata effettivamente artificiosamente alterata, e che questa alterazione abbia consentito un calcolo dei volumi non corretto.
III. Nella seconda parte del primo motivo di ricorso si introduce l’argomento che, comunque, quand’anche provata la artificiosa elevazione della quota naturale del terreno, essa non sarebbe ascrivibile ai ricorrenti (l’acquisto della proprietà è del 25. 2. 2004).
L’argomento è irrilevante. I provvedimenti in materia edilizia di annullamento in autotutela e di demolizione delle opere abusive prescindono dall’accertamento della responsabilità, trattandosi di provvedimenti di carattere ripristinatorio, che mirano a garantire il rispetto dei limiti massimi di edificazione previsti dagli strumenti urbanistici ed, attraverso questi, a garantire anche che un manufatto non pesi sul territorio più di quanto previsto nella strumentazione di piano rendendo insufficienti gli standard urbanistici previsti in sede di pianificazione.
In un sistema di questo tipo l’accertamento della responsabilità del soggetto proprietario della costruzione e destinatario del provvedimento è del tutto irrilevante.
IV. Nel secondo motivo di ricorso si deduce sulla violazione dell’art. 21nonies l. 241/90 per mancato superamento dell’affidamento stante il decorso del tempo e per mancata indicazione dell’interesse pubblico ulteriore alla rimozione della situazione antigiuridica.
Ma anche questo motivo è infondato. Il provvedimento impugnato motiva sul legittimo affidamento e sul perchè ritiene di superarlo e specifica anche quale è l’interesse pubblico alla rimozione dell’abuso (si tratta del 13° punto della motivazione del provvedimento impugnato).
Si ricorda anche che – comunque – in presenza di illeciti edilizi che permangono sul territorio "per il diritto amministrativo si è in presenza di una violazione a carattere permanente, caratterizzata dall’omissione dell’obbligo, perdurante nel tempo, di ripristinare secundum jus lo stato dei luoghi, con la conseguenza che il provvedimento repressivo dell’amministrazione (demolizione o sanzione pecuniaria) non è emanato a distanza di tempo ma sanziona una situazione antigiuridica contestualmente contra jus, ancora esistente" (Cons. St., IV, 25.11.03 n. 7765).
Non è vero, pertanto, già in fatto che il provvedimento del Comune sia intervenuto a distanza di tempo da un abuso, che, in realtà, continuava a spiegare i propri effetti sul territorio.
Inoltre, occorre aggiungere in diritto che il potere di applicare misure repressive in materia urbanistica può essere esercitato in ogni tempo ed i relativi provvedimenti non necessitano di alcuna specifica motivazione in ordine alla sussistenza dell’interesse pubblico a disporre la demolizione (Tar Calabria., sez. Reggio Calabria, 29. 6. 2004, n. 498).
V. Nel terzo motivo di ricorso si deduce che il provvedimento di demolizione sarebbe illegittimo per errata quantificazione del volume da demolire in mc. 798.94, quantificazione basata su una istruttoria insufficiente in quanto riferita ad un rilievo generico del 2001.
Si tratta della riproposizione (contro il provvedimento di demolizione) dell’argomento sulla insufficienza del rilievo del 2001 già proposta nel primo motivo di ricorso (contro il provvedimento di autoannullamento).
L’argomento viene respinto per le stesse ragioni già indicate in sede di esame del primo motivo.
VI. Nel quarto motivo di ricorso si deduce che il provvedimento di demolizione sarebbe illegittimo per errata quantificazione del volume da demolire, per la violazione della l.r. 33/07 sul risparmio energetico che avrebbe dovuto imporre di non computare quali volumi urbanisticamente rilevanti quantomeno mc. 228.82, che andrebbero scomputati dal totale di quanto deve essere demolito.
L’argomento nasce da una nota del progettista dei ricorrenti depositata in Comune dopo che lo stesso aveva avviato la procedura di verifica ed in cui si riconteggiavano i volumi alla luce della sopravvenuta legge regionale 33 del 29. 12. 2007, che prevederebbe non siano computati nei volumi muri perimetrali, di tamponamento e solai di nuove costruzioni in presenza di riduzione certificata superiore al 10%.
La difesa del Comune rileva che si tratta comunque di poca cosa.
In realtà, il problema è anche che, venute meno per annullamento in autotutela la d.i.a. e la variante, l’intero edificio realizzato dai ricorrenti rimane senza titolo ed avrebbe potuto esserne ordinata anche la demolizione dell’intero. In un contesto di questo tipo la intervenuta modifica dei parametri per calcolare i volumi potrà essere fatta valere in sede di elaborazione del nuovo progetto che i ricorrenti dovranno presentare per dare un titolo giuridico alla costruzione che hanno realizzato, e (se riscontrata) potrà portare ad una diminuzione dei volumi da abbattere, ma non può servire ad inficiare di legittimità un provvedimento di demolizione che trae la sua fonte di legittimità dall’ordinanza di auto annullamento su cui in nulla incide la novella normativa sul risparmio energetico.
VII. Nel quinto motivo di ricorso si deduce che il provvedimento di demolizione sarebbe illegittimo per indeterminatezza dell’oggetto in quanto occorreva indicare esattamente cosa demolire, non potendo il Comune limitarsi ad individuare il quantum di metri cubi che devono essere abbattuti per ricondurre la situazione a giustizia.
Il Comune, in realtà, ha scelto tra le varie soluzioni possibili quella più favorevole agli interessi dei ricorrenti; l’autorità comunale avrebbe potuto imporre la riduzione in pristino dell’intero, una volta venuto meno il titolo che sorreggeva l’edificazione, ed avrebbe potuto indicare le porzioni di immobile da abbattere per ricondurre quanto edificato a legalità; ha scelto invece di lasciare libera la parte di modificare il progetto nel modo ad essa più conveniente per rientrare nella legalità subendo il minor disagio possibile. Non si ritiene che adesso la parte ricorrente abbia un interesse giuridicamente tutelato a censurare questa decisione.
VIII. Nel sesto motivo di ricorso si deduce che il provvedimento di demolizione sarebbe illegittimo per violazione del combinato disposto degli artt. 36 e 38 dpr 380/01 perché, trattandosi di opere realizzate in modo conforme a d.i.a. annullata, ad esse dovrebbero essere applicabili disposizioni modellate su quelle che l’art. 38 t.u. prevede per l’annullamento del permesso di costruire, in cui la demolizione di quanto costruito senza titolo è solo la extrema ratio.
Ci si permette di evidenziare da subito che è curioso che il ragionamento sviluppato dalla parte nel sesto motivo di ricorso termini con la conclusione che il Comune avrebbe dovuto lasciare ai ricorrenti la possibilità di scegliere esattamente cosa sanare e cosa demolire. In uno dei precedenti motivi di ricorso, infatti, i ricorrenti si erano lamentati che il Comune avrebbe dovuto individuare esattamente quali erano i mc. da demolire senza indicarne soltanto il numero complessivo, ed adesso invece si lamentano del contrario.
In ogni caso, al di là della possibile contraddittorietà degli argomenti proposti in ricorso, va detto che la deduzione contenuta in ricorso non è corretta.
La giurisprudenza amministrativa si è pronunciata più volte sull’ambito di applicazione della facoltà di fiscalizzazione dell’illecito edilizio prevista dall’art. 11 l. 47/85, ed adesso dall’art. 38 t.u. edilizia, ed ha concluso nel senso che può essere evitata la demolizione soltanto quando l’annullamento del titolo edilizio è avvenuto per ragioni soltanto formali, e non quando esso avesse vizi sostanziali (CdS, V, 2960/06: In caso di annullamento in sede giurisdizionale di una concessione edilizia, ritenuta illegittima per un vizio sostanziale, l’Amministrazione non può emettere un nuovo provvedimento concessorio in applicazione dell’art. 11 della legge 47/1985, trattandosi di norma che consente la rimozione esclusivamente di vizi procedurali; CdS, V, 2849/03: La disposizione di cui all’art. 11 l. n. 47 del 1985 trova applicazione solo nelle ipotesi di annullamento della concessione per motivi formali o procedimentali, e non anche qualora l’annullamento sia disposto per motivi sostanziali, riguardanti la cubatura assentita e le disposizioni in materia di distacchi, in mancanza di un piano particolareggiato o di un apposito atto di convenzionamento con il confinante).
Nel caso in esame, siamo in presenza di un vizio sostanziale che ha consentito ai ricorrenti di costruire circa 700 mc. in più del dovuto e che non sarebbe stato pertanto fiscalizzabile in base alla procedura prevista dall’art. 38 del testo unico; ne consegue che l’unica sanzione applicabile doveva essere la demolizione correttamente disposta dal Comune.
Nello stesso motivo di ricorso i ricorrenti sostengono che l’amministrazione doveva dare loro il tempo di valutare la possibilità di chiedere la sanatoria ex art. 36 per una parte del fabbricato in modo da demolire solo la parte residua non sanabile. Ma: 1) la costruzione così com’è non è sanabile; 2) non esiste nell’ordinamento un principio che imponga all’autorità comunale, in caso di costruzione non sanabile, di attendere che con comodo gli autori dell’abuso presentino un progetto che ridimensioni la stessa in modo da renderla suscettibile di sanatoria e sospendere nel frattempo le procedure di sanzione dell’abuso.
IX. Nel settimo motivo di ricorso si deduce che il provvedimento di demolizione sarebbe illegittimo per mancata comunicazione dell’avvio del procedimento.
Il provvedimento di annullamento in autotutela era stato preceduto da comunicazione d’avvio, mentre il procedimento volto all’emanazione dell’ordine di demolizione no.
Ma (quand’anche non si ritenga la comunicazione d’avvio inviata come atto idoneo ad avviare il contraddittorio procedimentale anche sull’ordine di demolizione che era la conseguenza dell’annullamento in autotutela) occorre rilevare che "l’ordine di demolizione di opere edilizie abusive non deve essere preceduto dall’avviso ex art. 7 della L. n. 241/1990, trattandosi di un atto dovuto, che viene emesso quale sanzione per l’accertamento della inosservanza di disposizioni urbanistiche secondo un procedimento di natura vincolata precisamente tipizzato dal legislatore e conseguente disciplinato rigidamente dalla legge" (Tar Campania, Napoli, sez. IV, 10 dicembre 2007, n. 15871) (nello stesso senso cfr. anche Cons. Stato, sez. IV, 26 settembre 2008, n. 4659, secondo cui "gli atti sanzionatori in materia edilizia – attesa la loro natura rigidamente vincolata – non risultano viziati ove non siano stati preceduti dalla comunicazione d’avvio del procedimento").
X. Nell’ottavo motivo di ricorso si deduce che il provvedimento di demolizione sarebbe illegittimo per invalidità derivata dai vizi che riguardano l’annullamento dell’ordine di demolizione.
Ma, siccome non si è riconosciuto fino ad adesso nessun vizio nell’annullamento in autotutela, la deduzione di invalidità derivata deve essere respinta.
XI. Nel nono motivo di ricorso si deduce che il provvedimento di annullamento in autotutela sarebbe illegittimo per la violazione della regola del contrarius actus, secondo cui va ripetuta la procedura dell’atto che si annulla, perché non è stata consultata la commissione edilizia come invece per il rilascio del titolo.
In realtà, va detto che la c.d. regola del contrarius actus non è di carattere normativo, non essendo prescritta da nessuna norma; è una mera regola di carattere logico che non può essere applicata quando difettino i presupposti logici per chiamarla in causa. Nel caso in esame, in cui l’annullamento del titolo era conseguenza di una attività istruttoria dell’autorità amministrativa, che non aveva bisogno di transitare attraverso valutazioni tecniche sul rispetto delle norme di piano, avendo ad oggetto un fatto della realtà naturale (l’avvenuto innalzamento artificioso della quota naturale del terreno) già di per sé idoneo a far annullare il titolo, non avrebbe avuto alcun senso chiamare in causa la commissione edilizia che esprime valutazioni tecniche e non accerta fatti.
XII. Le spese seguono la soccombenza e vengono liquidate come da dispositivo.
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia sezione staccata di Brescia (Sezione Prima), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto:
RESPINGE il ricorso.
CONDANNA i ricorrenti al pagamento in favore dell’amministrazione resistente delle spese di lite, che determina in euro 4.500, oltre i.v.a. e c.p.a..
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.
Così deciso in Brescia nella camera di consiglio del giorno 12 gennaio 2011 con l’intervento dei magistrati:
Giuseppe Petruzzelli, Presidente
Sergio Conti, Consigliere
Carmine Russo, Referendario, Estensore

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/




Svolgimento del processo – Motivi della decisione
1. R.F., a mezzo del proprio difensore, ha proposto ricorso per cassazione avverso l’ordinanza della Corte di Appello di Reggio Calabria, depositata il 7/2/2012, con la quale venne rigettata la sua istanza di riparazione per l’ingiusta detenzione subita, in regime di custodia cautelare, dal 16/3/2006 al 3/4/2006, per i delitti di partecipazione ad associazione ad delinquere di tipo mafioso ed estorsione aggravata, dai quali era stato successivamente assolto.
2. La Corte territoriale, dopo aver chiarito che dal reato associativo il richiedente era stato prosciolto, essendo stati considerati i fatti contestati i medesimi in relazione ai quali lo stesso aveva già riportato definitiva condanna, ravvisa la circostanza escludente del diritto alla riparazione di cui all’art. 314 c.p.p., comma 1, e cioè di avere concorso a dare causa all’emissione del provvedimento restrittivo della libertà personale per colpa grave, per quanto appresso.
La vicenda per la quale il R. era stato prosciolto, positivamente accertata nel precedente giudicato fino alla data del 29/11/2001, e che qualificava il soggetto come mafioso, forniva "una chiave di lettura significativa della sua successiva condotta". Pur giudicati insufficienti i riscontri alla chiamata di correo da parte di coimputati soggettivamente attendibili non era dubbio che le accertate frequentazioni del R., anche successive al periodo coperto dal giudicato, inducevano a delineare una condotta gravemente imprudente, che forniva l’apparenza della continuità del collegamento associativo.
Quanto alla estorsione la Corte territoriale evidenzia due circostanze essenziali: a) C.F., p.o., aveva dichiarato di aver subito delle "pressioni" da Ch.Do. e R. F. e di essersi ad esse adeguato per "poter lavorare tranquillamente"; b) il R., davanti alle specifiche chiamate di correo e alle dichiarazioni della p.o. non aveva inteso fornire chiarimento di sorta, chiarimento che, invece, nel caso di specie, doveva reputarsi necessario.
3. Il ricorrente ha chiesto l’annullamento dell’ordinanza impugnata criticando il ragionamento della Corte territoriale, anche sotto il profilo della violazione di legge.
Assume il R. che la Corte reggina era incorsa in plurimi errori di valutazione degli elementi a disposizione: a)nessun rilievo si sarebbe dovuto dare alle dichiarazioni di collaboranti non riscontrate; b) non rilevava la circostanza che il ricorrente per il reato associativo fosse stato prosciolto in quanto per i medesimi fatti era già stato giudicato, in quanto lo stesso trovavasi in vinculis anche per l’estorsione; c) non era conferente il riferimento ad un isolato episodio nel quale era stato trovato in compagnia di persona pregiudicata, nè l’essere stato oggetto di misura di prevenzione in epoca di gran lunga precedente; d) illogico aver ritenuto che il silenzio serbato nel corso dell’interrogatorio di garanzia aveva in alcun modo potuto trarre in inganno le autorità inquirenti, stante che non sussisteva alcuna circostanza equivoca che il R. avrebbe avuto l’onere di chiarire. In conclusione, secondo il ricorrente, non è dato cogliere dal provvedimento impugnato in cosa fosse consistita la colpa grave del richiedente.
4. Con memoria pervenuta il 28/9/2013 l’Avvocatura generale dello Stato si costituiva per l’Amministrazione finanziaria chiedendo dichiararsi inammissibile o, comunque, rigettarsi il ricorso.
5. Il ricorso va disatteso in quanto infondato.
5.1. Si osserva che la giurisprudenza di legittimità è costantemente orientata nel senso tracciato dalle Sezioni unite di questa Corte con la sentenza n. 34559 del 15.10.2002, secondo la quale in tema di riparazione per l’ingiusta detenzione, il giudice di merito, per valutare se chi l’ha patita vi abbia dato o concorso a darvi causa con dolo o colpa grave, deve apprezzare, in modo autonomo e completo, tutti gli elementi probatori disponibili, con particolare riferimento alla sussistenza di condotte che rivelino eclatante o macroscopica negligenza, imprudenza o violazione di leggi o regolamenti, fornendo del convincimento conseguito motivazione, che, se adeguata e congrua, è incensurabile in sede di legittimità.
E’ quindi determinante stabilire se la Corte di merito abbia motivato in modo congruo e logico in ordine alla idoneità della condotta posta in essere dallo istante ad ingenerare nel giudice che emise il provvedimento restrittivo della libertà personale il convincimento di un probabile concorso nell’illecita detenzione di stupefacente.
5.2. La Corte territoriale, nel caso di specie, ha individuato in cosa sia consistita la colpa grave del ricorrente.
Il R., condannato per partecipazione ad associazione di tipo mafioso, continuando a frequentare malavitosi (sul punto non ha rilievo decisivo la quantità dei contatti che la P.G. era stata in grado di attestare, quanto l’esistenza del rapporto di collegamento con personaggi di significativa caratura criminale) e, soprattutto, omettendo di chiarire tempestivamente nell’apposita sede dell’interrogatorio di garanzia i suoi rapporti con l’estorto, spiegando se e quali "pressioni" avesse sul medesimo esercitato, ha, all’evidenza, per grave trascuratezza, indotto gli inquirenti a ritenerlo responsabile dei delitti al medesimo contestati.
Sul piano soggettivo, poi, non poteva sfuggire al R., segnato, come si è detto da grave precedente penale, il cui fondamento riposa largamente sulla qualità dei rapporti sociali intrattenuti, che una simile condotta era idonea a indurre negli inquirenti il convincimento di penale responsabilità.
Argomenti, questi, che correttamente hanno indotto la Corte territoriale a reputare sussistente la colpa grave in capo all’istante.
Come a suo tempo chiarito, non potendo l’Ordinamento, nel momento in cui fa applicazione della regola solidaristica, alla base del diritto all’indennizzo in esame, obliterare il principio di autoresponsabilità che incombe su tutti i consociati, allorquando interagiscono nella società (trattasi, in fondo, della regola che trova esplicitazione negli artt. 1227 e 2056 cod. civ.), deve intendersi idonea ad escludere la sussistenza del diritto all’indennizzo, ai sensi dell’art. 314 c.p.p., comma 1, non solo la condotta volta alla realizzazione di un evento voluto e rappresentato nei suoi termini fattuali, sia esso confliggente o meno con una prescrizione di legge, ma anche la condotta consapevole e volontaria i cui esiti, valutati dal giudice del procedimento riparatorio con il parametro dell’id quod plerumque accidit secondo le regole di esperienza comunemente accettate, siano tali da creare una situazione di allarme sociale e di doveroso intervento dell’autorità giudiziaria a tutela della comunità, ragionevolmente ritenuta in pericolo. Poichè inoltre, anche ai fini che qui interessano, la nozione di colpa è data dall’art. 43 c.p., deve ritenersi ostativa al riconoscimento del diritto alla riparazione, ai sensi dell’art. 314 c.p.p., predetto comma 1 quella condotta che, pur tesa ad altri risultati, ponga in essere, per evidente, macroscopica negligenza, imprudenza, trascuratezza, inosservanza di leggi, regolamenti o norme disciplinari, una situazione tale da costituire una non voluta, ma prevedibile, ragione di intervento dell’autorità giudiziaria che si sostanzi nell’adozione di un provvedimento restrittivo della libertà personale o nella mancata revoca di uno già emesso (in puntuali termini, S.U., 13/12/1995, n. 43).
A tal riguardo, la colpa grave può concretarsi in comportamenti sia processuali sia di tipo extraprocessuale, come la grave leggerezza o la rilevante trascuratezza, tenuti sia anteriormente che successivamente al momento restrittivo della libertà personale; onde l’applicazione della suddetta disciplina normativa non può non imporre l’analisi dei comportamenti tenuti dall’interessato, anche prima dell’inizio dell’attività investigativa e della relativa conoscenza, indipendentemente dalla circostanza che tali comportamenti non integrino reato (anzi, questo è il presupposto, scontato, dell’intervento del giudice della riparazione) (in puntuali termini, Sez. 4, 16/10/2007, n. 42729). Peraltro, intangibile il diritto al silenzio e anche al mendacio, è evidente che in presenza di una situazione fattuale che integri gravi indizi di colpevolezza a carico dell’indagato, ove costui sia portatore di conoscenza capace di pienamente ripristinare la verità dei fatti, non può pretendere di avvantaggiarsi dell’indennizzo di legge, ove non abbia fornito quel minimo di collaborazione che sarebbe stata idonea a fare piena luce.
Deve, sul detto ultimo punto, contestarsi l’assunto impugnatorio: di frequentazioni che inducevano a ritenere ripresa la partecipazione alla societas sceleris e, infine, la conferma di sintomatiche "pressioni" da parte della vittima di estorsione costituivano più che rilevanti tasselli di un quadro gravemente indiziario, che l’indagato aveva l’onere di tempestivamente contestare puntualmente.
6. Al rigetto del ricorso consegue la condanna alle spese e al rimborso delle spese legali in favore del Ministero costituito, che vista la notula, si liquidano siccome in dispositivo nella misura reputata di giustizia.
P.Q.M.
Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali oltre alla rifusione delle spese in favore del Ministero resistente che liquida in complessivi Euro 750,00.
Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio, il 15 ottobre 2013.
Depositato in Cancelleria il 4 dicembre 2013

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.