Autore: Admin

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/




Svolgimento del processo
La immobiliare S. srl, che stava realizzando nel Comune di xxx, sul lago d’Iseo, una serie di cinque edifici a destinazione turistico residenziale, impugna:
– il provvedimento n. 13497 del 16. 12. 2008 con cui è stato negata l’autorizzazione paesaggistica per varante in sanatoria per una domanda presentata il 5. 9. 2008 (si tratta della procedura che nella relazione di verificazione disposta dal Tribunale viene indicata a pag. 6 e seguenti come pratica edilizia 114/2008),
– il parere endoprocedimentale negativo del 5. 11. 2008 emesso dalla Soprintendenza.
La ricorrente aveva chiesto la compatibilità paesaggistica per opere di innalzamento della quota di impostazione del piano terra di alcuni blocchi di fabbrica ed aumento degli spessori dei solai intermedi e della copertura (la descrizione delle opere è alla fine di pag. 6 della relazione di verificazione),
– la pedissequa ordinanza di sospensione lavori emessa dal Comune il 11. 11. 2008.
L’amministrazione aveva motivato la decisione di non concedere la compatibilità paesaggistica sostenendo che si trattava di un abuso altamente impattante per muri di contenimento e riporti terra che non vengono nemmeno proposti.
I motivi che sostengono il ricorso sono i seguenti:
1. il provvedimento sarebbe illegittimo per travisamento del fatto, in quanto la seconda procedura è stata trattata come variante in sanatoria ed invece sarebbe stata una variante in corso d’opera per opere non ancora eseguite,
2. il provvedimento sarebbe illegittimo per difetto di motivazione (il ricorrente dice che la scogliera ed il riporto terra erano già previsti nell’originario progetto approvato),
3. il provvedimento sarebbe illegittimo per contraddittorietà con il precedente provvedimento con cui il progetto era stato approvato,
4. il provvedimento sarebbe illegittimo per difetto di tipicità del provvedimento del Comune posto che sarebbe stato avviato il procedimento in sanatoria anziché quello ordinario.
Si costituiva in giudizio l’Avvocatura dello Stato, che deduceva l’infondatezza dei motivi di ricorso.
Nessuno si costituiva per il Comune di xxx.
Intervenivano in giudizio ad opponendum i signori xxx e xxx, proprietari di appartamenti situati in luogo attiguo a quello di costruzione del complesso edilizio, sostenendo che il ricorso era infondato.
Nel ricorso era formulata altresì istanza cautelare di sospensione del provvedimento impugnato.
Con ordinanza del 11. 2. 2009 il Tribunale disponeva verificazione.
Con ordinanza del 3. 9. 2009, n. 552 il Tribunale accoglieva l’istanza cautelare rilevando che le opere si erano sostanziate nel solo innalzamento della quota di imposta del fabbricato di 50 cm..
Il ricorso veniva discusso nel merito nella pubblica udienza del 12. 1. 2011, all’esito della quale veniva trattenuto in decisione.
Motivi della decisione
I. Van premesse alcune considerazioni. La prima è che l’intervento ad opponendum serve a contrastare le richieste presentata dalla ricorrente, ma non può ampliare il petitum rispetto a quanto introdotto dalla ricorrente.
Ne consegue che nel caso in esame – che è quello di un intervento edilizio caratterizzato da una successione impressionante di titoli abilitativi e di varianti (si vedano le pagine da 4 a 8 della relazione depositata dal verificatore) – che, come correttamente rileva l’Avvocatura dello Stato nella sua memoria conclusiva, hanno stravolto l’intervento iniziale – tutto ciò che può essere discusso sono i lavori oggetto dei due titoli negati alla ricorrente e per la quale la stessa ha presentato ricorso, senza che si possa estendere il giudizio ai lavori realizzati in base a titoli abilitativi consolidatisi in quanto a suo tempo non impugnati.
II. II. In secondo luogo, va ricordato che l’ordine di sospensione lavori emesso il 11. 11. 2008 ha esaurito i propri effetti per legge 45 gg. dopo la sua emanazione e già alla data in cui era stato presentato il ricorso esso aveva perso qualsiasi efficacia lesiva, talchè il ricorso nei suoi confronti deve essere giudicato inammissibile.
III. In terzo luogo, il merito della vicenda viene deciso in conformità alle risultanze della verificazione decisa dal Tribunale nell’approfondimento istruttorio disposto già nella fase cautelare, che ha concluso in modo molto deciso in favore delle ragioni della ricorrente.
Nei confronti della relazione depositata dal verificatore l’Avvocatura ha mosso due rilievi nella memoria conclusiva: 1) sarebbe errata l’impostazione scelta dal verificatore che ha affrontato la vicenda sotto il profilo della regolarità edilizia, laddove viene in questione invece la compatibilità paesaggistica; 2) la verificazione si sarebbe svolta senza contraddittorio.
L’Avvocatura ha in effetti qualche ragione a lamentarsi delle conclusioni del verificatore (il verificatore sembra essersi preoccupato infatti di verificare una circostanza che non rileva in alcun modo nel processo e cioè se i lavori sono stati realizzati in modo conforme a titoli che sono stati chiesti ma non rilasciati; inoltre il verificatore non si è preoccupato di svolgere gli accertamenti in contraddittorio e si è confrontato solo con tecnici del ricorrente e del Comune). Ciò comunque non vizia l’esito dello strumento istruttorio disposto dal Tribunale in quanto: 1) della verificazione si prenderanno per buone solo le circostanze di fatto in essa descritte (esame del dettaglio della pratica edilizia e misurazioni) tralasciando le conclusioni sulla conformità a titoli edilizi, che restano espressione di chi le ha redatte, ma che non confluiscono nella sentenza; 2) la verificazione si è svolta prima dell’entrata in vigore del processo amministrativo, per essa il sistema normativo vigente ratione temporis non prevedeva in modo in equivoco che la prova dovesse svolgersi in contraddittorio in quanto l’art. 44 del t.u. 1054/24 stabiliva soltanto che il giudice potesse autorizzare le parti ad assistervi, e l’art. 22 del regolamento di procedura del 1907 disponeva il previo avviso, ma in un sistema in cui la verificazione la svolgeva l’amministrazione che era parte resistente, e comunque solo per le operazioni materiali da svolgersi sul luogo dei fatti, ma non per ogni passaggio procedurale della stessa; in ogni caso, quando il Tribunale dispone una istruttoria di tipo tecnico affidandola a soggetto da esso scelto, le parti del giudizio che intendono far partecipare tecnici di parte all’incombente istruttorio hanno l’onere di attivarsi con il tecnico scelto dal giudice, di chiedere di essere informati delle singole operazioni peritali che si intende svolgere, e di non ritardare le operazioni che si possono svolgere anche in loro assenza qualora essi non siano temporaneamente disponibili; nel caso in esame, l’Avvocatura ha dedotto in modo generico che non è stata coinvolta nelle operazioni peritali, ma non ha circostanziato in alcun modo un incombente cui avrebbe chiesto di partecipare ed a cui non è stata invitata. La deduzione, formulata in modo così generico, non può pertanto essere accolta e non può viziare gli esiti dell’approfondimento istruttorio deciso dal Tribunale.
IV. Nel merito, si contestano due provvedimenti che hanno negato l’autorizzazione paesaggistica per opere in variante relative all’innalzamento della quota di impostazione del piano terra di alcuni blocchi di fabbrica ed aumento degli spessori dei solai intermedi e della copertura.
In questo procedimento solo questi abusi devono essere presi in considerazione. Non si può pertanto rivalutare tutto il progetto e ciò che era stato assentito in base a titoli già consolidati.
Sul punto di questo innalzamento della quota di imposta dei fabbricati, la relazione del verificatore è molto utile perché spiega che, dei cinque edifici in corso di realizzazione, tre erano stati collocati a quota superiore a quella prevista originariamente in progetto (il blocco A = + 0.45 cm.; il blocco B = + 0.45; il blocco C = + 0.47). Il verificatore spiega che la modifica era stata dovuta a problemi strutturali per l’aumento della soletta di copertura dell’interrato.
Accanto all’innalzamento della quota di fondazione (che, di per sé, non crea maggior volume), la ricorrente chiedeva la compatibilità paesaggistica anche per l’aumento degli spessori dei solai intermedi e della copertura, grazie ai quali la quota di impostazione del tetto dei tre edifici in questione veniva ad essere non di + 0.45 o 0.47 come la quota di fondazione, ma qualche centimetro in più, perché il blocco A veniva ad essere più alto al colmo di + 0.54, il blocco B di + 0.59, il blocco C di + 0.54.
I nove centimetri in più di altezza complessiva del blocco A, quattordici del blocco B, e sette del blocco C non costituiscono aumento di volume giuridicamente apprezzabile stante quanto indicato dal verificatore a pag. 12 della propria relazione che richiama le previsioni in tema di calcolo dello stesso della L.R. 26/95; viene meno in questo modo l’ostacolo alla possibilità di concedere la compatibilità paesaggistica previsto dall’art. 181 d.lgs. 42/04 che esclude la compatibilità postuma in tutti i casi di abuso che abbia creato volume.
Ne consegue che, non esistendo un ostacolo preclusivo di carattere giuridico al rilascio della compatibilità, tutto ciò che rileva è se l’aver posizionato le fondazioni ad un’altezza superiore di circa 45 – 47 cm. possa, nel contesto specifico in cui si è svolto l’intervento, incidere in qualche modo sulla tutela dei valori paesaggistici contemplati dal provvedimento di vincolo.
Si tratta di un accertamento di tipo tecnicodiscrezionale, che il Tribunale ha già censurato in sede cautelare, all’esito della quale è stata accordata la sospensiva del provvedimento impugnato con motivazione in cui si sostiene la natura non impattante nel contesto in esame della modifica della quota di fondazione, ed alla cui più ampia motivazione ci si limita a riportarsi.
IV. La questione è arrivata in sede contenziosa anche per l’atteggiamento della società ricorrente che ha inserito nella stessa pratica edilizia lavori da realizzare e lavori già realizzati determinando incertezze sulla procedura da seguire e sui presupposti per assentirla. Ciò giustifica la compensazione tra tutte le parti delle spese di lite (spese della verificazione divise in misura uguale tra tutte le parti costituite in giudizio).
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia sezione staccata di Brescia (Sezione Prima), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto:
ACCOGLIE parzialmente il ricorso, e, per l’effetto, annulla il provvedimento n. 13497 del 16. 12. 2008 ed il parere del 5. 11. 2008.
DICHIARA INAMMISSIBILE quanto all’ordine di sospensione lavori.
COMPENSA tra le parti le spese di lite.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.
Così deciso in Brescia nella camera di consiglio del giorno 12 gennaio 2011 con l’intervento dei magistrati:
Giuseppe Petruzzelli, Presidente
Sergio Conti, Consigliere
Carmine Russo, Referendario, Estensore

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/




Svolgimento del processo – Motivi della decisione
1. I.S., a mezzo del proprio difensore, ha proposto ricorso per cassazione avverso l’ordinanza della Corte di Appello di Catanzaro, depositata il 23/11/2011, con la quale venne rigettata la istanza di riparazione per l’ingiusta detenzione dal medesimo avanzata, non avendo il predetto provveduto a depositare, sibbene sollecitato, copia dell’ordinanza applicativa della custodia cautelare in relazione alla quale era stata avanzata la richiesta.
2. Il ricorrente ha chiesto l’annullamento dell’ordinanza impugnata denunziando violazione dell’art. 314, cod. proc. pen..
L’omessa produzione non era da attribuirsi a causa estranea al volere della parte: siccome poteva trarsi dalla nota rilasciata dall’ufficio giudiziario di Crotone non era stato possibile reperire l’atto perchè l’archivio non era accessibile in quanto infestato dai ratti.
Poichè la difesa aveva fatto tutto il possibile per reperire l’atto sarebbe spettato alla Corte territoriale provvedere d’ufficio all’acquisizione.
3. Con memoria del pervenuta il 18/9/2013 l’Avvocatura generale dello Stato si costituiva per l’Amministrazione finanziaria chiedendo dichiararsi inammissibile o, comunque, rigettarsi il ricorso.
4. Il ricorso va disatteso in quanto infondato.
La prospettazione impugnatoria si mostra priva di autosufficienza e discordante con gli atti nella diretta disponibilità di questa Corte.
All’udienza del 18/2/2011 la Corte di Catanzaro rinviò a quella del 17/6/2011, onde consentire alla Difesa di completare la produzione documentale, mancando in atti l’ordinanza di custodia cautelare, che, all’evidenza, costituisce documento fondante per il vaglio della richiesta d’indennizzo per ingiusta detenzione. Non solo non viene documentalmente provato che proprio nel periodo decorrente dal 18/2/2011 al 17/6/2011 l’archivio restò inaccessibile per la presenza di roditori, ma, addirittura, all’udienza del 17/6/2011 nella quale lo I. avrebbe dovuto produrre l’ordinanza di cui si è detto, nessuno per il medesimo comparve. Venuta quindi meno, nella migliore delle ipotesi, la pur minima collaborazione da parte dell’istante non appare persuasivo evocare, in ragione dello spirito solidaristico dell’istituto, come mostra invece di fare il P.G. in sede, il potere del giudice di richiedere informazioni alla P.A. (art. 213 c.p.c. e art. 738 c.p.c., comma 3). L’inerzia ingiustificata dell’interessato, il quale disertò l’udienza concessagli proprio al fine di completare la produzione documentale, non altrimenti vincibile, (un ulteriore, e questa volta immotivato ulteriore rinvio, non avrebbe avuto alcuna garanzia di successo e avrebbe violato l’esigenza di assicurare una ragionevole durata al procedimento), imponeva la decisione allo stato degli atti, che, nel caso al vaglio, ha comportato il rigetto dell’istanza. Infatti, anche a non volere seguire sino in fondo l’orientamento di recente espresso da questa Corte (Cass., Sez. 4, n. 2429/012 del 13/12/2011), secondo il quale nel procedimento per la riparazione dell’ingiusta detenzione il giudice deve rigettare l’istanza se le parti non ottemperino al suo invito ad integrare la documentazione presentata, trovando applicazione le regole del processo civile ed essendo, pertanto, preclusi al giudicante gli accertamenti di ufficio; anche secondo il meno recente e più favorevole orientamento maturato in sede di legittimità (Cass., Sez. 4, n. 3042 del 24/5/2000) ove la parte non ottemperi all’invito volto ad accertare l’esistenza del dolo o della colpa grave dell’istante, e non fornisca giustificazione alcuna al riguardo, viene sottratta al giudice la possibilità di accertare tale presupposto, legislativamente previsto, con la conseguenza che sulla sua positiva esistenza viene a mancare ogni prova e la relativa istanza legittimamente viene rigettata.
5. Al rigetto del ricorso consegue la condanna alle spese e al rimborso delle spese legali in favore del Ministero costituito, che vista la notula, si liquidano siccome in dispositivo nella misura reputata di giustizia.
P.Q.M.
Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali oltre alla rifusione delle spese in favore del Ministero resistente che liquida in complessivi Euro 750,00.
Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio, il 15 ottobre 2013.
Depositato in Cancelleria il 4 dicembre 2013

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/




Svolgimento del processo
Con citazione del 18.5.1990 A.N., proprietario di un terreno in (OMISSIS) occupato dal Comune per la realizzazione di edifici nell’ambito del PEEP, sull’assunto che una parte di tale area, oltre a quella ben maggiore ed espropriata, e pari a circa mq.
153 era stata occupata e quindi irreversibilmente trasformata in assenza di dichiarazione di p.u., convenne l’Ente innanzi al Comune per ottenere il risarcimento del danno. Il Tribunale di Bari con sentenza 6.2.2002 in accoglimento della eccezione del Comune rigettò la domanda per l’avverata prescrizione del diritto, posto che la citazione era intervenuta dopo la scadenza del quinquennio dal fatto illecito. L’ A. ha quindi proposto appello e si è costituito il Comune chiedendone la reiezione. La Corte di Bari, con sentenza 24.3.2005, in parziale accoglimento dell’appello ha riconosciuto all’appellante il chiesto risarcimento per la somma di Euro 4.741,07 oltre rivalutazione dal 1984 alla data della sentenza e con gli interessi legali sulla sorte annualmente rivalutata. In motivazione la Corte di merito ha affermato: che non si era avverata alcuna prescrizione posto che si verteva in tema di occupazione usurpativa, stante l’allegato difetto della dichiarazione di p.u., e pertanto trattavasi di illecito permanente che solo con la citazione consolidava i suoi effetti risarcitori, che in particolare emergeva che l’approvazione del PEEP era avvenuta con Delib. 30 agosto 1988 quando l’opera era stata già sine titulo realizzata sull’area de qua (20.3.1984), che per accertare il valore dell’area si doveva far capo al PRG del 1976 che classificava la zona in C1 e quindi ne emergeva la natura edificatoria, che conseguentemente andava condivisa la valutazione scaturente dalle due relazioni di CTU pari a L. 60.000 a mq.
Per la cassazione di tale sentenza A.N. ha proposto ricorso il 29.3.2006 dispiegando un motivo cui il Comune si è opposto con controricorso 5.5.2006 contenente ricorso incidentale affidato a due motivi. Entrambe le parti hanno depositato memorie finali.
Motivi della decisione
Riuniti i ricorsi ex art. 335 c.p.c., ritiene il Collegio che la infondatezza di tutte le censure proposte avverso la sentenza della Corte di Bari imponga il rigetto delle due impugnazioni. Esse si esaminano separatamente.
Ricorso di A.N..
Il ricorso censura per contraddittorietà di motivazione l’argomentazione della Corte di Bari là dove ha deciso di individuare in L. 60,000 a mq. il valore dell’area: afferma il ricorrente che la CTU E. aveva individuato il valore in L. 50.000 a mc. e quindi, essendo applicabile l’indice fondiario pari a 2, in L. 100.000 a mq; ricorda quindi il ricorso che una seconda CTU aveva invece attestato apoditticamente il valore in L. 60.000 a mq e che era stata depositata una CTP attorea nei suoi confronti fortemente critica; sostiene quindi che la Corte di Bari avrebbe prestato adesione acritica alle relazione peritali senza farsi carico di esaminare e confutare i rilievi di parte che facevano risaltare la carenza di indagini e la erroneità di dati comparativi assunti dai CTU; segnala infine il ricorso che comunque la Corte avrebbe dato immotivata preferenza per la conclusione della seconda CTU senza neanche farsi carico di ragguagliarla alla prima, indicante un ben maggiore valore.
Il ricorso è privo di fondamento perchè si affida, in sostanza, solo a valutazioni di fatto prive di alcuna autosufficienza: non è consentito infatti affermare la assenza di motivazione della sentenza nel non aver preso in esame, per motivatamente disattenderle, le critiche contenute nella CTP alla relazione del CTU senza contestualmente indicare su quali basi e per quali ragioni la CTP contrapposta alla CTU avrebbe portato alla corretta valutazione del valore sulla base del prescelto criterio sintetico comparativo. Del resto il ricorso si limita a rinviare ad un "esatto" maggior valore di L. 24.480.000 nell’anno 1984 individuato dalla CTP ed a contrapporlo al ben minor valore recepito dalla CTU condivisa dalla Corte di merito (L. 9.180.000 pari ad Euro 4.741,00) ma nulla il ricorso espone per far ritenere rilevanti i diversi criteri ed i diversi parametri utilizzati per attingere quel risultato (quali atti assunti a tertium comparationis e quali ragioni ne avrebbero imposto l’adozione come persuasivi). E pertanto il ricorso, affidato a tal genere di censure, non è accoglibile.
Ricorso del Comune.
Primo motivo: La doglianza di difetto di interesse a impugnare una decisione che, comunque aveva accordato il bene della vita la cui quantificazione era stata dall’attore rimessa al giudice, non è una censura alla sentenza; si tratta solo della prospettazione di una ragione di inammissibilità per difetto di interesse del ricorso principale, sul rilievo per il quale avendo l’ A. in primo grado chiesto Euro 77.000,00 o minor somma, non si poteva dolere della liquidazione di tale minor somma di Euro 4.741,00. Orbene, se la reiezione del ricorso principale indurrebbe a ritenere assorbita siffatta questione, il suo carattere preliminare ne impone la autonoma valutazione ma, conseguentemente, il rilievo della sua inconsistenza evidente ne impone il rigetto (non scorgendosi come una domanda di risarcimento danni da "espropriazione sostanziale" conclusa dalla clausola di stile della remissione alla liquidazione operata dal giudice possa rendere improponibile per preventiva acquiescenza qualsiasi liquidazione operata dal giudice stesso).
Secondo motivo: esso denunzia la sentenza per violazione dell’art. 345 c.p.c. non avendo la Corte di merito considerato che era l’attore che, dalla citazione introduttiva a tutte le sue difese, aveva sostenuto che si trattava di occupazione acquisitiva (nel mentre il Comune aveva sempre ipotizzato la o. usurpativa) e ciò aveva fatto in coerenza con il fatto che nel 1988 era intervenuta la dichiarazione di p.u. Ebbene, secondo il ricorrente Comune, stante la pacifica e sempre ribadita diversità delle ipotesi nelle due occupazioni, la conversione dell’ A. alla ipotesi della o. acquisitiva era avvenuta solo tardivamente, con la conclusionale del 6.7.2000, e pertanto di essa la Corte non avrebbe potuto conoscere con la necessità di cassare senza rinvio la sentenza che, invece, aveva esaminato tal domanda inammissibile. Il motivo è certamente infondato. L’approccio della doglianza alla questione della indebita modificazione della causa petendi appare infatti fuor di segno.
La Corte di merito ha in limine qualificato la domanda introduttiva, sull’assunto che tale qualificazione fosse imposta dal rilievo della distinzione tra i due istituti e dal fatto che il primo giudice, nella logica della o. acquisitiva, avesse dichiarato la prescrizione rigettando la domanda. Ebbene la sentenza qui impugnata enumera con chiarezza le ragioni per far ritenere che ab origine fosse stata invece proposta domanda di risarcimento danni da occupazione usurpativa per difetto della previa dichiarazione di p.u. (vd. pag.
4). Di contro il ricorso, dando per "evidente" che la domanda fosse inizialmente fondata sulla vicenda di o. acquisitiva e che solo in conclusionale fosse stata "emendata", postula che la Corte di merito abbia di tal (seconda e nuova) domanda indebitamente conosciuto e pertanto denunzia il vizio di violazione dell’art. 345 c.p.c. e la conseguente nullità della sentenza che di tal domanda nuova ebbe a conoscere.
La totale dissonanza tra la struttura logica della decisione (che ha interpretato la domanda iniziale e la ha qualificata per una precisa causa petendi e su tali basi ha giudicato) e la censura (che senza curarsi di contestare la correttezza di tale interpretazione da per pacifico che quella causa petendi venne introdotta tardivamente, nella conclusionale innanzi al Tribunale) rende pertanto non ricevibile la censura e dispensa il Collegio dalla diretta lettura degli atti, come altrimenti imposto dalla recente decisione delle S.U. di questa Corte n. 8077 del 2012. Il principio di tale pronunzia è infatti quello per il quale "quando col ricorso per cassazione venga denunciato un vizio che comporti la nullità dei procedimento o della sentenza impugnata, ed in particolare un vizio afferente alla nullità dell’atto introduttivo del giudizio per indeterminatezza dell’oggetto della domanda o delle ragioni poste a suo fondamento, il giudice di legittimità non deve limitare la propria cognizione all’esame della sufficienza e logicità della motivazione con cui il giudice di merito ha vagliato la questione, ma è investito del potere di esaminare direttamente gli atti ed i documenti sui quali il ricorso si fonda, purchè la censura sia stata proposta dal ricorrente in conformità alle regole fissate al riguardo dai codice di rito (ed oggi quindi, in particolare, in conformità alle prescrizioni dettate dall’art. 366 c.p.c., comma 1, n. 6, e dall’art. 369 c.p.c., comma 2, n. 4)".
Va per mera completezza rammentato che recenti pronunzie di questa Corte (Cass. 17316 del 2011 e 16750 del 2010) hanno radicalmente ridimensionato la portata pratica della distinzione tra i due istituti e va anche soggiunto che, quando pure fosse stata da esaminare la domanda di risarcimento danni da o. acquisitiva e la correlata eccezione di prescrizione non per questo essa avrebbe visto prescritto il diritto al ristoro, data la nota operatività dell’istituto solo dal 1988 (L. n. 458 del 1988, art. 3) come da questa Corte affermato con le sentenze 12863 del 2010 e 2064 del 2012, o dalla pubblicazione della sentenza additiva 486 del 1991 della Corte Costituzionale, con la conseguenza di dover ritenere comunque improponibile la questione a fronte di una citazione del 18.5.1990.
Terzo motivo: esso denunzia l’errore commesso nel non aver avvertito che l’area de qua, come fatto presente dal CTP e ribadito in memoria, pur se ricadente in C1 era però assoggettata a fascia di rispetto stradale e quindi ad un vincolo di in edificabilità. Il motivo va respinto.
Infatti l’eccezione era stata posta in primo grado ma è stata non tempestivamente riproposta in appello (essa è stata, infatti, riproposta solo con la memoria di replica in appello: cfr. pag. 15 controricorso), sicchè il Comune si è difeso quale appellato che si è limitato a chiedere il rigetto dell’appello senza nulla osservare nella sede e nei termini di cui all’art. 346 c.p.c. (Cass. 23925 e 24021 del 2010) sulla piena applicazione del criterio del valore del suolo a parametro di suolo edificabile e solo riproponendo la questione, tardivamente, nella memoria di replica finale (Cass. 5735 del 2011). L’esito del giudizio induce a compensare le spese tra le parti.
P.Q.M.
Riuniti i ricorsi, li rigetta e compensa per intero tra le parti le spese del giudizio.
Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio, il 18 luglio 2012.
Depositato in Cancelleria il 10 settembre 2012

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/




Svolgimento del processo
Gli odierni ricorrenti impugnano il provvedimento del 4. 2. 2009, recante diniego della domanda di piano di recupero di iniziativa privata in località Conta presentata dagli stessi.
Si costituiva in giudizio il Comune di Desenzano, che deduceva l’infondatezza dei motivi di ricorso.
Nelle more della celebrazione del processo, il ricorrente ha inteso comunicare al Tribunale, con atto del 10. 12. 2010, che non ha più interesse alla decisione, chiedendo la dichiarazione di sopravvenuta carenza d’interesse.
Il ricorso veniva chiamato nella pubblica udienza del 12. 1. 2011, all’esito della quale veniva trattenuto in decisione.
Motivi della decisione
Il ricorso deve essere dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza d’interesse.
La mancanza di interesse all’ulteriore coltivazione del ricorso si ricava, nel caso in esame, dalla comunicazione della stessa parte ricorrente (datata 10. 12. 2010) (in quanto, in punto di sopravvenuta carenza d’interesse, come ricordato da Tar Lazio, sez. III, 9 giugno 2008, n. 5596, "proprio perché la valutazione dell’interesse alla prosecuzione dell’azione spetta unicamente al ricorrente, la sua carenza può essere conseguenza anche di una valutazione esclusiva dello stesso soggetto"; d’altronde CdS, IV, 1 marzo 2010, n. 1167, ha precisato al riguardo che: "la sopravvenuta carenza d’interesse a ricorrere si atteggia diversamente, quanto al suo effetto a rilevanza esterna di giudicato processuale, a seconda che contenga l’accertamento effettivo dell’inutilità della sentenza nel rapporto tra le parti o risulti in una mera presa d’atto della dichiarazione di mancanza di interesse alla decisione resa in udienza dal difensore delle parti, giacchè nel primo caso il giudicato ha attitudine a proiettarsi al di fuori del processo in cui si è formato, mentre nel secondo caso la pronuncia si risolve in un mero atto processuale, avente effetti nel solo processo in cui la dichiarazione è intervenuta").
Sull’accordo delle parti si compensano le spese di lite.
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia sezione staccata di Brescia (Sezione Prima), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto:
DICHIARA IMPROCEDIBILE il ricorso per sopravvenuta carenza d’interesse ex art. 35, co. 1, lett. c), c.p.a..
COMPENSA tra le parti le spese di lite.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.
Così deciso in Brescia nella camera di consiglio del giorno 12 gennaio 2011 con l’intervento dei magistrati:
Giuseppe Petruzzelli, Presidente
Sergio Conti, Consigliere
Carmine Russo, Referendario, Estensore

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.