Autore: Admin

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole

Svolgimento del processo

Il cittadino di nazionalità turca odierno ricorrente si presentava in data 02.11.2009 presso l’Ufficio Immigrazione della Questura di Novara per avanzare verbalmente richiesta di asilo politico, ivi dichiarando di avere fatto ingresso in Italia il 18.10.2009.

Sottoposto ai rilievi fotodattiloscopici, emergeva come lo stesso ricorrente avesse già presentato analoga richiesta in Austria, in data 10.10.2009.

Di tutto ciò veniva reso edotto il Ministero dell’Interno – Unità Dublino che, col provvedimento in epigrafe specificato, disponeva il trasferimento dell’esponente in Austria, individuata quale nazione competente a decidere sulla sua richiesta di asilo politico.

Contro tale determinazione è rivolto l’odierno gravame, affidato ai motivi di seguito sintetizzati:

1) Violazione dell’art. 15 del Regolamento CE 343/2003; ciò, in quanto l’Amministrazione non avrebbe tenuto conto della possibilità di concedere al ricorrente il ricongiungimento per motivi di carattere umanitario, fondati su preminenti ragioni di carattere familiare o culturale, stante la concreta opportunità dell’istante di essere ospitato in Italia dalla sorella, qui residente insieme al marito.

2) Eccesso di potere per ingiustizia grave e manifesta. Ciò, atteso che l’Amministrazione non avrebbe speso alcuna attività istruttoria per valutare le preminenti esigenze del ricorrente, ad es. convocando i suoi familiari residenti in Italia.

Si è costituita l’intimata Amministrazione, controdeducendo con separata memoria alle censure avversarie.

Alla Camera di Consiglio del 27.04.2010, fissata per l’esame della domanda cautelare, il Collegio – valutata la completezza del contraddittorio e dell’istruttoria – sentite sul punto le parti presenti, ha trattenuto la causa per la decisione con sentenza in forma semplificata.

Motivi della decisione

Premette il Collegio come, dalla normativa rilevante in subjecta materia (cfr. la Convenzione CE sulla determinazione dello Stato competente per l’esame di una domanda d’asilo presentata in uno degli Stati membri delle Comunità europee, firmata a Dublino il 15 giugno 1990, cd. "convenzione di Dublino", la cui attuazione ha stimolato il processo d’armonizzazione delle politiche in materia di asilo, nonché, il Regolamento CE che stabilisce i criteri e i meccanismi di determinazione dello Stato membro competente per l’esame di una domanda d’asilo presentata in uno degli Stati membri da un cittadino di un paese terzo, n. 343/2003), si ricava come uno degli obiettivi avuti di mira dal legislatore comunitario sia stato quello di istituire un regime europeo comune in materia di asilo, basato sull’applicazione, in ogni sua componente, della convenzione di Ginevra relativa allo status dei rifugiati del 28 luglio 1951, integrata dal protocollo di New York del 31 gennaio 1967, garantendo in tal modo che nessuno sia rinviato in un paese nel quale rischia di essere nuovamente esposto alla persecuzione, in ottemperanza al principio di non respingimento.

In tal senso, è significativo riportare quanto specificato al punto 2 delle premesse del Reg. 343 cit., secondo cui: "gli Stati membri, tutti rispettosi del principio di non respingimento, sono considerati Stati sicuri per i cittadini di paesi terzi".

Ebbene, nel caso che qui occupa, l’Unità Dublino ha correttamente individuato l’Austria come Stato membro competente all’esame della domanda di asilo formulata dal ricorrente, trattandosi del primo Stato membro di cui lo straniero ha varcato i confini (cfr. pg. 3 del ricorso introduttivo), provenendo da un paese terzo, ivi presentando, in data 10.10.2009, la domanda di protezione internazionale.

In tal senso, è utile ricordare come il cit. Reg. CE predisponga una rigida gerarchia dei criteri di determinazione dello Stato membro competente (cfr. Art. 5, secondo cui: "1. I criteri per la determinazione dello Stato membro competente si applicano nell’ordine nel quale sono definiti dal presente capo. 2. La determinazione dello Stato membro competente in applicazione di tali criteri avviene sulla base della situazione esistente al momento in cui il richiedente asilo ha presentato domanda di asilo per la prima volta in uno Stato membro").

Ebbene, proprio l’art. 10 Reg. CE cit. prevede, per la fattispecie all’odierno esame, che: "1. Quando è accertato…che il richiedente asilo ha varcato illegalmente, per via terrestre, marittima o aerea, in provenienza da un paese terzo, la frontiera di uno Stato membro, lo Stato membro in questione è competente per l’esame della domanda d’asilo. Questa responsabilità cessa 12 mesi dopo la data di attraversamento clandestino della frontiera…".

Consegue da ciò che, con la successiva presentazione della medesima domanda di asilo alla Questura di Novara, l’Ufficio competente, avvedutosi della precedente analoga richiesta presentata in Austria, ha attivato la procedura di cd. presa in carico, meglio descritta dall’art. 16.1 c del Reg. cit., secondo cui l’Austria, in quanto Stato membro competente per l’esame della domanda di asilo, "ha l’obbligo di prendere in carico il richiedente la cui domanda è in corso di esame e che si trova nel territorio di un altro Stato membro senza esserne autorizzato".

Né, d’altra parte, può ritenersi applicabile al caso di specie l’art. 15 del Regolamento CE 343/2003 (ai sensi del quale: "Qualsiasi Stato membro può, pur non essendo competente in applicazione dei criteri definiti dal presente regolamento, procedere al ricongiungimento dei membri di una stessa famiglia nonché di altri parenti a carico, per ragioni umanitarie, fondate in particolare su motivi familiari o culturali. In tal caso detto Stato membro esamina, su richiesta di un altro Stato membro, la domanda di asilo dell’interessato. Le persone interessate debbono acconsentire.

Nel caso in cui la persona interessata sia dipendente dall’assistenza dell’altra a motivo di una gravidanza, maternità recente, malattia grave, serio handicap o età avanzata, gli Stati membri possono lasciare insieme o ricongiungere il richiedente asilo e un altro parente che si trovi nel territorio di uno degli Stati membri, a condizione che i legami familiari esistessero nel paese d’origine…"), la cui applicazione è invocata dal ricorrente, atteso che, nel caso di specie, l’Amministrazione non ha ritenuto sussistenti le condizioni cui detta norma àncora la possibilità dell’applicazione della cd. clausola umanitaria.

La ratio della norma che, a ben vedere, introduce una deroga alla gerarchia dei criteri in precedenza definiti nel medesimo regolamento, impone una particolare cautela nell’interpretazione delle "ragioni umanitarie, fondate in particolare su motivi familiari o culturali", a salvaguardia delle quali la norma è posta.

In tal senso, si deve ritenere che, mentre per l’applicazione della suindicata deroga, la P.A. avrebbe dovuto fornire ampia e documentata motivazione, in riscontro delle allegazioni e produzioni addotte dal richiedente a fondamento della propria pretesa al ricongiungimento, lo stesso non può dirsi nel caso in cui la stessa amministrazione faccia applicazione dei criteri tassativamente previsti dalla predetta normativa, non avendo il ricorrente addotto particolari ragioni per avvalersi della "clausola umanitaria".

Né appare censurabile l’interpretazione restrittiva della suindicata clausola fornita dall’Amministrazione, che l’ha ritenuta applicabile solo per determinate categorie di soggetti, ritenuti "vulnerabili", che abbiano altresì legami familiari nel paese "richiedente".

Nel caso all’esame, infatti, il richiedente, non solo, non ha dimostrato l’esistenza di una situazione di vulnerabilità a proprio carico (come, per esempio, quella insita nell’esistenza di gravi patologie, di uno stato di gravidanza, della minore età, ecc.), ma non ha neppure spiegato quali fossero i "particolari motivi" che, ai sensi dell’art. 15 cit., avrebbero dovuto indurre l’Amministrazione a valorizzare la presenza in Italia della sorella, tenuto conto che detto grado di parentela non è, di per sé, rilevante ai fini dell’applicazione del citato Regolamento che, all’art. 2 lett. i), definisce per "familiari", "i seguenti soggetti appartenenti al nucleo familiare del richiedente asilo già costituito nel paese di origine che si trovano nel territorio degli Stati membri:

i) il coniuge del richiedente asilo o il partner non legato da vincoli di matrimonio che abbia una relazione stabile, qualora la legislazione o la prassi dello Stato membro interessato assimili la situazione delle coppie di fatto a quelle sposate nel quadro della legge sugli stranieri;

ii) i figli minori di coppie di cui al punto i) o del richiedente, a condizione che non siano coniugati e siano a carico, indipendentemente dal fatto che siano figli legittimi, naturali o adottivi secondo le definizioni del diritto nazionale;

iii) il padre, la madre o il tutore quando il richiedente o rifugiato è minorenne e non coniugato;…".

La rigorosa interpretazione della suindicata norma, del resto, s’impone, al fine di non svilire l’affermazione contenuta nella premessa posta dal cit. Reg. CE 343, laddove si afferma tutti gli Stati membri sono considerati Stati sicuri per i cittadini dei paesi terzi.

In tal senso, la condizione di "parente a carico", asseritamente rivestita dall’esponente, e sulla quale la difesa ricorrente fa leva per ravvisare le ragioni umanitarie che avrebbero dovuto indurre l’Amministrazione a prendere in esame la domanda di asilo del ricorrente, in deroga agli ordinari criteri, non appare idonea, di per sé, ad integrare quelle "ragioni umanitarie fondate su particolari motivi familiari o culturali", richiamate dall’art. 15 cit. Dette ragioni, infatti, stando allo stesso tenore letterale della norma in questione, dovrebbero aggiungersi a quella di parente "a carico", e non identificarsi con essa.

Per le considerazioni che precedono, i provvedimenti impugnati appaiono immuni dalle prospettate censure.

Conclusivamente, pertanto, il ricorso in epigrafe specificato deve essere respinto.

Sussistono nondimeno giusti motivi per compensare integralmente fra le parti le spese di causa.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Lombardia, Sezione IV^, respinge il ricorso in epigrafe indicato.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Milano nella camera di consiglio del giorno 27 aprile 2010 con l’intervento dei Magistrati:

Adriano Leo, Presidente

Concetta Plantamura, Referendario, Estensore

Antonio De Vita, Referendario

Testo non ufficiale. La sola stampa del dispositivo ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole

Svolgimento del processo e motivi della decisione

1. Con ricorso depositato il 19 luglio 2006, il ricorrente ha impugnato i provvedimenti in epigrafe, con il quali è stata rigettata l’istanza di rinnovo del permesso di soggiorno per motivi di lavoro subordinato, chiedendo al Tribunale Amministrativo Regionale di disporne l’annullamento, previa sua sospensione, in quanto viziato da violazione di legge ed eccesso di potere.

Si è costituito in giudizio il MINISTERO DELL’INTERNO, in persona del Ministro pro tempore, chiedendo il rigetto del ricorso.

Con ordinanza del 27 luglio 2006, il Collegio ha accolto l’istanza cautelare di sospensione ritenendo sussistere il fumus boni iuris.

Sul contraddittorio così istauratosi, all’udienza del 10 giugno 2010, la causa è stata discussa e decisa con sentenza definitiva.

2. La legislazione nazionale adottata negli ultimi anni, d.lgs. n. 286 del 1998, l. n. 189 del 2002, d.l. n. 195 del 2002, si fonda sulla radicale premessa per la quale nessun soggetto extracomunitario può entrare nello Stato, ed ivi stabilmente soggiornare, qualora non sia munito di visto di ingresso e di permesso di soggiorno, e cioè di un titolo amministrativo che autorizzi questi allo stabilimento, alla circolazione ed allo svolgimento di attività per specifiche tassative ragioni (di visita, affari, turismo, studio, lavoro, ricongiungimento familiare e motivi familiari, protezione sociale, asilo e protezione temporanea, cure mediche).

Dispone l’art. 5 comma 5, d.lgs. 25 luglio 1998 n. 286 che il permesso di soggiorno o il suo rinnovo sono negati quando vengano a mancare i requisiti per l’ingresso e il soggiorno; l’art. 4, comma 3, nel precisare i requisiti richiesti, esclude che possa essere ammesso lo straniero che sia considerato una minaccia per l’ordine pubblico o la sicurezza dello Stato o di uno dei Paesi con i quali l’Italia abbia sottoscritto accordi per la soppressione dei controlli alle frontiere interne e la libera circolazione delle persone o che risulti condannato, anche a seguito di applicazione della pena su richiesta ai sensi dell’articolo 444 del codice di procedura penale, per reati previsti dall’articolo 380, commi 1 e 2, del codice di procedura penale ovvero per reati inerenti gli stupefacenti, la libertà sessuale, il favoreggiamento dell’immigrazione clandestina verso l’Italia e dell’emigrazione clandestina dall’Italia verso altri Stati o per reati diretti al reclutamento di persone da destinare alla prostituzione o allo sfruttamento della prostituzione o di minori da impiegare in attività illecite.

Il legislatore ha quindi attribuito una valenza, immediatamente ostativa ad una positiva valutazione in ordine alla permanenza nel territorio dello Stato, a comportamenti penalmente sanzionati, ritenuti di particolare rilevanza sul piano delle relazioni sociali e del mantenimento dell’ordine pubblico, a differenza di quanto era previsto nel testo della norma precedente alle modifiche del 2002 ove la valutazione della pericolosità e della minaccia era rimessa all’autorità amministrativa. In altri termini, nel testo vigente, la valutazione negativa è stata fatta direttamente dal legislatore che ha individuato determinati reati ritenuti ostativi (il diritto vivente si è oramai assestato in tal senso: cfr. da ultimo Cons. di Stato sentenza 21 aprile 2008 n. 1803; secondo la decisione n. 2866 del 2006 "la norma di cui all’art. 5 non consente all’Amministrazione alcuna autonoma valutazione in ordine ai fatti oggetto del giudizio penale, derivando in modo del tutto automatico dalla sentenza penale la preclusione al rinnovo al permesso di soggiorno").

Ancora in tema di reati ostativi, ritiene il Collegio, che non possono essere valutati dalla stessa p.a. come "nuovi elementi" le considerazioni espresse dal giudice penale nella sentenza di condanna (in ordine, ad esempio, alla gravità del reato, alle conseguenze risarcitorie e restitutorie, agli elementi circostanziali e così via), perché quelle considerazioni rappresentano la motivazione della sentenza e non "circostanze sopravvenute ai fatti decisi in sede penale"; allo stesso modo non assumono rilievo le determinazioni accessorie del Giudice Penale come quelle relative alla sospensione condizionale della pena. Difatti, è la stessa sentenza di condanna, per la qualità del reato ascritto e sanzionato, che è di per sé ostativa ad una valutazione favorevole da parte dell’autorità amministrativa.

Neppure ha rilievo il fatto che la sentenza del Giudice Penale non sia ancora passata in giudicato (e, quindi, suscettibile di essere riformata nei successivi gradi di giudizio), dal momento che la norma in oggetto (art. 4, comma 3, del t.u.) non prevede l’esistenza di un giudicato.

Da ultimo, l’eventuale riabilitazione successiva al provvedimento impugnato non può essere presa in considerazione, vertendosi qui in un giudizio di legittimità dell’atto sulla scorta degli elementi di fatto e di diritto sussistenti al momento della sua adozione.

3. Nel caso che ci occupa, il ricorrente risulta condannato con sentenza del Tribunale di Cremona del 30 settembre 1997 alla pena di anni tre e mesi sei di reclusione e di Lire 2.200.000 di multa, in quanto riconosciuto colpevole del reato continuato di estorsione (commesso in Casalmaggiore sino al 1994), ai sensi degli articoli 81 e 629 c.p., rientrante nella previsione di cui all’art. 380 c.p.p.

Osserva ancora il Collegio che, pur essendo il fatto di reato commesso prima dell’entrata in vigore delle modifiche introdotte dalla legge 30 luglio 2002 n. 189 e, per tale motivo, non reputabile di per sé automaticamente ostativo al rinnovo del permesso di soggiorno, vi sono elementi concomitanti che confermano la prognosi di pericolosità sociale dell’istante.

Si tratta, infatti, di reato particolarmente grave, che denota una spiccata pericolosità del soggetto che lo commette e che desta forte allarme sociale. In base a queste premesse, è agevole osservare come il provvedimento impugnato, facendo riferimento a tali elementi, si sia basato su solide circostanze di fatto, che fanno ragionevolmente ritenere sussistente la pericolosità sociale dell’interessato.

Ne discende che la pubblica amministrazione ha in tal caso fatto corretta applicazione delle norme contenute nell’art. 5 comma 5 e 4, comma 3, del d.lgs. 286/98, in base ai quali il permesso di soggiorno o il suo rinnovo sono rifiutati allo straniero che, comunque, sia considerato una minaccia per l’ordine pubblico o la sicurezza dello Stato.

4. Tanto premesso, il ricorso deve essere respinto, avendo l’amministrazione correttamente rilevato una condizione ostativa al rinnovo del permesso di soggiorno prevista dalla legge.

5. Sussistono giusti motivi per compensare le spese di lite, attese le precedenti oscillazioni della giurisprudenza in tema di reati ostativi all’ingresso e permanenza nello Stato Italiano.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia, definitivamente pronunciando sul ricorso in epigrafe:

Rigetta il ricorso e compensa interamente le spese di lite tra le parti.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Milano nella camera di consiglio del giorno 10 giugno 2010 con l’intervento dei Magistrati:

Domenico Giordano, Presidente

Dario Simeoli, Referendario, Estensore

Raffaello Gisondi, Referendario

Testo non ufficiale. La sola stampa del dispositivo ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole

Svolgimento del processo e motivi della decisione

1. Con il ricorso in esame, depositato il 5 luglio 2006, i ricorrenti, tutti sottoufficiali dell’Esercito Italiano assegnati ad incarichi riservati al personale civile, chiedono l’accertamento in loro favore. del diritto alla corresponsione dell’"indennità supplementare di comando", di cui all’art. 10, comma 2, legge n. 78 del 1983; chiedono, altresì, la condanna dell’Amministrazione al pagamento delle somme non percepite a tale titolo, dal giorno della maturazione del diritto sino al saldo, oltre interessi e rivalutazione.

Si è costituito in giudizio il MINISTERO DELLA DIFESA, in persona del Ministro pro tempore, chiedendo il rigetto del ricorso.

Sul contraddittorio così istauratosi, all’udienza del 10 giugno 2010, la causa è stata discussa e decisa con sentenza definitiva.

2. In via pregiudiziale, la presente controversia involge posizioni di diritto soggettivo alla retribuzione ancora devolute, pure a seguito della c.d. "privatizzazione" del pubblico impiego, alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo in forza della "riserva soggettiva" avente ad oggetto le controversie di lavoro del personale in regime di diritto pubblico tra cui, per l’appunto, il personale della carriera militare (cfr. art. 3 e 63 testo unico n. 165 del 2001).

3. La tesi dell’Amministrazione è che, ai fini della corresponsione della indennità, sarebbe necessaria l’inclusione dell’incarico all’interno del decreto interministeriale 23 aprile 2001 o delle circolari esplicative della DGPM; sarebbe necessario, altresì, che l’incarico fosse sanzionato dalle "tabelle ordinative" del personale militare dell’ente di appartenenza.

Nel caso di specie, le condizioni appena descritte fanno difetto, dal momento che, pacificamente, l’incarico ricoperto dai ricorrenti risulta organicamente riservato a personale civile.

4. La confliggente opinione dei ricorrenti è nel senso che la norma di legge non preveda affatto, per l’attribuzione della indennità, la necessaria inclusione nelle tabelle organiche, ma (come risulterebbe anche dalle circolari della direzione generale del personale) richieda solo che l’istante rivesta un ruolo di comando (come quello di "capo nucleo" e "capo sezione", proprio dei ricorrenti).

Aggiungono che le norme della direzione generale del personale, laddove fanno riferimento alle tabelle organiche, lo fanno senza distinguere tra personale militare e civile.

Richiamano, inoltre, a sostegno del loro diritto, la ratio dell’emolumento in oggetto, individuato nella necessità di "controbilanciare" l’assunzione di rischi e responsabilità da parte del personale dipendente. A questa stregua, sarebbe lesivo del principio di uguaglianza riservare un trattamento deteriore a quei militari adibiti, non per scelta propria, a funzioni di personale civile, con assunzione di responsabilità identiche a quelle ricoperte presso i corrispondenti uffici militari; compiti che, non a caso, consentono di maturare, comunque, i periodi di comando necessari per il conferimento delle onorificenze di lungo comando, per l’assolvimento degli obblighi di comando e per l’eventuale attribuzione di alloggio di servizio.

5. Così sinteticamente riassunto il thema decidendum, ritiene il Collegio che la pretesa dei ricorrenti non possa essere accolta per i seguenti motivi.

5.1. Ai sensi dell’art. 10 l. 78/1983, "agli ufficiali e sottufficiali dell’Esercito, della Marina e dell’Aeronautica quando in comando di singole unità o gruppi di unità navali spetta, per il periodo di percezione dell’indennità di cui all’art. 4, un’indennità supplementare mensile di comando navale nella misura del 30 per cento dell’indennità di impiego operativo stabilita in relazione al grado e all’anzianità di servizio militare dall’annessa tabella I, escluse le maggiorazioni indicate alle note a) e b) della predetta tabella". Tale indennità, recita il secondo comma del medesimo articolo, spetta altresì "agli ufficiali e sottufficiali dell’Esercito, della Marina e dell’Aeronautica titolari di comando che abbiano funzioni e responsabilità corrispondenti". Per questi ultimi, la parte finale della disposizione ha cura di precisare che i destinatari della predetta indennità "saranno determinati, su proposta del Capo di Stato Maggiore della Difesa con decreto del Ministro della Difesa da emanare di concerto con il Ministro del Tesoro".

5.2. Riprendendo l’indirizzo più volte espresso dalla giurisprudenza, occorre sottolineare come la legge, dunque, non conforma direttamente e immediatamente il diritto all’indennità in quanto non individua direttamente i destinatari del beneficio economico invocato, ma rinvia ad uno specifico atto di determinazione che deve assumere la veste formale del decreto ministeriale. Pertanto, l’individuazione dei beneficiari non discende direttamente dalla legge, ma passa attraverso il suddetto atto di normazione secondaria, che si esplica mediante un provvedimento amministrativo di natura costitutiva e non ricognitiva, nei cui confronti il singolo vanta una posizione di mero interesse legittimo (cfr. Tar Abruzzo, Pescara, 24 dicembre 2005, n. 85; Tar Lazio, Roma, sez. II, 29 maggio 2007, n. 5005). Anche il Consiglio di Stato ha, in più di una occasione, condiviso tale assunto, concludendo che il giudice amministrativo non può sostituirsi all’amministrazione, procedendo direttamente all’individuazione predetta (Consiglio Stato, sez. IV, 23 settembre 2008 n. 4608; Consiglio di Stato, sentenza n. 3561/2008). La previsione di una specifica valutazione da concludere con l’adozione di un decreto ministeriale vale a differenziare le singole posizioni ricoperte dal personale militare di pari grado, che in reparti operativi ed organismi complessi sopporta un aggravio di responsabilità e un impegno maggiore rispetto ad altre sedi nelle quali svolge compiti ordinari amministrativi. Da ciò discende che "il giudice non può sostituirsi all’Amministrazione nell’attività che la stessa è chiamata a svolgere ai fini della individuazione dei destinatari dell’indennità, in quanto svolgenti funzioni di comando" (cfr. Tar Campania, sentenza n. 16222/2007; Tar Puglia, Bari, sez. I, 5 dicembre 2006, n. 4209; cfr. anche CGA sentenza 1136/2008, secondo cui "detti incarichi vengono individuati dalle Autorità militari competenti con la predisposizione di apposite piante organiche e tabelle ordinative che, per individuare i diversi livelli di comando, tengono debitamente conto della natura delle responsabilità ad essi connesse").

5.3. Orbene, la sfera dei destinatari è espressamente indicata nel decreto interministeriale 23 aprile 2001, laddove è contenuto l’elenco tassativo degli enti ed incarichi destinatari dell’indennità di comando; in particolare, nella sezione "Esercito" prevede la corresponsione dell’indennità in oggetto ai titolari di comando, attribuendola, nella specie, ai soggetti ricoprenti funzioni di vertice di struttura, quale il "Comandante di Distretto Militare".

Ne consegue che i ricorrenti (i quali svolgono funzioni riservate al personale civile e non funzioni di "comando") hanno chiesto l’attribuzione della suddetta indennità per lo svolgimento di incarichi per i quali manca sia lo specifico riconoscimento nell’apposito decreto interministeriale, sia la condizione soggettiva individuabile nella posizione di "comando" dell’incarico medesimo.

5.4. In definitiva, non possono trovare accoglimento le argomentazioni dedotte ai fini dell’accertamento del diritto all’indennità, con conseguente reiezione della domanda. La non inclusione nelle tabelle organiche dell’incarico tra quelli cui è attribuita dell’indennità supplementare mensile di comando, invero, è coerente con la voluntas legis di estendere il beneficio agli Ufficiali e Sottufficiali delle Forze Armate, ma soltanto nelle ipotesi in cui ad essi siano attribuite funzioni e responsabilità analoghe a quelle attribuita ai Comandanti delle unità navali. Tale delimitazione dello spettro di applicazione oggettivo incentrato sullo svolgimento di responsabilità militari (assimilabili al comando di unità navali), costituisce una scelta discrezionale di per sé non arbitraria e che, stante gli oggettivi caratteri di diversità rispetto alla condizione del personale addetto ad uffici civili, esclude in radice il sospetto di una ingiustificata disparità di trattamento.

6. Le spese di lite seguono la soccombenza, come di norma.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia, definitivamente pronunciando sul ricorso in epigrafe:

RIGETTA il ricorso.

CONDANNA in solido i ricorrenti al pagamento delle spese di lite, che si liquida in Euro 800,00, oltre IVA e CPA come per legge.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Milano nella camera di consiglio del giorno 10 giugno 2010 con l’intervento dei Magistrati:

Domenico Giordano, Presidente

Dario Simeoli, Referendario, Estensore

Raffaello Gisondi, Referendario

Testo non ufficiale. La sola stampa del dispositivo ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole

Svolgimento del processo e motivi della decisione

1. Con ricorso depositato il 12 febbraio 2007, la ricorrente ha impugnato il provvedimento in epigrafe, con il quale è stata rigettata l’istanza di visto d’ingresso per turismo da lei presentata il 22 novembre 2006, chiedendo al Tribunale Amministrativo Regionale di disporne l’annullamento, previa sua sospensione, in quanto viziato da violazione di legge ed eccesso di potere.

Si è costituito in giudizio il MINISTERO DEGLI ESTERI, in persona del Ministro pro tempore, chiedendo il rigetto del ricorso.

Con ordinanza del 28 febbraio 2007, il Tribunale Amministrativo ha accolto l’istanza incidentale di sospensione degli effetti dell’atto impugnato, ritenendo le censure articolate in ricorso provviste di fumus boni iuris.

Sul contraddittorio così istauratosi, all’udienza del 10 giugno 2010, la causa è stata discussa e decisa con sentenza definitiva.

2. La legislazione nazionale adottata negli ultimi anni, d.lgs. n. 286 del 1998, l. n. 189 del 2002, d.l. n. 195 del 2002, si fonda sulla radicale premessa per la quale nessun soggetto extracomunitario può entrare nello Stato, ed ivi stabilmente soggiornare, qualora non sia munito di visto di ingresso e di permesso di soggiorno, e cioè di un titolo amministrativo che autorizzi questi allo stabilimento, alla circolazione ed allo svolgimento di attività per specifiche tassative ragioni (di visita, affari, turismo, studio, lavoro, ricongiungimento familiare e motivi familiari, protezione sociale, asilo e protezione temporanea, cure mediche).

3. L’istanza di ingresso della ricorrente era accompagnata da lettera di invito di cittadina italiana (datrice di lavoro della madre di lei) e da fideiussione bancaria accesa in suo nome. La madre, il padre e la sorella minore già risiedono regolarmente in Italia.

3.1. Il provvedimento impugnato è motivato con esclusivo richiamo all’art. 4, comma 2, d.lgs. 286/1998. Soltanto con la successiva nota della stessa Ambasciata del 13 febbraio 2007 si chiarisce che la condizione della ricorrente integrerebbe gli estremi del "rischio migratorio".

3.2. A prescindere dalla sussumibilità della non meglio specificata nozione di "rischio migratorio" nella fattispecie ostativa di cui all’art. 4, comma 2, d.lgs. 286/1998, rileva il Collegio come il diniego non rende edotti in alcun modo quali siano i profili di pericolo per l’ordine e la sicurezza pubblica ricollegati dall’amministrazione alla ventiduenne studentessa universitaria (a quanto consta, incensurata); tanto più che neppure si lamenta alcunché in relazione alla completezza e regolarità della documentazione presentata. A questo riguardo, nessuna inferenza può trarsi dalla circostanza secondo cui la ricorrente non avrebbe sostenuto esami universitari nel secondo semestre del 2006 (considerato che la stessa, come riconosce anche l’amministrazione, ha invece sostenuto regolarmente quelli del primo semestre) e che non svolge attività lavorativa (condizione quest’ultima che si accompagna solitamente allo studio universitario).

3.3.Gli argomenti sopra esposti, evidenziano che l’amministrazione è venuta meno all’obbligo di adeguata istruttoria e motivazione (tenuto conto che non appare ricorrere la fattispecie derogativa prevista dall’art. 4, comma 2, d.lgs. 286/1998).

3.4. Il rifiuto di visto è, pertanto, illegittimo.

3.5. Resta ovviamente ferma, alla scadenza del periodo di soggiorno, la facoltà dell’amministrazione di evitare la trasformazione del permesso di soggiorno per turismo in "espediente migratorio", all’uopo avvalendosi degli specifici poteri attribuiti dalla legge.

4. Le spese di lite seguono la soccombenza come di norma.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia, sezione III, definitivamente pronunciando sul ricorso in epigrafe, così provvede:

ACCOGLIE il ricorso e per l’effetto annulla il provvedimento impugnato;

CONDANNA il MINISTERO DEGLI ESTERI al pagamento delle spese di lite in favore della ricorrente che si liquida in Euro 900,00, oltre IVA e CPA come per legge.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Milano nella camera di consiglio del giorno 10 giugno 2010 con l’intervento dei Magistrati:

Domenico Giordano, Presidente

Dario Simeoli, Referendario, Estensore

Raffaello Gisondi, Referendario

Testo non ufficiale. La sola stampa del dispositivo ufficiale ha carattere legale.