Autore: Admin

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole

Svolgimento del processo e motivi della decisione

1. Con ricorso depositato il 29 gennaio 2007, la ricorrente ha impugnato il provvedimento in epigrafe, con il quale è stata rigettata l’istanza presentata in data 25 settembre 2001 finalizzata al rinnovo del permesso di soggiorno per motivi di lavoro, chiedendo al Tribunale Amministrativo Regionale di disporne l’annullamento, previa sua sospensione, in quanto viziato da violazione di legge ed eccesso di potere.

Si è costituito in giudizio il MINISTERO DELL’INTERNO, in persona del Ministro pro tempore, chiedendo il rigetto del ricorso.

Con ordinanza del 15 febbraio 2007, il Tribunale Amministrativo ha ordinato all’amministrazione di effettuare un supplemento istruttorio al fine di accertare l’effettivo svolgimento del rapporto di lavoro dedotto dalla ricorrente.

Con successiva ordinanza del 24 maggio 2007, in applicazione dell’art. 116, comma 2, c.p.c. (non avendo dato l’amministrazione seguito alla predetta ordinanza istruttoria), il Collegio ha accolto l’istanza incidentale di sospensione degli effetti dell’atto impugnato.

Sul contraddittorio così istauratosi, all’udienza del 10 giugno 2010, la causa è stata discussa e decisa con sentenza definitiva.

2. La legislazione nazionale adottata negli ultimi anni, d.lgs. n. 286 del 1998, l. n. 189 del 2002, d.l. n. 195 del 2002, si fonda sulla radicale premessa per la quale nessun soggetto extracomunitario può entrare nello Stato, ed ivi stabilmente soggiornare, qualora non sia munito di visto di ingresso e di permesso di soggiorno, e cioè di un titolo amministrativo che autorizzi questi allo stabilimento, alla circolazione ed allo svolgimento di attività per specifiche tassative ragioni (di visita, affari, turismo, studio, lavoro, ricongiungimento familiare e motivi familiari, protezione sociale, asilo e protezione temporanea, cure mediche).

3. Il ricorso deve essere accolto per i seguenti motivi.

3.1. L’istanza volta al rinnovo del premesso di soggiorno per motivi di lavoro, nella specie, è stata rigettata dalla Questura poiché, si legge in motivazione, non era stato possibile acquisire prove dell’esistenza né del rapporto di lavoro tra l’IMPRESA EDILE C. e la ricorrente, non essendosi il sig. C.G., titolare dell’impresa, resosi disponibile a produrre documentazione attestante tale rapporto di lavoro; né del rapporto di lavoro con la F.S. di M.V., essendo stato accertato, all’esito dei controlli eseguiti dai Carabinieri, che quest’ultima impresa da lungo tempo non aveva più sede all’indirizzo dichiarato.

3.2. Orbene, era senza dubbio onere dell’istante dimostrare alla pubblica amministrazione di essere in possesso di idonea documentazione atta a confermare lo scopo lavorativo e le condizioni del soggiorno, nonché la disponibilità di mezzi di sussistenza sufficienti per la durata del soggiorno (art. 4 d.lgs 286 del 1998). In particolare, il rinnovo del permesso di soggiorno per motivi di lavoro autonomo è subordinato per il lavoratore non appartenente all’Unione europea alla dimostrazione di disporre di idonea sistemazione alloggiativa e di un reddito annuo, proveniente da fonti lecite, di importo superiore al livello minimo previsto dalla legge per l’esenzione dalla partecipazione alla spesa sanitaria (art. 26, art. 3 d.lgs 286 del 1998). L’art. 39, comma 3, d.P.R. n. 394 del 1999 specifica la necessaria disponibilità in Italia, da parte del richiedente, di una somma non inferiore alla capitalizzazione, su base annua, di un importo mensile pari all’assegno sociale.

3.3. Sennonché, rileva il Collegio, mentre la ricorrente ha offerto un valido principio di prova circa il possesso di redditi adeguati, l’amministrazione, neppure a seguito del supplemento istruttorio disposto dal Collegio, è riuscita a fornire la prova negativa delle circostanze di fatto addotte dalla prima.

3.4. La ricorrente, infatti, ha depositato in giudizio buste paghe (riferite al primo semestre del 2004) attestante lo svolgimento di un rapporto di lavoro presso la ditta F.S. di M.V.; l’autenticità delle stesse è stata confermata dall’INAIL (vedi relazione in atti, depositata il 9 gennaio 2008). La ricorrente ha, altresì, depositato modelli CUD (compilati e sottoscritti dal datore) per i redditi 2004 e 2003. Tali dati fiscali non sono stati oggetto di alcuna specifica contestazione in giudizio da parte della difesa erariale.

3.5. Nella relazione depositata il 9 gennaio 2008, l’amministrazione (dando corso seppure tardivamente alle disposizioni istruttorie richieste dal Collegio) deduce "l’oggettiva impossibilità di verificare l’avvenuto regolare svolgimento di attività lavorativa della straniera nel periodo di interesse", dovuta ai seguenti motivi: l’INPS, con comunicazione del 18 dicembre 2007 ha comunicato che non risultava aperta nessuna posizione contributiva della ricorrente; del pari, l’Agenzia delle Entrate, con nota del 15 novembre 2007, ha comunicato che la stessa non aveva mai presentato dichiarazione dei redditi per nessun anno di imposta.

A questo punto, è agevole replicare come la posizione contributiva e fiscale della ricorrente, in quanto lavoratrice dipendente, sia dipesa in buona parte dallo spirito di osservanza delle prescrizione di legge da parte del datore, nella sua qualità di sostituto di imposta. Ne consegue che, quanto affermato dalla amministrazione, è compatibile con la situazione di un effettivo svolgimento di rapporto di lavoro sia pure "non in regola" dal punto di vista contributivo e fiscale. Nessuno degli elementi addotti dall’amministrazione sembra far ritenere che il permesso sia stato rilasciato dall’Autorità per effetto di un’attività di raggiro fraudolenta imputabile alla ricorrente la quale, per contro, potrebbe plausibilmente esserne stata anche soltanto una vittima; del resto, nel periodo di permanenza in Italia, la stessa pare avere sempre osservato una condotta incensurata.

3.6. Gli argomenti sopra esposti, evidenziano che l’amministrazione è venuta meno all’obbligo di adeguata istruttoria, tenuto conto anche di quanto prescritto dall’art. 5, d.lg. 25 luglio 1998 n. 286, ovvero di considerare ai fini della determinazione i sopraggiunti nuovi elementi evidenziati dall’interessata che, mancanti ad un primo esame, risultavano invece successivamente posseduti e tali da consentire il rilascio del provvedimento.

3.7. Il rifiuto di rinnovo di permesso di soggiorno per motivi di lavoro subordinato, in assenza di altre cause ostative, è pertanto illegittimo.

4. Le spese di lite seguono la soccombenza come di norma. Resta altresì fermo l’onere di cui all’art. 13 D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo integrato dal comma 6 bis dell’art. 21 del decretolegge n. 223 del 2006, come modificato dalla legge di conversione n. 248 del 2006, a carico della parte soccombente.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia, sezione III, definitivamente pronunciando sul ricorso in epigrafe, così provvede:

ACCOGLIE il ricorso e per l’effetto annulla il provvedimento impugnato.

CONDANNA il MINISTERO DELL’INTERNO al pagamento delle spese di lite in favore del ricorrente che si liquida in Euro 800,00, oltre IVA e CPA come per legge.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Milano nella camera di consiglio del giorno 10 giugno 2010 con l’intervento dei Magistrati:

Domenico Giordano, Presidente

Dario Simeoli, Referendario, Estensore

Raffaello Gisondi, Referendario

Testo non ufficiale. La sola stampa del dispositivo ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole

Svolgimento del processo

Con il ricorso indicato in epigrafe, l’istante, premesse le vicende che avevano portato il consorzio ricorrente a gestire – dal 1° gennaio 2007 – in via transitoria i centri disciplinati dall’art. 26, l. n. 833 del 1978 e precedentemente gestiti dall’Associazione Anni Verdi (cfr. determinazione del direttore vicario della Dir. Reg. tutela della salute e sistema sanitario reg. n. D2466 del 23.8.06), precisava che in data 15.10.2008 aveva presentato regolare domanda di autorizzazione all’esercizio delle attività sanitarie e sociosanitarie del Centro ambulatoriale di via Taldi n. 37. Il ricorrente precisava, altresì, che successivamente lo stesso aveva provveduto ad integrare la documentazione richiesta e che in data 10.7.2009, il direttore Gen. della ASL Roma B comunicava il parere favorevole e, tuttavia, l’amministrazione rimaneva inerte.

Pertanto, l’istante deduceva i seguenti motivi di ricorso: la violazione dell’art. 2, l. n. 241 del 1990 e s.m.i., dell’art. 7, l. reg. n. 4 del 2003, degli artt. 8, 9, 10, reg. reg. n. 2 del 2007, come successivamente modificato, dell’art. 97 Cost., nonché del principio di buon andamento e di trasparenza dell’agire della p.a. ed il vizio di eccesso di potere per sviamento e violazione del principio di continuità del procedimento e del legittimo affidamento.

Si costituiva l’amministrazione esponendo che la definizione del percorso autorizzativo oggetto di controversia è subordinato all’attuazione della d.G.R. n. 65 del 29.1.2010 e alla previa rinuncia da parte del Consorzio al contenzioso in atto.

Alla camera di consiglio fissata per la discussione, la causa era trattenuta in decisione.

Motivi della decisione

Osserva il Collegio la diversità dei profili che vengono all’esame:da un lato quelli attinenti alla conclusione del procedimento di autorizzazione e dall’altro quelli concernenti la definizione della controversia civilistica, cui non possono essere subordinati i primi. L’amministrazione ha assunto a fondamento della propria condotta la determinazione n. 65 depositata in atti, che risulta impugnata dalla parte in autonomo ricorso n. 3464 del 2010 e i cui effetti sono stati sospesi con ordinanza di questo Tribunale n. 1419 del 2010.

In predetta determinazione espressamente il rilascio dell’autorizzazione è subordinato dalla Regione alla rinuncia da parte dell’odierno ricorrente ai contenziosi insorti, nonostante che l’amministrazione stessa faccia in motivazione riferimento alla sussistenza dei presupposti per il rilascio dell’autorizzazione e all’inattualità della scelta alternativa in merito alla internalizzazione.

Orbene, sospesa l’efficacia del provvedimento menzionato, il ricorso avverso il silenzio dell’amministrazione deve essere accolto in virtù dell’art. 2 l. 7 agosto 1990 n. 241, alla luce del quale l’Amministrazione deve pronunciarsi su ogni istanza non palesemente abnorme dei privati e in conseguenza ha sempre l’obbligo di concludere il procedimento con un provvedimento espresso, positivo o negativo (e che dia puntuale contezza delle relative ragioni) in ossequio ai principi di affidamento, legittima aspettativa, trasparenza, partecipazione, correttezza e buona amministrazione di cui all’art. 97 cost. (ex multis, T.A.R. Lazio Roma, sez. III, 02 febbraio 2010, n. 1397)

Ne consegue che va dichiarato, senz’altro, l’obbligo dell’Amministrazione intimata di provvedere con un provvedimento espresso, sull’istanza per cui è causa.

All’uopo va fissato il termine di gg. 60 dalla notificazione o dalla comunicazione in via amministrativa, se anteriore, della presente sentenza, e con l’avviso che nell’eventualità di una persistente inadempienza, la Sezione – oltre ai seguiti previsti dalla legge per il mancato rispetto degli ordini del giudice — nominerà un commissario "ad acta" per provvedervi successivamente all’inutile scadenza del termine qui concesso all’Amministrazione, con spese ed oneri a carico di quest’ultima.

Per quanto sopra precisato la Regione è condannata al pagamento delle spese di lite determinate in euro 2000,00 complessive, di cui euro 500,00 per oneri.

P.Q.M.

Il Tribunale amministrativo regionale per il Lazio, sede di Roma, sez. III quater, dispone:

1) Accoglie il ricorso avverso il silenziorifiuto, e per l’effetto dichiara l’obbligo dell’Amministrazione regionale intimata a provvedere sull’istanza de quo entro il termine di gg. 60 (sessanta) dalla notificazione o comunicazione in via amministrativa, se anteriore, della presente sentenza.

2) Condanna la Regione Lazio al pagamento delle spese del giudizio che liquida in complessivi Euro 2000,00 di cui Euro 500,00 per spese, in favore della parte ricorrente.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 9 giugno 2010 con l’intervento dei Magistrati:

Mario Di Giuseppe, Presidente

Lydia Ada Orsola Spiezia, Consigliere

Solveig Cogliani, Consigliere, Estensore

Testo non ufficiale. La sola stampa del dispositivo ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole

Svolgimento del processo e motivi della decisione

1) Con il ricorso in epigrafe il dr. G., Direttore Generale dell’intimato U.n.i.r.e. – Unione nazionale incremento razze equine, reclama l’annullamento della delibera n. 2843 del 23.9.1999 con cui sono state adottate integrazioni al regolamento recante norme di organizzazione in via provvisoria dell’ente di cui alla precedente delibera n. 2644 dell’11.12.1998, nella parte in cui, (art. 1) viene integrato l’art. 2 del regolamento con l’attribuzione all’organo di Governo l’adozione di tutti gli atti deliberativi per il perseguimento delle finalità dell’U.n.i.r.e. indicate dall’art. 12, 2° comma, del d.P.R. 8.4.1998, n. 169.

Nel lamentare l’illegittimità di tale determinazione, con la quale, in sostanza, viene esautorato il Direttore Generale di qualsiasi potere, si affida ai seguenti motivi in diritto:

Violazione degli artt. 3, 16 e 27 bis del d.lgs. n. 29/1993; dell’art. 45, d.lgs. n. 80/1998; dell’art. 97, Cost. e principi generali; eccesso di potere.

Conclude il ricorrente chiedendo, in accoglimento del ricorso, l’annullamento dell’impugnata delibera e degli atti alla stessa conseguenti, ivi inclusa la nota n. 140560 dell’8.10.1999 con cui si impone al medesimo di rinunciare alle attribuzioni proprie di Direttore Generale dell’U.n.i.r.e.

2) Si è costituita in giudizio l’Avvocatura Generale dello Stato in difesa dell’intimato Ministero delle Politiche agricole depositando documenti.

Si è costituito, altresì, l’intimato U.n.i.r.e. che ha depositato documenti ed ha chiesto la declaratoria di cessazione della materia del contendere, alla stregua del contenuto della delibera n. 2893 del 18 novembre 1999.

Alla pubblica udienza del 25 febbraio 2010 la causa è stata trattenuta a sentenza.

3) Tanto premesso in fatto, deve dare atto il Collegio che le parti resistenti hanno depositato agli atti del giudizio la delibera 2893 del 18 novembre 1999, con cui l’U.n.i.r.e. ha sospeso l’efficacia della delibera impugnata dal ricorrente.

Dalla lettura coordinata delle premesse e del deliberato di tale atto emerge che è stata ritenuta l’opportunità di rimettere l’intera materia della regolamentazione dell’ente al costituendo Consiglio di amministrazione dell’U.n.i.r.e., atteso che con decreto legislativo di riordino dell’ente stesso sono state disposte differenti distribuzioni dei ruoli tra organi ed ufficio del Segretario Generale dell’ente medesimo.

L’atto adottato, al di là del nomen juris utilizzato, deve essere inteso, più propriamente, quale vera e propria revoca implicita dell’impugnata delibera, con ogni effetto in ordine agli atti successivamente adottati, e che traevano il proprio fondamento dalla stessa.

Pertanto, in sostanza, si è data piena soddisfazione alla pretesa sostanziale invocata dal ricorrente in giudizio, per essere stati eliminati dal mondo giuridico gli effetti di integrazione del regolamento dell’U.n.i.r.e, rinviando la disciplina dei poteri degli organi in occasione dell’adozione di un nuovo regolamento da parte, peraltro, di un costituendo Consiglio di Amministrazione.

In relazione, dunque, alla adozione medio tempore del provvedimento sopra richiamato in via di autotutela, satisfattivo delle pretese introdotte da parte ricorrente con l’odierno gravame, non resta al Collegio che dichiarare la cessazione della materia del contendere.

Le spese di lite possono essere compensate integralmente, sussistendone sufficienti motivi.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio, Sezione Terza Ter, dichiara con riferimento al ricorso in epigrafe la cessazione della materia del contendere.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 25 febbraio 2010 con l’intervento dei Magistrati:

Italo Riggio, Presidente

Donatella Scala, Consigliere, Estensore

Giulia Ferrari, Consigliere

Testo non ufficiale. La sola stampa del dispositivo ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole

Svolgimento del processo

La società ricorrente, proprietaria di un impianto alimentato da fonti rinnovabili (biomasse allo stato liquidoolio vegetale puro), realizzato nel 2007 ai sensi dell’art. 12, d.lgs. 29 dicembre 2003, n. 387, riferisce di essere stata ammessa ad usufruire della tariffa fissa onnicomprensiva per un periodo di quindici anni, prevista dall’art. 2, comma 145, legge n. 244/2007, avendo attivato l’impianto di cui sopra per la produzione di energia elettrica mediante utilizzo delle biomasse indicate alla tabella 3, punto 6, allegata alla legge finanziaria per il 2008.

Espone, ancora, la deducente di avere iniziato in data 3 febbraio 2009 la produzione di energia elettrica, a fronte della quale il Gestore dei servizi elettrici (d’ora in poi, Gse) ha iniziato a corrispondere la tariffa onnicomprensiva di Euro 0,22/Khw.

Reclama ora, con il ricorso in epigrafe, l’annullamento del provvedimento non conosciuto nei suoi estremi, ma desumibile dalla lettura della fattura n. 9 inviata in data 8 dicembre 2009 da Gse, con cui è stata applicata la tariffa onnicomprensiva di Euro 0,18/Khw, prevista dal punto 8, della tabella 3 introdotta dalla legge n. 99 del 2009, e si è proceduto ad effettuare i relativi conguagli a partire dal mese di agosto 2009, data di entrata in vigore della nuova normativa.

Ritenendo illegittimi gli atti con i quali si è ritenuto di applicare la nuova tabella 3 anche agli impianti già operanti prima dell’entrata in vigore della legge n. 99 del 2009, deduce la ricorrente i seguenti profili di censura:

1) Violazione del d.lgs. n. 387 del 2003, dell’art. 2, comma 145, legge n. 244 del 2007, dell’art. 16 del d.m. 18 dicembre 2008; violazione del principio del legittimo affidamento; violazione del principio di irretroattività delle leggi di cui all’art. 11 delle disposizioni sulla legge in generale.

2) Irrazionalità, illogicità manifesta del comportamento del Gse che ha applicato la nuova disciplina tariffaria anche agli impianti già operativi prima dell’entrata in vigore della legge.

Chiede, in conclusione, la parte ricorrente l’annullamento del gravato provvedimento, nonché il riconoscimento del diritto al risarcimento del danno derivante dallo stesso atto che ha pregiudicato gli investimenti effettuati, minando la stessa permanenza in vita dell’impresa.

L’Avvocatura Generale dello Stato si è costituita in giudizio per gli intimati Ministeri, senza, peraltro, spiegare scritti difensivi.

Si è costituito, altresì, il Gse per resistere al ricorso, eccependone l’inammissibilità per carenza di giurisdizione del giudice amministrativo, e, nel merito, l’infondatezza dello stesso.

In vista della discussione nel merito della causa, sia la ricorrente che il Gestore resistente hanno depositato memorie conclusionali.

Alla pubblica udienza del 3 giugno 2010 la causa è stata trattenuta per la decisione.

Motivi della decisione

Viene all’esame del Collegio la legittimità degli atti con cui il Gse ha modificato la tariffa onnicomprensiva relativa all’impianto di produzione di energia elettrica da fonti rinnovabili di proprietà della società V.E. S.r.l., in ragione della modifica apportata alla tabella 3 allegata alla legge finanziaria per il 2008 dalla legge n. 99 del 2009, che prevede, in relazione all’utilizzo di fonti energetiche quali quelle utilizzate dalla società ricorrente (biomasse liquide) una tariffa fissa di Euro 0.18/Khw e non più di Euro 0,22/Khw.

Nell’ordine di trattazione delle questioni sottoposte all’esame del Collegio, deve essere esaminata con priorità l’eccezione sollevata dalla difesa del Gestore dei servizi elettrici in punto difetto di giurisdizione.

L’eccezione va accolta.

Oggetto della presente controversia, ancorché veicolata attraverso impugnativa di atto amministrativo, peraltro sconosciuto nei suoi estremi, ma rinvenibile dalla lettura di "fatturazione ritiro dedicato", è la questione della decorrenza temporale relativa alle modifiche introdotte alla tabella 3, allegata all’art. 2, comma 145, legge 24 dicembre 2007, n. 244 (legge finanziaria per il 2008), con la legge n. 99 del 2009.

L’art. 2, comma 143, legge 244/2007 ha previsto che "La produzione di energia elettrica mediante impianti alimentati da fonti energetiche rinnovabili, entrati in esercizio in data successiva al 31 dicembre 2007, a seguito di nuova costruzione, rifacimento o potenziamento, è incentivata con i meccanismi di cui ai commi da 144 a 154."; viene in rilievo nella presente controversia il comma 145, che dispone: "La produzione di energia elettrica mediante impianti alimentati dalle fonti di cui alla tabella 3 allegata alla presente legge e di potenza nominale media annua non superiore a 1 MW, immessa nel sistema elettrico, ha diritto, in alternativa ai certificati verdi di cui al comma 144 e su richiesta del produttore, a una tariffa fissa onnicomprensiva di entità variabile a seconda della fonte utilizzata, come determinata dalla predetta tabella 3, per un periodo di quindici anni, fermo restando quanto disposto a legislazione vigente in materia di biomasse agricole, da allevamento e forestali ottenute nell’ambito di intese di filiera o contratti quadro oppure di filiere corte. Al termine di tale periodo, l’energia elettrica è remunerata, con le medesime modalità, alle condizioni economiche previste dall’articolo 13 del decreto legislativo 29 dicembre 2003, n. 387. La tariffa onnicomprensiva di cui al presente comma può essere variata, ogni tre anni, con decreto del Ministro dello sviluppo economico, assicurando la congruità della remunerazione ai fini dell’incentivazione dello sviluppo delle fonti energetiche rinnovabili."

La modifica, successivamente introdotta con la legge 99/2009, attiene, come sopra accennato, all’inserimento nella tabella 3 allegata alla legge 244/2007 della tipologia della fonte energetica utilizzata dalla ricorrente tra quelle cui è riconosciuta una minore entità della tariffa fissa onnicomprensiva.

Il petitum introdotto con il ricorso verte, all’evidenza, sull’accertamento, del diritto a conservare la maggiore tariffa, quale forma di incentivo alla produzione di energia elettrica da fonti rinnovabili già ottenuta, rispetto a quella inferiore che il Gse ha applicato a decorrere dall’entrata in vigore della sopra citata modifica normativa.

Deve darsi atto, allora, del difetto di giurisdizione di questo giudice, atteso che la misura del beneficio di cui reclama l’applicazione nei propri confronti la parte ricorrente è determinato in modo diretto ed automatico dalla norma di cui pure è invocata l’applicazione, senza che, al riguardo, possano riconoscersi spazi di valutazioni o apprezzamenti discrezionali da parte della competente amministrazione, di talché le posizioni giuridiche soggettive in gioco hanno consistenza di diritto soggettivo, e non di interesse legittimo, sul cui accertamento è competente, secondo il tradizionale riparto di giurisdizione, il giudice ordinario.

Né può avere rilevanza la considerazione che la controversia verte in materia avente ad oggetto, sia pure incidentalmente, un servizio pubblico.

Intanto, sul punto, occorre considerare che, a seguito della sentenza della Corte cost. n. 204 del 2004, con cui è stata dichiarata l’illegittimità costituzionale parziale dell’art. 33 d.lg. 31 marzo 1998 n. 80 (nel testo sostituito dall’art. 7 l. 21 luglio 2000 n. 205), la materia dei pubblici servizi può essere oggetto di giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo solo se in essa la p.a. agisce esercitando il suo potere autoritativo ovvero, attesa la facoltà, riconosciutale dalla legge, di adottare strumenti negoziali in sostituzione del potere autoritativo, se essa si avvale di tale facoltà, il cui esercizio, tuttavia, presuppone l’esistenza del potere autoritativo.

Peraltro, quando il legislatore ha ritenuto di sottrarre al criterio del riparto della giurisdizione specifici blocchi di materie, lo ha fatto espressamente con norme ad hoc, come, ad esempio, con l’art. 1, comma 552, legge 30.12.2004, n. 311, che ha devoluto alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo le controversie aventi ad oggetto le procedure ed i provvedimenti in materia di impianti di generazione di energia elettrica con potenza superiore a 300 MW termici, di cui al decretolegge 7 febbraio 2002, n. 7, convertito, con modificazioni, dalla legge 9 aprile 2003, n. 55, (tra cui non rientra quello oggetto della presente controversia) e le relative questioni risarcitorie; o, ancora, con l’art. 41, legge 23.7.2009, n. 99, sopra richiamata, che ha devoluto alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo e attribuito alla competenza del tribunale amministrativo regionale del Lazio, con sede in Roma, tutte le controversie, anche in relazione alla fase cautelare e alle eventuali questioni risarcitorie, comunque attinenti alle procedure e ai provvedimenti dell’amministrazione pubblica o dei soggetti alla stessa equiparati "concernenti la produzione di energia elettrica da fonte nucleare, i rigassificatori, i gasdotti di importazione, le centrali termoelettriche di potenza termica superiore a 400 MW nonché quelle relative ad infrastrutture di trasporto ricomprese o da ricomprendere nella rete di trasmissione nazionale o rete nazionale di gasdotti.", tra cui nemmeno è dato ricomprendere l’impianto oggetto di controversia.

Sfugge, allora, alla giurisdizione amministrativa la controversia avente ad oggetto l’importo della tariffa incentivante spettante a norma di legge alle imprese ivi contemplate, ove, in assenza di norma derogatoria del tradizionale criterio di riparto, non viene in discussione l’esercizio di un potere autoritativo.

Ed invero, sempre secondo il tradizionale criterio di riparto di giurisdizione, da tempo recepito nella giurisprudenza sia del giudice ordinario (Cass. Civ., SS.UU., 8 gennaio 2007 n. 117; 12 febbraio 1999 n. 57; 7 luglio 1988 n. 4480; 28 maggio 1986 n. 3600) che di quello amministrativo (Cons.Stato, VI Sez., 22 novembre 2004 n. 7659; IV Sez., 15 novembre 2004 n. 7384; 1 aprile 2004 n. 1822; VI Sez., 3 novembre 2003 n. 6826; 20 giugno 2003 n. 7659; 9 maggio 2002 n. 2539), e che parte dalla premessa che il destinatario di finanziamenti o sovvenzioni pubbliche vanta, nei confronti dell’Autorità concedente, una posizione tanto di interesse legittimo (rispetto al potere dell’Amministrazione di agire in autotutela, annullando i provvedimenti di attribuzione dei benefici per vizi di legittimità, quale ad es. la mancanza di un requisito necessario per ottenere il finanziamento, ovvero revocandoli per contrasto originario con l’interesse pubblico), quanto di diritto soggettivo (relativamente alla concreta erogazione delle somme di denaro oggetto del finanziamento e alla conservazione degli importi a tale titolo già riscossi o da riscuotere), con la conseguenza che il giudice ordinario è competente a conoscere le controversie instaurate per ottenere gli importi dovuti o per contrastare l’Amministrazione che, servendosi degli istituti della revoca, della decadenza o della risoluzione, abbia ritirato il finanziamento o la sovvenzione definitivamente concessi, adducendo l’inadempimento, da parte del beneficiario, degli obblighi impostigli dalla legge o dagli atti concessivi del contributo.

In conclusione, per le ragioni che precedono, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile per difetto di giurisdizione, in quanto riservato alla cognizione del giudice ordinario, davanti al quale il processo può essere proseguito con le modalità ed i termini di cui all’art. 59 della legge 18 giugno 2009, n. 69.

La particolarità della questione è giusta causa per disporre la compensazione delle spese tra le parti del giudizio.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio, Sezione III ter, definitivamente pronunciando sul ricorso in epigrafe, lo dichiara inammissibile per difetto di giurisdizione del giudice adito e dichiara la giurisdizione del giudice ordinario, davanti al quale il processo può essere proseguito con le modalità e i termini di cui all’art. 59 della legge 18 giugno 2009, n. 69.

Spese compensate

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 3 giugno 2010 con l’intervento dei Magistrati:

Italo Riggio, Presidente

Donatella Scala, Consigliere, Estensore

Rosa Perna, Primo Referendario

Testo non ufficiale. La sola stampa del dispositivo ufficiale ha carattere legale.