Autore: Admin

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole

Svolgimento del processo e motivi della decisione

– Che la società ricorrente, proprietaria di un’area sita nel Comune di Nettuno di circa 19 mila mq. Conformata urbanisticamente a verde pubblico nell’ambito degli strumenti urbanistici sia primari che attuativi del Comune di Nettuno, a seguito della decadenza del predetto vincolo a carattere espropriativo per decorso del termine temporale di validità (con conseguente applicabilità del regime urbanistico delle c.d. aree bianche) con istanza del 21.11.2007, e poi con atto di diffida del 24.12.2007, ha chiesto al Comune la ricostituzione della disciplina edilizia;

– Che stante il perdurante silenzio dell’Amministrazione, la medesima società, come sopra difesa e rappresentata, ha fatto ricorso davanti a questo Tribunale, che con sentenza n. 5934/2008 ha sancito l’illegittimità del predetto silenzio ed ha imposto al Comune intimato di provvedere entro il mese di settembre 2008;

– Che a seguito del passaggio in giudicato della predetta sentenza la stessa società, come sopra difesa e rappresentata, ha poi attivato ricorso per ottemperanza al giudicato, definito da questo Tribunale con la sentenza n, 8335/2009, che ha fissato quale improrogabile termine per l’adempimento del Comune la fine del mese di ottobre 2009, procedendo contestualmente alla nomina di un commissario ad acta, nella persona dell’Ing. C.A., iscritto all’ordine degli ingegneri della Provincia di Frosinone con il numero 711;

– Che, decorso inutilmente il termine assegnato al Comune, il predetto Commissario ad acta si è attivato ed ha operato secondo le indicazioni di questo Tribunale, redigendo infine e depositando presso Segreteria di questo stesso Tribunale la relazione conclusiva in data 16 dicembre 2009, che illustra l’attività dallo stesso svolta;

– Che la medesima società, come sopra difesa e rappresentata, contesta ora che a seguito del predetto intervento commissariale sia sopravvenuta la cessazione della materia del contendere, ritenendo che esso rappresenti "una vera e propria violazione (o quanto meno elusione) del giudicato de quo" e per l’effetto ne chiede l’annullamento;

– Che la stessa società, come sopra difesa e rappresentata, argomenta la censura dedotta in atti sulla base della seguente motivazione:

"Violazione e falsa applicazione del giudicato. Violazione e falsa applicazione dell’art. 21 sepies della legge 241/90 (e s.m.i.). La fondatezza della presente censura non può essere revocata in dubbio dubbio se si pongono a confronto gli atti ed i comportamenti posti in essere dal Commissario ad Acta e dal Comune di Nettuno in asserita esecuzione della sentenza n. 5934/08 con il contenuto della sentenza stessa. Difatti l’unico atto posto in essere, asseritamente in esecuzione

del giudicato, è la nomina di un tecnico comunale per la redazione di un "piano quadro" e cioè di qualcosa che nel nostro ordinamento giuridico non esiste e non ha diritto di cittadinanza e che non può, ex se, essere considerato satisfattivo dei diritti della ricorrente proprietaria di un" area vincolata a servizi nel lontano 1973 e gravata, quindi, da un vincolo espropriativo, decaduto sin dal 1979 (e cioè oltre venti anni fa), che anziché vedere iniziata una procedura di variante urbanistica nei modi e termini di legge, vede iniziare un procedimento che non può in alcun modo sfociare in un nuovo

provvedimento che conformi urbanisticamente la propria area in quanto come è evidente a tutti, meno che al Commissario ad acta, l’adozione di un eventuale piano quadro (evento del tutto eventuale e comunque ex se privo di ogni effetto concreto in quanto, lo si ripete, questo strumento urbanistico non trova cittadinanza nel nostro ordinamento) non potrà dare luogo ad una nuova conformazione urbanistica dell’area di cui è causa (e neppure ad un’eventuale conferma di quella risalente ad oltre trenta anni fa). Si tratta con tutta evidenza di una palese violazione e/o elusione del giudicato con la conseguenza che tutti i provvedimenti posti in essere sono nulli ai sensi dell’art. 21 septies, della L. 241/90 con tutte le ovvie conseguenze di legge. Al riguardo si sottolinea che codesto Ecc.mo Tribunale con la ricordata decisione n. 5934/08 aveva già riconosciuto la sostanziale inidoneità di un analogo provvedimento del Comune di Nettuno in quanto ritenuto non sufficiente ad interrompere l’inerzia formatasi sull’istanza del privato.";

– Che la proposizione di un ricorso davanti al Giudice amministrativo avverso l’attività del commissario ad acta nominato dal medesimo Tribunale in un giudizio di ottemperanza, volto non ad ottenere una ulteriore o diversa attività di conformazione al giudicato sulla base delle argomentazioni svolte, bensì a far esclusivamente accertare la radicale nullità del suo operato per violazione dello stesso giudicato, pone delicati profili problematici circa la stessa configurabilità ed ammissibilità di un ricorso di tal genere, che a giudizio del Collegio possono peraltro non essere affrontati nella presente occasione, considerata sia la palese non fondatezza del gravame, sia la insussistenza di un interesse giuridicamente tutelato alla sua definizione;

– Che il nominato Commissario ad acta, in particolare, alla scadenza del termine assegnato al Comune per adempiere si è tempestivamente attivato acquisendo la necessaria documentazione presso il TAR ed il Comune, ed il 20 novembre 2009, all’esito di una riunione presso l’Ufficio tecnico dello stesso Comune puntualmente verbalizzata, ha fissato al Dirigente di nuova nomina del predetto Ufficio il termine di 10 giorni per il deposito delle nuove determinazioni di competenza necessarie ai fini della necessaria riconfigurazione urbanistica dell’area in esame;

– Che successivamente il predetto Commissario ha accertato l’avvenuto deposito, entro il predetto termine, della precedente deliberazione di Giunta comunale n. 57 del 31.3.1999 di attivazione della procedura di variante urbanistica per la riclassificazione delle aree con vincoli decaduti, e della nuova determinazione del Capo dell’ufficio tecnico comunale n. 35 del 20 novembre 2009, di incarico al personale interno di elaborare un Piano Quadro della specifica area di interesse;

– Che di conseguenza lo stesso Commissario ha ritenuto concluso il proprio compito, avendo accertato il tempestivo avvio di una concreta attività amministrativa istruttoria (l’elaborazione di un c.d. Piano Quadro della specifica area) volta a definire la riconfigurazione urbanistica dell’area d’interesse (e non ad introdurre, come sostenuto dalla difesa di parte ricorrente, un atipico ed inconcludente strumento urbanistico) in relazione alla scelta politica del Consiglio comunale, non sindacabile nella presente sede, di procedere mediante l’adozione di una variante urbanistica per la riclassificazione delle diverse aree con vincoli decaduti, in relazione alla competenza, riconosciuta dal Titolo V della Costituzione al Comune, ente esponenziale della comunità locale secondo il principio di rappresentanza democratica, ad effettuare le scelte concernenti la propria pianificazione territoriale salva la tutela dei diritti ed interessi legittimi dei soggetti privati coinvolti;

– Che l’operato del Commissario ad acta risulta, quindi, pienamente conforme alle considerazioni e statuizioni delle sentenze oramai irrevocabili di questo Tribunale, che, accertata l’illegittimità del silenzioinadempimento serbato dal Comune, ha nominato un Commissario ad acta al fine di ottenere l’adempimento dell’ordine, impartito al medesimo Comune, di adottare le proprie determinazioni, positive o negative, rispetto all’istanza legittimamente avanzata dalla ricorrente, facendo peraltro espressamente salva la competenza dello stesso Comune, riconosciuta dal Titolo V della Costituzione, ad effettuare le scelte concernenti la propria pianificazione territoriale;

– Che, accertata l’infondatezza delle dedotte censure di violazione del giudicato formatosi sulle pregresse sentenze di questo Tribunale, e ferma restando la possibilità della ricorrente di agire contro eventuali nuovi indebiti arresti della procedura di riqualificazione urbanistica, il Collegio ritiene altresì necessario evidenziare che neppure risulta violata la disciplina in materia di ottemperanza alle decisioni giurisdizionali, pur alla stregua di un principio di effettività della tutela costituzionalmente accordata, alla luce delle seguenti ulteriori considerazioni;

– Che un eventuale intervento sostitutivo dell’organo straordinario nominato da questo Tribunale nel merito delle scelte di politica urbanistica del Comune, auspicato dalla ricorrente ancorchè ritenuto da questo Giudice incompatibile con il vigente assetto istituzionale democratico, non avrebbe comunque potuto ignorare le precedenti determinazioni dell’Ente locale, allo stato del tutto incompatibili con la pretesa sostanziale di parte ricorrente a veder riconosciuta la vocazione edificatoria della propria area;

– Che, secondo quanto allegato in atti a seguito della predetta attività commissariale, emerge infatti che, ancor prima della domanda di riqualificazione urbanistica che ha dato origine al contenzioso in esame, la medesima ricorrente, con nota protocollata al n. 9281 del 19.4.2005, presentò una "proposta di ripianificazione urbanistica" corredata di "destinazione delle aree con sagome indicative di progetto" che peraltro fu respinta con nota n. 274 dell’8.6.2005, a quanto consta non impugnata in termini, per contrasto con le norme di P.R.G. in quanto (così come ribadito dalla relazione di servizio dell’Area Urbanistica del Comune prot. N. 1279 in data 27.11. 2009, redatta a seguito della predetta riunione con il Commissario ad acta), l’area ricade nella zona "R" – Verde Pubblico, di cui all’art.31 delle Norme Tecniche di Attuazione del P.R.G. approvato con Deliberazione di G.R. n.568 del 22.5.1973, confermato dalla Variante "S1", approvata con Deliberazione di G.R. n.647 del 12.2.1985, che di seguito si trascrive: "Questa zona è destinata alla creazione di parchi pubblici e contenere eventuali attrezzature sportive e ricreative. In sede di adozione di Piani Particolareggiati di esecuzione potrà essere prevista, in aree incluse nelle zone a parco pubblico e ritenute particolarmente idonee per le specifiche destinazioni di cui appresso, la creazione di impianti sportivi pubblici nonché costruzioni per ospitare particolari attività che rivestano il carattere di pubblico godimento. Tali costruzioni non devono arrecare alcun pregiudizio al godimento e alla agibilità del Parco Pubblico da parte della cittadinanza, alle alberature esistenti ed alle caratteristiche panoramiche ed ambientali del complesso. Tra le aree destinate a parco pubblico è previsto attualmente il comprensorio attualmente occupato dal Poligono Militare, del quale il P.R. G. auspica ed ipotizza il più rapido trasferimento. Tale comprensorio costituirà, in connessione con il Parco nazionale del Circeo, un importante elemento del sistema dei parchi territoriali suburbani di Roma";

– Che un eventuale sostituzione nelle scelte di merito agli Organi comunali democraticamente eletti dalla comunità locale avrebbe quindi dovuto limitarsi a prendere atto delle ragioni del precedente vincolo paesisticoambientale, spostandosi la tutela dei diritti ed interessi legittimi dei soggetti privati coinvolti, sul piano dell’indennizzo economico dovuto in ragione della perdurante compressione delle facoltà edificatorie, derivante dalla mancata adozione di Piani Particolareggiati di esecuzione, nei limiti consentiti dalle limitate previste possibilità di destinazione d’uso e dalla preesistente vocazione naturalistica insita nelle aree costiere in esame;

– Che il predetto eventuale profilo, indennizzatorio ovvero risarcitorio, esula peraltro dal giudizio di ottemperanza in esame, stante il principio processuale della corrispondenza fra chiesto e giudicato e non essendo stata né proposta dalla difesa di parte ricorrente, né accolta dalla sentenza della cui ottemperanza si discute, alcuna domanda in tal senso;

– Che sulla base delle pregresse considerazioni il ricorso in epigrafe deve essere respinto poiché non fondato, e che tuttavia sussistono motivate ragioni, in relazione alle questioni dedotte, per compensare fra le parti le spese di giudizio;

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo del Lazio, Sezione II Bis, definitivamente pronunciando sul ricorso in epigrafe, lo respinge.

Compensa fra le parti le spese di giudizio.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 22 aprile 2010 con l’intervento dei Signori:

Eduardo Pugliese, Presidente

Raffaello Sestini, Consigliere, Estensore

Mariangela Caminiti, Primo Referendario

Testo non ufficiale. La sola stampa del dispositivo ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole

Svolgimento del processo e motivi della decisione

Che il ricorrente impugna il diniego opposto dal Comune alla propria domanda di condono, deducendo le seguenti censure:

1) eccesso di potere per contraddittorietà ed incongruità dei termini procedimentali, in quanto il Comune avrebbe contraddittoriamente variato il proprio precedente silenzioassenso, eccependo la tardività della domanda di condono, pur motivata dalla residenza in Francia dell’instante, e pur essendo già stati corrisposti gli importi dovuti;

2) violazione della legge n. 241/1990, dell’art. 39 della legge n. 724/1994 e dell’art. 35 della legge n. 47/1985, avendo il Comune omesso per ben nove anni di verificare la tempestività della domanda di condono ed essendo ormai decorsi i due anni per la formazione del silenzioassenso;

3) eccesso di potere per manifesta ingiustizia, illogicità ed irrazionalità, a fronte della tenuità della violazione edilizia in esame, consistente nel mero cambio di destinazione d’uso dell’immobile da rimessa ad esercizio commerciale;

Che il Comune argomenta la legittimità del proprio operato e l’infondatezza delle predette censure;

Che questo Tribunale non ha accolto l’istanza cautelare proposta dal ricorrente;

Che, dalla documentazione acquisita in atti, la domanda di condono risulta essere stata presentata, priva della necessaria documentazione, oltre il termine perentorio di legge, non derogabile in ragione del carattere speciale ed eccezionale della norma, adottata dal legislatore pro tempore in deroga dei fondamentali principi di legalità, imparzialità e buon andamento;

Che la residenza all’estero, in particolare, non è normativamente prevista quale causa di deroga del termine ultimo, fermo restando che tale circostanza non è stata né allegata né comprovata all’atto della presentazione della domanda;

Che l’incompletezza della domanda non ha inoltre consentito il prodursi di alcun effetto di silenzioassenso, discendendone non solo la legittimità, ma anzi la doverosità, dell’impugnato e pur tardivo diniego;

Che le censure di violazione di legge ed eccesso di potere dedotte con i primi due motivi di ricorso non risultano quindi fondate, e che non decisiva è altresì la terza censura, considerato che l’affermata -ma non dimostratatenuità dell’abuso non ne cancella il carattere antigiuridico, e non può quindi essere assunta ad indice di disparità di trattamento qualora il mancato rispetto della predetta disciplina speciale abbia comportato il rigetto della domanda di condono, facendo rivivere l’ordinaria e generale disciplina repressiva degli abusi edilizi;

Che il ricorso deve quindi essere respinto, e che sussistono tuttavia motivate ragioni, in relazione alle questioni dedotte, per compensare fra le parti le spese di giudizio;

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo del Lazio, Sezione II Bis, definitivamente pronunciando sul ricorso in epigrafe, lo respinge. Compensa fra le parti le spese di giudizio.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Roma nelle camere di consiglio dell’11 e 25 marzo 2010 con l’intervento dei Signori:

Eduardo Pugliese, Presidente

Raffaello Sestini, Consigliere, Estensore

Francesco Arzillo, Consigliere

Testo non ufficiale. La sola stampa del dispositivo ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole

Svolgimento del processo e motivi della decisione

– Che con il ricorso indicato in epigrafe la società ricorrente deduce l’illegittimità dell’avvenuto affidamento del servizio di trascrizione delle sedute del Consiglio comunale di Fiumicino alla società controinteressata;

– Che, in sede di gara mediante trattativa privata, l’offerta della controinteressata è stata ritenuta dall’Amministrazione comunale più vantaggiosa sulla base di un mero calcolo della media aritmetica fra le due voci di spesa incluse, trascurando la circostanza che, secondo l’esperienza storica allegata dalla ricorrente, la voce di spesa per la quale la medesima ricorrente ha spuntato il prezzo migliore è destinata ad avere un peso di gran lunga prevalente;

– Che, secondo la ricorrente, l’offerta prescelta dal Comune di Fiumicino mediante trattativa privata risulta quindi essere quella maggiormente onerosa fra le due sole offerte acquisite;

– Che peraltro, in occasione della pubblica udienza fissata per l’esame del merito, la parte ricorrente, con nota controfirmata dal difensore (che ha inoltre verbalizzato la circostanza), ha affermato la sopravvenuta carenza d’interesse;

– Che al Collegio non resta che prendere atto della conseguente improcedibilità del giudizio, a spese compensate;

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo del Lazio, Sezione II Bis, definitivamente pronunciando sul ricorso in epigrafe, lo dichiara improcedibile. Compensa fra le parti le spese di giudizio.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 22 aprile 2010 con l’intervento dei Signori:

Eduardo Pugliese, Presidente

Raffaello Sestini, Consigliere, Estensore

Mariangela Caminiti, Primo Referendario

Testo non ufficiale. La sola stampa del dispositivo ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole

Svolgimento del processo

La soc. C.S.R. (C.S.E.R.) soc. coop. riferisce che con bando di gara pubblicato in data 24 gennaio 2004, il Comune di Roma ebbe ad indire una procedura aperta per l’affidamento del servizio di ristorazione nelle scuole "in autogestionè, nell’ambito della quale era rimessa ai singoli Istituti Scolastici la gestione concreta delle operazioni di gara.

Risulta agli atti che con disciplinare di gara in data 24 maggio 2004 furono stabilite le regole concrete per lo svolgimento della gara all’origine dei fatti di causa.

Ai fini che qui rilevano mette conto richiamare, in particolare, le previsioni di cui alla Sezione 3 del richiamato disciplinare (Sezione rubricata "Modalità e condizioni per la costituzione del deposito cauzionale provvisoriò).

In particolare, la richiamata previsione stabiliva che i concorrenti dovessero costituire un deposito cauzionale di importo pari al 2% dell’importo a base d’asta che il deposito in questione potesse essere costituito anche tramite produzione di una polizza assicurativa.

In relazione alle forme e modalità di presentazione della richiamata polizza assicurativa, il disciplinare di gara stabiliva che: "dovranno ivi essere inserite le seguenti condizioni particolari con le quali l’Istituto bancario o assicurativo si obbliga incondizionatamente, escludendo il beneficio della preventiva escussione di cui all’articolo 1944 c.c. e della decadenza di cui all’articolo 1957 c.c., ad effettuare il versamento della somma garantita presso la Tesoreria comunale (…);

la sottoscrizione del garante dovrà essere autenticata da Notaio, il quale dovrà parimenti attestare i poteri di firma del garante medesimo".

Risulta agli atti che l’Istituto scolastico Fausto Cecconi del XXI Circolo Didattico, in attuazione di quanto previsto dalla richiamata lex specialis di gara, ebbe a nominare l’apposita Commissione giudicatrice, valutando le diverse offerte pervenute (fra cui quella dell’odierna appellante).

Ai fini della presente decisione, si ritiene di soffermarsi brevemente sulle modalità di formulazione dell’offerta da parte dell’odierna appellante, con particolare riguardo al deposito cauzionale provvisorio tramite rilascio di una garanzia fideiussoria da parte di un’impresa assicurativa a tanto abilitata.

Risulta agli atti che la società appellante ebbe ad includere fra la propria documentazione di gara:

A) una dichiarazione in data 16 giugno 2004 a firma del rappresentante negoziale dell’Impresa assicurativa attraverso la quale lo stesso rappresentante chiedeva al Dirigente dell’Istituto scolastico indicente la procedura "di prendere atto dell’avvenuto rilascio della sottoelencata polizza fideiussoria: polizza n. 78442361 – cooperativa centro servizi e ristorazione". In calce alla richiamata dichiarazione vi era un’autentica notarile del seguente tenore: "Vista vera la firma, apposta in mia presenza (dal rappresentante negoziale dell’Impresa assicurativa) nella sua qualità di agente Procuratore del Lloyd Adriatico s.p.a. (..) della cui identità personale, qualifica e poteri di impiegare l’Impresa sono io Notaio certo".

B) una polizza fideiussoria rubricata "Cauzioni a garanzia degli obblighi inerenti alla partecipazione a gare d’appalto" (recante la medesima data del 16 giugno 2004 ed il n. 78442361), la quale recava nel frontespizio l’indicazione puntuale della gara d’appalto in relazione alla quale a garanzia veniva prestata.

Ai fini della presente decisione, occorre osservare che:

– all’art. 1 del disciplinare di gara (‘Delimitazione della garanzia – Calcolo del premio – Supplementi di premiò) veniva previsto che la garanzia fosse prestata "nell’interesse (dell’Impresa partecipante alla gara), per le somme che questa fosse tenuta a corrispondere all’Ente garantito in virtù degli obblighi ed oneri derivanti dalla sua partecipazione alla gara di appalto indicata nel frontespizio di polizza";

– all’art. 4 del medesimo disciplinare (‘Pagamento del risarcimentò) veniva precisato che "ai sensi dell’art. 1944 c.c., la Società non godrà del beneficio della preventiva escussione della Ditta obbligata".

All’esito delle operazioni valutative, l’offerta presentata dall’ATI di cui faceva parte l’odierna appellante si collocava in prima posizione, ragione per cui l’appalto in parola veniva aggiudicato e il relativo contratto stipulato, con conseguente immissione dell’A.T.I. aggiudicataria nella gestione del servizio.

Tuttavia, il provvedimento di aggiudicazione e gli atti allo stesso prodromici venivano impugnati dalla società seconda classificata (A.I. S.p.A.) innanzi al T.A.R. del Lazio il quale, con la pronuncia oggetto del presente gravame, così provvedeva:

a) respingeva l’istanza di estromissione dal giudizio del Comune di Roma;

b) dichiarava inammissibile l’impugnativa riferita al bando e al disciplinare di gara, nonché al capitolato d’appalto;

c) accoglieva per il resto il ricorso (e i motivi aggiunti) e conseguentemente annullava gli atti impugnati (ivi compresa l’aggiudicazione in favore dell’A.T.I. partecipata dall’odierna appellante);

d) dichiarava inammissibile l’istanza risarcitoria.

In relazione alla statuizione sub c), il T.A.R. osservava, in particolare:

– che risultasse non fondato il motivo di ricorso relativo alle modalità con cui l’odierna appellante aveva presentato le dichiarazioni di cui all’art. 12 del d.lgs. 157 del 1995;

– che risultasse, al contrario, fondato il motivo di ricorso con cui si era lamentata la non conformità della polizza fideiussoria presentata con le prescrizioni della lex specialis di gara. In particolare, il Tribunale rilevava: a) che fosse irrituale la modalità di presentazione dinanzi sinteticamente descritta in quanto "il bando è da interpretare (…) nel senso che l’autentica della firma del garante deve riguardare non una qualsiasi firma del garante medesimo, ma quella specificamente apposta sulla polizza fideiussoria richiesta (e con il contenuto richiesto)"; b) che risultasse parimenti irrituale la documentazione presentata, atteso che l’autentica notarile era stata apposta solo su una sorta di "nota di accompagnamento" e non anche sulla polizza in concreto prodotta ai fini della partecipazione alla gara; c) che le modalità concrete di presentazione della garanzia in questione lasciassero dubbi insuperabili in ordine all’identità fra il sottoscrittore della nota di accompagnamento ed il sottoscrittore della polizza, nonché in ordine all’identità fra la polizza concretamente allegata alla documentazione di gara e quella menzionata nell’ambito della richiamata nota di accompagnamento;

– ed ancora, che risultasse fondato il motivo di ricorso con cui si era lamentata l’irritualità della polizza fideiussoria presentata, atteso che difettava l’espressa menzione dell’impegno (da intendersi come previsto a pena di esclusione) "ad effettuare il versamento della somma garantita presso la Tesoreria Comunale" per l’ipotesi in cui si verificassero le condizioni per l’escussione della garanzia.

La pronunzia in questione veniva gravata in sede di appello dalla soc. C.S.R., la quale ne deduceva l’erroneità e ne chiedeva l’integrale riforma articolando un unico, complesso motivo di doglianza (Violazione delle norme che regolano l’interpretazione degli atti amministrativi; Violazione delle norme e dei principi in tema di efficacia delle scritture private autenticate nella sottoscrizione; Violazione del principio in tema di ammissione ed esclusione di concorrente dalle pubbliche gare; Violazione del principio di par condicio e delle regole che disciplinano i procedimenti ad evidenza pubblica; Omessa ed insufficiente motivazione).

Si costituiva in giudizio il Comune di Roma, il quale instava per la conferma della pronuncia oggetto di gravame per la parte di proprio interesse.

Si costituiva, altresì, il Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca, il quale concludeva nel senso della reiezione del gravame.

All’udienza pubblica del giorno 18 maggio 2010 i Procuratori delle Parti costituite rassegnavano le proprie conclusioni e il ricorso veniva trattenuto in decisione.

Motivi della decisione

1. Giunge alla decisione del Collegio il ricorso in appello proposto da una società che aveva partecipato in A.T.I. alla procedura aperta indetta nel corso del 2004 dal Comune di Roma per l’affidamento del servizio di ristorazione nelle scuole "in autogestione" avverso gli atti con cui, in accoglimento del ricorso proposto dalla società seconda classificata, sono stati annullati i provvedimenti conclusivi della procedura di gara e, segnatamente, l’aggiudicazione in proprio favore dell’appalto per cui è causa.

2. In primo luogo il Collegio osserva che non sia stato proposto alcun motivo di gravame avverso il capo della sentenza con cui è stata dichiarata l’inammissibilità ("per ipoteticità ed assoluta genericità") dell’impugnativa proposta avverso il bando, il disciplinare ed il capitolato di gara.

Conseguentemente, sul richiamato capo della pronuncia in epigrafe si è formato il vincolo del giudicato.

3. Con il primo motivo di appello, la soc. C.S.R. lamenta l’erroneità della pronuncia oggetto di gravame per la parte in cui ha ritenuto l’irritualità della propria istanza di partecipazione a gara per ciò che attiene le modalità di presentazione della cauzione.

In particolare, il T.A.R. avrebbe errato a ritenere che fosse irrituale (in relazione alle prescrizioni della lex specialis) la presentazione di una polizza sottoscritta dal rappresentante di un’Impresa assicurativa laddove l’autentica notarile prescritta dal bando non fosse apposta direttamente sulla polizza presentata, bensì su una nota di accompagnamento (la quale, peraltro, riportava puntualmente gli estremi della polizza prodotta e le generalità e qualifiche del soggetto firmatario).

Nella tesi dell’appellante, la statuizione del T.A.R. risulterebbe tributaria di un approccio eccessivamente formalistico, non essendosi tenuto in adeguata considerazione il fatto che le modalità concrete di predisposizione e presentazione della documentazione di gara avrebbero escluso qualunque incertezza in ordine al contenuto e alla provenienza della dichiarazione medesima.

Con il secondo motivo di appello, la soc. CSR lamenta l’erroneità della pronuncia in epigrafe per la parte in cui ha ritenuto che la garanzia fidejussoria dalla stessa presentata non risultasse conforme alle prescrizioni del disciplinare di gara per quanto concerne l’obbligo di provvedere a riversare le somme oggetto di garanzia presso la Tesoreria comunale in caso di escussione della fidejussione.

Sotto tale aspetto, i primi Giudici avrebbero omesso di considerare che il contesto complessivo della documentazione presentata ai fini della gara non lasciasse adito a dubbi in ordine al fatto che le dichiarazioni a tal fine rese fossero in tutto conformi alle prescrizioni della lex specialis di gara.

3.1. I motivi dinanzi sinteticamente richiamati, che possono essere esaminati in modo congiunto

Quanto al primo dei richiamati motivi di doglianza, il Collegio osserva che l’esame degli atti di causa palesi come l’offerta presentata dall’odierna appellante non risultasse irrituale per ciò che attiene l’autentica notarile sulla sottoscrizione del garante, né per quanto attiene l’attestazione dei poteri di firma in capo al sottoscrittore.

In particolare, sono presenti in atti:

a) la polizza fideiussoria n. 78442361 rilasciata in data 16 giugno 2004 in favore della stazione appaltante dal titolare dell’Agenzia romana di una primaria Impresa assicurativa;

b) una nota sottoscritta in pari data dal medesimo titolare (e nella medesima qualità), con la quale si chiedeva al dirigente del 21° Circolo Didattico "di prendere atto dell’avvenuto rilascio della sottoelencata polizza fideiussoria: POL. N. 78442361 – COOPERATIVA CENTRO SERVIZI E RISTORAZIONE’. La sottoscrizione della nota in questione recava in calce un’autentica notarile del seguente tenore: "Vista vera la firma, apposta in mia presenza, del sig. (…), nella sua qualità di Agente Procuratore (dell’Impresa Assicurativa) della cui identità personale, qualifica e poteri di impegnare l’Impresa io Notaio sono certo".

Ad avviso del Collegio, le modalità di presentazione dell’offerta da parte dell’appellante non violavano in alcun modo le prescrizioni della lex specialis, atteso:

– che appare provata oltre ogni ragionevole dubbio l’identità soggettiva fra il sottoscrittore della polizza ed il sottoscrittore della nota di accompagnamento (la quale faceva univoco e testuale riferimento al primo di tali documenti menzionando il relativo numero progressivo);

– che nessuna prescrizione rinvenibile dalla lex specialis di gara imponesse che l’autentica della firma dovesse essere apposta necessariamente sul testo della polizza stessa, escludendo qualunque diversa modalità di apposizione (purché idonea ad identificare in modo inequivoco il dichiarante ed il contenuto della dichiarazione). Sotto questo aspetto, quindi, la pronuncia in epigrafe risulta meritevole di riforma per la parte in cui ha affermato che "il bando è da interpretare (…) nel senso che lì autentica della firma del garante deve riguardare non una qualsiasi firma del garante medesimo, ma quella specificamente apposta sulla polizza fideiussoria richiesta (e con il contenuto richiesto)";

– che, infine, l’atto notarle di autentica facesse espressamente e ritualmente menzione dei poteri di firma del garante, in modo conforme alle prescrizioni di cui alla Sezione 3 del Disciplinare di gara.

3.2. Il Collegio ritiene, inoltre, che la sentenza in epigrafe sia meritevole di riforma per la parte in cui ha ritenuto che l’offerta presentata dall’appellante (rectius: la polizza fideiussoria dalla stessa presentata) non risultasse conforme alla previsione della lex specialis la quale impegnava i partecipanti "ad effettuare il versamento della somma garantita presso la Tesoreria comunale".

Al riguardo il Collegio osserva che l’esame della documentazione di causa palesa l’insussistenza della rilevata discrasia e la sostanziale conformità della dichiarazione in concreto resa dal garante rispetto ai requisiti del Disciplinare di gara.

In particolare, la polizza in parola statuiva in modo espresso (ed attraverso una sorta di rinvio recettizio) che "(l’Impresa di assicurazione) si costituisce fideiussore nell’interesse (dell’Impresa garantita) per le somme che questa fosse tenuta a corrispondere all’Ente Garantito in virtù degli obblighi ed oneri derivanti dalla sua partecipazione alla gara di appalto indicata nel frontespizio di polizza".

Ebbene, riguardando il contenuto della dichiarazione in questione sotto il profilo sostanziale e nell’ottica della mera strumentalità delle forme, non appare dubitabile che l’ampio rinvio in tal modo effettuato fosse di portata tale da includere anche il puntuale obbligo (laddove si fosse verificato l’evento dedotto in polizza) di riversare la somma garantita presso la Tesoreria comunale.

3. In base a quanto esposto, l’appello in epigrafe deve essere accolto e per l’effetto, in riforma della sentenza oggetto di gravame, deve essere disposta la reiezione del ricorso proposto in primo grado dalla soc. A.I. S.p.A.

Il Collegio ritiene che sussistano giusti motivi onde disporre l’integrale compensazione delle spese di lite fra le parti.

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato, Sesta Sezione, definitivamente pronunciando sul ricorso in epigrafe lo accoglie e per l’effetto, in riforma della sentenza impugnata, respinge il ricorso proposto in primo grado dalla soc. A.I. S.p.A.

Ordina che la presente decisione sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 18 maggio 2010 con l’intervento dei Signori:

Giovanni Ruoppolo, Presidente

Rosanna De Nictolis, Consigliere

Domenico Cafini, Consigliere

Bruno Rosario Polito, Consigliere

Claudio Contessa, Consigliere, Estensore

Testo non ufficiale. La sola stampa del dispositivo ufficiale ha carattere legale.