Autore: Admin

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole

Svolgimento del processo

Con ricorso ritualmente depositato, M.L. impugnava il decreto della Corte d’Appello di Roma del 05-03-2007, che aveva condannato la Presidenza del Consiglio dei Ministri al pagamento di somma in suo favore, quale equa riparazione del danno morale per irragionevole durata di procedimento, in punto durata del procedimento e determinazione del quantum.

Non ha svolto attività difensiva la Presidenza del Consiglio dei Ministri.

Motivi della decisione

Va dichiarato inammissibile il ricorso nei confronti del Ministero dell’Economia e delle Finanze ; la domanda era stata proposta nei confronti della Presidenza del Consiglio, e il provvedimento impugnato era stato emesso nei confronti di essa, anteriormente all’entrata in vigore della Legge Finanziaria 2007, che ha dichiarato la legittimazione del Ministero delle Finanze. Il Giudice a quo ha erroneamente determinato il danno morale, comunque in misura inferiore rispetto ai parametri CEDU e alla giurisprudenza di questa Corte (Euro 6.000,00, a fronte di una ragionevole durata di otto anni, considerando di ragionevole durata, un triennio; emerge dagli atti che il periodo di irragionevole durata era di 12 anni, essendosi svolto il processo dal giugno 1990 al luglio 2005).

Va cassato il decreto impugnato e, decidendo nel merito, va determinato il danno morale in Euro 11.250,00, per dodici anni di ritardo, con riliquidazione delle spese del giudizio di merito.

Le spese seguono la soccombenza per il presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

LA CORTE accoglie in parte qua il ricorso nei confronti della Presidenza del Consiglio; dichiara inammissibile il ricorso nei confronti del Ministero delle Finanze; cassa il provvedimento impugnato e, decidendo nel merito, condanna l’amministrazione al pagamento di Euro 11.250,00 per indennizzo, con interessi legali dalla domanda, nonchè delle spese del giudizio di merito, che liquida in Euro 600,00 per onorari, Euro 600,00 per diritti ed Euro 50,00 per esborsi, oltre spese generali ed accessori di legge, che dispone distrarsi a favore del difensore antistatario, e del presente giudizio di legittimità, che liquida in Euro 1.000,00 per onorari ed Euro 100,00 per esborsi, oltre spese generali ed accessori di legge, che dispone distrarsi a favore del difensore antistatario.

Testo non ufficiale. La sola stampa del dispositivo ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole

Svolgimento del processo

Con ricorso ritualmente depositato, A.D. impugnava il decreto della Corte d’Appello di Roma del 19/02/2007, che aveva condannato il Ministero della Giustizia al pagamento di somma in suo favore quale equa riparazione del danno morale per irragionevole durata del procedimento, in punto durata del procedimento, determinazione del quantum, mancato riconoscimento di un bonus, liquidazione delle spese giudiziali. Resiste con controricorso il Ministero della Giustizia.

Motivi della decisione

Il ricorso va dichiarato inammissibile per tardività.

Il decreto impugnato fu depositato in data 08/10/2007 e non notificato, pertanto il ricorso doveva essere notificato entro un anno e 46 gg., e cioè il 23/11/2008 (24/11/2008,in quanto il giorno precedente cadeva di domenica). Il ricorso è stato consegnato all’ufficiale giudiziario per la notifica il 25/11/2008, come attestato dall’apposito timbro, e quindi già tardivamente, e notificato il giorno successivo. Le spese seguono la soccombenza.

P.Q.M.

LA CORTE dichiara inammissibile il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio che liquida in Euro 1.000,00 per onorari, oltre spese prenotate a debito.

Testo non ufficiale. La sola stampa del dispositivo ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole

Svolgimento del processo

Con ricorso ritualmente depositato, V.D.A.M. impugnava il decreto della Corte d’Appello di Roma, del 5-03-2007, che aveva condannato il Ministero della Giustizia al pagamento di somma in suo favore, quale equa riparazione del danno morale per irragionevole durata di procedimento, in punto durata del procedimento e determinazione del quantum. Il Ministero non ha svolto attività difensiva.

Motivi della decisione

Va precisato che il Giudice a quo ha correttamente considerato il periodo di ragionevole durata del procedimento, quello eccedente, e ha determinato il danno morale in conformità ai parametri CEDU e alla giurisprudenza di questa Corte (Euro 4.875,00 per un ritardo complessivo di circa anni sei e mesi 6, a fronte di un periodo di ragionevole durata, per il primo grado, dichiarato in anni 4, giustificato con la natura della controversia, le necessità istruttorie e il comportamento delle parti, in realtà determinato nei conteggi in tre anni e due mesi; per il secondo grado, in anni due; con durata del procedimento di primo grado di otto anni e 8 mesi, del secondo grado, considerato fino alla data del decreto, di 3 anni e dieci mesi (rispettivamente novembre 1993 – luglio 2002;

maggio 2003 – marzo 2007). Va pertanto rigettato il ricorso.

Nulla sulle spese, non essendosi costituita l’Amministrazione.

P.Q.M.

LA CORTE rigetta il ricorso.

Testo non ufficiale. La sola stampa del dispositivo ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole

Svolgimento del processo

Con ricorso ritualmente depositato, A.R. impugnava il decreto della Corte d’Appello di Napoli del 24-9-2007, che aveva condannato il Ministero della Giustizia al pagamento di somma in suo favore, quale equa riparazione del danno morale per irragionevole durata del procedimento, in punto durata del procedimento, determinazione del quantum, mancato riconoscimento di un bonus, liquidazione delle spese giudiziali. Resiste con controricorso il Ministero della Giustizia.

Motivi della decisione

Va precisato che, per giurisprudenza consolidata, e secondo il chiaro disposto della L. n. 89 del 2001, art. 2, ai fini dell’equa riparazione, deve tenersi conto del solo periodo di tempo in cui la durata del giudizio ha ecceduto il termine ragionevole (tra le altre, da ultimo, Cass. n. 10415 del 2009).

Giurisprudenza altrettanto consolidata esclude la possibilità di determinazione di un bonus, non previsto dalla L. n. 89 del 2001 (per tutte, Cass. n. 16289 del 2009). 11 Giudice a quo ha altresì correttamente considerato il periodo di ragionevole durata del procedimento, quello eccedente, e ha determinato il danno morale in conformità ai parametri CEDU e alla giurisprudenza di questa Corte (determinando una somma di €. 1.500,00 per due anni di ritardo e due di ragionevole durata; procedimento di primo grado: gennaio 2001 – gennaio 2005). Va invece accolto il presente ricorso in punto spese giudiziali, che devono essere riliquidate in conformità alle tariffe professionali, e tenendo conto dell’inderogabilità dei relativi minimi, limitatamente agli onorari, nella somma di Euro 500,00.

Il tenore della decisione richiede che le spese del presente giudizio siano per due terzi compensate e per un terzo poste a carico dell’Amministrazione.

P.Q.M.

LA CORTE accoglie in parte qua il ricorso; cassa il provvedimento impugnato e liquida le spese del giudizio di merito, limitatamente agli onorari in Euro 500,00 confermando per il resto e dispone distrarsi delle spese a favore dell’Avv. A.L. Marra antistatario per il presente giudizio di legittimità, compensa le spese tra le parti in ragione di due terzi e condanna l’Amministrazione al pagamento del restante terzo, liquidandole in Euro 300,00 per onorari ed Euro 50,00 per esborsi, oltre spese generali ed accessori di legge, che dispone distrarsi a favore dell’Avv. A.L. Marra antistatario.

Testo non ufficiale. La sola stampa del dispositivo ufficiale ha carattere legale.