Autore: Admin

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole

Svolgimento del processo

Con ricorso ritualmente depositato, S.A.M. impugnava il decreto della Corte d’Appello di Roma del 09-07-2007, che aveva condannato la Presidenza del Consiglio dei Ministri al pagamento di somma in suo favore, quale equa riparazione del danno morale per irragionevole durata del procedimento, in punto durata del procedimento, determinazione del quantum, liquidazione delle spese giudiziali.

Non ha svolto attività difensiva la Presidenza del Consiglio dei Ministri.

Motivi della decisione

Il Giudice a quo non ha determinato il danno morale in conformità ai parametri CEDU e alla giurisprudenza di questa Corte.

Si trattava, nella specie, di due procedimenti amministrativi, con petitum e causa petendi differenti, anche se tra loro connessi. Era necessario pertanto considerare il danno morale occorso per ciascuno dei due procedimenti, a nulla rilevando che il giudice avesse deciso con una unica pronuncia.

Vanno determinati gli interessi, che decorrono dalla domanda (Cass. n. 18105 del 2005). Può decidersi nel merito.

Va determinato il danno morale, tenuto conto della peculiarità della fattispecie e della stretta connessione delle due procedure, una iniziata nel giugno 1990 e l’altra nel giugno 1991, e definite con sentenza dell’ottobre 2004. Pare equo determinare complessivamente una somma di Euro 12.000,00 (Euro 6.500,00 per il primo procedimento, Euro 5.500,00 per il secondo) con interessi dalla domanda.

Rimane assorbito il motivo relativo alle spese giudiziali che vanno riliquidate. Le spese seguono la soccombenza.

P.Q.M.

LA CORTE accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione, cassa il decreto impugnato e, decidendo nel merito, condanna l’Amministrazione a corrispondere alla parte ricorrente la somma di Euro 12.000,00 per indennizzo, con interessi legali dalla domanda, e le spese del giudizio di merito che determina in Euro 50,00 per esborsi, Euro 600,00 per diritti ed Euro 600,00 per onorari oltre spese generali ed accessori di legge, con la distrazione già disposta; e per il giudizio di legittimità in Euro 1.100,00, di cui Euro 100,00 per esborsi, oltre spese generali ed accessori di legge, con distrazione a favore dell’Avv. M. Caligiuri antistatario.

Testo non ufficiale. La sola stampa del dispositivo ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole

Svolgimento del processo

Il Tribunale di Benevento con sentenza del 23 gennaio 2004 condannava l’IACP della Provincia di (OMISSIS) a corrispondere a C. M.L. per l’avvenuta occupazione espropriativa di un terreno di sua proprietà ubicato in località (OMISSIS), (in catasto all’art. (OMISSIS)) onde realizzare alcuni alloggi popolari, la somma di Euro 22.924,46 oltre accessori. In accoglimento dell’impugnazione dell’Istituto,la Corte di appello di Napoli,con sentenza del 21 giugno 2007 ha ridotto (per quanto ancora interessa) l’indennizzo nella misura di L. 33.290.965 (corrispondente ad Euro 17.193,35), pari ai 3/4 dell’intero, corrispondenti alla quota di proprietà della C.M.L. sull’immobile, perchè la restante parte, pur avendo formato oggetto di una promessa di vendita stipulata il (OMISSIS) da costei con gli allora comproprietari del terreno non si era tradotta in un contratto definitivo per la morte di costoro; ed il giudizio intentato dalla C.M.L. contro gli eredi era stato definito con sentenza 324/1992 della Corte di appello che ne aveva respinto la domanda nei confronti di una delle eredi ( F.C.).

Per la cassazione della sentenza hanno proposto ricorso C. B., donatario dell’immobile, nonchè la C.M.L. affidandolo entrambi a due motivi. L’iACP non ha spiegato difese.

Motivi della decisione

I ricorsi vanno preliminarmente riuniti ai sensi dell’art. 335 c.p.c. perchè proposti contro la medesima sentenza.

Con il primo motivo il C.B. e la C.M.L., deducendo violazione dell’art. 2909 c.c. e dell’art. 324 c.p.c., censurano la sentenza impugnata per averle attribuito in proprietà il fondo espropriato soltanto nella misura di 3/4 senza considerare che sulla scrittura del (OMISSIS) si era svolto un giudizio contro gli eredi dei venditori V. e F., nel corso del quale il Tribunale di Benevento con sentenza 399/1987 aveva dichiarato che detta scrittura doveva essere qualificata come vendita definitiva;

che tutti gli eredi F. ad accezione di Ca. con atto del (OMISSIS) avevano riconosciuto che la scrittura del (OMISSIS) costituiva una vendita comunque da essi formalizzata con il nuovo atto; e che la Corte di appello aveva respinto la propria domanda nei confronti di Fu.Ca. sol perchè costei aveva escluso di avere accettato l’eredità.

Con il secondo motivo,deducendo violazione dell’art. 136 Cost. e della L. n. 359 del 1992, art. 5 bis si duole che la Corte di appello abbia confermato il criterio riduttivo di calcolo dell’indennizzo introdotto dal comma 7 bis dell’art. 5 bis senza considerare che detta norma è stata dichiarata incostituzionale dalla nota decisione della Consulta 349/2007 con la conseguenza che non era più applicabile ed il risarcimento del danno dovuto per l’illegittima espropriazione doveva essere calcolato in misura corrispondente al valore dell’immobile. Identiche censure ha formulato C. B. cui la C.M.L. ha donato il fondo e tutti i diritti derivati con atto notarile del (OMISSIS) (Cass. 11322/2005). Il ricorso è infondato.

La sentenza impugnata ha congruamente motivato le ragioni per le quali ha ritenuto che la ricorrente non avesse acquistato l’intera quota del fondo di cui alla menzionata scrittura del (OMISSIS), ravvisandole:

a) nel contenuto della stessa qualificato mera promessa di vendita e non seguito dall’atto pubblico di trasferimento per la morte dei venditori;

b) nella circostanza che nel giudizio instaurato nei confronti degli eredi,il Tribunale di Benevento con sentenza 339/1987 dichiarò cessata la materia del contendere nei confronti della maggior parte di essi che con atto notarile del (OMISSIS) avevano formalizzato il trasferimento della loro quota di proprietà del terreno alla C.M.L.;

c) e che invece la Corte di appello su impugnazione di FU. C., con sentenza 324/1992 aveva rigettato la domanda della C.M.L. nei confronti di quest’ultima che non aveva accettato l’eredità dei promittenti venditori;

d) nella conseguente impossibilità di opporre la scrittura predetta, priva di data certa all’IACP, nonchè a:, possibili eredi di Fu.Ca., nelle more deceduta, titolari del diritto di rappresentazione, che non avevano partecipato al giudizio e mantenuto la titolarità della quota di comproprietà dell’immobile che sarebbe spettata alla loro dante causa.

Ora, i ricorrenti non hanno contestato alcuna di dette circostanze,ma hanno sostenuto che, in conseguenza della sentenza del Tribunale di Benevento sarebbe rimasto accertato che la scrittura (OMISSIS) conteneva in realtà una vendita vera e propria,perciò non bisognevole di ulteriori atti di trasferimento:senza tuttavia riportare nel ricorso, nè il contenuto di detto atto, nè quello della decisione del Tribunale di Benevento che avrebbe compiuto l’accertamento; nè tanto meno quello della sentenza di appello che detta decisione ha modificato; e non hanno prospettato infine quali soggetti abbiano preso parte al giudizio suddetto. Per cui la Corte deve confermare la propria giurisprudenza secondo cui il controllo della congruità e logicità della motivazione, al fine del sindacato di legittimità su un apprezzamento di fatto del giudice di merito, postula la specificazione da parte del ricorrente anche mediante la trascrizione integrale nel ricorso – della risultanza (parte di un documento, di un’affermazione del consulente tecnico, di una deposizione testimoniale, di una dichiarazione della controparte, ecc.) che egli assume decisiva e non valutata erroneamente valutata dal giudice, perchè solo tale specificazione consente alla Corte di Cassazione – alla quale è precluso, salva la denunzia di "error in procedendo", l’esame diretto dei fatti di causa – di delibare la decisività della risultanza trascurata; con la conseguenza che deve ritenersi inidoneo allo scopo il ricorso con cui la parte si limiti a denunziare l’omessa o erronea valutazione da parte del giudice di merito di una circostanza decisiva, senza trascriverne o il contenuto ovvero rinviando alla prospettazione dello stesso fatta negli atti di causa.

I ricorrenti,poi, non hanno impugnato la sentenza del Tribunale che per l’espropriazione illegittima subita aveva liquidato alla C. M.L. la somma di Euro 22.924,46 oltre accessori; sicchè se è vero che dopo questa pronuncia il criterio riduttivo applicato dal Tribunale per determinare l’indennizzo suddetto è stato dichiarato costituzionalmente illegittimo dalla nota decisione 349/2007 della Corte Costituzionale,è pur vero che la C.M.L. ha fatto acquiescenza alla liquidazione; sicchè la relativa questione non può essere riesaminata e risolta a suo favore, essendo stato l’appello proposto dalla sola amministrazione espropriante con richiesta di diminuzione del quantum già liquidato dal giudice a quo. E non potendo la declaratoria di incostituzionalità comportare l’introduzione di una eccezione al corollario generale che regola il rapporto tra i due gradi del giudizio di merito, nonchè quello di legittimità in relazione a quello di merito (Cass. 13467/2000;

9526/1999; 465/1999; 3941/1997). Il quale, ponendo nei motivi dell’impugnazione il limite alla cognizione devoluta al giudice di essa, si esprime nel divieto della riforma in peggio pur nell’ambito dello stesso capo.

Nè può invocarsi nel caso il principio che tuttavia il giudice di appello seppure non poteva in nessun modo aumentare la liquidazione, altrimenti risultando per l’espropriato più favorevole della decisione che egli non ha ritenuto di impugnare,non poteva del pari più applicare il criterio riduttivo introdotto dal comma 7 bis, perchè dichiarato incostituzionale e modificato dalla nuova formulazione dell’art. 55 T.U.; per cui doveva escludere in nome del nuovo criterio più vantaggioso per il proprietario, la riduzione della liquidazione risarcitoria richiesta dalla controparte allorchè questa ne avesse avuto diritto in base al previgente meccanismo riduttivo. In quanto detto principio era invocabile soltanto se l’IACP avesse proposto l’atto di appello per porre in discussione la determinazione dell’indennizzo dovuto all’espropriata, chiedendo la riduzione dell’ammontare ancora dovuto. Ma nel caso nessuna censura è stata formulata dall’Istituto nei confronti della relativa liquidazione, essendo stata contestata soltanto la proprietà esclusiva del fondo da parte della C.M.L. e quindi la sua legittimazione a conseguire una quota dell’indennizzo superiore ai 3/4. Per cui ogni questione sulla relativa liquidazione si è consolidata in primo grado, rendendo inapplicabile anche sotto tale profilo la declaratoria di incostituzionalità di cui alla menzionata decisione 349/2007: non invocabile secondo la giurisprudenza di questa Corte allorchè il rapporto sia ormai esaurito in modo definitivo, per avvenuta formazione del giudicato o per essersi verificato altro evento cui l’ordinamento collega il consolidamento del rapporto medesimo, ovvero per essersi verificate preclusioni processuali, o decadenze e prescrizioni non direttamente investite, nei loro presupposti normativi, dalla pronuncia d’incostituzionalità.

Nessuna pronuncia va emessa in ordine alle spese processuali perchè l’IACP non ha spiegato difese.

P.Q.M.

LA CORTE rigetta il ricorso.

Testo non ufficiale. La sola stampa del dispositivo ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole

Svolgimento del processo

Con sentenza in data 5 maggio 2001 il Tribunale di Avellino, accogliendo le domande proposte dall’architetto T.G., condannò il Comune di Montorio Inferiore al risarcimento del danno cagionato dall’occupazione acquisitiva di un terreno di proprietà dell’attore, cominciata in forza di decreto sindacale del 9 maggio 1981, e giunta alla scadenza il 9 maggio 1988. Il terreno era stato irreversibilmente trasformato, e per esso non era stato emesso il decreto di espropriazione.

La Corte d’appello di Napoli, accogliendo parzialmente il gravame del comune, determinò con sentenza 2 marzo 2004 il danno in Euro 72.621,61 alla data della decisione, avendo aggiornato a quella data i valori accertati in causa con riferimento al maggio 1988 sulla base degli indici ISTAT dei prezzi al consumo per famiglie di operai ed impiegati, e vi aggiunse gli interessi legali sulla somma rivalutata anno per anno. Nella determinazione del danno, la corte tenne conto del fatto che la parte del fondo compresa in zona edificatoria era di fatto inedificabile, e la liquidò secondo gli stessi valori accertati per l’area agricola. La corte liquidò inoltre l’indennità per sette anni di occupazione legittima – con il criterio della frazione dell’indennità di espropriazione dei suoli agricoli per ciascuna annualità – nella somma di Euro 3.098,04, oltre agli interessi al tasso del 5% dalla scadenza di ciascuna annualità al saldo.

Per la cassazione della sentenza, non notificata, l’architetto T. ricorre con atto notificato il 22 marzo 2005, con tre mezzi d’impugnazione.

Resiste il Comune di Montorio Inferiore con controricorso e ricorso incidentale.

Motivi della decisione

I due ricorsi, proposti contro la medesima sentenza, devono essere riuniti a norma dell’art. 335 c.p.c..

Con il primo motivo del ricorso principale si deduce che, trattandosi di fattispecie di accessione invertita, la determinazione del valore del fondo irreversibilmente trasformato dall’ente nel corso dell’occupazione doveva essere riferita alla data di cessazione dell’occupazione legittima (9 maggio 1988); e che la corte territoriale avrebbe invece utilizzato le valutazioni contenute nella consulenza tecnica d’ufficio, nella quale si faceva riferimento all’anno 1981. La dimostrazione dell’assunto risulterebbe dal calcolo aritmetico che porta a far coincidere il valore stimato dal giudice di merito con la media aritmetica dei valori venali indicati dal consulente tecnico, e che erano riferiti al 1981 e non al 1988.

L’errore denunciato con il mezzo in esame non è desumibile dalla lettura della sentenza impugnata, nella quale, al contrario, sulla premessa non contestata della necessità di aver riguardo alla data del maggio 1988, si afferma che il valore accertato è avvalorato da un atto del 1991 utilizzato a fine di comparazione dal consulente, e al tempo stesso dal prezzo della compravendita più vicina, tra quelle indicate dallo stesso attore, alla data dell’acquisizione dell’area, perchè intervenuta nel novembre 1987. L’autonoma determinazione assunta dal giudice di merito non è censurata in modo corrispondente al suo contenuto, e il mezzo si traduce in una sollecitazione, rivolta alla corte, perchè riesamini gli atti del processo, inammissibile nel presente giudizio di legittimità.

Con il secondo motivo si deduce che l’indice di rivalutazione del valore del fondo indicato dalla corte, pari a 1,7768, sarebbe errato, perchè quello esatto sarebbe 1,9142, e che la motivazione sul punto sarebbe insufficiente.

Anche questo motivo attiene esclusivamente al merito della causa, e non individua alcun vizio di legittimità, tra quelli contemplati nell’art. 360 c.p.c., primo 1. L’osservazione critica, che il giudice di merito non avrebbe "dato alcuna contezza al di fuori del generico e stereotipo richiamo agli assunti prezzi al consumo per le famiglie di impiegati ed operai", è priva di fondamento, data l’univoca indicazione, nella sentenza impugnata, delle tabelle ISTAT, di dominio pubblico, degli indici di rivalutazione dei prezzi al consumo per famiglie di operai e impiegati, e, supponendo la mancata identificazione da parte del ricorrente della tabella applicabile, inficia il valore della stessa affermazione che l’indice sarebbe diverso.

Con il terzo motivo si censura per violazione di norme di diritto il calcolo dell’indennità annuale di occupazione del terreno agricolo in misura pari ad una frazione dell’indennità di espropriazione, a sua volta commisurata al valore agricolo medio di terreno a coltura seminativo arborato, laddove, nel caso di accessione invertita, e quindi di illecita appropriazione, la base del calcolo sarebbe costituita dal valore di mercato stabilito dalla stessa sentenza per determinare il danno, e non il valore agricolo medio.

Il motivo è infondato. Trattandosi di indennità di occupazione legittima di terreno agricolo, deve trovare applicazione la L. n. 865 del 1971, art. 20, comma 3 per il quale l’indennità di occupazione è determinata in una somma pari,per ciascun anno di occupazione, ad un dodicesimo dell’indennità che sarebbe dovuta per l’espropriazione dell’area da occupare, calcolata a norma dell’art. 16, vale a dire in ragione del valore agricolo medio, nel precedente anno solare, dei terreni considerati liberi da vincoli di contratti agrari, corrispondente al tipo di coltura in atto nell’area da espropriare.

La circostanza che in concreto non sia dovuta poi l’indennità di espropriazione, bensì il risarcimento del danno, non ha alcuna incidenza sull’indennità di occupazione legittima qui liquidata.

Con il ricorso incidentale il comune, denunciando la violazione della L. 25 giugno 1865, n. 2359, art. 40 e delle norme del codice civile in tema di risarcimento del danno, lamenta che, nel liquidare il danno per la frazione residua dell’area, rimasta al proprietario ma del tutto inutilizzabile, la corte territoriale abbia riconosciuto al relitto un valore pari a quello di mercato. Nella fattispecie si trattava di ablazione parziale, alla quale doveva applicarsi L. n. 2359 cit., art. 40 e la riduzione di valore del bene residuo non poteva essere pari al suo valore integrale.

Il ricorso è infondato. L’accertamento di fatto, non censurato, della totale inutilizzabilità della frazione residua del fondo comporta che il danno sia pari al valore della porzione nel momento precedente all’illecita ablazione, senza che in ciò sia ravvisabile alcuna violazione delle norme invocate.

In conclusione entrambi i ricorsi devono essere respinti. Le spese del giudizio di legittimità seguono la prevalente soccombenza del ricorrente principale, e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

LA CORTE riunisce i ricorsi e li rigetta. Condanna il ricorrente principale al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in complessivi Euro 3.200,00 di cui Euro 3.000,00 per onorari, oltre alle spese generali e agli accessori come per legge.

Testo non ufficiale. La sola stampa del dispositivo ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole

Svolgimento del processo

Con sentenza in data 19 marzo 2002 il Tribunale di Avellino, pronunciandosi nel giudizio istaurato dai signori G.A., M., An., Ad., C. e a. nei confronti del comune di Mercogliano, accertò che l’ente convenuto aveva occupato d’urgenza un terreno di proprietà degli attori con ordinanza 14 maggio 1981 per l’installazione di fabbricati leggeri;

che l’occupazione era divenuta illegittima il 14 maggio 1983 e che il suolo aveva subito un’irreversibile trasformazione. Su queste premesse, il tribunale condannò l’ente al risarcimento del danno, liquidato in Euro 80.788,00, oltre agli accessori.

Gli attori proposero appello, contestando che il fondo avesse subito un’irreversibile trasformazione, e insistettero per la sua restituzione; in subordine chiesero la rideterminazione del suo valore, che il consulente tecnico aveva stimato in L. 54.000 al mq., e dunque più del valore di L. 16.565 ritenuto dal tribunale.

Con sentenza 12 febbraio 2004, la Corte d’appello di Napoli respinse il gravame. La corte confermò il giudizio del tribunale, circa l’irreversibile trasformazione del fondo, ravvisandola non già nell’istallazione su di esso di fabbricati leggeri e rimovibili, ma nella realizzazione delle solette di fondazione in conglomerato cementizio e box in lamiera, e delle infrastrutture necessarie, quali la strada di accesso e penetrazione, le fogne, l’illuminazione, la rete idrica e la rete telefonica. In ordine alla liquidazione del danno, la corte accertò che, in base allo strumento urbanistico vigente alla data di scadenza del periodo di occupazione legittima, il fondo occupato era in zona agricola, e la sua perdita doveva essere risarcita tenendo conto del valore di mercato dei terreni agricoli delle medesime caratteristiche. La somma liquidata dal tribunale, sulla base di valutazioni diverse, era certamente superiore a quella alla quale si sarebbe pervenuti sulla base del valore dei terreni qualificati come agricoli.

Per la cassazione della sentenza, non notificata, i signori G. ricorrono con atto notificato il 14 marzo 2005, con tre mezzi d’impugnazione.

Il Comune di Mercogliano ha partecipato alla discussione orale.

Motivi della decisione

Con il primo motivo, i ricorrenti lamentano l’erronea applicazione alla fattispecie di causa, di occupazione d’urgenza, dell’istituto dell’art. 938 c.c. (occupazione di porzione del fondo attiguo), in violazione dell’art. 834 c.c. (espropriazione per pubblico interesse) e degli artt. 42 e 97 Cost.. Errata sarebbe la qualificazione della fattispecie in termini di appropriazione acquisitiva, la quale richiede che vi sia stata dichiarazione di pubblica utilità dell’opera da eseguire: in mancanza di tale presupposto l’acquisto della proprietà da parte della pubblica amministrazione non si verifica.

Con il secondo motivo si denuncia la violazione del principio costituzionale di legalità dell’azione della pubblica amministrazione, e dell’art. 834 c.c., comma 1, per il quale nessuno può essere privato in tutto o in parte dei suoi beni se non per causa di pubblico interesse, legalmente dichiarata e contro pagamento di una giusta indennità.

I due motivi devono essere esaminati insieme, vertendo sul medesimo punto, del prospettato carattere usurpativo della occupazione, esaminato sotto profili diversi. Essi sono inammissibili. La legittimità dell’occupazione d’urgenza era nelle premesse dell’azione, e la richiesta di restituzione era stata fondata nei gradi di merito sull’assunto che non fosse intervenuta una trasformazione irreversibile, e non già che l’opera fosse stata, compiuta dopo lo spirare dei termini per l’occupazione o per l’espropriazione. La tesi dell’inesistenza di una dichiarazione di pubblica utilità è invece prospettata per la prima volta nel presente giudizio, e, richiedendo indagini di fatto riservate al giudice di merito, è preclusa in cassazione.

Con il terzo motivo si lamenta che la corte territoriale abbia qualificato agricolo il terreno occupato e acquisito dal comune. Si deduce, attraverso un richiamo alla relazione del consulente d’ufficio, che per le sue caratteristiche il fondo in questione aveva natura edificatoria, e la liquidazione doveva essere operata a norma del D.L. n. 333 del 1992, art. 5 bis e della L. 23 dicembre 1996, art. 3.

Anche questo motivo è inammissibile. Il giudizio della corte territoriale, circa il carattere agricolo del fondo, è correttamente motivato con un argomento tratto dallo strumento urbanistico vigente alla data di scadenza del periodo di occupazione legittima, e questa valutazione non è censurata in modo pertinente, ma solo con un’affermazione estremamente generica, e che prescinde dal criterio dell’edificabilità legale, sicchè è inidonea a intaccare la legittimità dell’accertamento del giudice di merito sul punto.

In conclusione il ricorso deve essere rigettato. Le spese del giudizio di legittimità sono a carico della parte soccombente e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

LA CORTE rigetta il ricorso e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in complessivi Euro 2.700,00, di cui Euro 2.500,00 per onorari, oltre alle spese generali e agli accessori come per legge.

Testo non ufficiale. La sola stampa del dispositivo ufficiale ha carattere legale.