Categoria: Giurisprudenza

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/




Svolgimento del processo – Motivi della decisione
– con il gravame in trattazione, come integrato dai motivi aggiunti, la società ricorrente impugna gli atti in epigrafe emarginati, lamentando l’illegittimità della sua esclusione dalla procedura aperta, indetta dal Comune di XXX per la gestione del servizio di illuminazione pubblica, per una serie di ragioni attinenti alla violazione dell’art. 42 del codice dei contratti pubblici e dell’art. 1 della legge sul procedimento amministrativo, alla violazione dei principi di proporzionalità e ragionevolezza dei requisiti di partecipazione alle gare, all’eccesso di potere sotto il profilo dell’illogicità manifesta, nonché all’illegittimità derivata;
– in via preliminare, deve essere disattesa l’eccezione di irricevibilità del ricorso formulata dalla difesa comunale sull’assunto che lo stesso sarebbe stato notificato a mezzo del servizio postale tardivamente, in data 3 giugno 2010, oltre il termine di legge decorrente dalla pubblicazione del bando di gara sulla Gazzetta Ufficiale dell’Unione Europea, avvenuta il 2 aprile 2010;
– si ravvisa – in disparte la notazione che l’art. 66, comma 8, del codice dei contratti pubblici sancisce, con riguardo agli avvisi ed ai bandi, che "gli effetti giuridici che l’ordinamento connette alla pubblicità in ambito nazionale (tra cui rientrano i termini per la proposizione del ricorso giurisdizionale, ndr.) decorrono dalla pubblicazione sulla Gazzetta Ufficiale della Repubblica Italiana", avvenuta nel caso specifico il 12 aprile 2010 (cfr. verbale di gara del 17 giugno 2010) – che la proposizione del ricorso è comunque tempestiva, essendo questo stato consegnato all’ufficiale giudiziario per le formalità di notifica in data 1° giugno 2010, ossia nel termine di sessanta giorni previsto dalla legge;
– deve essere parimenti disattesa l’ulteriore eccezione di inammissibilità del ricorso per carenza di interesse, con la quale parte resistente evidenzia il difetto di interesse ad agire in capo alla ricorrente, avendo quest’ultima dichiarato in sede di gara di non possedere il requisito di fatturato specifico prescritto dal disciplinare di gara (art. 4, lett. c, punto c.2), con la conseguenza di rendere inevitabile la sua esclusione dalla procedura;
– il Collegio rileva che, avendo la ricorrente esteso l’impugnativa anche alle disposizioni della lex specialis che costituiscono il presupposto applicativo della contestata esclusione, non può essere disconosciuta la pregnanza del suo interesse ad ottenere la rimozione giurisdizionale del quadro disciplinare e provvedimentale ostativo alla sua partecipazione alla gara;
– passando al merito della questione, occorre premettere in punto di fatto che la società ricorrente, come risulta dal verbale del 17 giugno 2010 e dalla relativa nota di comunicazione del successivo 22 giugno, è stata esclusa dalla procedura "per insufficienza dei requisiti di capacità economicofinanziaria prescritti a pena di esclusione dall’art. 4 Lett. c).c.2, del Disciplinare di Gara", consistenti nello "aver realizzato, negli ultimi 3 (tre) esercizi, un importo per servizi di manutenzione ordinaria e straordinaria di impianti di pubblica illuminazione non inferiore ad Euro 6.480.195,00"; nella specie, infatti, la ricorrente ha dichiarato di aver realizzato solo un importo pari ad Euro 3.451.763,23;
– ciò chiarito, si presenta fondata la censura con cui parte ricorrente, nell’impugnare tale clausola e la pedissequa esclusione, stigmatizza la sproporzione del descritto requisito di capacità economica e finanziaria rispetto alle caratteristiche del servizio da affidare, dal momento che il disciplinare pretenderebbe un fatturato specifico, calcolato per anno, pari ad Euro 2.160.065,00, a fronte di una base d’asta annuale specifica (prevista nel disciplinare) ammontante a complessivi Euro 324.009,72, con la conseguenza di richiedere un valore oltre sei volte e mezzo superiore;
– è principio consolidato in giurisprudenza, e condiviso dal Collegio, che la disciplina di gara ben può richiedere ai concorrenti requisiti di partecipazione e di qualificazione più rigorosi e restrittivi di quelli minimi stabiliti dalla legge, purché tali ulteriori prescrizioni si rivelino rispettose dei principi di proporzionalità e di ragionevolezza con riguardo alle specifiche esigenze imposte dall’oggetto dell’appalto, in modo da non limitare indebitamente l’accesso alla procedura delle imprese interessate (cfr. per tutte Consiglio di Stato, Sez. V, 2 febbraio 2010 n. 426; Consiglio di Stato, Sez. VI, 11 maggio 2007 n. 2304; TAR Lazio Roma, Sez. II, 9 dicembre 2008 n. 11147);
– ebbene, tali connotati di proporzionalità e ragionevolezza non si rinvengono nella clausola del disciplinare quivi contestata, atteso che, sebbene l’importo dei servizi di manutenzione ordinaria e straordinaria si attesti, per l’intera durata ventennale dell’appalto, alla cifra di circa Euro 6.480.195,00 (pari, cioè, al fatturato specifico richiesto), non appare conforme ad esigenze di razionalità spalmare la suddetta somma solo sull’ultimo triennio al fine di ricavare l’affidabilità economicofinanziaria dell’impresa concorrente; infatti, ciò determinerebbe un importo annuale richiesto superiore di oltre sei volte la base d’asta annuale predefinita dallo stesso disciplinare all’art. 2 (Euro 2.160.065,00 a fronte di Euro 324.009,72, come correttamente esposto in gravame), in contrasto, peraltro, con i più innovativi orientamenti della giurisprudenza, che ammettono che il requisito del fatturato globale o specifico possa raggiungere anche la soglia del doppio del prezzo fissato a base d’asta, senza che possa essere rinvenuta alcuna sproporzione fra grandezze (cfr. TAR Molise, Sez. I, 2 aprile 2008 n. 107; TAR Puglia Lecce, Sez. II, 5 febbraio 2007 n. 305);
– in altri termini, se è vero, come sostenuto dalla difesa comunale in conformità ad un diffuso indirizzo giurisprudenziale (cfr. Consiglio di Stato, Sez. V, 17 febbraio 2009 n. 862), che i requisiti di capacità economicofinanziaria devono essere commisurati all’intero importo dell’appalto e non alle singole annualità, anche in ragione degli investimenti a cui potrebbe essere tenuta la ditta affidataria, è altrettanto vero che quando uno specifico requisito è richiesto con riferimento ad un periodo limitato di tempo, inferiore alla durata dell’appalto (come è avvenuto nel caso di specie), tale requisito deve essere proporzionato all’importo dell’appalto come riparametrato in relazione al periodo di tempo più breve, al fine di impedire che possano irragionevolmente essere escluse dalla competizione imprese capaci di produrre potenzialmente fatturati in linea con le esigenze del servizio messo a gara;
– ne discende, in tale ottica, che non merita condivisione l’intera prospettazione difensiva dell’amministrazione comunale, tesa essenzialmente a dimostrare la congruenza del requisito del fatturato specifico sulla scorta del poco convincente argomento che quest’ultimo sarebbe "riferito all’intero periodo dell’appalto e cioè a mesi 240 (20 anni)";
– pertanto, essendo palese l’illegittimità per violazione dei principi di proporzionalità e ragionevolezza della clausola del disciplinare di gara recante il requisito del fatturato specifico (art. 4, lett. c, punto c.2) e del relativo provvedimento di esclusione, deve essere disposto l’annullamento degli stessi con conseguente riammissione della ricorrente alla procedura selettiva;
– viceversa, devono essere dichiarate inammissibili per carenza di interesse le rimanenti censure della ricorrente volte ad infirmare gli ulteriori requisiti di capacità economicofinanziaria e di capacità tecnica, rispettivamente contemplati ai punti c.1 e d.1 dell’art. 4 del disciplinare (fatturato globale e servizi identici), dal momento che la medesima è stata esclusa sulla base di altra motivazione e risulta comunque aver dichiarato, in sede di gara, il possesso di entrambi i requisiti (vd. documentazione acclusa alla memoria difensiva del Comune di XXX depositata in data 21 luglio 2010);
– in conclusione, l’odierno ricorso, come integrato dai motivi aggiunti, deve essere accolto nei limiti sopra precisati, mentre la novità della vicenda contenziosa costituisce particolare motivo per disporre la compensazione tra le parti delle spese e degli onorari di giudizio, ad eccezione del contributo unificato, il cui importo deve essere rifuso dalla soccombente amministrazione in favore della società ricorrente.
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania (Sezione Prima)
definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo accoglie e per l’effetto annulla gli atti impugnati, nei limiti precisati in motivazione.
Compensa le spese tra le parti ad eccezione del contributo unificato, il cui importo deve essere rifuso dal Comune di XXX in favore della società ricorrente.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.
Così deciso in Napoli nelle camere di consiglio dei giorni 12 e 13 gennaio 2011 con l’intervento dei magistrati:
Antonio Guida, Presidente
Fabio Donadono, Consigliere
Carlo Dell’Olio, Primo Referendario, Estensore

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole

Rilevato in fatto

La Corte di Appello di Lecce ha confermato la sentenza di condanna pronunziata dal Tribunale di Brindisi Sezione di Fasano che ha ritenuto A. O. responsabile del delitto di cui all’art. 589 cp e, ritenute le concesse attenuanti generiche equivalenti alle contestate aggravanti, lo ha condannato alla pena di otto mesi di reclusione.
L’imputato A. ha proposto ricorso per cassazione per ottenere l’annullamento del provvedimento appena sopra menzionato.
All’udienza pubblica del 9/7/2010 il ricorso è stato deciso con il compimento degli incombenti imposti dal codice di rito.

Ritenuto in diritto

La contestazione addebita all’A. di aver cagionato per colpa la morte di F. M. perché, in qualità di committente di lavori edili da svolgersi nella sua abitazione, consentiva al F., da lui incaricato, di svolgere i detti lavori in assenza di qualsiasi cautela atta a scongiurare i rischi di caduta dall’alto (le indagini avevano individuato lo svolgimento di attività lavorativa ad altezza superiore ai metri due), sicché il F., in occasione del lavoro assunto, precipitando da una impalcatura non munita di parapetti con le cautele di cui all’art. 27 DPR 27/4/1955 n. 547 e non essendo provveduto di cintura di sicurezza, veniva a morte il omissis.
Il ricorrente censura la sentenza impugnata per:
1 Nullità della sentenza di primo grado ex artt. 521 522 cpp., per mancata correlazione tra colpa contestata sotto il profilo omissivo improprio, riferita ai DPR 547/1955 e 164/1956, e quella ritenuta in definitiva sotto il profilo di colpa specifica per affermata responsabilità anche in relazione alle norme di cui ai D. Lgsl. 626/94 e 494/96 e all’elemento di riferimento dei relativi obblighi in capo all’imputato
1b) Nullità della sentenza di appello ex artt. 597, 521, 522 cpp., per ulteriore mancata correlazione ex se tra colpa specifica contestata e quella ritenuta in definitiva in relazione a diversi nuovi profili dei decreti legislativi citati
2 inosservanza della legge penale. Erronea e mancata applicazione delle altre norme giuridiche rilevanti (art. 606 lett. b) cpp in relazione agli artt. 40 e 42 cp; e all’art. 7 D.Lgsl. 626/94 e al D.Lgsl. 494/96 nonché all’art. 27 DPR 547/1955 con conseguente violazione dell’art. 530 co. 2 cpp e 533 co. 1 cpp;
2b) manifesta illogicità della motivazione relativa alla ritenuta caduta del lavoratore dall’impalcatura con conseguente violazione dell’art. 530 co. 2 e 533 co. 1 cpp.
3 inosservanza ed erronea applicazione della legge penale (con riferimento agli artt. 606 lett. b) cpp, 40 e 42 cp, 27 DPR 547/55 e conseguente violazione degli artt. 530 co. 2 e 533 co. 1 cpp.
4 Subordinata assenza di motivazione e comunque manifesta illogicità di quella eventualmente ravvisabile in ordine alla ritenuta mancanza di verifica dell’idoneità tecnica del lavoratore autonomo (art. 606 lett e cpp., con violazione degli artt. 530 co. 2 e 533 co. 1 cpp.)
5 inosservanza dell’art. 40 cp in ordine al nesso di causalità tra l’eventuale ritenuta inidoneità e l’evento per come correttamente ricostruibile con conseguente violazione degli artt. 530 co. 2 e 533 co. 1 cpp
6 manifesta illogicità della motivazione relativa alla ritenuta caduta del lavoratore dalla impalcatura (art. 606 lett. e) con conseguente violazione degli artt. 530 co. 2 e 533 co. 1 cpp.)
In subordine il ricorrente denunzia:
a) Illogicità manifesta della motivazione relativa alla applicata equivalenza delle circostanze;
b) Inosservanza ed erronea applicazione degli artt. 539 e 2697 cc, 606 lett. b) cpp., mancanza di motivazione;
c) Illogicità manifesta della motivazione per apparenza della stessa (606 lett. e) cpp.).
Il ricorso è infondato nella sua interezza e deve essere rigettato con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.
Si deve premettere che la sentenza impugnata accerta motivatamente una caduta del lavoratore, avvenuta il omissis, in occasione e a causa di lavori svolti da una altezza di “non meno di m. 3,50” e comunque a “due metri”, a fronte di una qualità accertata come autonoma della prestazione resa dal lavoratore che la sentenza di appello definisce lavoratore subordinato di altro datore di lavoro. La sentenza accerta la mancanza di cinture di sicurezza, di casco e di impalcature, queste ultime sostituite invece da “alcune tavole inchiodate” “senza parapetto” raggiungibili per mezzo di “una scala di ferro” nonché, e infine, la mancanza di qualsiasi altro presidio di sicurezza. Ancora la sentenza ritiene che l’A. abbia svolto i lavori in economia senza avere preventivamente verificato la idoneità del lavoratore non iscritto in alcun albo artigiano o ad alcuna lista della Camera di commercio, senza nominare un direttore dei lavori e dunque assumendosi interamente il maggior rischio di una così fatta organizzazione.
Tanto premesso, la prima censura deve essere rigettata.
Già la sentenza del Tribunale ha richiamato gli obblighi di cui al D.Lgs. 494/96 e D.Lgsl. 626/94 e già l’imputato aveva proposto in appello censura per mancata correlazione tra colpa contestata e colpa diversa ritenuta. La motivazione di appello ha illustrato per più profili la assenza di qualsiasi violazione dell’art. 522 cpp., ponendo a base del percorso motivazionale la certa persistenza della identità tra fatti contestati e fatti ritenuti, la piena esplicazione dei diritti di difesa rispetto alla chiara certezza dei fatti contestati, la corrispondenza della espressione “in qualità di committente” contenuta in rubrica, alla regolazione di cui ai D.Lgs. 626/94 e 494/96 che di quella qualità espressamente si occupano, la comprensività della contestazione “in assenza di qualsivoglia cautela” alle specifiche violazioni cautelari dettagliate in sentenza, la irrilevanza della eventuale aggiunta di un profilo di colpa a quelli tutti contestati.
Il testo della sentenza impugnata individua esplicitamente le norme che identificavano la posizione di garanzia dell’A. in quelle che imponevano l’utilizzo di impalcature e l’uso di casco e cintura per le lavorazioni in altezza ed altrettanto esplicitamente menziona il D.Lgs. 626/94 nonché il D.Lgs. 494/96. La corrispondenza tra norme indicate in contestazione e norme assunte a perimetrare la colpa addebitata, non può essere negata come invece fa il ricorso. La corrispondenza tra concatenazione causale produttiva della morte individuata in rubrica e concatenazione causale produttiva della morte individuata in motivazione è piena ed egualmente innegabile. La doverosità delle condotte omesse è riassunta, nell’uno e nell’altro testo, nella assenza di qualsiasi cautela atta a scongiurare i rischi di caduta dall’alto (considerata la doverosità di cautele per lavori ad altezza superiore ai metri uno e cinquanta disciplinata dall’art. 27 DPR 27/4/1955 n. 547 o quella di cautele necessarie solo per lavori ad altezze maggiori ritenuta da norme sostanzialmente più favorevoli all’imputato di cui all’art. 34 D.Lgs. 626/94) qualificata ulteriormente come violazione delle norme poste a tutela della sicurezza del lavoro sia nella forma di lavoro subordinato che nella forma di lavoro autonomo. Il richiamo di altra normativa utile a confermare la ricorrenza della colpa contestata e ritenuta (DPR 547/55 nonché D.Lgs. 626/94 e D.Lgs. 494/96) costituisce ridondanza motivazionale e non anche violazione dell’art. 522 cpp. Il nucleo decisivo della motivazione impugnata accerta la omissione di cautele suggerite anche solo dal buon senso e dalla parametrazione delle misure essenziali previste per la prevenzione degli infortuni nell’edilizia e per il lavoro subordinato fino al 1996 con quelle concretamente omesse nel caso che ne occupa.
Anche la censura sopra indicata come 1b) deve essere rigettata.
Ribadita la separazione poco sopra operata tra nucleo centrale della motivazione e argomenti ridondanti, separazione che impone di escludere ogni utilizzo diretto dei D.Lgs. 626/94 e 494/96, resta la coincidenza tra fatti e titoli di delimitazione delle condotte doverose operata in rubrica con fatti e titoli di delimitazione delle condotte doverose operata in motivazione. Per completezza resta da rilevare che la unitaria tutela dei diritto alla salute indivisibilmente operata agli artt. 32 Cost.; 2087 c.c.; 1 co. 1° L. 23/1271978 n. 833 impone la utilizzazione dei parametri di sicurezza stabiliti espressamente per i lavoratori subordinati nell’impresa, per ogni altro tipo di lavoro. Tale indivisibilità delle tutele è evidente nella loro progressiva estensione a forme di lavoro equiparate e a situazioni di istruzione (art. 3 co. 2 DPR 547/1955) e nella progressiva amplificazione del campo di applicazione delle norme antinfortunistiche anche oltre la organizzazione di impresa (artt. 1 e 2 D.Lvo 19/9/94 n. 626) fino all’esercizio dell’artigianato (artt. 1 e 4 del DPR 30/6/1965 n. 1124 come inciso da Corte Cost. 26/7/1988 n. 880) agli associati in partecipazione (art. 4 sopra menzionato come inciso da Corte Cost. 15/7/1992 n. 332).
In una lettura diacronica della legislazione alluvionale in tema di tutela della salute (e dunque di perimetrazione delle posizioni di garanzia identificabili nel sistema delle leggi) questa Corte (Cass. Pen. Sez. IV ud. 10/11/2009 Gazzotti e altri imp.) ha già affermato che le misure apprestate dal D.Lvo 19/9/1994 n. 626 a tutela della salute per la sicurezza dei lavoratori durante il lavoro, in tutti i settori di attività privati e pubblici, costituiscono il sistema di protezione più ampio che la strumentazione giuridica attraverso i suoi metodi definitori possa realizzare. Invero il D.Lvo 626/1994 appresta protezione per il diritto alla salute e per la sicurezza dei lavoratori dipendenti di un imprenditore che svolgono attività di lavoro nell’ambito della sua organizzazione di impresa, per i lavoratori impiegati da imprese appaltatrici che lavorino all’interno di una azienda o di una unità produttiva, per i lavoratori autonomi affidatari di lavori all’interno di una azienda o di una sua unità produttiva ex art. 7 D.Lvo 626/1994. La legge penale modula dunque la figura del datore di lavoro e la assunzione di obbligazioni di garanzia coerenti alle tutele di legge, su una pluralità di modelli di lavoro in settori pubblici e privati, di lavoro subordinato direttamente utilizzato e di lavoro subordinato contrattato con terzi, di lavoro subordinato e di lavoro autonomo certamente eccedente la sola figura del lavoro subordinato come è fatto chiaro dalla lettera dell’art. 7 del D.Lvo 626/1994 e come, a livello di assetto di sistema, consegue alla moltiplicazione delle forme di lavoro introdotta con la legislazione dei primi anni 2000 (a partire dai Decreti Legislativi del settembre 2003). La formula utilizzata dal D.Lgsl. 626/1994 supera la ristrettezza della definizione della rubrica dell’art. 3 del DPR 27/4/1955 n. 547 che, peraltro, nella combinazione (art. 3 co. 1 e co. 2 dello stesso DPR) tra definizione di lavoratore subordinato e lavoratore equiparato al lavoratore subordinato agli effetti della applicazione della normativa antinfortunistica, già dal 1955 evidenzia la erroneità della tesi di diritto secondo la quale l’ordinamento positivo italiano appresta la tutela della salute per i soli lavoratori subordinati.
In ogni caso la costante giurisprudenza di questa Corte ha tenuto ben fermo che per chiunque gestisce imprese, opifici, cantieri, oltre alla obbligazione di garanzia relativa ai lavoratori dipendenti dell’imprenditore o comunque presenti nei luoghi di lavoro per causa di lavoro, si aggiunge una ulteriore obbligazione di garanzia verso chiunque acceda a quegli impianti, obbligazione correlata agli obblighi specifici di sicurezza che cautelano le attività organizzate ma anche agli obblighi generali di non esporre alcuno a rischi generici o ambientali (Cass. 14/7/2006 n. 30587 citata dallo stesso ricorrente) derivati dalla attività del soggetto gravato per legge per contratto o per assunzione di fatto, dalla obbligazione di garanzia
Il secondo motivo di censura deve essere rigettato con il richiamo delle considerazioni sopra già svolte in punto di regole cautelari specifiche e generiche applicabili, e delle considerazioni in tema di individuazione della posizione di garanzia del proprietario (committente) che affida lavori edili in economia a lavoratore autonomo di non verificata professionalità e in assenza di qualsiasi apprestamento di presidi anticaduta a fronte di lavorazioni in quota superiore ai metri due. Le considerazioni svolte configurano come errata la tesi in diritto secondo la quale in caso di prestazione autonoma (d’opera) il lavoratore autonomo sia comunque l’unico responsabile della sua sicurezza. Contro le tesi di ricorso deve aggiungersi che l’evidenza del rischio a cui il lavoratore fu concretamente esposto (assenza di qualsiasi presidio di sicurezza per lavori in quota superiore a metri 2) delinea al meglio le omissioni addebitate e puntualmente accertate a carico del proprietario committente.
La censura di cui al punto sopra indicato come 2b) deve pure essere rigettata.
La censura propone una ricostruzione in fatto alternativa a quella motivatamente assunta dalla sentenza impugnata che con corretto governo delle regole dell’argomentazione e con critica valutazione di tutti i dati raccolti (valutazione operata anche con compiuta e non contraddittoria considerazione delle altezze di tutte le piattaforme utilizzate) e delle pur dissonanti valutazioni peritali acquisite al processo ha concluso che il lavoratore subì una precipitazione da altezza superiore a due metri con un accertamento in fatto non censurabile in sede di legittimità.
La censura indicata come n. 2 è egualmente da rigettare perché erroneamente – secondo quanto si è fin qui affermato – nega che il committente avesse alcuna obbligazione, al tempo del fatto contestato (omissis), in ordine alla salute e alla sicurezza del lavoratore autonomo incaricato di opera dall’imputato.
Anche la censura di cui al n. 3 relativa alla erronea applicazione degli artt. 40, 42 cp., 27 DPR 547/55 e conseguente violazione dell’art. 530 co. 2 e 533 co. 1 cpp., deve essere rigettata. Invero la sentenza impugnata ha accertato con ragionevole certezza la altezza del punto di precipitazione e la identificazione della catena causale che lega la morte conseguente a precipitazione alla assenza di presidi anticaduta nonché, ad un tempo, la causalità della colpa che consente di attribuire alle omissioni addebitate – nei limiti che sopra si è detto – al committente che non onorò le obbligazioni rivenienti dalla sua posizione di garanzia già sopra identificata.
La censura di cui al n. 4 è infondata perché ampia, costruita attraverso le regole della logica sillogistica giudiziaria, è la motivazione che lega la scelta dei lavori in economia al dato della mancata nomina di un direttore dei lavori o di un responsabile tecnico all’altro dato dell’utilizzo di lavoratore non iscritto in alcun elenco professionale (artigianato o camera di commercio) per concludere che l’insieme di tali opzioni, in una alla mancanza di qualsiasi verifica di idoneità del lavoratore (meramente sostituita dall’invio di costui su richiesta del committente e su indicazione di un geometra) è prova della assenza di verifica di idoneità professionale del lavoratore autonomo scelto.
La quinta censura è da rigettare perché la adeguata motivazione sulla omessa verifica della professionalità del dipendente è solo un episodio proprio dell’insieme di omissioni tutte accomunate nel giudizio di assenza della adozione a cura del committente di qualsiasi presidio antinfortunistico. Tale episodio è utilizzato dalla sentenza impugnata in punto di ricostruzione del contesto omissivo nel quale maturò l’infortunio mortale. Peraltro ancora una volta la censura proposta contro l’accertamento del fatto ritenuto in sentenza, al di là della formula usata per qualificarla, si pone come una proposta di riesame del merito certamente non ammissibile in sede di legittimità.
La sesta censura è pure da rigettare perché ancora una volta si sollecita la rivalutazione di un accertamento correttamente operato dal giudice del merito così da escludere qualsiasi possibilità di utilizzare gli artt. 530 co. 2 e 533 co. 1 cpp. Avendo la ricostruzione di sentenza superato qualsiasi contraddizione e attinto una compiuta certezza al di là di ogni ragionevole dubbio.
Le censure subordinate sono egualmente da rigettare.
La censura in ordine alla motivazione del giudizio di equivalenza tra le circostanze è aspecifica.
La censura in ordine alla inosservanza ed erronea applicazione degli artt. 539 cpp e 2697 cc è egualmente da rigettare. La discutibile distinzione tra danno evento e danno conseguenza inappropriata a fronte della violazione di una norma giuridica posta a tutela della vita degli individui non è adeguata a cancellare la esistenza certa di un danno monetizzabile e risarcibile (salva la verifica del suo ammontare) in ogni caso di morte cagionata per inosservanza di norme ordinamentali, sicché il fatto principale da provare non richiede l’applicazione del criterio di riparto dell’onere della prova certamente indispensabile in ordine ai fatti (secondari) derivati da quella morte.
È infine infondata la censura relativa al carattere apparente della motivazione che, al di là del dissenso del ricorrente, ha fornito ampia dimostrazione delle ragioni poste a base della statuizione adottata.
Il ricorso deve essere rigettato è il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Testo non ufficiale. La sola stampa del dispositivo ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/

Ritenuto in fatto

Con sentenza in data 26/10/2010 la Corte di Appello di Caltanissetta confermava la sentenza del Tribunale di Enna, in data 23/712009, che aveva condannato alla pena di mesi tre di reclusione ed €. 90,00 di multa per il reato di truffa continuata in danno dell’Amministrazione scolastica per aver ottenuto alcuni incarichi di supplenza a tempo determinato, traendo in errore i Dirigenti scolastici circa il possesso dei requisiti di legge, non avendo dichiarato la situazione di incompatibilità derivante dall’esercizio di una attività commerciale.
La Corte territoriale respingeva le censure mosse con l’atto d’appello e confermava le statuizioni del primo giudice, ritenendo accertata la penale responsabilità dell’imputato in ordine ai reati a lui ascritti, ed equa la pena inflitta.
Avverso tale sentenza propone ricorso l’imputato per mezzo del suo difensore di fiducia, sollevando due motivi di gravame.
Con il primo motivo deduce erronea applicazione dell’art. 640, comma Il, c.p. per aver ritenuto sussistente il delitto di truffa aggravata in danno di ente pubblico, sebbene difettassero i requisiti oggettivi della condotta, consistenti nell’ingiusto profitto e nel danno patrimoniale per l’amministrazione pubblica.
Con il secondo motivo deduce violazione di legge e vizio della motivazione, dolendosi che la Corte territoriale abbia ritenuto sussistente l’elemento soggettivo del reato contestato.
Con una successiva memoria il difensore ha dedotto un motivo aggiuntivo, anche ad integrazione del motivo principale, deducendo violazione di legge, di norme processuali stabilite a pena di nullità o vizio della motivazione per manifesta illogicità della stessa in ordine all’enunciazione delle ragioni di inattendibilità delle prove addotte dalla difesa.

Considerato in diritto

Il ricorso è fondato.
Nel caso di specie il Tribunale ha ritenuto sussistente la responsabilità dell’imputato per il reato di truffa sulla base delle seguenti osservazioni : “Deve convenirsi sul fatto che il (…) omettendo di rappresentare la situazione di incompatibilità nella quale versava, ha indotto il dirigente scolastico dell’Istituto comprensivo statale (…) a ritenere sussistenti, in capo allo stesso i presupposti per conferirgli l’incarico di docenza a tempo determinato in supplenza (…), con la conseguenza che il (…) ha tratto l’ingiusto profitto derivante dal corrispettivo percepito per la prestazione lavorativa, certamente resa ma che non aveva diritto a rendere,”
Tale motivazione appare erronea sotto il profilo del diritto, in quanto percepire una retribuzione, a fronte di un’attività lavorativa effettivamente prestata, anche se in esecuzione di un contratto nullo perché l’agente versava in condizioni di incompatibilità, non può essere considerato ingiusto profitto, essendo la retribuzione comunque dovuta al lavoratore, a norma dell’art. 2126 cod, civ, ed essendo l’amministrazione scolastica comunque tenuta a conferire gli incarichi di supplenza per sopperire alle esigenze di servizio.
Tuttavia l’eventuale violazione di legge commessa dal giudice di primo grado nell’identificazione dei presupposti della condotta punibile nel reato di truffa non è stata dedotta con i motivi d’appello, pertanto la questione non può essere sollevata, per la prima volta con ricorso per cassazione, in quanto a norma dell’art. 606, comma 3, cod. proc. pen., il ricorso è inammissibile se proposto per violazioni di legge non dedotte con i motivi d’appello.
E’ ammissibile, invece, ed è fondato il secondo motivo di ricorso in punto di inesistenza dell’elemento soggettivo in testa all’agente.
Secondo l’insegnamento delle Sezioni Unite di questa Corte:
“Nel delitto di truffa, mentre il requisito del profitto ingiusto può comprendere in sè qualsiasi utilità, incremento o vantaggio patrimoniale, anche a carattere non strettamente economico, l’elemento del danno deve avere necessariamente di contenuto patrimoniale ed economico, consistendo in una lesione concreta e non soltanto potenziale che abbia l’effetto di produrre mediante la “cooperazione artiticiosa della vittima” che, indotta in errore dall’inganno ordito dall’autore del reato, compie l’atto di disposizione – la perdita definitiva del bene da parte della stessa.” (Cass. Sez. Un. Sentenza n. 1 del 16/12/1998 Ud. (dep. 19/01/1999) Rv, 212080). E’ assodato, pertanto, che nel delitto di truffa il danno deve avere necessariamente contenuto patrimoniale ed economico. Di conseguenza sotto il profilo soggettivo è necessario che l’agente – preveda di realizzare con la propna condotta un danno a contenuto patrimoniale. Infatti, l’elemento soggettivo del delitto di truffa è costituito dal dolo generico, diretto o indiretto, avente ad oggetto gli elementi costitutivi del reato (quali l’inganno, il profitto, il danno), anche se preveduti dall’agente come conseguenze possibili, anziché certe della propria condotta, e tuttavia accettato nel loro verificarsi, con conseguente assunzione del relativo rischio; per cui è priva di rilevanza la specifica finalità del comportamento o il motivo che ha spinto l’agente a realizzare l’inganno (Cass. Sez. 6, Sentenza n. 470 del 07/11/1991 Ud (dep. 20/01/1992 Rv. 188934).
Nel caso di specie il conferimento degli incarichi di supplenza, anche se non dovuti per motivi di mera incompatibilità (e non per carenza dei requisiti di idoneità professionale), non poteva cagionare un pregiudizio di natura patrimoniale all’Amministrazione scolastica, obbligata ad avvalersi comunque dell’opera di un supplente per far fronte alle esigenze di servizio. Pertanto l’agente non poteva raffigurarsi di cagionare un pregiudizio patrimoniale all’amministrazione scolastica, difettando del tutto l’elemento soggettivo.
Di conseguenza la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio perché il fatto non costituisce reato.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il fatto non costituisce reato.

Depositata in Cancelleria il 01.07.2011

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/

Svolgimento del processo

1. La difesa di T.A. ha proposto ricorso avverso la sentenza 9/7/2008 della Corte d’Appello di Bologna che, in parziale riforma della sentenza di primo grado ed in accoglimento dell’appello del P.m., ha escluso la diminuente del D.P.R. n. 309 del 1990, art. 73, comma 5, e rideterminato la pena a suo carico in anni quattro di reclusione ed Euro 18.000 di multa.

2. Con il primo motivo si deduce violazione di legge per la ritenuta carenza di motivazione in ordine all’impossibilità di qualificare la sostanza rinvenuta nel possesso del T. di modica quantità, osservando che il giudice di secondo grado si era limitato a ritenere l’impossibilità di scorporare un quantitativo determinato per l’uso personale, andando di avviso contrario rispetto alla considerazione del giudice di primo grado che correttamente, a fronte della prospettazione dell’uso personale, aveva ritenuto di dover valutare ridotto l’allarme sociale.

In fatto era emersa in maniera indubbia la natura di tossicodipendente del ricorrente, avvalorata dalla circostanza che nel suo possesso non fosse stata rinvenuta sostanza da taglio, malgrado la purezza all’80% della cocaina sequestrata, elementi tutti non valutati dalla Corte d’appello, difetto rispetto al quale si denuncia il vizio di motivazione.

3. Con il secondo motivo si lamenta mancanza di motivazione riguardo alla decisione di non concedere le attenuanti generiche, malgrado gli argomenti in senso favorevole prospettati dalla difesa. In particolare si contesta la sufficienza del richiamo ai precedenti penali operato dal giudice per dimostrare la pericolosità dell’imputato, che sola può indurre ad escludere l’applicazione delle invocate attenuanti; nello specifico valuta inidoneo a concludere nel senso indicato dal giudice l’unicità del precedente a carico di T., omettendo di valorizzare, in senso opposto l’azione di collaborazione alle indagini da lui prestata, nonchè la risocializzazione seguita al procedimento in esame, dovuta al contesto familiare, all’inizio di un’attività lavorativa, e dimostrata dall’assenza di successivi procedimenti a carico. Si chiede di conseguenza l’annullamento con rinvio della pronuncia indicata.

Motivi della decisione

1. Il ricorso è inammissibile.

La sentenza gravata risulta aver adeguatamente motivato in merito all’esclusione della valutazione di minima entità della sostanza detenuta, richiamando l’elevato grado di purezza della sostanza, ed il correlativo collegamento del T. con livelli non minimi nella catena della distribuzione della sostanza stupefacente. La motivazione richiamata risulta completa, non contraddittoria, nè illogica; per contro, appare scarsamente rilevante, in senso contrario, valorizzare la generica utilizzazione della sostanza a fini personali, atteso che non risulta documentata, nè l’entità del consumo effettivo da parte dell’interessato, nè appare facilmente spiegabile come egli avrebbe potuto fare uso personale della sostanza, non essendo risultato in possesso di sostanza da taglio, argomento che, nel senso contrario a quello ricostruito dal ricorrente, allontana, invece che rendere plausibile, l’ipotesi di un immediato uso per fini propri, e rimanda al necessario intervento di terzi collaboratori.

2. Quanto alle sollecitate attenuanti generiche, si rileva che la Corte di merito, con adeguata motivazione, ha respinto tale richiesta, formulata dalla difesa solo in atto di appello, contrastando gli elementi di fatto indicati dal richiedente per la loro concessione.

In questa sede si lamenta la mancata motivazione sulla possibilità di riconoscere le generiche, richiamando, al di là della collaborazione prestata, che per la verità si è esaurita nella consegna dello stupefacente durante la perquisizione, una serie di elementi non valorizzati nel corso del giudizio di gravame, che non risultano aver costituito oggetto di prova nei giudizi di merito, e che, in ogni caso, risultano superati dalle congruenti e non contraddittorie argomentazioni di segno contrario della corte di merito, fondate sulla rilevanza dei due precedenti specifici, e sull’irrilevanza, in senso favorevole all’imputato, dello stato di tossicodipendenza, in assenza di elementi idonei a corroborare un suo impegno per superare tale condizione.

3. L’assenza dei vizi lamentati impone di concludere per l’inammissibilità del ricorso, e conseguentemente di giungere alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del grado, oltre che al pagamento di una somma in favore della cassa delle ammende, che risulta equo determinare in Euro 1.000.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 1.000 in favore della cassa delle ammende.

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.