Categoria: Giurisprudenza

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/

Svolgimento del processo

Il Ministero dell’Economia e delle Finanze in persona del Ministro e l’Agenzia delle Entrate in persona del Direttore pro tempore hanno proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Commissione Regionale della Lombardia dep. il 7/11/2005, confermativa della sentenza della Commissione Tributaria Provinciale di Mantova che aveva accolto il ricorso di B.M.P. avverso l’avviso di liquidazione per imposta di registro per il recupero delle normali imposte e accessori in ordine ad un atto di compravendita con i benefici ex Lege n. 604 del 1954.

La CTR riteneva che la disposizione di cui al D.Lgs n. 228 del 1991, art. 11, comma 1, che riduceva da 10 a 5 anni il termine entro cui l’alienazione comportava la decadenza si applicava nel caso in esame in cui l’atto era stato registrato il 28/4/1987 e la successiva cessione in affitto avvenuta con scrittura privata registrata il 26/11/1993. La contribuente ha resistito con controricorso.

La causa veniva rimessa alla decisione in pubblica udienza.
Motivi della decisione

Deve essere preliminarmente rilevata la inammissibilità del ricorso proposto dal Ministero, che non era parte nel giudizio di appello dal quale doveva intendersi tacitamente estromesso perchè iniziato dopo il 01/01/2001, e, pertanto, dopo l’entrata in funzione delle Agenzie delle Entrate(Cass. SS.UU. n. 3116/2006,n. 3118/2006).

Le relative spese possono giustamente compensarsi, essendosi la superiore giurisprudenza consolidata dopo la proposizione del ricorso.

Con unico, articolato motivo, la Agenzia deduce violazione e falsa applicazione del D.Lgs. 18 maggio 2001, n. 227, art. 11 e L. 6 giugno 1954, n. 604, art. 7, nonchè omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione su un punto decisivo della controversia, in relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 3 e 5.

Assume, in particolare, l’Agenzia che nel caso in ispecie sarebbe inapplicabile la nuova più favorevole disposizione in quanto il termine decennale sarebbe interamente decorso prima della entrata in vigore della nuova disposizione.

Il motivo è infondato.

La CTR, che ha ritenuto applicabile la nuova disposizione al caso in esame , ha fatto corretta applicazione dei principi affermati dalla più recente e consistente giurisprudenza di questa Corte(Cass. 2811/2009, Cass. n. 4636/2008, contra n. 18230/2007) che ha osservato che "dal complessivo tenore delle disposizioni di cui all’art. 11 citato, e dalla stessa intitolazione del medesimo ("attenuazione dei vincoli in materia di proprietà coltivatrice") si evince unicamente un favore incondizionato per la riduzione del vincolo di cui alla legislazione precedente, senza alcun riferimento temporale. Da ciò discende la univoca conclusione che la riduzione del periodo di vincolo si applica a tutti gli atti di acquisto, anteriori alla entrata in vigore del decreto, in qualunque data stipulati, in ordine ai quali non sia intervenuto accertamento in forza della precedente normativa divenuto definitivo per acquiescenza dell’interessato od in forza di provvedimento giurisdizionale passato in giudicato".

Il ricorso deve essere pertanto rigettato.

Possono giustamente compensarsi le spese essendosi la superiore giurisprudenza consolidata solo di recente.
P.Q.M.

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE Dichiara inammissibile il ricorso del Ministero e compensa le relative spese. Rigetta il ricorso dell’Agenzia e compensa le spese.

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/

Svolgimento del processo – Motivi della decisione

Parte ricorrente ha proposto ricorso per revocazione della ordinanza di questa Corte emessa all’esito del giudizio iscritto al ruolo generale numero 6508 del 2008, con la quale è stato dichiarato inammissibile il suo ricorso per regolamento di competenza, avanzato avverso la sentenza del Tribunale di Roma n. 4791 del 28 febbraio 2006. L’inammissibilità del ricorso veniva dichiarata per l’assenza della procura a margine, pure indicata nella intestazione del ricorso. Resiste con controricorso la parte intimata.

La causa veniva esaminata all’udienza camerale del 20 maggio 2010, all’esito della quale con ordinanza interlocutoria veniva disposta trattazione del ricorso in pubblica udienza.

Parte ricorrente indica l’errore revocatorio in cui sarebbe incorsa la Corte nel non aver considerato che la procura per il ricorso per regolamento di competenza era stata ritualmente conferita nel giudizio di merito a margine dell’atto di citazione all’avvocato Adriana Romoli, congiuntamente e disgiuntamente all’avvocato Luciano Fiorucci. Il ricorso va dichiarato inammissibile non potendosi qualificare come revocatorio, ai sensi dell’art. 391-bis c.p.c. e dell’art. 395 c.p.c., n. 4 l’errore denunciato. Invero nell’ordinanza impugnata la Corte si è limitata ad osservare che nella intestazione del ricorso veniva indicato il conferimento della procura a margine dello stesso ricorso senza ulteriore e diversa indicazione. La Corte, quindi, non ha fatto altro che trarre la necessaria conclusione, dichiarando l’inammissibilità ai sensi dell’art. 365 c.p.c. per essere privo il ricorso della necessaria procura all’avvocato che lo aveva sottoscritto.

La Corte, quindi, non è incorsa in alcun errore, ma anzi non ha fatto altro che riprodurre correttamente la realtà fattuale, traendone le relative conseguenze giuridiche, peraltro conformi al costante orientamento in materia. Nè può imputarsi alla Corte di non aver proceduto alla verifica del conferimento della procura in questione in altro atto del giudizio di merito, circostanza questa che pure in linea generale avrebbe consentito di esaminare il proposto regolamento di competenza. Infatti, seppure la Corte è giudice del fatto in materia di regolamento di competenza e quindi può accedere ai relativi atti, ciò nondimeno la verifica dell’ammissibilità del ricorso va compiuta con riferimento al ricorso stesso e non può essere integrata d’ufficio con l’esame di ulteriori e diversi atti, peraltro nemmeno richiamati. Alla soccombenza segue la conseguente regolazione delle spese di giudizio.
P.Q.M.

LA CORTE dichiara inammissibile il ricorso. Condanna la parte ricorrente alle spese di giudizio, liquidate in complessivi 2.000,00 Euro per onorari e 200,00 per spese, oltre accessori di legge.

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/

Svolgimento del processo

1.- Il curatore del fallimento di C.A., socio illimitatamente responsabile della FISI S.n.c. di De Martin Pinter Hddy e Cossu Aldo, convenne in giudizio la I.C.I. – Industria Costruzioni Imballi di Dierico Arnaldo S.a.s.. chiedendo la condanna della stessa al pagamento della somma di L. 132.000.000 o di L. 160.000.000, dovuta a titolo di corrispettivo per la vendita a rate con riserva di proprietà dell’azienda di costruzione di imballi in legno del fallito, ed in subordine la dichiarazione d’inefficacia della vendita, con la condanna della convenuta alla restituzione dell’azienda.

1.1. Con sentenza del 31 maggio 2001. il Tribunale di Milano ricondusse alla L. Fall., art. 44, la domanda di pagamento ed all’art. 67, comma 2, della medesima legge la revocatoria, dichiarando il diletto di legittimazione del curatore in ordine alla prima, per mancanza dell’autorizzazione del giudice delegato, e rigettando la seconda, per mancanza della prova della scientia decoctionis.

2. – L’impugnazione proposta dal curatore è stata rigettata dalla Corte d’Appello di Milano, che con sentenza del 6 luglio 2004 ha dichiarato improponibile l’azione di condanna al pagamento delle rate scadute anteriormente alla dichiarazione di fallimento.

A fondamento della decisione, la Corte ha ritenuto che l’autorizzazione del giudice delegato dovesse essere interpretata alla luce della relativa istanza, nella quale il curatore si era chiaramente riferito all’azione contrattuale di adempimento, menzionando l’inefficacia dei pagamenti eseguiti successivamente alla dichiarazione di fallimento come mera ipotesi astratta; ha escluso inoltre che tale autorizzazione potesse essere estesa all’azione di cui all’art. 44, in quanto quest’ultima presuppone l’avvenuto pagamento, mentre quella autorizzata postulava l’inadempimento del debitore.

Quanto alla domanda di pagamento delle rate scadute anteriormente alla dichiarazione di fallimento, intervenuta il 1 dicembre 1994, la Corte ha rilevato che il contratto di compravendita, stipulato il 31 gennaio 1994, recava una clausola compromissoria, la cui operatività non poteva ritenersi esclusa in virtù della contestuale proposizione della domanda di cui alla L. Fall., art. 44, e dell’azione revocatoria, in quanto la prima non era stata autorizzata, mentre la connessione con la seconda, oltre a non essere configurabile, non risultava idonea ad escludere la competenza degli arbitri.

Precisato infine che, ove la revocatoria fallimentare abbia ad oggetto atti di disposizione del socio dichiarato fallito ai sensi della L. Fall., art. 147, la scientia decoctionis dev’essere riferita allo stato d’insolvenza della società, la Corte territoriale ha ritenuto irrilevanti le circostanze dedotte dal curatore ai fini della relativa prova, osservando che le stesse riguardavano la conoscenza non già dello stato d’insolvenza della FISI, ma di quello del C..

3. – Avverso la predetta sentenza il curatore del fallimento propone ricorso per cassazione, articolato in tre motivi, illustrati anche con memoria. La I.C.I. non ha svolto attività difensiva.
Motivi della decisione

1. – Con il primo motivo d’impugnazione, il ricorrente denuncia la violazione e la falsa applicazione del R.D. 16 marzo 1942, n. 267, art. 24 e degli artt. 40 e 819 bis cod. proc. civ., nonchè l’omessa, insufficiente e contraddir toria motivazione circa un punto decisivo della controversia, censurando la sentenza impugnata nella parte in cui ha dichiarato improponibile la domanda di pagamento delle rate scadute anteriormente alla dichiarazione di fallimento, in virtù della mancanza di autorizzazione a proporre la domanda di cui alla L. Fall., art. 44, e dell’inidoneità della connessione ad escludere la competenza degli arbitri.

Premesso che i pagamenti effettuati al fallito dopo l’apertura della procedura concorsuale non hanno efficacia liberatoria, sostiene che l’autorizzazione rilasciata dal giudice delegato non poteva essere intesa in senso restrittivo, dovendo essere estesa a lutti gli importi contrattualmente convenuti. Aggiunge che la diversità delle causae petendi non giustificava la disapplicazione dell’art. 40, non escludendo la connessione con l’azione revocatola e non trovando applicazione nella specie neppure l’art. 819 bis, avuto riguardo al carattere funzionale ed inderogabile della competenza spettante al Tribunale fallimentare.

2. – Con il secondo motivo, il ricorrente deduce la violazione e la falsa applicazione della L. Fall., art. 25, n. 6 e art. 31, nonchè l’insufficiente e contraddittoria motivazione circa un punto decisivo della controversia, sostenendo che l’autorizzazione concessa dal giudice delegato, posta in relazione con la relativa istanza, andava necessariamente estesa all’azione di cui alla L. Fall., art. 44, avendo esso ricorrente manifestato l’intento di acquisire all’attivo fallimentare tanto le rate di prezzo non pagate, quanto quelle pagate malamente.

3. – Il comune riferimento delle predette censure all’oggetto dell’autorizzazione concessa dal giudice delegato ne impone la trattazione congiunta.

E’ opportuno premettere che l’autorizzazione a promuovere un’azione giudiziaria, conferita al curatore del fallimento ai sensi della L. Fall., art. 25, comma 1, n. 6 e art. 31, copre, senza bisogno di specifica menzione, tutte le possibili pretese ed istanze strumentalmente pertinenti al conseguimento dell’obiettivo del giudizio cui l’atto si riferisce, e l’eventuale limitazione della sua efficacia, in rapporto alla maggiore latitudine dell’azione effettivamente esercitala, da luogo ad una questione d’interpretazione di un atto avente natura processuale; tale questione può essere sollevata in sede di legittimità soltanto se proposta nel giudizio di merito, e, laddove (come nella specie) il giudice di merito si sia già pronunciato, è deducibile attraverso il mezzo di cui all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5, negli stretti limiti in cui è consentito il sindacato di legittimità sulla motivazione (cfr. Cass. Sez. 1^, 5 novembre 2010. n. 22540; 11 gennaio 2005, n. 351).

Ciò posto, si osserva che la Corte d’Appello, nell’esaminare le censure mosse alla sentenza di primo grado, nella parte in cui aveva dichiarato il difetto di legittimazione del curatore, ha individuato l’ambito di operatività dell’autorizzazione concessa dal giudice delegato in base all’esame della relativa istanza, nella quale si riferiva dell’inadempimento della vendita a rate con riserva di proprietà posta in essere dal fallito, prospettandosi in via principale il recupero delle rate di prezzo scadute successivamente alla dichiarazione di fallimento, ed subordine, per l’ipotesi in cui le medesime rate fossero state già pagate, l’esercizio dell’azione revocatoria, per ottenere la dichiarazione d’inefficacia dell’avvenuto trasferimento. Alla stregua di tali risultanze, non contestate dal ricorrente, appare logicamente corretta la conclusione cui è pervenuta la Corte territoriale, secondo cui l’azione alla quale l’istanza faceva riferimento in via principale non poteva essere che quella di adempimento, la cui autorizzazione poteva ritenersi estesa anche al recupero delle rate scadute anteriormente alla dichiarazione di fallimento, ma non certo alla dichiarazione d’inefficacia dei pagamenti eventualmente eseguiti in data successiva.

Il ricorrente contesta quest’ultima affermazione, sostenendo che l’inefficacia ex lege di tali pagamenti, sancita dalla L. Fall., art. 44, escludeva la necessità di un’espressa autorizzazione, potendo la stessa risultare implicitamente da quella relativa all’azione di recupero delle medesime rate. Si traila di un argomento non nuovo, al quale la Corte d’Appello ha replicato che l’azione di cui all’ari. 44 cit. non poteva ritenersi automaticamente inclusa nell’autorizzazione all’esercizio dell’azione di pagamento, postulando quest’ultima il mancato adempimento della prestazione, che costituisce un fatto esattamente contrario a quello posto a fondamento della prima. Tale osservazione, ineccepibile sotto il profilo logico-giuridico, non si pone in contrasto con il citato orientamento della giurisprudenza di legittimità, secondo cui il curatore è legittimato ad azionare tutte le possibili pretese ed istanze funzionali all’obiettivo perseguito con la domanda autorizzata dal giudice delegato indipendentemente da un’apposita previsione del provvedimento autorizzativo, non risultando incompatibile con tale principio la previsione di specifiche limitazioni, il cui accertamento, spettando al giudice di merito, è insindacabile in sede di legittimità, come si e detto, se adeguatamente motivato.

3.1. – Il difetto dell’autorizzazione all’esercizio dell’azione di cui alla L. Fall., art. 44, priva di ogni fondamento anche la tesi avanzata dal ricorrente con il primo motivo, secondo cui la connessione di detta azione con la domanda di pagamento delle rate scadute anteriormente alla dichiarazione di fallimento avrebbe comportalo l’attrazione di quest’ultima alla competenza del tribunale fallimentare rendendo inoperativa la clausola compromissoria contenuta nel contratto di compravendita.

Nel giudizio in esame, instaurato in epoca anteriore all’entrata in vigore del D.Lgs. 2 febbraio 2006, n. 40, art. 22 trova d’altronde applicazione l’art. 819 bis, nel testo introdotto dalla L. 5 gennaio 1994, n. 25, art. 11, il quale prevedeva espressamente che la competenza degli arbitri non fosse esclusa dalla connessione tra la controversia ad essi deferita ed una causa pendente dinanzi al giudice ordinario. In virtù di tale disposizione, pacificamente ritenuta applicabile anche all’ipotesi in cui la causa devoluta agli arbitri non fosse stata ancora instaurata (cfr. Cass. Sez. 3^, 3 settembre 2007. n. 18525; Cass., Sez. 2^, 7 marzo 2001, n. 3316), deve pertanto escludersi che l’eventuale connessione con la domanda volta ad ottenere la dichiarazione d’inefficacia dei pagamenti eseguiti successivamente alla dichiarazione di fallimento fosse idonea ad attrarre alla competenza del tribunale fallimentare anche quella di pagamento delle rate scadute in epoca anteriore, non assumendo alcun rilievo a tal fine, il carattere funzionale ed inderogabile di detta competenza. Essa, infatti, non si estende alle azioni volte alla tutela di crediti vantati dal fallito nei confronti di terzi, le quali, in quanto corrispondenti a diritti soggettivi preesistenti alla dichiarazione di fallimento, si pongono rispetto a quest’ultimo in relazione di mera occasionalità (cfr. Cass., Sez. 1, 17 novembre 2005, n. 23248; 15 febbraio 1999, n. 1240; 4 giugno 1998. n. 5477); rispetto a tali azioni, pertanto la dichiarazione di fallimento non fa venir meno l’operatività compromesso per arbitrato, il quale, costituendo un atto negoziale riconducibile alla figura del mandato collettivo e di quello conferito anche nell’interesse di terzi, resta sottratto alla disciplina di cui alla L. Fall., art. 78 (cfr. Cass.. Sez. 1, 17 febbraio 2010, n. 3803; 14 ottobre 2009. n. 21836; Cass.. Sez. 3^. 8 settembre 2006.n. 19298).

Per lo stesso motivo, deve conseguentemente escludersi anche la rilevanza dell’eventuale connessione tra la domanda di pagamento delle rate scadute anteriormente alla dichiarazione di fallimento e quella volta ad ottenere la dichiarazione d’inefficacia del contratto di compravendita.

4. – Con il terzo motivo, il ricorrente lamenta la violazione e la falsa applicazione della L. Fall., art. 67, comma 2, nonchè l’omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione circa un punto decisivo della controversia, censurando la sentenza impugnata nella parte in cui ha rigettato la domanda di revoca della compravendita.

Premesso infatti che la pronuncia in rito sulla domanda di pagamento, proposta in via principale, ha impedito l’accertamento dell’avvenuto adempimento, che, condizionando l’effetto traslativo della compravendita, costituiva il presupposto della domanda di revoca proposta in via subordinata, sostiene che la Corte d’Appello ha errato nel ritenere che la scientia decoctionis dovesse essere riferita allo stato d’insolvenza della FISI, in quanto la domanda aveva ad oggetto un atto di disposizione posto in essere dal C.. il cui fallimento costituiva un procedimento autonomo e distinto rispetto a quello della società. La Corte, inoltre, non ha tenuto conto che le circostanze allegate e la prova testimoniale erano volte a dimostrare che. a causa dei rapporti intercorsi sia con il C. che con la FISI, la I.C.I. era a conoscenza dello stato d’insolvenza di entrambi.

4.1. – Il motivo è in parte inammissibile, in parte infondato.

Il ricorrente non ha infatti interesse a dolersi del mancato accoglimento dell’azione revocatoria per una ragione di merito diversa da quella da lui ritenuta più corretta, non essendo individuabile un ordine di priorità logico-cronologica nell’esame dei diversi presupposti della domanda, e non potendosi d’altronde valutare l’interesse all’impugnazione in riferimento agli sviluppi meramente futuri ed eventuali delle ulteriori domande proposte in questo giudizio e non accolte per ragioni di carattere processuale.

Nella parte in cui ha fondato il rigetto della domanda in esame sull’inadempimento da parte dell’attore dell’onere di fornire la prova della scientia decoctionis la sentenza impugnata si è peraltro limitata a confermare quella di primo grado, la cui mancata impugnazione sotto il profilo dell’omesso accertamento dell’avvenuta verificazione dell’effetto traslativo precludeva il riesame della questione da parte della Corte d’Appello, escludendone a fortiori la deducibilità in questa sede.

4.2. – Quanto all’individuazione del soggetto cui doveva essere riferita la conoscenza dello stato d’insolvenza, la Corte territoriale, preso atto che il C. era stato dichiarato fallito, in qualità di socio illimitatamente responsabile della FISI S.n.c.. in estensione del fallimento della società, ha fatto corretta applicazione del principio, costantemente ribadito dalla giurisprudenza di legittimità, secondo cui, ai fini della revocatola fallimentare degli atti compiuti dal socio illimitatamente responsabile di una società di persone, dichiarato fallito per effetto del fallimento sociale, la scientia decoctionis va riscontrata con riferimento all’insolvenza della società: è quest’ultima, infatti, a determinare il fallimento del socio come conseguenza automatica della sua illimitata responsabilità per i debiti sociali, indipendentemente dalla sussistenza di un suo stato di insolvenza personale, che può anche mancare (cfr. Cass., Sez. 1, 3 marzo 2006, n. 4705; 14 novembre 2003, n. 17180; 14 gennaio 1998. n. 255). Nessun rilievo, in proposito, assumono l’autonomia della procedura concorsuale che si svolge a carico della società rispetto a quella nei confronti del socio e la distinzione tra le relative masse, che, in quanto funzionali alla separata soddisfazione dei creditori della società e di quelli del socio, non escludono l’identità del momento genetico delle procedure e la destinazione dei beni del socio anche alla soddisfazione dei creditori sociali.

Nel contestare l’accertamento compiuto dalla Corte territoriale in ordine al presupposto soggettivo dell’azione, il ricorrente si limita poi a lamentare l’omessa considerazione di circostanze che, avendo invece costituito oggetto di specifico apprezzamento da parte della sentenza impugnata, la quale ne ha motivatamente escluso l’idoneità a comprovare la conoscenza da parte dell’I.C.I. dello stato d’insolvenza della FISI, non possono essere oggetto di ulteriore valutazione ad opera di questa Corte, alla quale non è conferito il potere di riesaminare il merito della causa, ma solo quello di controllare, sotto il profilo logico-formale e della correttezza giuridica, l’apprezzamento compiuto dal giudice del merito, al quale soltanto spetta il compilo d’individuare le fonti del proprio convincimento e, all’uopo, valutare le prove, controllarne l’attendibilità e la concludenza, nonchè scegliere tra le risultanze probatorie quelle ritenute idonee a dimostrare i fatti in discussione (cfr. ex plurimis, Cass., Sez. lav., 18 marzo 2011, n. 6288; Cass., Sez. 3^, 14 giugno 2007, n. 1.3954; Cass., Sez. 1^, 30 marzo 2007, n. 7972).

5. Il ricorso va pertanto rigettalo, senza che occorra provvedere al regolamento delle spese processuali, avuto riguardo al mancato svolgimento di attività difensiva da parte dell’intimata.
P.Q.M.

LA CORTE rigetta il ricorso.

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/

Svolgimento del processo

Con sentenza emessa in data 3 Maggio 2002 al termine di rito abbreviato il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Pesaro ha condannato il Sig. P. alla pena di un anno e quattro mesi in relazione al reato previsto dall’art. 609-bis c.p., ultima parte, artt. 609-ter e 609-quater c.p. commesso il giorno (OMISSIS) in danno di persona di anni nove di età.

Il Tribunale ha ritenuto provato che l’imputato ha avvicinato la bambina che giocava in strada con due amichetti e, riuscito a far allontanare questi ultimi, si è appartato con la prima all’interno di un garage compiendo atti sessuali consistiti nella pressione insistita del propri organo genitale sul corpo della bambina, desistendo dalla condotta per l’arrivo dei due ragazzini. Tra gli elementi di prova acquisiti al giudizio si trovano le dichiarazioni di due giovani donne che si sono presentate spontaneamente agli inquirenti per raccontare che alcuni anni prima anch’esse erano state oggetto di condotte simili da parte dell’imputato.

La decisione è stata confermata dalla Corte di Appello che, con la sentenza qui impugnata, ha respinto i motivi di appello relativi al vizio di procedibilità e all’assenza di prova del reato, ha ritenuto sussistente l’aggravante contestata in relazione all’età della persona offesa e ritenuto di non procedere alla riduzione del trattamento sanzionatorio, già adeguato al fatto mediante il riconoscimento dell’ipotesi attenuata di cui all’ultima parte dell’art. 609 c.p.p.. Osserva la Corte in motivazione che il racconto della vittima deve essere giudicato attendibile e coerente e trova conferma importante nelle dichiarazioni di uno dei due amichetti presenti, non costituendo elemento contrastante il fatto che l’altro bambino ( L.) non riferisca condotte artificiose dell’imputato al fine di farlo allontanare. La Corte valorizza, poi, le dichiarazioni delle testimoni S. e Z. circa le condotte subite in passato ad opera dell’imputato.

Ricorre il Sig. P. tramite il Difensore.

Il ricorso ripropone nella sostanza le critiche mosse alla prima decisione in sede di appello e lamenta l’esistenza nella sentenza di appello di un vizio di travisamento del fatto, in particolare contestando sia il giudizio circa l’accessibilità del garage, che risulterebbe chiuso all’epoca dei fatti, sia il contenuto delle dichiarazioni del teste L.. Evidenzia poi che risultano escluse condotte violente quale strumento per ottenere che la bambina lo seguisse, così risultando non confermata la complessiva ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito.
Motivi della decisione

Alla luce del contenuto del ricorso la Corte deve preliminarmente osservare che il giudizio di legittimità rappresenta lo strumento di controllo della corretta applicazione della legge sostanziale e processuale e non può costituire un terzo grado di giudizio volto alla ricostruzione dei fatti oggetto di contestazione. Si tratta di principio affermato in modo condivisibile dalla sentenza delle Sezioni Unite Penali, n. 2120, del 23 novembre 1995-23 febbraio 1996, Fachini (rv 203767) e quindi dalla decisione con cui le Sezioni Unite hanno definito i concetti di contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione (n. 47289 del 2003, Petrella, rv 226074).

Una dimostrazione della sostanziale differenza esistente tra i due giudizi può essere ricavata, tra l’altro, dalla motivazione della sentenza n. 26 del 2007 della Corte costituzionale, che (punto 6.1), argomentando in ordine alla modifica introdotta dalla L. n. 46 del 2006 al potere di impugnazione del pubblico ministero, afferma che la esclusione della possibilità di ricorso in sede di appello costituisce una limitazione effettiva degli spazi di controllo sulle decisioni giudiziali in quanto il giudizio avanti la Corte di cassazione è "rimedio (che) non attinge comunque alla pienezza del riesame di merito, consentito (invece) dall’appello".

Se, dunque, il controllo demandato alla Corte di cassazione non ha "la pienezza del riesame di merito" che è propria del controllo operato dalle corti di appello, ben si comprende come il nuovo testo dell’art. 606 c.p.p., lett. e) non autorizzi affatto il ricorso a fondare la richiesta di annullamento della sentenza di merito chiedendo al giudice di legittimità di ripercorrere l’intera ricostruzione della vicenda oggetto di giudizio.

Tale impostazione è stata ribadita, anche dopo la modifica dell’art. 606 c.p.p., lett. e) apportata dalla L. 20 febbraio 2006, n. 46, art. 8, comma 1, lett. b) dalle sentenze della Seconda Sezione Penale, n. 23419 del 23 maggio – 14 giugno 2007, PG in proc. Vignaroli (rv 236893) e della Prima Sezione Penale, n. 24667 del 15-21 giugno 2007, Musumeci (rv 237207). Appare, dunque, del tutto convincente la costante affermazione giurisprudenziale del principio secondo cui è "preclusa al giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione o l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti" (fra tutte: Sezione Sesta Penale, sentenza n. 22256 del 26 aprile – 23 giugno 2006, Bosco, rv 234148).

L’applicazione di tali principi impone di prendere atto che si è in presenza di motivi di ricorso manifestamente inammissibili. Tutte le censure mosse alla sentenza, infatti, attengono esclusivamente alla valutazione della prova e chiedono a questa Corte di procedere ad un nuovo esame degli elementi probatori al fine di giungere ad una diversa ricostruzione dei fatti, esito che, come si è poco ricordato, esula dalle attribuzione del giudice di legittimità.

Infine, la Corte non ravvisa nella motivazione impugnata l’esistenza di travisamento della prova: la Corte di Appello non propone una ricostruzione dei fatti che non si ponga in contrasto insanabile con risultanze processuali, dal momento che la inaccessibilità del garage è circostanza prospettata dal ricorrente ma non sostenuta da elementi insuperabili.

Sulla base delle considerazioni fin qui svolte il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., al pagamento delle spese del presente grado di giudizio.

Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza "versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità", si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di Euro 1.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.
P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio, nonchè al versamento della somma di Euro 1.000,00 alla Cassa delle ammende.

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.