Categoria: Giurisprudenza

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole

Corte di Cassazione, sez. II, sentenza 16 settembre 2010, n. 19591
Svolgimento del processo
1. – Con sentenza depositata il 3 gennaio 2004, il Tribunale di Nicosia rigettò la opposizione proposta da Carmelo Principato Trosso avverso la ordinanza ingiunzione di pagamento n. 1997285, emessa nei suoi confronti dall’Ispettorato Centrale Repressione Frodi – Ufficio di Catania il 16 luglio 1997, per l’importo di lire 88.844.405, a titolo di sanzione amministrativa ai sensi dell’art. 3 della legge n. 898 del 1986, per indebita riscossione di aiuto comunitario per produttori di carni ovine e caprine.
Il giudice di merito, sospeso dapprima il giudizio sino all’esito del procedimento penale pendente, in relazione ai medesimi fatti posti a base della ordinanza ingiunzione opposta, a carico dell’opponente – procedimento poi concluso con decreto di archiviazione per intervenuta prescrizione dei reati contestati -, escluse la fondatezza di ciascuno dei motivi di opposizione.
In particolare, quanto alla denuncia della erronea applicazione della procedura sanzionatoria prevista dall’art. 3 della legge n. 898 del 1986, sul rilievo che la norma citata prevedeva la irrogazione della sanzione amministrativa esclusivamente per “il fatto indicato nei commi 1 e 2 dell’art. 2” della stessa legge, mentre alla parte non era stata contestata, nel procedimento penale relativo alla medesima vicenda, la violazione dell’art. 2 citato, ma il più grave reato di cui all’art. 640-bis cod. pen., osservò il Tribunale di Nicosia che l’art. 2 della legge n. 898 del 1986 ha introdotto una nuova ipotesi di reato, sussidiaria rispetto alla truffa aggravata, consistente nella indebita percezione di contributi comunitari attraverso la esposizione di dati e notizie falsi. Il successivo art. 3 introduce un autonomo illecito amministrativo richiamando, ai fini della irrogazione della relativa sanzione, esclusivamente il fatto indicato nei commi 1 e 2 dell’art. 2, a prescindere dalla qualificazione del fatto sotto il profilo penale. La normativa in questione disciplina dunque, secondo il Tribunale di Nicosia, due diverse figure di illecito, all’art. 2 l’illecito penale e all’art. 3 l’illecito amministrativo, e, quindi, prevede per la medesima fattispecie una ipotesi di doppia punibilità cui va applicato il cumulo materiale fra sanzioni di diversa specie. Dunque, la distinzione tra l’illecito di cui all’art. 2 della legge n. 898 del 1986 e quello di cui all’art. 640-bis cod. pen. rileverebbe solo sul piano penale, mentre ai fini dell’applicazione della sanzione amministrativa sarebbe sufficiente accertare, al di là della qualificazione penalistica del fatto, che il soggetto abbia conseguito indebitamente gli aiuti comunitari attraverso la esposizione di dati e notizie falsi: condotta contestata all’opponente per aver partecipato alla predisposizione di falsi elenchi di aventi diritto alla corresponsione dei premi comunitari.
In ordine alla sussistenza dei fatti posti a base della sanzione amministrativa, essi potevano ritenersi provati, secondo il giudice di merito, alla luce della complessa documentazione prodotta dall’ente irrogatore della sanzione; ed anche l’elemento soggettivo emergeva ictu oculi.
Quanto alla doglianza secondo la quale l’amministrazione avrebbe proceduto alla irrogazione della sanzione senza alcuna forma di contraddittorio e senza l’osservanza delle norme poste a garanzia, dell’interessato, il Tribunale rilevò che l’Ispettorato aveva trasmesso al Principato Trosso apposita nota in data 11 marzo 1997, con la quale lo aveva reso edotto della possibilità di esercitare le facoltà difensive previste dal citato art. 18, facoltà di cui la parte si era avvalsa inviando all’Ispettorato memoria difensiva in data 16 aprile 1997.
Il giudice di merito ritenne altresì infondata la censura attinente alla pretesa mancata tempestività della notifica della contestazione, intervenuta nel termine di 180 giorni dal termine delle indagini, che avevano portato all’accertamento della violazione, nonché la doglianza concernente la dedotta mancanza, nell’atto di contestazione e della ingiunzione di pagamento, delle indicazioni minime in ordine al fatto illecito ed alle norme contestate, per risultare, nell’una e nell’altro, chiaro e perfettamente collocabile nel tempo e nello spazio il fatto contestato.
Il Tribunale di Nicosia ritenne altresì infondata la censura relativa alla pretesa intervenuta prescrizione del diritto alla riscossione della somma in questione, ai sensi dell’art. 28 della legge n. 689 del 1981, alla luce del rilievo della verificazione di ripetuti atti interruttivi.
In ordine alla eccezione di difetto di competenza sanzionatoria dell’Istituto centrale repressione frodi, discendente dal difetto della relativa funzione in capo al Ministero per le politiche agricole, osservò il giudice di merito che la predetta eccezione, essendo stata sollevata per la prima volta nelle note conclusive depositate il 27 giugno 2003, andava considerata tardiva.
2. – Per la cassazione di tale sentenza propone ricorso il Principato Trosso sulla base di cinque motivi. Resiste l’Ispettorato intimato.
Motivi della decisione
1. – Con il primo motivo del ricorso si lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 2 del d.lgs. 4 giugno 1997, n. 143 e dell’art. 33 del d.lgs. 30 luglio 1999, n. 300. Avrebbe errato il giudice di merito nel dichiarare tardiva la eccezione di incompetenza sollevata dalla opponente, la quale avrebbe potuto essere rilevata di ufficio, e che era fondata, come emergerebbe dalla lettura della disposizione dell’invocato art. 2 del d.lgs. n. 143 del 1997, istitutivo del Ministero per le politiche agricole, che, al comma 3 (ora art. 33 del d.lgs. n. 300 del 1999), demanda a detto dicastero la competenza sanzionatoria limitatamente alla prevenzione e repressione delle frodi nella preparazione e nel commercio di prodotti agroalimentari e ad uso agrario, senza, quindi, estenderla alla materia della indebita percezione di contributi comunitari relativi ai produttori di carni ovi-caprine.
2.1. – La doglianza non è meritevole di accoglimento.
2.2. – Questa Corte, con la sentenza n. 1554 del 2008, ha già affermato che la competenza ad emettere ordinanza ingiunzione per la violazione di cui agli artt. 2 e 3 della legge 23 dicembre 1986 n. 898 (indebita percezione mediante l’esposizione di dati o notizie false di premi a carico del Fondo europeo agricolo), spetta al Ministero per le politiche agricole. Quest’ultimo, infatti, è subentrato, ai sensi e per gli effetti dell’art. 5 del d.lgs. 4 giugno 1997 n. 143, al soppresso Ministero delle risorse agricole, alimentari e forestali nelle funzioni della repressione delle frodi nel commercio dei prodotti agroalimentari e raccolta di dati nel rispetto degli obblighi comunitari; e tali funzioni si aggiungono a quelle già esercitate dal Ministero delle risorse agricole nelle quali è ricompreso l’accertamento della violazione delle norme relative all’erogazione di contributi comunitari.
3. – Con il secondo motivo, si lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 14 e 28 della legge n. 689 del 1981. Si osserva che, in materia di sanzioni amministrative, l’autorità competente a contestare l’illecito non si individua nell’organo addetto al controllo e all’accertamento delle violazioni di legge, ma nell’autorità amministrativa competente a ricevere il rapporto trasmesso dall’autorità giudiziaria e ad emettere l’ordinanza ingiunzione. E dunque, il processo verbale della Guardia di Finanza del 7 aprile 1993, a mezzo del quale era stata comunicata alla ricorrente la pendenza di un procedimento penale a suo carico per il reato di cui all’art. 640-bis cod. pen. non poteva costituire valida contestazione dell’illecito, avvenuta con la notifica della nota datata 26 marzo 1997, a distanza di cinque anni dall’accertamento della presunta violazione e senza che nessuna attività di indagine giustificasse tale inerzia. Inoltre, il diritto a riscuotere la somma di cui si tratta si sarebbe prescritto per decorso del termine quinquennale dalla commissione dell’illecito, non potendosi considerare atto interruttivo di detto decorso – per le ragioni esposte – quello posto in essere dalla Guardia di Finanza di Termini Imprese (notifica verbale del 7 aprile 1993), atto proveniente da un’autorità diversa da quella cui la legge demanda il compito dell’azione sanzionatoria.
4.1. – Il motivo è infondato.
4.2. – Secondo il consolidato orientamento della giurisprudenza di questa Corte, il termine di 180 giorni fissato dall’art. 4, lettera a), della legge n. 898 del 1986 per la notifica del processo verbale
relativo alle violazioni previste dalla stessa legge, decorre dalla data nella quale l’autorità amministrativa competente completa o dovrebbe completare, anche in relazione alla complessità della fattispecie, l’attività intesa a verificare la sussistenza degli elementi oggettivi e soggettivi della violazione in modo da consentirne la corretta contestazione (v., tra le altre, Cass., sentt. n. 9486 del 2002, n. 1081 del 2007, cit.). È stato altresì affermato da questa Corte che compete al giudice del merito valutare la congruità del tempo utilizzato per l’accertamento in relazione alla maggiore o minore difficoltà del caso, con apprezzamento incensurabile in sede di legittimità, se congruamente motivato (Cass., sent. n. 13862 del 2002).
Correttamente, pertanto, nella specie, il giudice del merito ha ritenuto tempestiva la notifica di cui si tratta, avendo rilevato dall’esame degli atti che le indagini si erano protratte fino al dicembre 1992, e che, al momento della conclusione delle stesse, era stata autorizzata dall’autorità giudiziaria la notifica della contestazione a tutti i percettori a decorrere dal febbraio 1993: le notifiche erano state eseguite fra il febbraio ed il maggio del 1993, comunque prima della trasmissione degli atti all’Ispettorato Centrale Repressione Frodi.
E, dunque, effettivamente la notifica alla attuale ricorrente era avvenuta nel termine di legge, senza che rilevi in contrario la osservazione della stessa secondo la quale la Guardia di Finanza, organo accertatore, sarebbe stata incompetente a contestare l’illecito, spettando tale funzione all’organo competente alla emissione dell’ordinanza-ingiunzione. La sentenza di questa Corte cui si richiama il ricorrente nel formulare il rilievo (sent. n. 5548 del 1999) – si riferisce, invero, ad una fattispecie in cui era stata l’autorità giudiziaria ad informare dell’avvenuta commissione dell’illecito l’amministrazione competente alla irrogazione della sanzione.
L’argomentazione si fonda sulla interpretazione letterale del terzo comma dell’art. 14 della legge n. 689 del 1981, che, in tema di contestazione delle violazioni amministrative, dispone che, quando gli atti relativi alla violazione sono trasmessi all’autorità competente con provvedimento dell’autorità giudiziaria, i termini per la notifica della contestazione decorrono dalla data della ricezione. Detta argomentazione, dunque, non assume rilievo, per ovvie ragioni di concentrazione nel tempo degli atti del procedimento, allorché l’accertamento provenga dalla polizia giudiziaria: in tal caso, infatti, non vi è ragione di scindere la competenza all’accertamento da quella alla contestazione, creando, tra l’altro, in tal modo, una differenza rispetto alla ipotesi di contestazione immediata della violazione, in relazione alla quale la competenza spetta per legge all’accertatore.
4.3. – Quanto alla dedotta prescrizione, si rileva che, secondo la giurisprudenza di questa Corte, ogni atto del procedimento previsto dalla legge per l’accertamento della violazione e per l’irrogazione della sanzione ha la funzione di far valere il diritto dell’Amministrazione alla riscossione della pena pecuniaria, in quanto, costituendo esso esercizio della pretesa sanzionatoria, è idoneo a costituire in mora il debitore ai sensi dell’art. 2343 c.c. (v., tra le altre, Cass., sentt. n. 9520 del 2001, n. 1081 del 2007, cit.), senza che rilevi la distinzione adombrata nel ricorso tra atti posti in essere dall’autorità cui la legge attribuisce la funzione della irrogazione della sanzione e atti posti in essere dall’Autorità che ha provveduto all’accertamento.
Ne consegue che la notifica della contestazione, avvenuta nell’aprile del 1993, ad opera della Guardia di Finanza di Termini Imerese, costituisce valido atto di interruzione del decorso di detto termine.
5. – Con la terza censura, si deduce la violazione dell’obbligo, imposto dall’art. 18 della legge n. 689 del 1981, di motivare l’ordinanza ingiunzione e di fornire le indicazioni minime in ordine all’eventuale fatto illecito commesso ed agli elementi in base ai quali si era ritenuto di dover procedere alla ingiunzione di pagamento. L’ordinanza ingiunzione si sarebbe limitata ad una stereotipa motivazione, operando un mero rinvio per relationem ad altri provvedimenti, impedendo il diritto alla difesa dell’ingiunto.
6.1. – Anche tale motivo risulta privo di fondamento.
6.2. – Secondo la giurisprudenza di questa Corte (cfr., ex plurimis, Cass. 13 aprile 2006, n. 8649), l’ordinanza ingiunzione irrogativa di una sanzione amministrativa non deve avere una motivazione analitica e dettagliata come quella di un provvedimento giudiziario, essendo sufficiente che essa sia
dotata di una motivazione succinta, purché dia conto delle ragioni di fatto della decisione (che possono anche essere desunte per relationem dall’atto di contestazione) ed evidenzi l’avvenuto esame degli eventuali rilievi difensivi formulati dal ricorrente.
7. – Con il quarto motivo, si deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 1 della legge n. 689 del 1981, e degli artt. 2 e 3 della legge n. 898 del 1986. La difesa del ricorrente, premesso che l’applicazione della disposizione contenuta nell’art. 3 della legge citata postula la avvenuta violazione contemplata dall’art. 2 della stessa legge, rileva la mancanza, nella specie, della prova della ricorrenza degli elementi costitutivi della fattispecie di cui al richiamato art. 2. In particolare, difetterebbe l’elemento materiale del reato di frode comunitaria, che si realizzerebbe con la presentazione della domanda di concessione del premio comunitario contenente dati e notizie falsi. Nella specie – si rileva nel ricorso – la condotta criminosa contestata riguardava, invece, la formazione ed utilizzazione di elenchi falsi, che integra il delitto di cui all’art. 640-bis cod. pen. Ne discenderebbe che, non risultando violata la norma incriminatrice di cui all’art. 2 della legge n. 898 del 1986, non si sarebbe potuta irrogare la correlativa sanzione amministrativa.
8.1. – Il motivo è infondato.
8.2. – La legge n. 898 del 1986, all’art. 2, primo comma, prevede come illecito penale, sussidiario rispetto al delitto previsto dall’art. 640-bis cod. pen., il comportamento di “chiunque, mediante l’esposizione di dati o notizie falsi, consegue indebitamente, per sé o per altri, aiuti, premi, indennità, restituzioni, contributi, o altre erogazioni a carico totale o parziale del fondo europeo agricolo di orientamento e garanzia”.
La stessa legge n. 898, all’art. 3, prevede poi che, “indipendentemente dalla sanzione penale e qualunque sia l’importo indebitamente percepito, per il fatto indicato nei commi primo e secondo dell’articolo 2 il percettore è tenuto, oltre alla restituzione dell’indebito, al pagamento di una sanzione amministrativa pecuniaria pari all’importo indebitamente percepito”.
Nella giurisprudenza di questa Corte è principio pacifico quello secondo il quale la legge n. 898 del 1986, agli artt. 2 e 3, prevede, per la medesima fattispecie, rispettivamente, un illecito penale e un illecito amministrativo e, quindi, un’ipotesi di doppia punibilità alla quale va applicato il cumulo materiale fra sanzioni di diversa specie (Cass., sentt. n. 1933 del 1998, n. 24 del 1999, n. 1081 del 2007).
Né ha rilievo che il fatto previsto dalla legge n. 898 del 1986, art. 2, possa eventualmente integrare, in via alternativa, il più grave delitto previsto dall’art. 640-bis c.p., perché ai fini dell’illecito amministrativo rileva solo che il fatto descritto nell’art. 2 citato sia stato commesso, quale che sia la qualificazione penalistica ad esso attribuita.
9. – Con il quinto motivo, si lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 3 e 23 della legge n. 689 del 1981. Mancherebbe una prova della pretesa sanzionatoria, tale non potendo considerarsi il rapporto della Guardia di Finanza.
10. – Il motivo è inammissibile, risolvendosi in una non consentita richiesta alla Corte di legittimità di una rivisitazione del materiale probatorio e dell’apprezzamento che plausibilmente e motivatamente ne ha operato il giudice di merito.
11. – Conclusivamente, il ricorso deve essere rigettato. Il ricorrente, in ossequio al principio della soccombenza, deve essere condannato al pagamento delle spese del giudizio, che vengono liquidate come da dispositivo.
PQM
La Corte rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio, che liquida in euro 1500,00, di cui euro 1300,00 per onorari.

Testo non ufficiale. La sola stampa del dispositivo ufficiale ha carattere legale.

Svolgimento del processo

1. – Con decreto del 27 novembre 2008 il G.i.p. del Tribunale di Roma disponeva il sequestro preventivo delle somme giacenti sui conti correnti n. (…) (€ 1.790.00,00) e 4283-00 (€ 1.670.000,00) presso la banca (…), conti intestati rispettivamente a I. D. P. e M. D. P., figli di G. D. P., nei cui confronti risultava emessa una misura cautelare, perché a capo di un’associazione criminale che gestiva numerose società utilizzate per realizzare reati di evasione fiscale e truffe ai danni di enti pubblici.
Al sequestro si era giunti a seguito di una segnalazione di operazioni sospette ex art. 21 decreto_legislativo_231_2007 riguardanti movimentazioni di ingenti somme di denaro provenienti dalle società E. S.c. e L. T. E., facenti parte del gruppo gestito da G. D. P., dirette ai due conti correnti della banca (…) intestati ai suoi figli I. e M. In particolare, l’8.9.2006 veniva effettuato un versamento di assegni circolari provenienti dalla E.. S.c. nei due conti per un importo complessivo di € 1.280.000,00; il 15.12.2006 la società L. T. E., con un’operazione di giroconto, accreditava sugli stessi conti correnti la somma complessiva di € 1.680.000,00.
Secondo il provvedimento del G.i.p. i versamenti erano stati giustificati come corrispettivo di cessione di quote sociali, che erano state acquistate da I. e M. D. P. nel gennaio 2004 ad un prezzo enormemente inferiore, pari ad € 4.128,00 ciascuno, quote relative, alla società A. s.r.l.
Al momento della vendita il valore di tali quote era stato gonfiato artificiosamente, attraverso la formale intestazione alla società partecipata di beni immobili, successivamente transitati ad altre società del gruppo A. senza pagamento del corrispettivo, in questo modo realizzando l’appropriazione indebita di somme di denaro in danno delle società (…) e (…).
Infatti, il reato di appropriazione indebita aggravata veniva ipotizzato nei confronti di G. D. P. e di A. in qualità di gestori di fatto delle due società (E. e L. T.), mentre nei confronti di I.D.P e M.D.P.
si configuravano i gravi indizi per il reato di riciclaggio. A carico di G.D. P., inoltre, si ipotizzava anche il reato di cui all’art. 12-quinquies legge n. 356 del 1992, per avere attribuito fittiziamente la titolarità delle società.
Pertanto, il sequestro del denaro sui conti correnti presso la banca (…) veniva giustificato come provento del reato di appropriazione, in quanto dopo l’accreditamento non si era registrato alcun ulteriore movimento contabile; inoltre, il denaro proveniente dalle società E. e L. T. veniva considerato anche il prodotto del reato di riciclaggio e come tale assoggettabile a confisca obbligatoria ai sensi dell’art. 648-quater c.p.
Inoltre, il G.i.p. disponeva il sequestro, in funzione della confisca di cui all’art. 12-sexies legge n. 356/1992, delle ulteriori somme giacenti nei conti correnti di I. e M. D. P., rilevando una evidente sproporzione tra i redditi dichiarati per l’anno 2007, pari a € 43.950,00, e le somme depositate sui conti, con un saldo attivo di € 1.670.000,00 (M. D. P.) e 1.790.000,00 (I. D. P.).
In conclusione, si riteneva che il denaro affluito nei due conti correnti dei fratelli D. P. fosse da ricondurre alle attività illecite dell’associazione diretta da G. D. P. e l’operazione di intestazione di beni ai due figli serviva a occultare i proventi illeciti, lasciandoli comunque nella sua piena disponibilità.
2. – Sulle istanze di riesame dei D. P. il Tribunale di Roma, con l’ordinanza del 24 dicembre 2008, confermava il sequestro, ma tale ordinanza veniva annullata dalla Cassazione, con sentenza del 13 maggio 2010, che rilevava l’omessa verifica circa la sussistenza del fumus dei reati ipotizzati, attraverso il confronto degli elementi forniti dall’accusa e delle argomentazioni dedotte dalla difesa. In particolare, la Corte di legittimità accoglieva il motivo con cui era stata dedotta la violazione dell’art. 125 c.p.p., per mancanza totale della motivazione in ordine alle doglianze difensive contenute nell’ istanza di riesame e che il Tribunale aveva considerato erroneamente attinenti al merito. In altri termini si riteneva che il Tribunale non avesse assolto l’onere di valutare le questioni poste dalla difesa e il loro rilievo sulla sussistenza del fumus delicti.
3. – In sede di rinvio, il Tribunale di Roma, con l’ordinanza in epigrafe aveva nuovamente confermato il sequestro preventivo.
4. – L’avvocato R. R., richiamando i motivi dedotti nel ricorso per cassazione, ha censurato l’ordinanza per mancanza assoluta di motivazione avendo il Tribunale, ancora una volta, omesso di esaminare le acquisizioni documentali difensive e la consulenza contabile prodotta.
Inoltre, il difensore rileva come il giudice del rinvio non abbia offerto alcuna risposta alla questione della qualificazione della condotta del D. P. nello schema dell’art. 2634 c.c., anziché nel reato di appropriazione indebita, con conseguente improcedibilità per difetto di querela.
Sotto un diverso profilo rileva che l’ordinanza abbia omesso di valutare l’esistenza del danno patrimoniale derivante dall’appropriazione indebita.
Con riferimento al riciclaggio, il ricorrente rileva la non ipotizzabilità del reato dal momento che i flussi finanziari risultano completamente tracciabili e non vi è stata alcuna operazione diretta ad ostacolare l’identificazione della provenienza delle somme di denaro, essendosi trattato di operazioni regolari anche sul fronte tributario e documentate in atti pubblici. Inoltre, sostiene che non può attribuirsi ad I. e M. D.P. il reato di riciclaggio se gli stessi hanno concorso con il padre, agevolando la realizzazione del reato presupposto.

Motivi della decisione
5. -Il ricorso è infondato.
5.1. – Quanto al primo motivo, si rileva che il Tribunale contrariamente a quanto sostenuto nel ricorso, questa volta ha offerto una serie di risposte alle deduzioni difensive.
Infatti, il Tribunale, quale giudice del rinvio, ha esaminato le argomentazioni della difesa contenute nella memoria tecnica, ma ha ritenuto che non facessero venire meno la sussistenza del fumus, mettendo in crisi il fondamento del decreto di sequestro disposto dal G.i.p.
Si è così ribadito che le operazioni di movimentazione sui conti correnti intestati ai figli seguivano lo svuotamento programmato di alcune società del gruppo D. P., che in questo modo si sarebbe appropriato indebitamente di cospicue somme di denaro, mediante riciclaggio e intestazioni fittizie.
L’ordinanza impugnata, inoltre, prende in esame le ricostruzioni della difesa, secondo cui si tratterebbe di operazioni corrette che non hanno portato all’aumento artificioso del valore delle società, in quanto il prezzo di acquisto delle quote (€ 4.128,00) era stato frutto di una libera pattuizione. Secondo i giudici la concatenazione e le peculiarità delle operazioni smentiscono la tesi difensiva: in altri termini, viene evidenziata la necessità di dare una lettura complessiva dei fatti, non potendo trascurarsi la collocazione temporale delle operazioni, comprese quelle concernenti la scissione della società A. e le successive cessioni di quote; inoltre, si prende in considerazione il trasferimento di immobili da una società ad un’altra in funzione di aumentare il valore delle quote e di conservare gli immobili all’interno del gruppo; né è indifferente, secondo i giudici, la circostanza che tutte le società coinvolte facessero capo a G. D. P., originario titolare delle quote fittiziamente cedute ai figli. In sostanza, secondo il Tribunale trova conferma l’ipotizzato meccanismo di svuotamento di alcune società del gruppo e del correlato deflusso di somme di denaro dalle società ai conti dei figli di D. P., con conseguente sussistenza del fumus dei reati contestati, sia quello di appropriazione indebita a carico di quest’ultimo, che del reato di riciclaggio a carico di I. e M. D. P.
Pertanto, dinanzi alle argomentazioni come sopra sintetizzate deve escludersi la sussistenza del dedotto vizio di mancanza assoluta di motivazione. Peraltro, il Tribunale si è coerentemente adeguato rispetto a quanto stabilito dalla sentenza di annullamento.
5.2. – Per quanto riguarda la mancata risposta sulla qualificazione della condotta del D. P. nell’ipotesi di cui all’art. 2634 c.p. si osserva che in sede di legittimità non è censurabile la decisione per il suo silenzio su specifiche deduzioni prospettate con il gravame quando le stesse sono disattese dalla motivazione della sentenza complessivamente considerata (tra le tante v., Sez. II, 26 maggio 2009, n. 33577, Bevilacqua; Sez. II, 19 maggio 2004, n. 29434, Candiano). Infatti, per la validità della decisione non è necessario che il giudice di merito sviluppi nella motivazione la specifica ed esplicita confutazione di tutte le tesi difensive disattese, essendo sufficiente che la sentenza evidenzi una ricostruzione dei fatti che conduca alla reiezione della, deduzione difensiva implicitamente e senza lasciare spazio ad una valida alternativa.
Nel caso in esame dalla complessiva impostazione dell’ordinanza impugnata emerge come la configurabilità del diverso reato previsto dal citato art. 2634 c.c. non sia stata presa neppure in esame, perché i giudici hanno pienamente condiviso le scelte interpretative contenute nel provvedimento di sequestro.
5.3. – Infondato è anche il motivo con cui si censura l’ordinanza per avere omesso di valutare la sussistenza del danno patrimoniale derivante dall’appropriazione illecita.
Anche su questo punto il Tribunale ha dato una risposta coerente, là dove ha ricostruito le operazioni poste in essere dal D. P., spiegando che il reato appropriativo si è realizzato, almeno a livello di fumus delicti, attraverso il meccanismo di svuotamento delle società del gruppo, con conseguente deflusso di somme di denaro sui conti dei figli M. e I.
5.4. – Quanto alle critiche circa la configurabilità del reato di riciclaggio in capo ai figli del D. P., si tratta di una questione che, allo stato degli atti, viene giustificata dall’ordinanza impugnata su una base fattuale che in quanto coerentemente motivata non può essere oggetto di critica in sede di legittimità. Infatti, i giudici hanno affermato che non vi sono elementi probatori tali da far ritenere che i fratelli M. e I. D. P., sebbene formalmente titolari delle quote cedute, abbiano partecipato alla appropriazione indebita ai danni delle società, anche perché si è escluso che vi ricoprissero ruoli anche solo di fatto. Quindi, nella ricostruzione dell’ordinanza il reato di riciclaggio viene attribuito ai fratelli D. P. perché si sono resi “disponibili a ricevere sui rispettivi conti” le somme oggetto dell’appropriazione indebita.
5.5. – Infine, riguardo alla dedotta non ipotizzabilità, nel caso di specie, del reato di cui all’art. 648-bis c.p., in presenza di una completa tracciabilità dei flussi finanziari, si rileva come, secondo la giurisprudenza di questa Corte, il riciclaggio si considera integrato anche nel caso in cui venga depositato in banca denaro di provenienza illecita, atteso che, stante la natura fungibile del bene, per il solo fatto dell’avvenuto deposito il denaro viene automaticamente sostituito, essendo l’istituto di credito obbligato a restituire al depositante il mero tandundem (Sez. 11, 6 novembre 2009, n. 47375, Di Silvio; Sez. VI, 15 ottobre 2008, n. 495, Argiri Carrubba Sez . II, 15 aprile 1986, n. 13155, Ghezzi). Infatti, in tale fattispecie delittuosa non è necessario che sia efficacemente impedita la tracciabilità del percorso dei beni, essendo sufficiente che essa sia anche solo ostacolata. Proprio in base a tali principi, si è affermata la sussistenza del reato di riciclaggio anche nella condotta di mero trasferimento del denaro di provenienza delittuosa da un conto corrente ad un altro conto corrente di un diverso istituto bancario (Sez. Il, 6 novembre 2009, n. 47375, Di Silvio).
Tornando al caso in esame, l’operazione di svuotamento delle casse delle società e il successivo deflusso del denaro nei conti correnti di soggetti del tutto estranei alla compagine societaria ha costituito indubbiamente un ostacolo alla “tracciabilità”, intesa nel senso sopra indicato, del denaro.
6. – In conclusione, l’infondatezza dei motivi proposti determina il rigetto dei ricorsi, con la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali.
P.Q.M.
Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Depositata in Cancelleria il 07.07.2011

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/

Svolgimento del processo

Con il ricorso di primo grado, era stato chiesto dall’odierno appellante l’annullamento del provvedimento del Questore di Perugia del 23 gennaio 2010 (rigetto rinnovo permesso di soggiorno per motivi di studio).

Erano state dedotte le censure di eccesso di potere e di violazione di legge in considerazione della circostanza che la condanna riportata dall’appellante per un reato relativo alla detenzione a fini di spaccio di sostanze stupefacenti non era ancora divenuta definitiva.

Il Tribunale amministrativo regionale adito ha respinto il ricorso richiamando l’orientamento giurisprudenziale secondo il quale la condanna per i reati ostativi annoverati nell’elenco di cui all’art. 4 del decreto legislativo n. 25 luglio 1998, n. 286 comportava un automatico effetto ostativo all’ingresso (od alla permanenza) dello straniero nel territorio della Repubblica, ancorchè essa non fosse definitiva (con l’importante eccezione, di matrice giurisprudenziale, delle sentenze rese ai sensi dell’art. 444 del codice di procedura penale antecedentemente alla entrata in vigore della legge 30 luglio 2002, n. 189).

Il primo Giudice si è poi interrogato in ordine alle ulteriori modifiche introdotte dal Legislatore con la legge 15 luglio 2009 n. 94, escludendo che le medesime (consistenti nell’aver equiparato alle sentenze definitive quelle non definitive) possedessero efficacia effettivamente innovativa.

Ha poi respinto la doglianza riposante nel ritardo con il quale l’Amministrazione aveva esaminato la domanda di rinnovo del titolo abilitativo presentata dall’appellante: rispondeva al vero, infatti, che essa era stata presentata assai prima della pronuncia della sentenza di condanna del 2008.

Tuttavia il dato era ininfluente, atteso che il combinato disposto degli artt. 4, comma 3, e 5, comma 5, del decreto legislativo n. 25 luglio 1998, n. 286 stabiliva che, sopravvenendo taluno dei fatti impeditivi previsti dalla prima disposizione (art. 4, comma 3), non solo "il permesso di soggiorno o il suo rinnovo sono rifiutati" ma altresì "se il permesso di soggiorno è stato rilasciato, esso è revocato".

Anche supponendo che la Questura si fosse pronunciata immediatamente ed avesse concesso senz’altro il rinnovo, il titolo avrebbe dovuto essere comunque revocato.

La formulazione testuale dell’art. 4, comma 3, e dell’art. 5, comma 5, del decreto legislativo n. 25 luglio 1998, n. 286 non lasciava dubbi riguardo alla volontà del Legislatore di stabilire una preclusione vincolante, senza alcun margine per un diverso apprezzamento da parte dell’autorità di pubblica sicurezza.

L’odierno appellante ha criticato la sentenza in epigrafe, ribadendo il carattere innovativo della citata disposizione della legge 15 luglio 2009 n. 94 e facendo riferimento al principio di non colpevolezza previsto dalla Costituzione.

L’amministrazione aveva acriticamente citato il precedente penale in oggetto, ed omesso ogni effettiva indagine sulla pericolosità sociale dell’appellante e sul grado di inserimento del medesimo in Italia: la sentenza impugnata mutuava tali vizi e, in quanto erronea, meritava di essere annullata.

All’adunanza camerale del 3 dicembre 2010 fissata per l’esame della istanza cautelare di sospensione della esecutività dell’appellata sentenza la Sezione – rilevato che non era stato trasmesso il fascicolo del processo di primo grado e che l’acquisizione del medesimo appariva indispensabile ai fini del decidere – ha disposto l’acquisizione del medesimo rinviando la trattazione dell’incidente cautelare all’odierna adunanza camerale dell’11 gennaio 2011.

All’odierna adunanza camerale, rilevato che il richiesto fascicolo di primo grado era stato trasmesso la causa è stata posta in decisione.

Motivi della decisione

Stante la completezza del contraddittorio e la mancata opposizione delle parti la causa può essere decisa nel merito, tenuto conto della infondatezza dell’appello.

Il Collegio condivide pienamente la ricostruzione ermeneutica resa dal Tribunale amministrativo regionale.

Deve in proposito rammentarsi che ai sensi dell’art. 4 comma 3 del decreto legislativo n. 25 luglio 1998, n. 286 e succ.mod non "è ammesso in Italia lo straniero… che risulti condannato… per reati previsti dall’art. 380 del codice di procedura penale, ovvero per reati inerenti agli stupefacenti"

Sotto altro profilo, ai sensi dell’ art. 5 comma 5 del medesimo decreto legislativo, "il permesso di soggiorno o il suo rinnovo sono rifiutati e, se il permesso di soggiorno è stato rilasciato, esso è revocato, quando mancano o vengono a mancare i requisiti richiesti per l’ingresso ed il soggiorno nel territorio dello Stato… sempre che non siano sopraggiunti nuovi elementi che ne consentano il rilascio e che non si tratti di irregolarità amministrative sanabili".

Da tali norme si evince, come sottolineato anche dalla prevalente giurisprudenza, la sussistenza di un automatico impedimento al rilascio o al rinnovo del permesso di soggiorno ove lo straniero sia stato condannato per uno dei reati ivi considerati, senza necessità di un’autonoma valutazione della concreta pericolosità sociale del soggetto, né dell’avvenuto passaggio in giudicato della sentenza (cfr. C.d.S. Sez. VI, 30/01/07 n. 359).

Questo perché la preclusione in esame non rappresenta un effetto penale ovvero una sanzione accessoria alla condanna, bensì un effetto di natura amministrativa che la legge fa derivare dal fatto storico consistente nell’aver riportato una condanna per determinati reati, quale indice presuntivo di pericolosità sociale o, quanto meno, di riprovevolezza (e di non meritevolezza ai fini della permanenza in Italia) del comportamento tenuto dallo straniero nel nostro Paese secondo una scelta giudicata esente da profili di incostituzionalità dalla Corte Costituzionale, avendo il legislatore fatto, in tal caso, un corretto uso del suo ampio potere discrezionale in materia (Corte Cost. 16/05/08 n. 148).

Le tesi sostenute nell’appello collidono con il consolidato orientamento in ragione del quale "ai fini del diniego di rinnovo del permesso di soggiorno di un cittadino extracomunitario, può essere sufficiente una condanna, anche non definitiva, per reati di rilevante allarme sociale, quali sono appunto quelli relativi agli stupefacenti." (Consiglio Stato, sez. VI, 28 luglio 2008, n. 3706).

E ciò anche antecedentemente alla entrata in vigore della legge 15 luglio 2009 n. 94, (con la eccezione delle sentenze "patteggiate" antecedenti, al fine di impedire che restassero vanificati dallo "ius superveniens" gli effetti premiali del patteggiamento che avevano indotto l’imputato alla conclusione anticipata del processo con rinunzia ad ogni contraddittorio in ordine al capo di imputazione: ex multis, si veda Consiglio Stato, sez. VI, 22 settembre 2008, n. 4553)

Con il ricorso in appello si censura la condivisibile elaborazione giurisprudenziale sinora riportata ma non si offre alcun innovativo elemento che possa giustificare una revisione critica di tale orientamento.

Invero il costante indirizzo della Sezione, dal quale non si ravvisano ragioni per discostarsi, ha più volte in passato ritenuto che"ai fini dell’adozione del decreto questorile di rigetto dell’istanza di rinnovo del permesso di soggiorno di uno straniero, il giudizio di pericolosità sociale non postula necessariamente l’esistenza di una sentenza irrevocabile di condanna, essendo sufficienti una serie di indizi e di fatti.". (Consiglio Stato, sez. VI, 25 settembre 2006, n. 5597).

Quale corollario del suindicato orientamento, si è al contempo costantemente affermato che sarebbe "illegittimo, per difetto di motivazione, il provvedimento di revoca del permesso di soggiorno adottato nei confronti di uno straniero per il quale non sia ancora intervenuta alcuna condanna in sede penale e che sia privo di qualsiasi argomentazione da cui arguire l’esistenza di elementi di fatto sintomatici di più reati e di pericolo per la sicurezza pubblica, in assenza di precedenti utilmente richiamabili e dell’indicazione di un contesto – tenore di vita, assenza di attività lavorativa, frequentazioni dell’interessato – capaci di indicare l’attualità e l’immediatezza di tale pericolosità." (Consiglio Stato, sez. VI, 21 settembre 2006, n. 5544).

Nel caso di specie, ritiene la Sezione corretta ed immune da vizi la appellata sentenza, che, preso atto del grave precedente penale dal quale è gravato l’odierno appellante ha ritenuto congruamente motivato e supportato da validi elementi in punto di fatto il provvedimento impugnato.

La sentenza di condanna resa in pregiudizio dell’appellante, avuto riguardo al titolo edittale appare dimostrativa di inclinazione a delinquere, e tale da validamente giustificare la delibazione di pericolosità resa dall’amministrazione.

Egli fu infatti condannato per un reato assai grave e dimostrativo dell’inserimento dell’appellante in un circuito criminogeno, idoneo a connotarne la personalità qual socialmente pericolosa.

Tale considerazione è comprovata, a livello logico, dalla circostanza dell’esistenza di un diverso – ma altrettanto grave – precedente penale, in relazione al quale l’appellante venne arrestato nell’anno 2005.

Le censure di merito devono essere pertanto disattese.

Anche le ulteriori doglianze prospettate non meritano accoglimento.

La tesi secondo cui le disposizioni prima menzionate non avrebbero portata tassativa impinge con il testo letterale delle disposizioni medesime, così come comprovato dalla costante giurisprudenza in materia.

Quanto al rilievo del ritardo con cui l’Amministrazione ebbe a pronunciarsi, è evidente che tale elemento – che comunque non riveste portata automaticamente viziante -è del tutto ininfluente sotto il profilo sostanziale: se anche fosse stato emesso in passato un provvedimento favorevole all’appellante, di esso si sarebbe dovuta disporre tempestivamente la revoca perché reso in carenza dei presupposti legittimanti a cagione della sopravvenienza della (per le ragioni dianzi chiarite ostativa) condanna per spaccio di sostanze stupefacenti.

Conclusivamente, l’azione spiegata dall’amministrazione appare corretta ed immune dai vizi denunciati ed esattamente il primo Giudice ha respinto il ricorso di primo grado.

L’appello deve pertanto essere respinto.

La particolarità delle questioni esaminate trattate consente di disporre l’integrale compensazione delle spese sostenute dalle parti.

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Sesta)

definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto,lo respinge.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/

Svolgimento del processo

Il Tribunale di Napoli, con ordinanza in data 27 maggio 2010, confermava, in sede di riesame, il provvedimento del G.I.P. dello stesso Tribunale del 14 maggio 2010 con il quale veniva applicata nei confronti di B.F. e C.S. la misura cautelare della custodia in carcere in relazione al reato di cui all’art. 378 c.p., comma 2, aggravato dalla L. n. 203 del 1991, art. 7. Il procedimento traeva origine da una attività di indagine e di intercettazione telefonica attraverso le quali si perveniva alla cattura del latitante R.M..

L’ordinanza del Tribunale, dopo aver ricostruito nei dettagli l’operazione di polizia che aveva portato all’arresto del latitante e all’individuazione di coloro che avevano svolto attività favoreggiatrice, osservava, per quanto riguarda il B., che costui ammetteva di aver ricevuto, in cambio dell’aiuto prestato, numerosi benefici dal R., avendo quest’ultimo provveduto a risolvere "dei problemi" che aveva, ma dei quali si rifiutava di parlare all’atto della confessione, da ciò si evinceva, sempre secondo il Tribunale, "la consapevolezza, da parte del B., di non agire per la protezione di un quivis de populo, bensì di un soggetto ben addentro alle logiche della malavita camorristica, come del resto testimoniato anche dai precedenti penali di cui risulta gravato il R. in materia di associazione per delinquere ex art. 416 bis c.p., quale affiliato al "clan dei casalesi". Il Tribunale riteneva, poi, sussistente l’aggravante contestata di cui al citato art. 7, poichè l’attività svolta dal B. "non può certo definirsi un’attività favoreggiatrice verso un affiliato ad un clan camorristico svolta per ragioni di amicizia, parentela o affinità", bensì "un programma organizzativo di supporto alla latitanza che giova ed avvantaggia, direttamente ed indirettamente, l’intero sodalizio criminoso, creando una fitta rete protettiva intorno al favorito (vitto, alloggio, nascondiglio) idonea a sottrarre lo stesso alle investigazioni e alla cattura da parte dell’Autorità".

Per quanto concerne le esigenze cautelarti, l’ordinanza del Tribunale affermava che dagli atti trasmessi e dagli elementi rappresentati dalla difesa non emergono elementi che, anche in considerazione dell’epoca dei fatti, consentono di superare la presunzione di cui all’art. 275 c.p.p., comma 3.

Propone ricorso per Cassazione il B. personalmente, deducendo:

1) inosservanza ed erronea applicazione dell’art. 309 c.p.p. e L. n. 203 del 1991, art. 7, oltre che apparenza e/o mancanza e/o manifesta illogicità della motivazione, in ordine alla mancata esclusione dell’aggravante di cui al citato art. 7. Il ricorrente osserva che il R. non è un capo, ma mero partecipe all’organizzazione di tipo mafioso, e che esso indagato non è stato omertoso nella misura in cui, lo stesso giorno dell’arresto del R., si recava spontaneamente dai Carabinieri per confessare il favoreggiamento, rappresentando che egli si era prodigato per il R. avendo ottenuto favori dallo stesso; osserva, ancora, che, per la sussistenza dell’aggravante contestata, si richiede un’agevolazione dell’intera associazione di cui il soggetto favorito fa parte e, a tal fine, non potrebbe ritenersi sufficiente la mera consapevolezza della appartenenza del R. alla consorteria casalese nè l’orgoglio, di cui parla l’ordinanza impugnata, per chi viene selezionato dal clan per prestare aiuto ad un affiliato e nemmeno la descrizione di una particolare pericolosità del latitante oggetto di agevolazione. Il ricorrente afferma di avere agito per ragioni economiche e che si era limitato a ricevere ordini dal C..

2) inosservanza ed erronea applicazione dell’art. 274 c.p.p., art. 275 c.p.p., comma 3, e art. 292 c.p.p. oltre che mancanza, contraddittorietà e/o manifesta illogicità della motivazione sia in ordine alla ritenuta sussistenza della presunzione ex art. 275 c.p.p., comma 3, sia in ordine alla mancata valutazione degli elementi di segno positivo che avrebbero imposto il superamento della presunzione stessa. Secondo il ricorrente B., il Tribunale avrebbe omesso di tenere conto che egli è coniugato con due bambini ed è gravato soltanto da precedenti di vecchia data, e non avrebbe considerato l’episodicità del reato in contestazione, il tempo decorso dalla commissione del reato, la specificità del reato contestato che escluderebbe ex se il pericolo reiterativo, l’atteggiamento collaborativo da esso tenuto.
Motivi della decisione

I motivi di ricorso sono manifestamente infondati ovvero non consentiti nel giudizio di legittimità e devono essere dichiarati inammissibili. Occorre ribadire il costante insegnamento di questa Suprema Corte, secondo il quale esula dai poteri della Corte di Cassazione quello di una "rilettura" degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali (per tutte: Sez. Un., 30/4-2/7/1997, n. 6402, Dessimone, riv.

207944).

Il motivo di ricorso con il quale si denuncia la mancata esclusione dell’aggravante di cui alla L. n. 203 del 1991, art. 7, è manifestamente infondato per la parte in cui contesta l’esistenza o la logicità di un apparato giustificativo della decisione, che invece esiste e non è manifestamente illogico; non consentito per la parte in cui pretende di valutare, o rivalutare, gli elementi di fatto al fine di trarre proprie conclusioni in contrasto con quelle del giudice del merito chiedendo alla Corte di legittimità un giudizio che non le compete.

Il motivo proposto tende, appunto, ad ottenere una inammissibile ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice di merito, il quale, con motivazione ampia ed esente da vizi logici e giuridici, ha esplicitato le ragioni del suo convincimento, chiarendo che "allo stato non è rilevabile il peso e lo spessore criminale assunto dal R. all’interno del clan di cui è parte", ma che certamente il favorito operava in un ambiente territoriale nel quale la sua notorietà si presume diffusa, così che "l’aiuto fornito per porre in essere una latitanza di tal genere concretizza un aiuto all’associazione, la cui operatività sul campo sarebbe di certo compromessa dal suo arresto".

Anche per quanto concerne le esigenze cautelari il relativo motivo di ricorso è manifestamente infondato, poichè l’ordinanza impugnata ha posto in rilievo che il B., all’atto della confessione dinanzi ai Carabinieri, non ha raccontato in cosa consistessero i benefici da lui ottenuti per aiutare il latitante: "atteggiamento omertoso, questo, tipico di una leale e fedele attività favoreggiatrice che continua ad essere presente e tangibile anche qualora il favorito, come in questo caso, sia stato, ormai tratto in arresto". La stessa ordinanza aggiunge che dagli atti trasmessi e dagli elementi rappresentati dalla difesa non emergono circostanze che consentano di superare la presunzione di cui all’art. 275 c.p., comma 3. Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonchè, ai sensi dell’art. 616 e.p.p., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso, al versamento della somma, che si ritiene equa, di Euro 1000,00 a favore della cassa delle ammende.

Copia del presente provvedimento deve essere trasmesso al direttore dell’istituto penitenziario, affinchè provveda a quanto previsto dall’art. 94 disp. att. c.p.p., comma 1 ter.
P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 1000,00 alla cassa delle ammende.

Si provveda a norma dell’art. 94 disp. att. c.p.p., comma 1 ter.

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.