Categoria: Giurisprudenza

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/

Svolgimento del processo

1.- Con ricorso al Giudice del lavoro di Roma D.V.M. V. conveniva in giudizio l’Istituto Poligrafico e Zecca dello Stato (TPZS), di cui era stato dipendente, per ottenere il ricalcolo dell’indennità di anzianità (i.d.a.) e del trattamento di fine rapporto (tf.r.), nonchè della tredicesima e quattordicesima mensilità e della retribuzione spettante per il periodo feriale, con inclusione nella base di calcolo dei compensi percepiti per lavoro straordinario continuativamente prestato.

2.- Costituitosi in giudizio l’Istituto eccepiva la prescrizione quinquennale e chiedeva il rigetto della domanda, assumendo che l’accordo aziendale 22.6.74 e la contrattazione collettiva impedivano il computo del compenso per lavoro straordinario, proponendo altresì domanda riconvenzionale per ottenere la compensazione di quanto eventualmente riconosciuto con quanto dall’Istituto stesso corrisposto in adempimento del detto accordo aziendale.

3.- Il Tribunale accoglieva la domanda per quanto riguardava la riliquidazione di i.d.a. e t.f.r. solo per il periodo successivo, condannando l’Istituto al pagamento delle somme relative. Rigettava, inoltre, la riconvenzionale dell’IPZS. 4.- Proposto appello principale dal lavoratore e incidentale dalla s.p.a. Istituto Poligrafico e Zecca dello Stato, succeduta all’IPZS, la Corte di appello di Roma con sentenza 19.11.09 accoglieva parzialmente l’impugnazione principale e dichiarava che il compenso dello straordinario doveva essere computato ai fini del tf.r. fino alla cessazione del rapporto, condannando IPZS al pagamento della differenza relativa. Quanto alle mensilità aggiuntive ed alla retribuzione per ferie riteneva prescritto il credito.

5.- Questa sentenza è impugnata per cassazione dall’IPZS. D. V. non ha svolto attività difensiva.

Motivi della decisione

6.- Parte ricorrente impugna la sentenza di appello per la parte in cui afferma il diritto all’inserimento del compenso per il lavoro straordinario nella base di calcolo del trattamento di fine rapporto e deduce un motivo di ricorso, con cui lamenta violazione degli artt. 21 e 34 del CCNL grafici 1992 ed errata interpretazione in relazione agli artt. 1362 e 1363 c.c., nonchè violazione dell’art. 2120 c.c..

Il computo del lavoro straordinario ai fini del ricalcolo del t.f.r. deve essere limitato all’ottobre 1992, atteso che in base al CCNL del 1992 (in vigore dall’1.11.92) è da escludersi la computabilità dello straordinario, per volontà delle parti espressa in sede di esercizio di autonomia collettiva. Infatti l’art. 21 del CCNL 1992, sotto la rubrica "Nomenclatura", nel prevedere che "retribuzione è quanto complessivamente percepito dal quadro, dall’impiegato e dall’operaio per la sua prestazione lavorativa nell’orario normale", reca l’aggiunta delle parole nell’orario normale non presenti nel corrispondente articolo del CCNL 1989 (in tutto identico, salvo che per tali parole), il che manifesterebbe l’intento dei contraenti di escludere l’incidenza di quanto percepito fuori dall’orario normale nel calcolo del t.f.r. Della formulazione di questa norma il giudice avrebbe dovuto tener conto nell’interpretare l’art. 34 dello stesso CCNL 1992, per il quale il t.f.r. si calcola "sommando per ciascun anno di servizio una quota pari alla retribuzione dovuta per l’anno stesso divisa per 13,5" (comma 1).

7.- Il ricorso è fondato nei limiti di seguito indicati.

8.- L’art. 34 del CCNL 1.11.92 del personale delle aziende grafiche ed affini, applicabile al personale IPZS, prevede che il lavoratore "ha diritto ad un trattamento di fine rapporto calcolato sommando per ciascun anno di servizio una quota pari alla retribuzione per l’anno stesso divisa per 13,5" (comma 1). Lo stesso art. 34, al comma 3, prevede che "per quanto non previsto dal presente articolo si fa riferimento alle norme della L. 29 maggio 1982, n. 297.

Quanto alle modalità di calcolo della "retribuzione" rilevante ai fini del t.f.r., deve considerarsi che l’art. 2120 c.c. prevede sul piano generale che la retribuzione annua abbia carattere onnicomprensivo e comprenda "tutte le somme, compreso l’equivalente delle prestazioni in natura, corrisposte in dipendenza del rapporto di lavoro, a titolo non occasionale e con esclusione di quanto è corrisposto a titolo di rimborso spese", facendo tuttavia salva la "diversa previsione dei contratti collettivi" (comma 2). La norma generale, in altre parole, concede alle parti contrattuali collettive la facoltà di stabilire eccezioni alla regola generale della onnicomprensività della retribuzione annua da prendere in considerazione.

Deve a questo riguardo considerarsi che l’art. 21 del contratto collettivo dei grafici 1.11.92, applicabile nel caso di specie, prevede che "retribuzione è quanto complessivamente percepito dal quadro, dall’impiegato e dall’operato per la sua prestazione lavorativa nell’orario normale". Dal confronto con il testo negoziale attinente la stessa definizione di retribuzione contenuto nel precedente contratto collettivo del 1989, risulta aggiunta l’espressione "nell’orario normale", che era assente nella precedente formulazione.

All’esito del raccordo tra tali norme ed in ossequio al canone ermeneutico imposto dall’art. 1363 c.c., secondo cui l’intenzione delle parti contrattuali va condotta esaminando le clausole contrattuali le une per mezzo delle altri, in modo da attribuire alle clausole stesse il senso che risulta dal complesso dell’atto (Cass. 5.06.09 n. 13083, Cass. 5.6.04 n. 10721 ed altre conformi), deve pervenirsi alla conclusione che solo dall’1.11.92 (data di entrata in vigore del contratto) è operante la norma dell’art. 21 che fissa la base di calcolo del t.f.r. con riferimento alla retribuzione percepita per la "prestazione lavorativa, nell’orario normale", con esclusione quindi dei compensi riferiti al lavoro straordinario (in questo senso, in forza dello stesso percorso argomentativo, v. tra le altre Cass. 6.02.08 n. 2781 e 13.01,10 n. 365). Per il periodo precedente, prima che fosse adottata la nuova formulazione della norma, in cui l’art. 21 individuava la retribuzione con generico riferimento a "quanto percepito per la prestazione lavorativa", invece, detta base di calcolo ricomprendeva anche il compenso per lavoro straordinario continuativo.

In questi termini, dunque, il motivo è fondato.

9.- In conclusione, fondato il motivo, il ricorso deve essere accolto e la sentenza impugnata deve essere cassata, con rinvio al giudice indicato in dispositivo, il quale, tenuto conto che il compenso per lavoro straordinario è ricomprensibile nella base di calcolo del t.f.r. solo fino al 31.10.92, procederà a nuovo esame della controversia, provvedendo, altresì, a regolare le spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia anche per le spese del giudizio di legittimità alla Corte di appello di Roma in diversa composizione.
Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/

Svolgimento del processo – Motivi della decisione

Premettono i ricorrenti, Ufficiali e Sottufficiali delle Forze Armate, di essere stati comandati d’autorità a prestare servizio presso le sedi estere.

Con il ricorso in epigrafe, essi lamentando la mancata erogazione degli emolumenti previsti dall’art. 1, L. n. 100 del 1987, deducono:

Violazione dell’art. 1, L. 10 marzo 1987, n. 100, nonché eccesso di potere sotto vari profili.

Sostengono gli esponenti che ai medesimi avrebbe dovuto essere riconosciuto il beneficio economico che, a mente dell’art. 1, L. n. 100 del 1987, è dovuto in conseguenza dei trasferimenti d’ufficio del personale delle FF.AA siccome trasferiti d’autorità dall’Italia presso sede estera.

A sostegno della pretesa avanzata, essi assumono la sussistenza dei presupposti di legge, rientrando i medesimi tra il personale delle Forze Armate nei cui confronti sono stati disposti trasferimenti "d’autorità" comportanti mutamento di sede, ed, in specie, trasferimenti per l’estero, per esigenze di servizio.

Ancora, gli interessati assumono l’irrilevanza agli invocati fini che ai medesimi era stata corrisposta altra indennità ai sensi della L. n. 642 del 1961, rispondendo, quella oggetto di gravame, a propri ed autonomi presupposti, quale la compensazione del disagio connesso al trasferimento per ragioni di servizio.

L’Avvocatura Generale dello Stato si è ritualmente costituita in giudizio in difesa dell’intimata Amministrazione.

Alla pubblica udienza del 2 novembre 2011, il difensore dei ricorrenti ha dichiarato a verbale di non avere più interesse alla decisione, chiedendo la compensazione delle spese processuali. L’Avvocato dello Stato ha aderito alla richiesta di compensazione delle spese di lite.

Non resta altro da fare, al Collegio, che prendere a dare atto della sopravvenuta carenza di interesse alla decisione del ricorso con pedissequa declaratoria di improcedibilità del gravame e contestuale compensazione delle spese processuali.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Prima Bis) definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo dichiara improcedibile nei sensi in motivazione.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 2 novembre 2011 con l’intervento dei magistrati:

Giancarlo Luttazi, Presidente FF

Franco Angelo Maria De Bernardi, Consigliere

Giuseppe Rotondo, Consigliere, Estensore

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/

Svolgimento del processo

La Corte di Appello di Catanzaro, confermando la sentenza di primo grado, rigettava la domanda di P.A., proposta nei confronti dell’Azienda Ospedaliera "Pugliese-Ciaccio" di (OMISSIS), di cui era dipendente in qualità di dirigente medico, nonchè di D. C.R. avente ad oggetto la declaratoria d’illegittimità ed annullamento della procedura concorsuale e della nomina del dott. D.C.R. a Direttore della struttura complessa di Riabilitazione e recupero funzionale della convenuta Azienda.

La Corte del merito richiamava, innanzitutto, la giurisprudenza di questa Corte secondo la quale la procedura per il conferimento dell’incarico di dirigente di secondo livello del ruolo sanitario è retta dal diritto privato e non ha natura concorsuale con la conseguenza che, dovendosi valutare la validità dell’atto di conferimento soltanto sulla base delle norme e dei principi del diritto privato, l’eventuale inosservanza, in detta valutazione, dei doveri di correttezza e buona fede, mentre può giustificare una pretesa risarcitoria dei candidati non prescelti (per perdita di chanches), non può giustificare l’annullamento dell’atto di conferimento dell’incarico.

Riteneva, poi, la predetta Corte la sussistenza, in base alle emergenze documentali, in capo al D.C. del requisito professionale per la partecipazione alla selezione non richiedendo l’avviso pubblico titoli s/o servizi diversi da quelli posseduti dallo stesso. Nè, precisava la Corte territoriale, il richiamo, nell’avviso pubblico, all’anzianità di servizio nella disciplina equipollente escludeva la valutazione del servizio prestato in area chirurgica e non in quella medica e, del resto, non era stata fornita la prova che l’attività prestata dal D.c. non era riconducibile alla disciplina "Medicina Fisica e Riabilitazione".

D’altro canto, secondo la Corte di Appello, non aveva rilevanza la circostanza secondo la quale al D.C. era stato attribuito il servizio di responsabile della struttura semplice "Medicina Fisica e Riabilitazione" in base a procedura illegittima atteso che tale incarico era avvenuto per disposizione del Direttore generale dell’Azienda sulla base della riconducibilità di tale servizio nell’ambito di struttura semplice e, quindi, non era stato illegittimamente esercitato. Neppure aveva rilevanza, per la Corte territoriale, la iscrizione del D.C. tra i soggetti esposti al rischio radiologico non comportando tale iscrizione la inidoneità dell’attività espletata quale responsabile del servizio di Medicina Fisica e Riabilitativa ai fini della nomina a Direttore della struttura complessa di Riabilitazione e recupero funzionale. Nè, infine, secondo la Corte del merito, poteva ritenersi inattendibile il giudizio di idoneità espresso dalla Commissione nei riguardi del D.C. essendo stato tale giudizio espresso sulla base del servizio prestato – da ritenersi equipollente ai sensi dell’avviso – dei titoli e delle pubblicazioni.

Avverso questa sentenza la P. ricorre in cassazione sulla base di tre censure.

Resistono con controricorso l’Azienda Ospedaliera "Pugliese-Ciaccio" di (OMISSIS) e D.C.R..

Vengono depositate memorie illustrative.
Motivi della decisione

Con il primo motivo del ricorso la ricorrente deduce violazione e falsa applicazione della normativa in materia di requisiti per l’accesso al secondo livello dirigenziale del personale medico ed in particolare DEL D.P.R. 10 dicembre 1997, n. 484, art. 5, comma 1, e D.M. 30 gennaio 1998, art. 1.

Argomenta al riguardo la P. che la Corte del merito non ha attribuito la dovuta importanza, ai fini della valutazione del servizio reso dal D.C., alla circostanza che tale servizio era stato espletato, come risulta dal certificato in atti, in Area chirurgica e non in Area medica e, pertanto, non in una disciplina equipollente a quelle oggetto dell’incarico da conferire di cui al relativo avviso pubblico. Richiama in proposito la ricorrente la procedura giudiziaria promossa dal D.C. contro l’Azienda Mater Domini, la pianta organica di tale azienda, la nota 2.1.1997 del primario di Ortopedia, la dichiarazione del legale rappresentante dell’A.O. Mater Domini, i verbali d’inchiesta della Guardia di Finanza, l’elencazione prevista dal D.M. 30 gennaio 1998.

Con la seconda critica la ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione delle norme di legge e dei principi generali in materia di incarichi di responsabile di struttura, nonchè errata e carente motivazione.

A supporto di tale censura la P. assume che la Corte del merito ha ritenuto erroneamente non illegittimo il servizio prestato dal D.C. presso l’A.O. Mater Domini non tenendo conto: dei requisiti richiesti dalla norme di legge e di contratto per la costituzione di una struttura semplice; delle indagini espletate dalla Guardia di finanza in occasione del procedimento penale scaturito da un esposto denuncia di essa ricorrente;

dell’attestazione rilasciata dall’Ufficio gestione risorse umane di detta azienda Mater Domini; dei verbali della Commissione per l’accertamento e l’attribuzione del rischio radiologico attestanti che il d.C. è stato sempre ortopedico.

Con la terza censura la ricorrente deduce carente ed errata motivazione.

Assume che il giudice di appello: non si è pronunciato in ordine alla deduzione secondo la quale nessun criterio di valutazione era stato precostituito dalla Commissione esaminatrice circa l’idoneità del D.C. al conferimento dell’incarico di cui trattasi; ha motivato inadeguatamente circa l’errata valutazione delle pubblicazioni scientifiche; non ha preso in considerazione il contenuto del curriculum professionale del D.C..

Rileva la Corte che la sentenza impugnata risulta ancorata a due distinte rationes decidendi, autonome l’una dalla altra, e ciascuna, da sola, sufficiente a sorreggerne il dictum: da un lato, all’affermazione secondo la quale la procedura per il conferimento dell’incarico di dirigente di secondo livello del ruolo sanitario è retta dal diritto privato e non ha natura concorsuale con la conseguenza che, dovendosi valutare la validità dell’atto di conferimento soltanto sulla base delle norme e dei principi del diritto privato, l’eventuale inosservanza, in detta valutazione, dei doveri di correttezza e buona fede, mentre può giustificare una pretesa risarcitoria dei candidati non prescelti (per perdita di chanches), non può giustificare l’annullamento dell’atto di conferimento dell’incarico; dall’altro, al rilievo della non illegittimità della valutazione posta a base del conferimento dell’incarico.

Infatti è ius receptum, nella giurisprudenza di questa Corte, il principio per il quale l’impugnazione di una decisione basata su una motivazione strutturata in una pluralità di ordini di ragioni, convergenti o alternativi, autonomi l’uno dallo altro, e ciascuno, di per sè solo, idoneo a supportare il relativo dictum, per poter essere ravvisata meritevole di ingresso, deve risultare articolata in uno spettro di censure tale da investire, e da investire utilmente, tutti gli ordini di ragioni cennati, posto che la mancata critica di uno di questi o la relativa attitudine a resistere agli appunti mossigli comporterebbero che la decisione dovrebbe essere tenuta ferma sulla base del profilo della sua ratio non, o mal, censurato e priverebbero l’impugnazione dell’idoneità al raggiungimento del suo obiettivo funzionale, rappresentato dalla rimozione della pronuncia contestata (cfr., in merito, ex multis, Cass. 26 marzo 2001 n. 4349, Cass. 27 marzo 2001 n 4424 e da ultimo Cass. 20 novembre 2009 n. 24540).

Orbene nel caso di specie le censure del ricorrente attengono tutte alla ritenuta correttezza delle valutazioni poste a base del conferimento dell’incarico e non investono in alcun modo la indicata alternativa autonoma ratio decidendi secondo la quale nel caso de quo non può, comunque, farsi luogo al richiesto annullamento dell’atto di conferimento.

Del resto, e vale la pena di rimarcarlo, le Sezioni Unite della Cassazione hanno di recente, riaffermato, in continuità giuridica con la giurisprudenza di questa Corte richiamata nella sentenza impugnata, il principio secondo il quale la procedura per il conferimento dell’incarico di dirigente di secondo livello del ruolo sanitario, ai sensi del D.Lgs. 20 dicembre 1992, n. 502, artt. 15 e 15 ter non ha natura concorsuale, essendo demandato ad apposita commissione soltanto il compito di predisporre un elenco di candidati idonei (senza attribuzione di punteggi e senza formazione di graduatoria) da sottoporre al direttore generale, il quale conferisce l’incarico con scelta di carattere fiduciario affidata alla propria responsabilità manageriale. Detta scelta è ispirata al criterio del buon andamento della P.A., senza che, nel contesto del lavoro pubblico contrattualizzato, il ricorso a tale criterio possa giustificare comportamenti discriminatori o, più in generale, la violazione dei canoni di correttezza e buona fede che presiedono ogni rapporto contrattuale e il cui non corretto adempimento costituisce fonte di responsabilità risarcitoria nei confronti dei candidati non prescelti, ma non determina, in assenza di una specifica disposizione che lo preveda, l’invalidità dell’atto (sent. 19 luglio 2011 n. 15764).

Quanto sinora detto risulta confortato dalla considerazione che la P., nella articolazione delle diverse censure, richiama più volte documenti che non sono allegati – in violazione del principio di autosufficienza – al ricorso per cassazione (atto di conferimento dell’incarico del D.C. e valutazione del curriculum, ecc.).

Inoltre la P. ribadisce quanto sostenuto nei gradi precedenti contestando la correttezza della decisione del giudice di appello basata su di una motivazione, che per essere corretta sul versante logico-giuridico si sottrae ad ogni censura di legittimità. Nè si può trascurare, a livello generale, con una considerazione assorbente di tutte le altre, che la ricorrente avrebbe dovuto, al fine dell’accoglimento della sua domanda, dimostrare che nella procedura selettiva, cui aveva partecipato, vi era stata da parte degli organi ad essa addetti la violazione dei principi di buona fede e correttezza e che, comunque, per il suo curriculum la sua posizione era da preferire a quella del D.C., per cui la fiducia che doveva essere sottesa alla nomina del dirigente di secondo livello del ruolo sanitario, era mal riposta.

Il ricorso in conclusione va rigettato.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza.
P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento in favore di ciascun resistente della somma di Euro 40,00 per esborsi, oltre Euro 00,00 per onorario ed oltre IVA, CPA e spese generali.

Così deciso in Roma,nella camera di consiglio, il 5 giugno 2012.

Depositato in Cancelleria il 16 luglio 2012

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/




Svolgimento del processo – Motivi della decisione
B.A. con l’odierno ricorso, notificato il 28 settembre 2010 e depositato il 7 ottobre successivo, ha impugnato il decreto del Questore di Salerno, in epigrafe specificato, contenente la revoca del permesso di soggiorno.
Espone di avere contratto matrimonio civile con la cittadina italiana, XXX, e che a seguito di tale matrimonio, chiedeva ed otteneva in data 2152008 la carta di soggiorno, per i familiari del cittadino comunitario non aventi la cittadinanza di uno Stato membro dell’Unione europea.
A seguito di accertamenti ed informazioni assunte sulla condotta di vita della coniuge XXX, il Commissario di pubblica sicurezza di Sarno (Salerno) assumeva la natura fittizia del matrimonio e pertanto revocava con decreto del Questore, la carta di soggiorno con l’obbligo dell’allontanamento dello stesso dal territorio nazionale.
Ha dedotto i seguenti motivi di censura:
1. nullità del decreto di revoca della carta di soggiorno per violazione della legge n. 241 del 1990 e della Direttiva europea n. 38 del 29.4.2004 CE modificante il regolamento CEE n. 1612/1968; eccesso di potere per violazione del giusto procedimento, difetto dei presupposti di fatto e di diritto, difetto d’istruttoria, sproporzionalità, illogicità; violazione artt. 24 e 97 Cost.
Manca nel provvedimento impugnato qualsiasi menzione circa il termine e l’autorità presso cui è possibile ricorrere; vi è manifesta violazione dell’art. 10 bis della legge 241 del 1990, mancando l’avviso all’interessato;
2. difetto d’istruttoria, sproporzionalità, illogicità. Violazione direttiva CE n. 38/2004. Il commissariato di pubblica sicurezza di Sarno ha condotto indagini per l’assunzione di sommarie informazioni che evidenziano vizi nell’iter logicopratico della stessa azione di accertamentoinvestigativa.
Per quanto sopra ha chiesto l’annullamento, previa sua sospensione, dell’impugnata revoca, vinte le spese.
L’Avvocatura dello Stato si è costituita per conto delle amministrazioni intimate, depositando il 18 ottobre 2010, memoria di costituzione e documentazione.
Con ordinanza n. 982 del 21 ottobre 2010 il TAR ha accolto la richiesta di sospensione cautelare dell’esecuzione del provvedimento impugnato
In vista dell’udienza pubblica del 13 gennaio 2011, l’Avvocatura dello Stato ha depositato il 14 dicembre 2010 memoria con la quale ha eccepito il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, vertendo la controversia su materia inerente il permesso di soggiorno per motivi familiari. In subordine ha contestato la fondatezza nel merito delle pretese di parte ricorrente.
La causa è stata quindi trattenuta per la decisione.
Il Collegio, ad un più approfondita valutazione sull’oggetto della controversia, ravvisa la propria carenza di giurisdizione.
Ed invero, la cognizione delle controversie relative al diniego del nulla osta al ricongiungimento familiare e del permesso di soggiorno per motivi familiari, nonché agli altri provvedimenti dell’autorità amministrativa in materia di diritto all’unità familiare, sfugge alla giurisdizione del giudice amministrativo per rientrare in quella del giudice ordinario civile, anche quando le vertenze abbiano ad oggetto, come nella specie, atti di revoca di permessi precedentemente concessi (sul punto, T.A.R. Emilia Romagna, Parma, sez. I, 16 dicembre 2008, n. 479)
Sul punto va ricordato che l’art. 30 del d. lgs. 286/1998 prescrive che "Contro il diniego del nulla osta al ricongiungimento familiare e del permesso di soggiorno per motivi familiari, nonché contro gli altri provvedimenti dell’autorità amministrativa in materia di diritto all’unità familiare, l’interessato può presentare ricorso al tribunale in composizione monocratica del luogo in cui risiede, il quale provvede, sentito l’interessato, nei modi di cui agli articoli 737 e seguenti del codice di procedura civile.".
La giurisprudenza che questo tribunale condivide (T.A.R. Veneto Venezia, sez. III, 24 aprile 2007, n. 1293; Tar Campania Napoli, sez. IV, 1224/2007; T.A.R. Lazio Latina, sez. I, 12 dicembre 2007, n. 1571) ritiene che "L’ampiezza del dettato normativo ex art. 30 comma 6 d.lgs. 25 luglio 1998 n. 286 deve far ritenere che anche la controversia instaurata in ordine alla revoca di un permesso di soggiorno per motivi familiari ricada nell’ambito della giurisdizione del giudice ordinario" (T.A.R. Liguria, sez. II: 21 dicembre 2005, n. 1837; 19 settembre 2008, n. 1662).
Il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile per difetto di giurisdizione del giudice adito, sussistendo sulla materia la giurisdizione del giudice ordinario, con applicazione ai fini del prosieguo della controversia dell’art. 11, comma 2, del d. lgs. 104 del 2010.
Le spese, in relazione alla pronuncia di inammissibilità, possono compensarsi.
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania sezione staccata di Salerno (Sezione Prima) definitivamente pronunciando sul ricorso R.G. n. 1502 del 2010 lo dichiara inammissibile per difetto di giurisdizione del giudice amministrativo.
Rimette le parti, ai sensi dell’art. 11, comma 2, del d. lgs. 104 del 2010 davanti al giudice ordinario.
Compensa le spese.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.
Così deciso in Salerno nella camera di consiglio del giorno 13 gennaio 2011 con l’intervento dei magistrati:
Sabato Guadagno, Presidente FF
Ferdinando Minichini, Consigliere
Gianmario Palliggiano, Primo Referendario, Estensore

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.