Categoria: Giurisprudenza

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/

Svolgimento del processo

– che B.E. propone ricorso contro la ordinanza 30 aprile 2010 del Tribunale di Milano con la quale è stata respinta la richiesta di declaratoria di non esecutività e di restituzione nel termine per proporre impugnazione avverso la sentenza 9 marzo 2006, passata in giudicato il 17 luglio 2007;

– che, ad avviso del giudice dell’esecuzione, per quanto ancora rileva nel presente giudizio di legittimità, il B., per l’imputazione per la quale aveva subito condanna, era stato sottoposto a fermo il (OMISSIS), venendo Interrogato dal giudice in sede di convalida e quindi poi scarcerato;

– che la situazione descritta avrebbe comportato la conoscenza del procedimento a suo carico e pertanto non vi erano le condizioni per applicare la restituzione nel termine, dovendo la sua rinuncia a comparire ritenersi volontaria;

– che il ricorrente deduce la violazione di legge e l’illogicità della motivazione e rileva l’erronea applicazione della nuova disciplina per la quale si richiede l’effettiva conoscenza del procedimento o del provvedimento da parte del soggetto il quale abbia volontariamente rinunciato a comparire, laddove "tanto l’avviso di cui all’art. 415 bis cod. proc. pen., quanto soprattutto, il decreto di citazione a giudizio, sono stati notificati, ex art. 161 c.p.p., comma 4, nelle mani del difensore d’ufficio, come risulta dagli atti";

– che il B. non solo non era a conoscenza del provvedimento pronunciato nei suoi confronti, bensì anche dell’effettiva e definitiva imputazione mossa nei suoi confronti, in quanto il giudice, convalidato il suo fermo, non ha applicato alcuna misura custodiale, disponendo la scarcerazione e tutti gli atti successivi erano stati notificati a mani del difensore d’ufficio;

– che il Procuratore Generale ha concluso per l’annullamento dell’ordinanza impugnata, in quanto dagli atti risulta che al momento della scarcerazione il B. elesse proprio domicilio presso il suo difensore d’ufficio e presso lo studio di questi è avvenuta la notifica dell’estratto contumaciale;

– che tale è la sintesi ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen., comma 1 delle questioni poste.
Motivi della decisione

– che la situazione illustrata in narrativa è tale, in effetti, da far ritenere non adeguatamente dimostrata una volontaria rinuncia dell’imputato a comparire e l’effettiva conoscenza da parte dello stesso della sentenza di condanna contumaciale pronunciata il 9 marzo 2006 dal Tribunale di Milano, in considerazione della sola circostanza della elezione del domicilio presso lo studio del difensore d’ufficio al momento della scarcerazione dopo la convalida del fermo;

– che questa Corte si è infatti più volte pronunciata nel senso che la modifica dell’art. 175 cod. proc. pen., comma 2, introdotta dalla L n. 60 del 2005, ha prodotto, da un lato, un allargamento delle ipotesi in cui è ammessa l’impugnazione tardiva delle sentenze contumaciali, sostituendo alla prova della non conoscenza del procedimento, una presunzione di non conoscenza, dall’altro, ai sensi dell’art. 157 cod. proc. pen., comma 8 bis, ha previsto che la notifica al difensore di fiducia sia del tutto equiparabile, ai fini della conoscenza effettiva dell’atto, alla notifica all’imputato personalmente e ciò comporta che, mentre la notifica della sentenza contumaciale effettuata nei confronti del difensore di fiducia costituisce prova di una conoscenza effettiva, la notifica effettuata nei confronti di un difensore d’ufficio non è idonea di per sè a provare l’effettiva conoscenza del procedimento o del provvedimento (in termini, ex multis, Sez. 1, sentenza n. 16002, del 6 aprile 2006, dep. il 10 maggio 2006, imp. Latovic);

– che l’elezione di domicilio presso lo studio del difensore d’ufficio, come correttamente evidenziato dal Procuratore Generale, unitamente al rilevo, desunto verbale d’udienza di convalida, che il B. aveva dichiarato di non essere in grado di eleggere domicilio in Italia, sono circostanze che non risultano adeguatamente valutate dal giudice del merito chiamato a stabilire l’effettiva conoscenza della sentenza di condanna da parte di E.B. ovvero la volontaria rinuncia dello stesso ad impugnarla;

– che in presenza di tale lacuna motivazionale s’impone pertanto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata, limitatamente al rigetto dell’istanza di restituzione nel termine, affinchè il Tribunale di Milano proceda ad un nuovo esame della stessa, adeguandosi ai principi di diritto sopra enunciato.
P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente alla restituzione nel termine e rinvia per nuovo esame al Tribunale di Milano.

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/

Svolgimento del processo

Con sentenza del 17/2 – 28/3/07 la Corte d’appello di Firenze – sezione lavoro rigettò l’impugnazione proposta dalla s.p.a Poste Italiane avverso la sentenza n. 1/04 del giudice del lavoro del Tribunale di Siena, con la quale era stata dichiarata la nullità del termine apposto al contratto stipulato l’1/2/99 con P.K. e D.V.J. sulla base delle esigenze eccezionali conseguenti alla fase di ristrutturazione societaria di cui all’art. 8 del CCNL di settore del 26/11/94, con trasformazione dello stesso in rapporto di lavoro a tempo indeterminato. La Corte territoriale accertò, in particolare, che successivamente al 31/5/98, termine ultimo fissato dalla contrattazione collettiva per il ricorso ai contratti a termine sulla base della causale delle summenzionate esigenze eccezionali, non vi era stato alcun momento negoziale che legittimasse la deroga al principio legale in materia di contratti a termine; inoltre la società appellante non aveva apportato in giudizio elementi positivi atti a suffragare la sua eccezione concernente la presunta attività svolta dalla lavoratrice medio tempore.

Per la cassazione della sentenza propone ricorso la s.p.a Poste Italiane che affida l’impugnazione a tre motivi di censura. Resistono con controricorso gli intimati.

La ricorrente deposita, altresì, memoria ai sensi dell’art. 378 c.p.c.
Motivi della decisione

Osserva la Corte che nelle more del giudizio è intervenuto un accordo conciliativo tra la società ricorrente e P.K., come da copia del verbale di conciliazione sindacale del 18/11/2010 prodotta in atti, per cui il ricorso va dichiarato inammissibile nei confronti di quest’ultima lavoratrice.

Invero, dal predetto verbale risulta che le parti hanno raggiunto un accordo transattivo concernente la controversia "de qua", dandosi atto dell’intervenuta amichevole e definitiva conciliazione a tutti gli effetti di legge e dichiarando che – in caso di fasi giudiziali ancora aperte – le stesse saranno definite in coerenza con il presente verbale.

Osserva il Collegio che il suddetto verbale di conciliazione si palesa idoneo a dimostrare la cessazione della materia del contendere nel giudizio di cassazione ed il conseguente sopravvenuto difetto di interesse delle parti a proseguire il processo; alla cessazione della materia del contendere consegue, pertanto, la declaratoria di inammissibilità del ricorso in quanto l’interesse ad agire, e quindi anche ad impugnare, deve sussistere non solo nel momento in cui è proposta l’azione o l’impugnazione, ma anche nel momento della decisione, in relazione alla quale, ed in considerazione della domanda originariamente formulata, va valutato l’interesse ad agire (Cass. S.U. 29 novembre 2006 n. 25278, Cass. 13-7-2009 n. 16341).

Ricorrono, inoltre, giusti motivi, considerato l’accordo intervenuto, per compensare le spese del giudizio di cassazione tra le parti che hanno partecipato a tale accordo.

Vanno, quindi, esaminati i motivi del ricorso nei confronti del solo D.V.H..

1. Col primo motivo è dedotta la violazione ed erronea applicazione della L. n. 56 del 1987, art. 23 (art. 360 c.p.c., n. 3), nonchè l’insufficiente e contraddittoria motivazione circa un fatto decisivo per il giudizio e viene posto il seguente quesito di diritto: "Dica la Suprema Corte se è vero che in virtù della delega in bianco contenuta nella L. n. 56 del 1987, art. 23 l’autonomia sindacale investita da funzioni paralegislative non incontra limiti ed ostacoli di sorta nella tipologia dei nuovi contratti a termine in relazione alle ipotesi che ne legittimano la conclusione, per cui gli accordi successivi a quello del 25/9/1997 non hanno una natura negoziale bensì meramente ricognitiva del fenomeno della ristrutturazione e riorganizzazione aziendale in atto". 2. Col secondo motivo si denunzia la violazione ed erronea applicazione dell’art. 1362 c.c. e segg., nonchè l’omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione circa un fatto decisivo per il giudizio ( art. 360 c.p.c., nn. 3 e 5).

Il quesito di diritto posto di conseguenza è il seguente: "Dica la Corte se il sistema delineato dalla legge preveda la necessità che, ove le nuove ipotesi di contratto a termine siano dotate di particolare ampiezza tale da capovolgere il rapporto tra la regola generale dell’assunzione a tempo indeterminato e l’assunzione a termine, la norma contrattuale debba necessariamente avere una efficacia temporale limitata". 3. Col terzo motivo è, infine, lamentata l’omessa motivazione circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio ( art. 360 c.p.c., n. 5) e si formula il seguente quesito: "Dica la Corte se, nel caso di oggettiva difficoltà della parte ad acquisire precisa conoscenza degli elementi sui quali fondare la prova a supporto delle proprie domande o eccezioni, e segnatamente per la prova dell’aliunde perceptum, il giudice debba valutare le richieste probatorie con minor rigore rispetto all’ordinario, ammettendole ogni volta che le stesse possano comunque raggiungere un risultato utile ai fini della certezza processuale e rigettandole (con apposita motivazione) solo quando gli elementi somministrati dal richiedente risultino invece insufficienti ai fini dell’espediente richiesto".

Osserva la Corte che i primi due motivi possono essere trattati congiuntamente in quanto investono, nel loro insieme, la questione della portata della cosiddetta "delega in bianco" per il ricorso alla tipologia dei contratti a termine, di cui alla L. n. 56 del 1987, art. 23 e dell’efficacia temporale della stessa. Orbene, occorre partire dal dato principale per il quale il contratto in esame è stato stipulato, per "esigenze eccezionali conseguenti alla fase di ristrutturazione degli assetti occupazionali in corso e in ragione della graduale introduzione di nuovi processi produttivi ed in attesa dell’attuazione del progressivo e completo equilibrio sul territorio delle risorse umane" – ai sensi dell’art. 8 del CCNL del 1994, come integrato dall’accordo aziendale 25 settembre 1997 – in data successiva al 30 aprile 1998, vale a dire con decorrenza dall’1/2/1999.

Tale considerazione – in base all’indirizzo ormai consolidato in materia dettato da questa Corte (con riferimento al sistema vigente anteriormente al CCNL del 2001 ed al D.Lgs. n. 368 del 2001) – è sufficiente a sostenere l’impugnata decisione, in relazione alla nullità del termine apposto al contratto "de quo". Al riguardo, sulla scia della pronunzia delle Sezioni Unite di questa Corte (Cass. SU. 2-3-2006 n. 4588), è stato precisato che "l’attribuzione alla contrattazione collettiva, L. n. 56 del 1987, ex art. 23 del potere di definire nuovi casi di assunzione a termine rispetto a quelli previsti dalla L. n. 230 del 1962, discende dall’intento del legislatore di considerare l’esame congiunto delle parti sociali sulle necessità del mercato del lavoro idonea garanzia per i lavoratori ed efficace salvaguardia per i loro diritti (con l’unico limite della predeterminazione della percentuale di lavoratori da assumere a termine rispetto a quelli impiegati a tempo indeterminato) e prescinde, pertanto, dalla necessità di individuare ipotesi specifiche di collegamento fra contratti ed esigenze aziendali o di riferirsi a condizioni oggettive di lavoro o soggettive dei lavoratori ovvero di fissare contrattualmente limiti temporali all’autorizzazione data al datore di lavoro di procedere ad assunzioni a tempo determinato" (v. Cass. 4-8-2008 n. 21063, v. anche Cass. 20-4-2006 n. 9245, Cass. 7-3-2005 n. 4862, Cass. 26-7-2004 n. 14011). "Ne risulta, quindi, una sorta di "delega in bianco" a favore dei contratti collettivi e dei sindacati che ne sono destinatari, non essendo questi vincolati alla individuazione di ipotesi comunque omologhe a quelle previste dalla legge, ma dovendo operare sul medesimo piano della disciplina generale in materia ed inserendosi nel sistema da questa delineato." (v., fra ie altre, Cass. 4-8-2008 n. 21062, Cass. 23-8-2006 n. 18378). in tale quadro, ove però, come nel caso di specie, un limite temporale sia stato previsto dalle parti collettive (anche con accordi integrativi del contratto collettivo), la sua inosservanza determina la nullità della clausola di apposizione del termine (v. fra le altre Cass. 23-8-2006 n. 18383, Cass. 14-4-2005 n. 7745, Cass. 14-2-2004 n. 2866).

In particolare, quindi, come questa Corte ha costantemente affermato e come va anche qui ribadito, "in materia di assunzioni a termine di dipendenti postali, con l’accordo sindacale del 25 settembre 1997, integrativo dell’art. 8 del c.c.n.l. 26 novembre 1994, e con il successivo accordo attuativo, sottoscritto in data 16 gennaio 1998, le parti hanno convenuto di riconoscere la sussistenza della situazione straordinaria, relativa alla trasformazione giuridica dell’ente ed alla conseguente ristrutturazione aziendale e rimodulazione degli assetti occupazionali in corso di attuazione, fino alla data del 30 aprile 1998; ne consegue che deve escludersi la legittimità delle assunzioni a termine cadute dopo il 30 aprile 1998, per carenza del presupposto normativo derogatorio, con la ulteriore conseguenza della trasformazione degli stessi contratti a tempo indeterminato, in forza dell’ari 1 della legge 18 aprile 1962 n. 230" (v., fra le altre, Cass. 1-10-2007 n. 20608; Cass. 28-142008 n. 28450; Cass. 4-8-2008 n- 21062; Cass. 27-3-2008 n. 7979, Cass. 18378/2006 cit.). in base a tale orientamento consolidato ed al valore dei relativi precedenti, pur riguardanti la interpretazione di norme collettive (cfr. Cass. 29-7-2005 n. 15969, Cass. 21-3-2007 n. 6703), va, quindi, confermata la declaratoria di nullità del termine apposto al contratto de quo, risultando superfluo l’esame di ogni altra censura al riguardo.

Parimenti, poi, del tutto generica e priva di autosufficienza è la censura relativa all’aliunde perceptum, oggetto del terzo motivo di censura.

Anche al riguardo la ricorrente non specifica come e in quali termini abbia allegato davanti ai giudici di merito un aliunde perceptum (in relazione al quale è pur sempre necessaria una rituale acquisizione della allegazione e della prova, pur non necessariamente proveniente dal datore di lavoro in quanto oggetto di eccezione in senso lato – cfr. Cass. 16-5-2005 n. 10155, Cass. 20-6-2006 n. 14131, Cass. 10-8- 2007 n. 17606, Cass. S.U. 3-2-1998 n. 1099 -).

Quanto alla lamentata omessa motivazione sulla richiesta di far esibire al lavoratore il libretto di lavoro e le buste paga si osserva che, al contrario, la Corte territoriale ha chiaramente evidenziato che era onere della parte datoriale che eccepiva la percezione, da parte del lavoratore, di altri emolumenti, provarne l’esistenza.

Tra l’altro, non può non rilevarsi che la richiesta di esibizione del libretto di lavoro, oltretutto meramente esplorativa ed in contrasto con la corretta affermazione del principio del riparto degli oneri probatori, non è di per sè idonea a provare, anche dal punto di vista quantitativo, la causa di riduzione delle prestazioni a carico del datore di lavoro, per cui nemmeno avrebbe potuto essere considerata un punto decisivo della controversia ai fini del dedotto e non provato vizio di motivazione.(per un caso analogo v. in tal senso Cass. sez. lav. n. 9716 del 24/7/2000).

Così risultato infondato il motivo, riguardante le conseguenze economiche della nullità del termine, neppure potrebbe incidere in qualche modo nel presente giudizio lo ius superveniens, rappresentato dalla L. 4 novembre 2010, n. 183, art. 32, commi 5, 6 e 7 in vigore dal 24 novembre 2010.

Al riguardo, infatti, come questa Corte ha più volte affermato, in via di principio, costituisce condizione necessaria per poter applicare nel giudizio di legittimità lo ius superveniens che abbia introdotto, con efficacia retroattiva, una nuova disciplina de rapporto controverso, il fatto che quest’ultima sia in qualche modo pertinente rispetto alle questioni oggetto di censura nel ricorso, in ragione della natura del controllo di legittimità, il cui perimetro è limitato dagli specifici motivi di ricorso (cfr. Cass. 8 maggio 2006 n. 10547, Cass. 27-2-2004 n. 4070).

In tale contesto, è altresì necessario che il motivo di ricorso che investe, anche indirettamente, il tema coinvolto dalla disciplina sopravvenuta, oltre ad essere sussistente, sta altresì ammissibile secondo la disciplina sua propria (v. fra le altre Cass. 4-1-2011 n. 80 cit.).

Orbene tale condizione non sussiste nella fattispecie.

Il ricorso va, pertanto, rigettato nei confronti di D.V.J..

Quanto alle spese del presente giudizio, le stesse vanno compensate tra la ricorrente e P.K. in considerazione dell’intervenuto accordo conciliativo, mentre seguono la soccombenza della società postale per quel che riguarda la posizione del D. V., e vanno poste a carico della stessa, nella misura liquidata come da dispositivo.
P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile nei confronti di P. K. e lo rigetta nei confronti di D.V.J.. Compensa le spese del presente giudizio nei confronti di P.K. e condanna la ricorrente a rifonderle al D.V. nella misura di Euro 2500,00 per onorario, Euro 40,00 per esborsi, nonchè IVA, CPA e spese generali ai sensi di legge.

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/

Svolgimento del processo

Con ricorso notificato al Consorzio tra Artigiani Produttori di Mobili d’Arte di Bovolone (VR) il 14 marzo 2005 (depositato il 21 marzo 2005), il Comune di Bovolone (VR) – premesso che: (1) detto Consorzio possedeva nel territorio comunale cinque edifici ("due destinati ad abitazione e tre immobili strumentali all’esercizio dell’attività di impresa, catastalmente descritti alla sezione A del foglio 8 mappale n. 24 subalterni 2-3-6-7-8") ; (2) "l’accatastamento dei tre immobili di tipo strumentale (cat. D/7 e D/8) di cui ai subalterni 6, 7 e 8" era susseguente alla variazione per "fusione, ampliamento e frazionamento" operata sull’immobile contraddistinto alla sez. A fg. 8 mapp. 24 sub 1, regolarmente iscritto in catasto con rendita attribuita …, in atti dal 26 febbraio 1992"; (3) "a seguito di ultimazione dei lavori" erano state presentate due "note di variazione catastale", l’una il 7 agosto 1992 e l’altra il 4 settembre 1995, per effetto delle quali "veniva soppressa l’unità … in catasto alla sez. A fg. 8 mapp. 1 … con creazione di tre U.I.U. … allo stesso foglio, due di categoria D/7 … (mapp. 24, rispettivamente subalterni 6 e 7), una di categoria D/8 … (mapp. 24, subalterno 8)"; "le variazioni risultano, tutte, in atti dal 5 ottobre 1999"; (4) il Consorzio aveva provveduto a calcolare l’imposta comunale dovuta su detti immobili (ICI) "sulla base del valore contabile" al primo gennaio di ciascun anno (D.Lgs. n. 504 del 1992, art. 5, comma 3) e aveva dichiarato "uno solo dei due fabbricati" a "destinazione abitativa", "omettendo la denunzia del secondo" ("in relazione al quale si procedeva all’accertamento ed alla liquidazione dell’imposta") ; (5) "a seguito della emanazione della L. n. 342 del 2000" esso Comune aveva liquidato l’imposta "secondo quanto stabilito dalla L. n. 342 del 2000, art. 74, comma 3" -, in forza di tre motivi, chiedeva di cassare la sentenza n. 18/15/04 della Commissione Tributaria Regionale del Veneto (depositata il 13 aprile 2004) che aveva accolto l’appello proposto dal Consorzio avverso la decisione (45/03/03) della Commissione Tributaria Provinciale di Verona la quale aveva respinto il ricorso del contribuente.

Nel controricorso notificato il 21 aprile 2005 (depositato il 2 maggio 2005), il Consorzio intimato instava per il rigetto dell’impugnazione del Comune.
Motivi della decisione

1. La sentenza impugnata.

La Commissione Tributaria Regionale – premesso che il Consorzio aveva contestato gli avvisi di accertamento eccependo (a) "l’erronea determinazione della base imponibile ICI per gli immobili posseduti appartenenti alla categoria "D", perchè quantificata tenuto conto della rendita catastale, in luogo di considerare "i valori rilevabili dalle scritture contabili di bilancio"" e (b) la "violazione della L. n. 342 del 2000, art. 74, atteso che le rendite catastali attribuite, pur essendo in atti entro il 31 dicembre 1999, non erano state notificate e quindi non potevano avere efficacia retroattiva" -, affermato evincersi "dalla lettura degli atti di causa" (1) che "al 6 marzo 1992 l’unico immobile strumentale (poi frazionato) aveva una propria rendita catastale"; "successivamente, in tempi diversi, a seguito di lavori di frazionamento (o di nuove costruzioni aggiunte) dell’anzidetto immobile D/8, avvenuti in data 7 agosto 1992 e … 4 settembre 1995, il Consorzio … aveva ricavato tre distinte unità immobiliari di cui due appartenenti alla categoria D/1 ed una alla categoria D/8" e (2) che "alle nuove unità immobiliari venivano attribuite rispettivamente le rendite catastali … tutte in atti dal 5 ottobre 1999", ha accolto l’appello del contribuente osservando:

"il Comune … poteva pretendere il pagamento delle quote differenziali dell’ICI solamente dopo il termine del 5 ottobre 1999, data in cui l’ex UTE aveva "messo in atti" le nuove rendite catastali" (per cui il Consorzio "giustamente" aveva calcolato "la base imponibile tenuto conto delle disposizioni contenute nel D.Lgs. n. 504 del 1992, art. 5, comma 3") perchè (come "ormai pacifico") "a seguito dell’entrata in vigore della L. 21 novembre 2000, n. 342, art. 14 … le rendite catastali sono efficaci solo dopo la loro notifica", con la conseguenza che "gli atti impositivi comunicati o notificati dopo l’anzidetta data, relativi a maggiori imposte richieste per gli anni precedenti sono nulli";

– "l’ente comunale (od anche l’ex UTE) avrebbe dovuto dimostrare" (la "circostanza negata dal Consorzio", della quale "sarebbe stato molto agevole fornire la prova" da parte del Comune) che "le rendite fossero state pubblicate presso l’albo pretorio del Comune … entro il 31 dicembre 1999 … in base alle vecchie procedure";

il "fatto che il Consorzio, per le abitazioni classificate in A/3, non aveva operato distinti versamenti" non ha "cagionato alcun danno tributario" per cui si deve applicare "la normativa" di cui alla L. 27 luglio 2000, n. 212, art. 13. 2. Il ricorso del Comune.

Questo censura tale decisione con tre motivi.

A. Con il primo il ricorrente – dedotto evincersi "dal testo del ricorso riprodotto" che il Consorzio, in primo grado, non aveva contestato "con nessun motivo di ricorso" la "pretesa impositiva relativa all’immobile di categoria A" – denunzia "violazione del D.Lgs. n. 546 del 1992, artt. 18, 21, 24 e 57 dell’art. 112 c.p.c." adducendo:

– "i primi giudici", "sebbene mancasse ogni motivo di impugnazione riguardante l’accertamento per omessa dichiarazione di una delle due unità immobiliari destinate ad abitazione", "in ordine a tale circostanza" avevano ritenuto che ""per quanto concerne … l’abitazione censita in cat. A3, non denunciata, … trattasi di nuova unità sorta da variazione del 1987 con la r.c. in atti dal 28 settembre 1999 (mentre un’ altra abitazione cat. A3 con uguale r.c. era stata regolarmente denunciata), per cui essa doveva essere denunciata ai fini ICI con la rendita presunta (…) e quindi legittimamente il Comune ha applicato la sanzione per omessa denuncia, recuperando imposta ed interessi";

– "nell’impugnare la sentenza di primo grado" il Consorzio, "approfittando di una situazione contenuta nella sentenza di primo grado che andava … ultra petita", "ha introdotto nel … giudizio un motivo nuovo di impugnazione dell’atto amministrativo" avendo chiesto l’annullamento anche della "pretesa" relativa all’"ICI per immobile di categoria A3, abitativo" mentre "nel ricorso introduttivo" aveva chiesto "l’annui lamento in relazione ad una parte della pretesa (ICI per immobili di categoria catastale D/7 e D/8)".

Per il Comune, quindi, "il secondo giudice avrebbe dovuto … rilevare che la pretesa impositiva, relativa all’ICI sull’immobile abitativo, non avendo formato oggetto del ricorso introduttivo del processo, non poteva formare oggetto del giudizio di appello" per cui "la pronuncia contenuta nella sentenza impugnata deve … ritenersi, in parte qua, nulla".

B. Con il secondo motivo l’ente territoriale denunzia "violazione del D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 53" ("inammissibilità dell’atto di appello") sostenendo (in sintesi) che la "contribuente nel proporre appello …, riproponeva, sostanzialmente, i motivi di impugnazione degli atti impositivi, come dedotti in primo grado, senza … muovere critiche specifiche alla sentenza … impugnata".

C. Con la terza (ultima) censura il ricorrente denunzia "violazione del D.Lgs. n. 504 del 1992, art. 5, commi 3 e 4, artt. 10 e 11 della L. n. 342 del 2000, art. 74, violazione del D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 36", nonchè "motivazione omessa, insufficiente, contraddittoria su un punto decisivo", adducendo esser "dubbio che il secondo giudice abbia ben compreso i termini della controversia" in quanto esso Comune (2) aveva sostenuto, "in relazione agli immobili di categoria D/7 e D/8", l’applicabilità non del "criterio" di cui all’art. 5, comma 3 detto (la cui "la disciplina … costituisce … una eccezione rispetto al criterio ordinario indirizzato verso la determinazione del valore sulla base del moltiplicatore della rendita catastale" essendo "finalizzata a regolamentare … esclusivamente il periodo che intercorre dal momento in cui il fabbricato di categoria D, dovendo essere assoggettato ad ICI, non risulta ancora iscritto in catasto, oppure risulta iscritto ma senza aver mai avuto la rendita, fino al momento in cui riceve la rendita catastale" per cui "rimane escluso … il fabbricato che risulti già iscritto in catasto con attribuzione di rendita") ma di quello di cui "al successivo comma 4" perchè "gli immobili in questione risultano accatastati a seguito di variazione di precedente immobile già iscritto in catasto con propria rendita" (di tal che "la società . . . avrebbe dovuto … determinare il valore" degli immobili, "sulla base della rendita di fabbricati similari");

(2) "ha fatto corretta applicazione delle disposizioni contenute nella L. n. 342 del 2000, art. 74" (il cui comma 3 prevede che "per gli atti che abbiano comportato attribuzione o modificazione della rendita, adottati entro il 31 dicembre 1999, non ancora recepiti in atti impositivi dell’amministrazione finanziaria o degli enti locali, i soggetti attivi di imposta provvedono, entro i termini di prescrizione o decadenza previsti dalle norme per i singoli tributi, alla liquidazione o all’accertamento dell’eventuale imposta dovuta sulla base della rendita catastale attribuita") "essendo le rendite state attribuite prima del 31 dicembre 1999". 3. Il controricorso del Consorzio.

Sull’ultimo motivo dell’avverso ricorso il Consorzio – dedotto che "solo per il terzo" ("immobile cat. D/8 sfornito di rendita") "venivano applicati meccanismi di calcolo di cui al D.Lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, art. 5, comma 3" essendo "classato con rendita" sia l’"immobile cat. D/8" che l’"immobile cat. A/4";

ricordato che la "prima dichiarazione" era stata "presentata in data 29 aprile 1993" – sostiene che il "presupposto" su cui il Comune fonda la sua "tesi", ovverosia che "nel caso … trattasi di accatastamento avvenuto a seguito di variazione di rendita di precedente immobile già iscritto in catasto", "non corrisponde alla realtà perchè, come … affermato dalla stessa ricorrente (pagine 42 e 43 del ricorso), in conseguenza delle note di variazioni catastali del 7 agosto 1992 e del 4 settembre 1995 la preesistente unità … in catasto alla sez. A, foglio n. 8, mappale 1 veniva soppressa rendendo, in tal modo, le unità immobiliari de quibus "unità immobiliari non censite"" atteso che la "nuova classificazione . .. sostituisce la primitiva unica unità immobiliare con altre tre unità immobiliari le cui rendite vengono messe in atti dall’UTE in data 5 ottobre 1999". 4. Le ragioni della decisione.

I primi due motivi di ricorso sono infondati; il terzo, invece, deve essere accolto.

A. Nella prima censura, invero, lo stesso Comune espone che la Commissione Tributaria Provinciale si è occupata anche dell’" abitazione censita in cat. A3, non denunciata" (precisamente della "nuova unità sorta da variazione del 1987 con la rc. in atti dal 28 settembre 1999 ") – affermando che "legittimamente il Comune ha applicato la sanzione per omessa denuncia, recuperando imposta ed interessi" – benchè "mancasse", in proposito, "ogni motivo di impugnazione" della contribuente.

La intervenuta pronuncia sul punto, da parte del giudice di primo grado, ad onta della mancanza di afferente "impugnazione" (id est, domanda giudiziale della contribuente), come evidente, integra ipotesi di extra-petizione (violazione dell’art. 112 c.p.c.) per mancanza di corrispondenza dell’oggetto della pronuncia con quello della domanda della ricorrente, quindi un vizio che, ove non denunziato (come pacifico, nel caso) dalla parte interessata alla sua rimozione, con specifico motivo di gravame, non può essere rilevato ex officio dal giudice di appello.

Detto vizio, infatti (Cass.: 3^, 7 maggio 2009 n. 10516 e lav., 18 novembre 2004 n. 21856, le quali richiamano, rispettivamente, "Cass. sez. un. 27 luglio 2004, n. 14083" e "le sentenze n. 15277, 9159/2001, 6754, 12022/2003" di "questa Corte") , "comporta" soltanto "una nullità relativa della pronuncia, che deve essere fatta valere attraverso gli ordinari mezzi d’impugnazione e non può essere rilevata d’ufficio dal giudice del gravame" (quindi deve formare "oggetto di specifico motivo di appello", nè può essere "dedotto come mezzo di ricorso per cassazione, neppure se riferito alla sentenza di secondo grado confermativa della precedente") : che, anzi (come opportunamente precisato) , "diversamente", "la pronunzia" del giudice di appello "che rilevasse, senza specifica impugnazione, l’ultrapetizione, incorrerebbe nel medesimo vizio".

B. In ordine alla anticipata infondatezza del secondo motivo "violazione del D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 54" perchè, si sostiene, la contribuente, "sostanzialmente", si sarebbe limitata a riproporre in appello "i motivi di impugnazione degli atti impositivi") è sufficiente ricordare che (Cass., trib., trib., 16 giugno 2006 n. 14031) "anche in tema di processo tributario la riproposizione, in appello, delle stesse argomentazioni poste a sostegno della validità dell’atto impugnato, in quanto considerate … idonee a sostenere la legittimità dell’atto e confutare le diverse conclusioni cui è pervenuto il giudice di primo grado, è idonea ad assolvere l’onere d’impugnazione specifica, richiesta dal D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 53".

C. Sulla questione posta con il terzo motivo di ricorso, infine, vanno richiamati e ribaditi i principi affermati dalle sezioni unite di questa Corte (sentenze nn. 3160-3161, depositate il 9 febbraio 2011, nonchè nn. 3666-3668, depositate il 15 febbraio 2011, le quali hanno ritenuto di dare continuità a quello già enunciato da Cass., trib.: 17 giugno 2005 n. 13077; 16 marzo 2007 n. 6255; 15 maggio 2007 n. 11139; 11 marzo 2010 n. 5933) a composizione dell’afferente contrasto formatosi in seno a questa sezione anche alla luce della sentenza n. 67 del 24 febbraio 2006 della Corte Costituzionale, secondo cui (1) "in tema di ICI e con riferimento alla base imponibile dei fabbricati non iscritti in catasto, posseduti da imprese e distintamente contabilizzati, il D.Lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, art. 5, comma 3, ha previsto, fino alla attribuzione della rendita catastale, un metodo di determinazione della base imponibile collegato alle iscrizioni contabili valido fino a che la richiesta di attribuzione della rendita non viene formulata" dal contribuente:

"dal momento in cui fa la richiesta egli", invece, "pur applicando ormai in via precaria il metodo contabile", "diventa titolare di una situazione giuridica nuova derivante dall’adesione al sistema generale della rendita catastale, sicchè può avere il dovere di pagare una somma maggiore (ove intervenga un accertamento in tal senso) o può avere il diritto a pagare una somma minore ed a chiedere il relativo rimborso nei termini di legge";

(2) la comunicazione di attribuzione della rendita impone alle parti del rapporto tributario concernente l’ICI (pure nel vigore della L. 21 novembre 2000, n. 342, art. 74 secondo il cui comma 1 "a decorrere dal 1 gennaio 2000, gli atti comunque attributivi o modificativi dette rendite catastali per terreni e fabbricati sono efficaci solo a decorrere dalla loro notificazione, a cura dell’ufficio del territorio competente, ai soggetti intestatari della partita") di determinare l’imposta effettivamente dovuta, anche per le annualità pregresse, in base alla "rendita attribuita" (intesa per tale, naturalmente, quella divenuta comunque definitiva, o per mancata impugnazione o per conclusione dell’eventuale giudizio di impugnazione): "per i fabbricati, diversi da quelli indicati nel comma 3, non iscritti in catasto, nonchè per i fabbricati per i quali sono intervenute variazioni permanenti", quindi, la determinazione della "base imponibile" ai fini dell’ICI va sempre definitivamente effettuata sulla base della rendita catastale, a prescindere dall’epoca sia di attribuzione che di comunicazione della stessa.

D. Dall’applicazione al caso dei richiamati principi discende l’erroneità della sentenza impugnata quanto all’imposta dovuta dalla contribuente per gli immobili classificati nella categoria catastale "D", (erroneità) che impone la cassazione della stessa.

La causa – attesa l’irrilevanza del fatto, dedotto dal Consorzio, della soppressione della "preesistente unità … in catasto alla sez. A, foglio n. 8, mappale 1" perchè rileva esclusivamente il "fatto" e la "data" della richiesta (a) di accatastamento e (b) di attribuzione della rendita da parte del "titolare" del bene – non abbisogna di nessun ulteriore accertamento fattuale e, pertanto, ai sensi dell’art. 384 c.p.c., va decisa nel merito da questa Corte con il rigetto del ricorso della contribuente in parte qua.

5. Delle spese processuali.

Le spese dell’intero giudizio vanno compensate in toto tra le parti ai sensi dell’art. 92 c.p.c., comma 2 atteso il preesistente contrasto di giurisprudenza sulla questione di merito.
P.Q.M.

La Corte rigetta il primi due motivi di ricorso; accoglie il terzo;

cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e, decidendo la causa nel merito, rigetta il ricorso di primo grado limitatamente all’imposta dovuta per gli immobili classificati nella categoria catastale "D"; compensa integralmente tra le parti le spese dell’intero giudizio.

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/

Svolgimento del processo

Il Tribunale di Sanremo, a seguito di giudizio di rinvio da parte della Suprema Corte, con sentenza in data 8/11/2010, applicava, ex articolo 444 c.p.p. a B.O., imputato di illecita detenzione di sostanza stupefacente di tipo hashish e cocaina destinati a uso personale, ritenuto la sussistenza dell’ipotesi di cui al D.P.R. n. 309 del 1990, art. 73, comma 5, escluso l’aumento di pena per la contestata recidiva, la pena di anni uno, mesi sei di reclusione e Euro 2000 di multa.

Proponeva ricorso per cassazione il Procuratore Generale presso la Corte di appello di Genova eccependo violazione di legge e difetto di motivazione con riferimento alla esclusione dell’aumento di pena per la recidiva.
Motivi della decisione

Il ricorso è inammissibile. Il cd. patteggiamento, regolato dall’art. 444 c.p.p. e segg., è un istituto processuale in base al quale il P.M. e l’imputato si accordano sulla qualificazione giuridica del fatto contestato, sulla concorrenza e comparazione delle circostanze, sull’entità della pena.

Il patteggiamento comporta, altresì, la rinunzia a far valere eccezioni e difese di natura sostanziale (nei limiti dell’art. 129 c.p.p.) e processuale (nei limiti dell’art. 179 c.p.p.) salvo che si tratti di eccezioni attinenti alla richiesta di patteggiamento e al consenso prestato.

Nel caso in esame l’eventuale violazione dedotta, con riferimento alla mancata applicazione dell’aumento di pena per la recidiva (che peraltro non risulta neanche contestata nel capo di imputazione) pur se in ipotesi esistente, non rientra in alcuna di quelle assolute e insanabili previste dall’art. 179 c.p.p. e deve pertanto ritenersi che il il P.M., anche senza fare riferimento alle regole sulla deducibilità e sanatoria delle nullità ( artt. 182 e 183 c.p.p.), abbia rinunziato all’aumento di pena per la recidiva, avendo prestato il consenso all’applicazione della pena (cfr da ultimo Sez. 4, Sentenza n. 16832 del 11/04/2008 Cc. – dep. 23/04/2008 – Rv. 239543).
P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.