Categoria: Giurisprudenza

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/

omissis

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

P. E., con ricorso del 28 giugno 1999, a norma e nei termini di cui all’art. 23 della legge n. 689 del 1981 proponeva, davanti al Tribunale di Napoli, opposizione avverso la cartella esattoriale, suddivisa in tre sub cartelle recanti l’iscrizione a ruolo di 12 verbali di violazione al codice della strada, elevati dal Comune di Napoli Servizio di Polizia Municipale: a) la prima sub cartella è dell’importo di lire 2.505.00, la seconda è dell’importo di lire 1.476.800, la terza è dell’importo di lire 159.000.

L’autorità procedente (il Comune di Napoli nella persona del Sindaco) produceva la documentazione e chiedeva il rigetto dell’opposizione per la quale erano decorsi i cinque anni.

Il Tribunale di Napoli, con la sentenza n. 1997 del 2004, accoglieva parzialmente l’opposizione: annullava cinque verbali, e ne convalidava i restanti sette. Annullava parzialmente le tre sub cartelle esattoriali impugnate, riducendo gli importi dalle stesse riportate.

Il Tribunale di Napoli osservava che: a) l’autorità procedente ha dimostrato di aver notificato quattro verbali a mano del portiere, di aver tentato la notifica di sette di essi senza che essa sia riuscita perché il destinatario risultava sloggiato, mentre non ha dimostrato di aver eseguito la notifica per uno solo di essi; b) pertanto: 1) va annullato il verbale di cui non si ha prova della notifica; 2) vanno annullati quelli notificati a mani del portiere essendo nulla la notifica in quanto manca l’attestazione dell’agente postale di aver ricercato le persone di cui all’art. 7 della legge 20 novembre 1982 n. 890. 3) valida è invece la notifica degli altri sette verbali perché la legge ammette la notifica all’indirizzo ufficiale risultante dal PRA, sicché l’art. 201 comma 5 cod. della strada non fa che op erare una finzione giuridica diretta a rendere valida una notifica avvenuta nel luogo risultante dai registri PRA anche se il destinatario risulta sloggiato.

La cassazione della sentenza n. 1997 del 2004 del Tribunale di Napoli è stata chiesta da P. E. con ricorso affidato ad un motivo. Il Comune di Napoli in persona del Sindaco pro tempore e la società G. L. spa. Commissario governativo per la riscossione dei tributi in persona del legale rappresentante pro tempore, intimati, non hanno svolto alcuna attività difensiva.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Con il primo motivo di gravame la ricorrente censura la sentenza impugnata, per violazione e falsa applicazione dell’articolo 201 del Codice della Strada. Avrebbe errato il Tribunale, secondo la ricorrente, per aver ritenuto che l’art. 201 C.d.S. legittimi una notifica virtuale e non reale, laddove afferma che allorquando la legge ammette la notificazione presso il luogo di residenza risultante dai registri PRA, benché il trasgressore sia da esso sloggiato, altro non fa che considerare valida una notifica inesistente, ossia ammette come valida una notifica solo virtuale in luogo diverso da quello di residenza del destinatario. Piuttosto, ritiene la ricorrente, anche l’art. 201 C.d.S. al comma 3 prevede una notificazione del verbale compiuta e, nell’indicare i soggetti che possono provvedere alla notificazione, richiama comunque le m odalità da seguire per il compimento che individua espressamente in quelle del mezzo posta, secondo le norme sulla notificazione secondo il servizio postale, che non prevedono forme incomplete.

1.1. La censura ha ragione d’essere e va accolta per le ragione di cui si dirà.

1.2. Questa Corte ha avuto modo di esaminare la stessa questione e di aver espresso il principio, che intende ribadire per darne continuità, quello secondo cui la disposizione contenuta nel terzo comma dell’art. 201 del Codice della Strada – a norma del quale “comunque, le notificazioni si intendono validamente eseguite quando siano fatte alla residenza, domicilio o sede del soggetto, risultante dalla carta di circolazione …” – non è innovativa rispetto alla disposizione dell’art. 141 dell’abrogato codice della strada, dovendosi anch’essa interpretare nel senso che la validità della notificazione non è fondata sul semplice tentativo della stessa presso uno dei luoghi risultanti dai documenti ivi menzionati, bensì sul necessario espletamento delle formalità previste per l’ipo tesi d’irreperibilità del destinatario, sia per quanto riguarda la notificazione ordinaria, sia per quella postale. Ne consegue che, nell’ipotesi di trasferimento del trasgressore in un luogo non annotato sulla carta di circolazione, la notificazione (sia ordinaria che postale), per essere valida, richiede necessariamente l’espletamento delle formalità previste dall’art. 140 cod. proc. civ. per il caso d’irreperibilità del destinatario. (Sent. N. 5907 del 23/04/2002).

1.3. Nella specie le formalità di cui all’art. 140 c.p.c., non risultano essere state rispettate, relativamente ai verbali elevati dal Comunale di Napoli serv. Polizia Municipale e recanti i nn. 1) 40367300/1994 del 15 novembre 1994. 2) 40366222/94 del 10 novembre 1994; 3) 40314161/94 del 14 ottobre 1994; 4) 40429275/94 del 18 novembre 1994; 5) 40319943/94 del 2 novembre 1994; 6) 40198081/94 del 19 novembre 1994; 7) 40430396/94 del 22 novembre 1994. L’amministrazione comunale opposta, si è, infatti, limitata a depositare l’avviso di ricevimento della notifica effettuata per posta – e restituita con la dicitura “sloggiato” – senza fornire alcuna prova, sulla stessa incombente, in ordine all’espletamento delle successive formalità previste dall’art. 140 c.p.c. per il caso di irreperibilità del des tinatario e indispensabili per la validità della notifica.

Il ricorso deve, pertanto, essere accolto con la conseguente cassazione della sentenza impugnata. Non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto – in quanto dall’accoglimento del ricorso e dalla rilevata nullità della notifica dei verbali di accertamento posti a base delle relative cartelle esattoriali in questione, deriva logicamente la nullità degli atti successivi ivi compresa la detta cartella – è consentito in questa sede pronunciare “nel merito” ai sensi dell’art. 384 c.p.c., comma 1, ed accogliere l’opposizione proposta dalla ricorrente con l’annullamento della cartella esattoriale impugnata.

Considerata l’obiettiva incertezza e particolarità della questione di diritto trattata , sussistono giusti motivi per compensare tra le parti, interamente, le spese del giudizio di merito e di quello di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, pronunciando nel merito ai sensi dell’art. 384 c.p.c., comma 1, accoglie l’opposizione anche in relazione ai verbali di cui in parte motiva. Compensa tra le parti le spese del giudizio di merito e del giudizio di Cassazione.

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/

Svolgimento del processo

1.1. P.A., creditore di C.P.S. – dipendente della FIAT Auto spa – per L. 5.370.000, pignorò nel 1998 il credito di quest’ultimo verso il suo datore di lavoro per retribuzione e T.F.R.; quest’ultimo, rendendo la dichiarazione ex art. 547 c.p.c., precisò che il credito era oggetto di precedente assegnazione in favore della Cassa di Risparmio di Cuneo, quale mandataria della SILF – Società Italiana Leasing e Finanziamenti spa, per un credito di L. 10.544.731 con pagamenti già avvenuti per L. 9.804.000. All’esito di tale successiva espropriazione presso terzi, il P. conseguì ordinanza ex art. 553 c.p.c. con la quale era ordinato alla FIAT Auto spa il pagamento del quinto dello stipendio dovuto al C., dopo l’estinzione del precedente pignoramento e fino a concorrenza della somma di L. 6.771.634 oltre interessi legali e spese.

1.2. Il P., ricostruita presuntivamente ed unilateralmente la scadenza della prima assegnazione, si vide opporre dalla FIAT Auto spa, cui si era stragiudizialmente rivolto, la persistenza delle trattenute in relazione ad un tasso convenzionale del 19%, benchè non specificato in sede di dichiarazione; e pertanto, ritenendo indebito il rifiuto di corrispondere il quinto ritenuto libero dello stipendio, egli agì, in forza dell’ordinanza di assegnazione in suo favore emessa, contro la FIAT Auto spa. Questa propose peraltro opposizione all’esecuzione, sia pur versando, in sede di conversione del pignoramento, le somme vantate dalla controparte; ed all’esito della chiamata in causa della prima assegnataria SILF e di una C.T.U. contabile, il Tribunale affermò la correttezza del computo del credito a base del primo pignoramento e dei conseguenti pagamenti del terzo costituito quale debitore diretto del pignorante, accogliendo l’opposizione e condannando il P. alla restituzione di quanto percepito in dipendenza dell’esecuzione contro la FIAT Auto.

1.3. Il P. propose appello, dolendosi dell’incompletezza e reticenza della dichiarazione resa dal terzo FIAT Auto spa nel corso dell’espropriazione presso terzi da lui intentata, le quali avevano, a suo dire, fondato una responsabilità diretta di quella per la differenza tra la misura legale del tasso, unica a potersi riconoscere in difetto di dichiarazione diversa, e quella extralegale effettivamente applicata in forza del titolo esecutivo azionato dal primo assegnatario.

1.4. La Corte di Appello di Torino, con sentenza n. 554/08, pubbl. il 21.4.08 e notificata il 24.10.08, ha rigettato il gravame, perchè la dichiarazione riguarda il debito del terzo verso l’esecutato, ma non l’entità di sorta ed accessori secondo le precedenti ordinanze ex art. 553 c.p.c., mentre non fonda alcun debito in capo al dichiarante per la differenza tra gli interessi legali e quelli extralegali applicati ma non dichiarati; inoltre, l’indicazione della precedente assegnazione costituisce il secondo pignorante come interventore tardivo e quindi soggetto agli effetti di quella, con conseguente diritto di soddisfarsi soltanto dopo l’estinzione del credito relativo alla prima.

2. Avverso tale sentenza P.A. propone ricorso per cassazione, al quale resiste, con controricorso, la Fiat Auto spa, ora Fiat Group Automobiles spa; e, per l’udienza pubblica del 21.1.11, solo la controricorrente presenta memoria ai sensi dell’art. 378 c.p.c. e partecipa alla discussione orale.

Motivi della decisione

3.1. P.A. censura la gravata sentenza in base ad un unico motivo, non definito nè sussunto formalmente entro alcuna delle previsioni dell’art. 360 c.p.c., comma 1, ma concluso con il seguente quesito di diritto: il terzo che, nel rendere la dichiarazione prevista dagli artt. 547 e 550 c.p.c., evidenzi la esistenza di una precedente esecuzione ma indichi in modo errato o incompleto i dati significativi della stessa, quali la entità del credito, l’eventuale tasso di interesse extralegale e le ritenute già operate, è obbligato a subire gli effetti della seconda assegnazione soddisfacendo il secondo creditore nei tempi e nei modi che dalla dichiarazione resa deriverebbero? In particolare, l’aver omesso di precisare che il credito di cui al pignoramento per il quale vi è già stata assegnazione beneficia di un tasso di interesse superiore a quello legale autorizza il secondo creditore a fondatamente ritenere che il tasso da conteggiare sia quello legale? 3.2. Delle controparti la Fiat Group Automobiles spa propone controricorso, ampiamente argomentando sulla correttezza dei versamenti delle somme dovute quale terzo, in quanto comprensive degli accessori recati dal titolo (giudiziale) posto a base della prima assegnazione ed in conformità alla seconda ordinanza di assegnazione, che "accodava" i pagamenti al secondo assegnatario a quelli dovuti al primo.

4. Il ricorso è infondato:

4.1. anzichè al tenore della sola dichiarazione resa dal terzo debitore, il creditore avrebbe dovuto fare riferimento anche e soprattutto a quello del titolo esecutivo giudiziale da lui stesso azionato, cioè a quello dell’ordinanza di assegnazione in suo favore – e, si badi, su sua espressa richiesta – emessa dal giudice dell’esecuzione, sola a fondare in capo a lui un diritto di credito diretto nei confronti del terzo pignorato (che, com’è noto, prima di tale ordinanza resta debitore esclusivamente del debitore pignorato, senza alcun rapporto con il pignorante diverso dall’obbligo integrante un onere in senso tecnico – di non estinguere il proprio debito al di fuori del controllo del giudice dell’esecuzione);

4.2. tale ordinanza, per quanto è dato desumere dalla sentenza gravata (penultimo capoverso della pag. 3), espressamente si articola in un ordine alla Fiat Auto spa di pagare al P. il quinto dello stipendio dovuto al C., "dopo l’estinzione del precedente pignoramento": in tal modo, sia pure senza fornire alcun dato ulteriore, il titolo esecutivo che il P. vede formato a suo favore gli riconosce un credito verso la Fiat Auto spa, ma solo a far tempo dal giorno futuro in cui il precedente pignoramento sarà estinto;

4.3. in tal modo l’ordinanza di assegnazione conseguita dal P. si riferisce manifestamente all’estinzione in senso evidentemente oggettivo, con riguardo cioè all’evento materiale del soddisfacimento del credito posto a base del relativo pignoramento e quindi secondo il titolo in quella sede azionato, quand’anche siano rimasti ignoti gli elementi per determinare l’esatto ammontare di quel credito e, di conseguenza, l’epoca del suo presumibile soddisfacimento: è noto infatti che, per tale ricostruzione, è indispensabile l’indicazione della sorta capitale originaria, degli interessi già corrisposti, del tasso applicato, delle spese od altri accessori eventualmente – e del tutto verosimilmente, essendosi formato il titolo, cioè l’ordinanza di assegnazione ex art. 553 c.p.c., all’esito di un procedimento esecutivo – riconosciuti;

4.4. se si ricorda però che l’ordinanza di assegnazione ottenuta dal creditore pignorante successivo è sì fondata su di una dichiarazione che tali elementi non ha fornito, ma pur sempre a seguito di una domanda in tal senso formulata proprio dal creditore, è agevole concludere nel senso che questi, a tanto liberamente determinandosi pur dinanzi ad una dichiarazione siffatta, ha accettato il rischio conseguente dalla carenza originaria ed incontestata di tali pur importanti elementi: rischio che consiste nell’incertezza della data di effettiva e totale estinzione del precedente debito secondo le caratteristiche specifiche ed oggettive di quest’ultimo recate dal relativo titolo esecutivo;

4.5. pertanto, il titolo esecutivo di cui beneficia il creditore successivo pignorante, cioè il P., fa stato anche nei suoi confronti nonostante tale incertezza ed egli:

4.5.1. non può superarne il tenore testuale diversamente valorizzando precedenti atti del procedimento giudiziale in cui si è formato;

4.5.2. avverso le deficienze dei primi e soprattutto nel corso del secondo egli non ha ritenuto di reagire (come correttamente rilevato dalla Corte territoriale, in ultima analisi con il giudizio di accertamento dell’obbligo del terzo, ma pur sempre avendo potuto egli sollecitare dichiarazioni integrative al terzo dichiarante): in virtù di principi generalissimi, il contenuto di un titolo esecutivo giudiziale – in questo caso, oltretutto definitivo – non può mai essere rimesso in discussione, nemmeno dal creditore, in sede di esecuzione, se non per fatti successivi alla conclusione del processo in cui si è formato;

4.6. poichè nessuna specificazione viene resa nè nella dichiarazione, nè e soprattutto nell’ordinanza di assegnazione in favore del creditore successivo pignorante, che anzi "accoda" quest’ultima alla totale estinzione del precedente pignoramento evidentemente considerato nella sua oggettività, può quindi concludersi che il terzo che abbia reso una dichiarazione positiva, ma non comprensiva degli elementi per la determinazione dell’esatta entità e scadenza della precedente assegnazione cui far seguire la nuova, non ha certo per ciò stesso assunto, neppure figurativamente, un obbligo per condizioni diverse o che si vorrebbero normali, quali la misura legale del tasso, dovendo prevalere invece l’entità oggettiva del credito come ricavabile sulla base del relativo titolo esecutivo; in mancanza, poi, in quest’ultimo di elementi univoci idonei alla puntuale determinazione e senza che il creditore assegnatario abbia impugnato un’ordinanza cosi imperfetta (in tal modo accettando i rischi derivanti da tali carenze), occorre fare riferimento all’entità oggettiva del credito precedente, da accertarsi anche con apposita opposizione all’esecuzione intentata contro il terzo debitore costituito debitore del creditore originario con l’ordinanza di assegnazione;

4.7. la diversa giurisprudenza invocata dal ricorrente riguarda ora la qualificazione del carattere costitutivo della dichiarazione del terzo (Cass. 17367/03), ora l’omissione della dichiarazione di precedenti od ulteriori assegnazioni nella loro interezza (Cass. 3958/07): quanto al primo punto, effettivamente l’ammissione del terzo comprende solo la propria qualità di debitore del debitore esecutato, ma non si estende all’esatta entità del precedente credito assegnato, soprattutto quando esso derivi da un provvedimento giudiziale non ritualmente impugnato e quando la dichiarazione sia intrinsecamente priva di elementi idonei a determinarne con certezza entità e scadenza; e, quanto al secondo, la pretermissione di un ulteriore pignoramento riguarda la libertà o meno del credito del debitore ed attiene cioè alla sua stessa intrinseca pignorabilità, ma non il rapporto tra due assegnazioni tra loro successive e quindi il rapporto diacronico tra esse, voluto per libera scelta dal secondo creditore pignorante;

4.8. di conseguenza, sia pure all’esito del giudizio di mero accertamento dell’entità della precedente assegnazione – in cui la presente opposizione ad esecuzione si è risolta (avendo il creditore successivo pignorante accettato il rischio di procedere direttamente ad esecuzione, dopo non avere nelle competenti sedi contestato la dichiarazione del terzo posta a base del suo stesso titolo esecutivo), va confermata – per difetto di specifiche ed ammissibili doglianze avverso il merito degli accertamenti tecnici condotti nel corso del giudizio di opposizione – l’esattezza delle trattenute operate dal terzo anche con riguardo all’entità degli interessi dovuti sulla precedente assegnazione e, con questo, la fondatezza della relativa opposizione: ciò che comporta l’infondatezza del presente ricorso per cassazione.

5. Quanto alle spese del presente giudizio di legittimità, peraltro, esse possono essere integralmente compensate, in considerazione del tenore incompleto della dichiarazione resa dalla terza debitrice e quindi della sua condotta nel procedimento esecutivo conclusosi con l’ordinanza che invano – sia pure malamente interpretandola – l’odierno ricorrente ha azionato.

P.Q.M.

LA CORTE rigetta il ricorso e compensa le spese del giudizio di legittimità.

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/

Svolgimento del processo

Con ricorso, notificato il 23 ottobre 2009 e depositato l’11 novembre successivo, N.C. e G.B. esponevano che dimoravano per sei mesi l’anno nel proprio immobile ubicato a Castellammare del Golfo, via Puccini, n. 41.

Essendo il signor C. affetto da handicap grave ed impossibilitato ad accedere alla propria abitazione attraverso le scale, avevano chiesto, in data 7 aprile 2008, alla Soprintendenza di Trapani di essere autorizzate a realizzare un ascensore.

Non essendo nei 90 giorni successivi intervenuto un provvedimento esplicito di diniego, avevano conferito incarico ad un architetto per iniziare l’esecuzione delle opere.

Con provvedimento dell’8 settembre 2008, la Soprintendenza aveva, però, annullato il provvedimento favorevole tacitamente formatosi.

I ricorrenti avevano, pertanto, apportato alcune modifiche al progetto originario e rappresentato che l’intervento richiesto era finalizzato alla rimozione delle barriere architettoniche per garantire la fruizione dell’immobile da un portatore di handicap.

Con provvedimento n. 11013 del 28 ottobre 2008, la Soprintendenza aveva autorizzato la realizzazione dell’ascensore.

Con successivo provvedimento prot. n. 7386, posizione pp.uu. v. -1121 del 17 luglio 2009, tale atto era stato, però, annullato, ai sensi dell’art. 21quinquies della l. 7/8/1990 n. 241, con la seguente motivazione: "da un approfondimento degli elaborati pervenuti, nonché dai risultati di un sopralluogo effettuato da tecnici di quest’ufficio, si è potuto constatare che sul sito sottostante all’ubicazione del realizzando ascensore esiste un antico vano probabilmente in passato destinato a cisterna per l’approvvigionamento di acqua, tale serbatoio sicuramente faceva parte della riserva idrica di una vecchia torre della cinta muraria del borgo antico, pertanto le fondazioni del nuovo corpo ascensore andrebbero a gravare sul solettone di copertura in roccia tufacea della predetta cisterna, coinvolgendo la staticità di un’importante testimonianza architettonica dei luoghi".

I ricorrenti hanno chiesto l’annullamento, previa sospensiva e vinte le spese, di tale atto per i seguenti motivi:

1) Violazione della normativa in materia: di eliminazione delle barriere architettoniche, di tutela dei disabili, nonché delle norme sul procedimento.

La motivazione sarebbe carente, non essendo stato indicato, se non in modo generico, alcun possibile pregiudizio alla struttura ipogeica.

Si sarebbe, comunque, dovuto prendere in considerazione la possibilità di soluzioni alternative (indicate dall’interessato o dall’Amministrazione) per la realizzazione dell’ascensore, essendo questo l’unico mezzo utilizzabile dal ricorrente per accedere alla propria abitazione.

2) Adozione atto successivamente alla consumazione del potere dell’Amministrazione.

L’autorizzazione della Soprintendenza, in quanto atto ad effetti istantanei, non avrebbe potuto essere revocato, avendo l’Amministrazione consumato il suo potere, tanto più in considerazione della finalizzazione dello stesso alla rimozione di barriere architettoniche.

Per le Amministrazioni intimate si è costituita in giudizio l’Avvocatura dello Stato.

Con ordinanza n. 1131 del 25 novembre 2009 l’istanza cautelare è stata accolta.

In vista della udienza l’Avvocatura dello Stato ha depositato una memoria, con la quale sottoposta al TAR la questione della opportunità della integrazione del contraddittorio nei confronti dei comproprietari dell’immobile, ha chiesto il rigetto del ricorso poiché infondato, stante che: non sussistono preclusioni alla possibilità del ritiro in autotutela delle autorizzazioni rilasciate dalla Soprintendenza, laddove ritenute illegittime; il ritiro della precedente autorizzazione si è reso necessario, in quanto, successivamente alla sua adozione, è stata constatata l’inadeguatezza del rilievo prodotto rispetto allo stato dei luoghi, non essendo stato rappresentato che il progettato ascensore insisteva sulla parte superiore di una antica fortificazione; sarebbe adeguato, sotto il profilo motivazionale, il sintetico riferimento al pericolo di crollo della zona sottostante alla piazzetta di ubicazione dell’immobile in questione.

Alla pubblica udienza del 14 dicembre 2010, su conforme richiesta dei difensori delle parti, il gravame è stato posto in decisione.
Motivi della decisione

1. La controversia ha ad oggetto il provvedimento, con il quale la Soprintendenza di Trapani ha ritirato in autotutela l’autorizzazione precedentemente rilasciata ai ricorrenti per la realizzazione di un ascensore in un immobile vincolato, costituente intervento di rimozione di barriere architettoniche per garantire la fruizione dell’immobile da un portatore di handicap grave.

Il provvedimento è stato motivato con riferimento alla sopravvenuta constatazione che sul sito sottostante all’ubicazione del realizzando ascensore esisteva un antico vano, probabilmente in passato destinato a cisterna, sul cui solettone di copertura in roccia tufacea avrebbero gravato le fondazioni, con conseguente coinvolgimento della staticità di un’importante testimonianza architettonica dei luoghi.

2. Preliminarmente va disattesa la richiesta avanzata dall’Avvocatura dello Stato di integrazione del contradditorio nei confronti dei comproprietari dell’immobile, non essendo questi titolari di posizioni differenziate e, pertanto, controinteressati in senso tecnico.

3. Ciò premesso, il ricorso è fondato sotto l’assorbente profilo del difetto di motivazione.

La l. 9 gennaio 1989, n. 13 detta disposizioni per favorire il superamento e l’eliminazione delle barriere architettoniche negli edifici privati al fine di garantirne la fruizione da parte dei portatori di handicap, statuendo, in particolare, ai commi 4 e 5 dell’art. 4 che: l’autorizzazione alla realizzazione di interventi in immobili soggetti a vincolo può essere negata solo ove non sia possibile realizzare le opere senza serio pregiudizio del bene tutelato; il diniego deve essere motivato con la specificazione della natura e della serietà del pregiudizio, della sua rilevanza in rapporto al complesso in cui l’opera si colloca e con riferimento a tutte le alternative eventualmente prospettate dall’interessato.

Dal surriportato quadro normativo emerge che il legislatore, nel bilanciamento tra l’interesse alla tutela del patrimonio storico – artistico nazionale e quello alla salvaguardia dei diritti alla salute ed al normale svolgimento della vita di relazione e socializzazione dei soggetti in minorate condizioni fisiche ha dato prevalenza al secondo, collocando il diniego dell’autorizzazione alla realizzazione di interventi in beni vincolati ai soli casi di accertato e motivato "serio pregiudizio" del bene vincolato.

Ne deriva che, pur non potendosi affermare la vigenza di un principio di superabilità e derogabilità assoluta e automatica dei vincoli posti per finalità di tutela storicoculturale o paesistico -ambientale, va ritenuto che il provvedimento, con il quale la Soprintendenza non autorizza la realizzazione di un’opera preordinata al superamento delle barriere architettoniche deve dare compiuta ed esauriente emersione alle reali e dimostrabili ragioni di pregiudizio, che il progettato intervento è suscettibile di arrecare all’interesse tutelato (TAR Lazio Roma, II, 15 febbraio 2002, n. 1061).

Nella specie la Soprintendenza ha motivato il proprio giudizio negativo facendo riferimento al pregiudizio della staticità di una antica cisterna collocata sotto il sito del realizzando ascensore.

Tale valutazione è stata fondata sulla circostanza che le fondazioni dell’intervento progettato avrebbero gravato sul solettone di copertura della cisterna, senza, però, procedere ad una verifica specifica.

Dal verbale di sopralluogo versato in atti dalla difesa erariale si evince, infatti, che l’unico elemento considerato è stato la collocazione dell’ascensore.

Il provvedimento impugnato si appalesa, pertanto, illegittimo per insufficiente motivazione, stante la mancata compiuta ostensione delle ragioni specifiche, sulla base delle quali era possibile ritenere compromessa la staticità della cisterna.

Concludendo, in forza di quanto esposto, assorbite le ulteriori censure, il ricorso è fondato e va accolto.

Le spese seguono la soccombenza e vengono liquidate come in dispositivo.
P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia (Sezione Prima)

definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo accoglie e, per l’effetto, annulla il provvedimento impugnato.

Condanna la parte soccombente al pagamento delle spese di giudizio, che liquida in complessivi Euro 1.500,00 (millecinquecento/00), oltre accessori, se e in quanto dovuti.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/

Svolgimento del processo – Motivi della decisione

1.- Con ricorso alla Corte d’appello di Perugia, proposto ai sensi dell’art. 2 della legge n.89/2001, la parte odierna ricorrente chiedeva a detta Corte la condanna del Ministero di Grazia e giustizia al pagamento di un equo indennizzo, a titolo di equa riparazione del danno non patrimoniale, a causa dell’inosservanza del principio della ragionevole durata del processo di cui alla Convenzione dei diritti dell’uomo, ratificata dall’Italia con la legge n. 848/1955.

La Corte adìta, con il decreto epigrafato, condannava il prefato Ministero al pagamento della somma di Euro 5.000 a favore di ciascun istante con interessi legali nei termini ivi specificati, oltre al rimborso delle spese del giudizio, ivi indicate, e generali ed accessorie. La sentenza passava in giudicato e veniva munita di formula esecutiva, nonchè notificata all’amministrazione. Seguiva atto di diffida e messa in mora notificato ai sensi dell’art. 90 del r.d. n. 642/1907, con assegnazione del termine previsto per provvedere.

Nonostante tali adempimenti l’amministrazione non procedeva ad eseguire la pronunzia mediante corresponsione delle somme determinate dal giudice ordinario; di qui l’azione proposta col ricorso in esame e tesa ad ottenere l’ottemperanza del provvedimento in parola.

2- Alla camera di consiglio del 7 dicembre il ricorso è stato trattenuto in decisione.

3- Sussistendo tutti i presupposti processuali per l’azione di ottemperanza proposta, il Collegio non può che rilevarne la fondatezza nel merito, non risultando in atti alcun elemento che attesti il pagamento effettivo, da parte dell’amministrazione condannata, delle somme riconosciute dal decreto in epigrafe specificato.

Occorre pertanto ordinare all’amministrazione stessa il pagamento (ovviamente al netto di quanto già eventualmente corrisposto) delle somme predette entro un termine certo ed altresì procedere alla nomina, per il caso di inottemperanza perdurante oltre detto termine, di un commissario "ad actus"..

4- Le spese del presente giudizio seguono il principio della soccombenza (art. 91 c.p.c) e vanno poste a carico dell’amministrazione intimata.
P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (sezione IV), definitivamente pronunziando in merito al ricorso in epigrafe, lo accoglie e per l’effetto:

1- ordina all’amministrazione intimata di dare esecuzione al decreto in epigrafe mediante corresponsione alla parte ricorrente delle somme riconosciute dal decreto di cui in epigrafe, entro sessanta giorni dalla notifica delle presente sentenza o, in mancanza, dal deposito della stessa presso la segreteria;

2- nomina, per il caso di inottemperanza perdurante oltre detto termine, quale commissario "ad actus" il Ragioniere generale dello Stato o un dirigente dal medesimo delegato.;

3- condanna l’amministrazione intimata al pagamento, in favore di parte ricorrente, delle spese del presente grado di giudizio, che liquida complessivamente in Euro cinquecento (500,00) oltre accessori.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.