Categoria: Giurisprudenza

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/

Svolgimento del processo

Con il proposto gravame è stato impugnato il decreto, in epigrafe indicato, con cui il Ministero dell’Economia e delle Finanze, alla luce della proposta formulata dalla Banca d’Italia, ha disposto ai sensi degli artt.6, comma 5, del DPR n.287/2000 e dell’art.6, comma 4, del DM n.485/2001, la sospensione dell’iscrizione del ricorrente dall’Albo dei Mediatori Creditizi e dall’Elenco degli Agenti in attività finanziaria fino alle definizione dei procedimenti penali pendenti a suo carico.

Il ricorso è affidato ai seguenti motivi di doglianza:

1) Violazione e/o falsa applicazione degli artt.3 e 10 della L. n.241/1990. Violazione dei principi di buon andamento e trasparenza di cui all’art.97 della Costituzione. Eccesso di potere per difetto di istruttoria, carenza di motivazione;

2) Violazione e/o falsa applicazione dell’art.16, commi 5 e 6, del DPR n.108/1996. Eccesso di potere per violazione del principio di logicitàcongruità, manifesta ingiustizia ed incoerenza, perplessità della motivazione.

Si sono costituite le intimate amministrazioni contestando la fondatezza delle dedotte doglianze e concludendo per il rigetto delle stesse.

Alla pubblica udienza del 16 febbraio 2011 il ricorso è stato assunto in decisione.
Motivi della decisione

Con il proposto gravame è stato impugnato il decreto, in epigrafe indicato, con cui il Ministero dell’Economia e delle Finanze, alla luce della proposta formulata dalla Banca d’Italia, ha disposto ai sensi degli artt.6, comma 5, del DPR n.287/2000 e dell’art.6, comma 4, del DM n.485/2001, la sospensione dell’iscrizione del ricorrente dall’Albo dei Mediatori Creditizi e dall’Elenco degli Agenti in attività finanziaria fino alle definizione dei procedimenti penali pendenti a suo carico.

Al riguardo deve essere precisato che:

a) i procedimenti penali a carico del signor T. si riferivano alla violazione degli artt.2, 8 e 10 del D.lgvo n.74/2000 recante "Nuova disciplina dei reati in materia di imposte sul reddito e sul valore aggiunto, a norma dell’art.9 della L. n.205/1999";

b) la responsabilità penale per i reati de quibus accertata con sentenza irrevocabile avrebbe comportato la perdita dei requisiti di onorabilità come stabiliti dal regolamento ministeriale n.516/1998 emanato ai sensi dell’art.109 del D.lgvo n.385/1993;

c) come previsto dall’art. 6 del DPR n.287/2000 e dall’art.6 del DM n.485/2001 la pendenza dei suddetti procedimenti poteva giustificare l’adozione di un eventuale provvedimento di sospensione dell’iscrizione nell’Albo dei mediatori creditizi e nell’Elenco degli Agenti in attività finanziaria;

d) nella fattispecie oggetto della presente controversia il Ministero dell’Economia ha giustificato l’adozione della contestata misura rinviando a quanto precisato nella proposta formulata dalla Banca d’Italia, la quale ha si è basata sulla circostanza che la condotta oggetto dei procedimenti penali de quibus risultava particolarmente grave in relazione allo svolgimento dell’attività di mediatore creditizio e di agente in attività finanziarie.

Ciò considerato, risulta palesemente fondato il primo motivo di doglianza prospettante il difetto di motivazione del contestato decreto.

In merito il Collegio sottolinea che:

I) l’adozione della sospensione dagli albi citati costituisce, in pendenza dei procedimenti penali di cui sopra, una misura meramente discrezionale, con la conseguenza che la mera pendenza dei suddetti procedimenti non può giustificare di per sè, astrattamente, l’assunzione della contestata misura, occorrendo a tal fine una specifica valutazione avente ad oggetto sia la concreta condotta tenuta dal soggetto che ha giustificato l’avvio dei ripetuti procedimenti sia la compatibilità di quest’ultima con l’esercizio anche provvisorio delle attività di mediatore creditizio e di agente in attività finanziarie;

II) nella fattispecie in esame tale specifica valutazione è del tutto mancata, con la conseguenza che il mero astratto riferimento alla gravità della condotta, senza alcuna specifica e concreta valutazione della stessa che doveva supportare un simile giudizio, risulta essere una motivazione apodittica, atteso che, in sostanza, l’adozione della contestata sospensione è stata giustificata solamente sulla base della tipologia dei reati ascritti al ricorrente, la quale, alla luce delle citate disposizioni, non poteva in alcun modo legittimarne l’assunzione.

Ciò premesso, la doglianza in questione è suscettibile di favorevole esame con conseguente accoglimento del proposto gravame ed assorbimento dell’altra censura dedotta.

Sussistono giusti motivi per compensare tra le parti le spese del presente giudizio.
P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio, Sezione III, definitivamente pronunciando sul ricorso n.6895 del 2010, come in epigrafe proposto, lo accoglie, e, per gli effetti, annulla il gravato decreto.

Spese compensate.

Ordina che la presente decisione sia eseguita dall’Autorità amministrativa.

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/

Svolgimento del processo

1. Con sentenza n. 1157 del 2005 il Tribunale di Firenze accoglieva le domande proposte da R.V. dichiarando l’illegittimità dei tre licenziamenti a lei intimati dalla datrice di lavoro IRMA SERVICE S.p.A., con le conseguenti statuizioni di ordine reintegratorio e risarcitorio.

2. Tale decisione veniva appellata dalla datrice di lavoro, che contestava la valutazione del primo giudice circa l’esistenza di una campagna accusatoria nei confronti della dipendente e ribadiva le distinte giuste cause di risoluzione del rapporto.

La Corte di Appello di Firenze con sentenza n. 337 del 2007 ha rigettato l’appello e ha confermato la decisione di primo grado. La Corte territoriale ha ritenuto che la vicenda fosse da collocare nell’ambito dei rapporti tra le parti e la reiterazione delle incolpazioni fosse mirata a rendere "isolati" i singoli episodi e a dettare per ciascuno di essi la massima reazione della datrice di lavoro. In particolare la Corte fiorentina ha considerato insussistenti gli addebiti mossi alla lavoratrice sulla base delle seguenti considerazioni.

Quanto al primo licenziamento, la cui giusta causa era ricondotta alla grave negligenza nella gestione delle risorse umane, nel mancato intervento verso l’uso disinvolto dei c.d. badges da parte di alcuni dipendenti, nel riconoscimento di ore di straordinario non controllabili, senza che potesse riconoscersi l’esistenza di una prassi aziendale, la Corte ha osservato che:

-il sistema della rilevazione delle presenze del personale avveniva attraverso il supporto cartaceo, pur dopo l’installazione delle apparecchiature "marca-tempo"; -costituiva pratica conosciuta dalla presidenza la possibilità per alcuni dipendenti di portarsi il lavoro a casa; -le contestazioni, relative all’utilizzo dei sistemi di controllo della contabilità aziendale, erano generiche.

Quanto al secondo licenziamento, ricollegato alla condotta della dipendente per avere delegato- senza alcuna autorizzazione dell’amministratore – ad una semplice impiegata dell’Ufficio del personale la sottoscrizione di contratto di assunzione e di altri atti aventi rilevanza esterna, la Corte ha rilevato che la R. aveva semplicemente autorizzato una dipendente a siglare e/o firmare determinati documenti in relazione ad una prassi interna della società, senza alcun danno per l’azienda.

Quanto al terzo licenziamento, che veniva ricondotto al tentativo della dipendente di spodestare – insieme con l’altro dipendente (direttore tecnico S.) – l’Amministratore Unico con potenziale condotta concorrenziale e conseguente irrimediabile lesione dell’elemento fiduciario, la Corte ha precisato che i fatti addebitati erano insussistenti, come peraltro accertato in altro giudizio definito dallo stesso giudice di appello (sentenza n. 1277 del 2005).

La IRMA SERVICE S.p.A. ricorre per cassazione con sette motivi, illustrati con memoria ex art. 378 c.p.c.. Resiste la R. con controricorso.
Motivi della decisione

1. Con il primo motivo del ricorso la ricorrente lamenta violazione dell’art. 2119 c.c. e della L. n. 300 del 1970, art. 7 nonchè vizio di motivazione, con particolare riguardo al requisito dell’immediatezza e specificità, in presenza di una pluralità di addebiti, emersi in periodi concatenati, ma distinti (in tal senso è formulato il relativo quesito a pag. 8 del ricorso).

Con il secondo motivo la ricorrente deduce violazione dell’art. 2119 c.c., e della L. n. 300 del 1970, art. 7 nonchè vizio di motivazione, relativamente alla ricorrenza della giusta causa del recesso e al criterio di proporzionalità della reazione della datrice di lavoro, in presenza di una pluralità di addebiti, emersi in periodi concatenati, ma distinti (in tal senso è formulato il relativo quesito a pag. 12 del ricorso).

Con il terzo motivo la ricorrente deduce violazione dell’art. 2119 c.c., nonchè vizio di motivazione, con riguardo all’esclusione della rilevanza del comportamento contestato ad integrare gli estremi della giusta causa e alla ritenuta inidoneità del comportamento contestato a giustificare il recesso (in tal senso è formulato il relativo quesito a pag. 22 del ricorso).

Con il quarto motivo la ricorrente deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 246 c.p.c., nonchè vizio di motivazione, per avere ritenuto rilevante il giudice di appello la deposizione della teste R.V. e per avere disposto l’ammissione ed escussione testimoniale del dell’altro dipendente S., nonostante il loro evidente interesse in causa.

Con il quinto motivo la ricorrente deduce violazione degli artt. 2105 e 2119 c.c., e della L. n. 300 del 1970, art. 7 nonchè vizio di motivazione, relativamente all’avvenuta contestazione nei confronti della lavoratrice di avere partecipato alla creazione di una squadra concorrente con l’azienda datrice di lavoro (in tal senso è formulato il relativo quesito a pag. 30 del ricorso).

Con il sesto motivo la ricorrente deduce violazione dell’art. 2119 c.c., nonchè vizio di motivazione, con riferimento alla concorrente autoattribuzione di posizione decisionale nell’ambito aziendale da parte del S..

Con il settimo motivo la ricorrente deduce violazione e falsa applicazione della L. n. 604 del 1966, art. 3 e dell’art. 1424 c.c., nonchè vizio di motivazione, con riguardo all’omessa verifica da parte del giudice di appello della conversione del licenziamento da giusta causa in giustificato motivo (in tal senso è formulato il relativo quesito a pag. 35 del ricorso).

2. Ciò premesso sul contenuto e la portata dei singoli motivi, le censure possono essere ricondotte in tre gruppi, e precisamente nel primo gruppo vanno collocati il primo, il secondo, il terzo, il quinto, il sesto motivo; nel secondo gruppo va collocato il quarto motivo; nel terzo gruppo va posto il settimo motivo. a) Orbene le doglianze relative al primo gruppo consistono in un diverso e non consentito apprezzamento della vicenda, sviluppatasi in una pluralità di addebiti e culminata nella reazione della datrice di lavoro con l’adozione di distinti provvedimenti di licenziamento, rispetto alla valutazione del giudice di appello, che ha proceduto ad una lettura complessiva ed unitaria dei comportamenti delle parti alla luce del materiale probatorio, e ciò sulla base di motivazione immune da vizi logici- giuridici. In questo quadro d’insieme non hanno consistenza i rilievi mossi per le seguenti considerazioni.

Con riguardo al primo motivo ciò che assume decisiva rilevanza è la verifica computa in relazione all’insussistenza – dei fatti addebitati – posti a fondamento dei singoli licenziamenti – e non tanto il riferimento al requisito dell’immediatezza e specificità della reazione della datrice di lavoro.

Con riferimento al secondo e terzo motivo il giudice di appello ha escluso, come già detto, che la reazione della datrice di lavoro fosse proporzionata agli addebiti mossi, attraverso una analisi dettagliata delle singole condotte tenute dalla R., ritenute tali da non giustificare, pur con talune manchevolezze, la sanzione del licenziamento; Con riferimento al quinto motivo il giudice di appello ha escluso che il comportamento della R., in una con il direttore tecnico S., mirasse allo "spodestamento" dell’amministratore unico della società datrice di lavoro (al riguardo viene richiamata la sentenza n. 1277 del 2005 della stessa Corte di Appello di Firenze che ha dichiarato l’illegittimità del licenziamento intimato al S. per gli stessi fatti);

Con riferimento al sesto motivo, riguardante la concorrente autoattribuzione di posizione decisionale nell’ambito aziendale da parte del S., si richiama quanto argomentato con riguardo al precedente sesto motivo e si precisa che s la sentenza impugnata ha esaminato in modo adeguato e dettagliato il ruolo della R. e del S. in relazione al c.d. autoincensamento, consistito semplicemente " nell’esaltazione professionale dei vertici aziendali, tra cui il S.. b) Sono prive di pregio e vanno disattese anche le doglianze contenute nel quarto motivo, in quanto la parte ricorrente non ha precisato di avere sollevato la nullità delle deposizioni testimoniali per incapacità ex art. 246 c.p.c. del teste escusso nel giudizio di primo e di averla riproposta nel secondo grado, sicchè tale questione non può formare oggetto di ricorso per cassazione (cfr Cass. n. 7688 del 19 luglio 1999). c) Non hanno infine decisiva rilevanza infine le censure di cui al settimo motivo del ricorso, riguardanti l’omessa verifica da parte del giudice di appello della conversione del licenziamento da giusta causa in giustificato motivo, proprio in relazione alla ricostruzione operata dal giudice di appello, che ha accolto la domanda della lavoratrice per insussistenza dei fatti addebitati, sicchè, a fronte di comportamenti della stessa lavoratrice ritenuti non idonei a giustificare la risoluzione del rapporto di lavoro, non si poneva il problema della richiamata conversione.

3. In conclusione il ricorso è destituito di fondamento e va rigettato.

Le spese del giudizio di cassazione seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.
P.Q.M.

LA CORTE rigetta il ricorso e condanna la ricorrente alle spese, che liquida in Euro 50,00 oltre Euro 3000,00 per onorari ed oltre IVA, CPA e spese generali.

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/

mbelli, per la parte ricorrente;
Svolgimento del processo

A. Il 14.7.1998 la società ricorrente, titolare della cava denominata "Alta Prosdocimi", ubicata a cavallo dei territori dei Comuni di Carmignano di Brenta e di Grantorto, chiedeva l’ampliamento del bacino estrattivo.

B. La Commissione Tecnica Regionale per l’Attività Estrattiva esprimeva parere favorevole nella seduta del 31.1.2000.

C. La delibera relativa all’istanza della ditta ricorrente veniva, quindi, portata più volte in Giunta Regionale, ma non veniva mai approvata.

D. Il 19.4.2000, con il provvedimento impugnato, il Dirigente della Segreteria Ambiente comunicava alla società ricorrente " la necessità che la domanda in oggetto sia assoggettata alle procedure di cui alla L.R. n. 26.3.1999 n. 10", considerandosi prevalente quanto segnalato dalla Commissione U.E. – parere motivato del 3.8.2000 prot. s.g. (2000)D/105810 – rispetto a quanto previsto dall’art. 27, comma 4, della citata legge regionale.

E. La società ricorrente deduce l’illegittimità del predetto provvedimento:

1) per incompetenza, violazione dell’art. 18 della L.R. n. 44/82, difetto di motivazione in quanto il provvedimento del Dirigente viola la procedura che assegna la competenza in materia alla Giunta, né può qualificarsi come una sospensione della procedura giacché, una volta completato l’iter istruttorio e trasmessa la pratica alla Giunta, solo quest’ultima avrebbe dovuto procedere alle valutazioni in ordine al rilascio o meno dell’autorizzazione, eventualmente subordinando l’ampliamento del bacino estrattivo al giudizio di compatibilità ambientale;

2) per violazione degli artt. 4 e ss. della legge 241/1990, violazione della procedura, carenza di istruttoria e difetto di motivazione poiché la P.A. procedente, prima di interrompere l’iter relativo alla richiesta di ampliamento, avrebbe dovuto accertare la necessità di sottoporre il detto progetto alla procedura di VIA;

3) per violazione dell’art. 27, comma 4, della L.R. n. 10/1999, violazione della procedura, sviamento di potere, erroneità del presupposto in quanto le disposizioni della detta legge regionale si applicano a decorrere dalla data di pubblicazione nel B.U.R. delle direttive di cui all’art. 4 e, segnatamente, la procedura di VIA non si applica ai progetti per i quali alla data di entrata in vigore siano state già presentate le istanze per l’ottenimento delle autorizzazioni o approvazioni;

4) per eccesso di potere per erroneità di presupposto, carenza di istruttoria e difetto di motivazione giacché, seppure la Regione avesse potuto autonomamente disattendere la propria normativa a fronte di quella comunitaria contrastante, non era comunque necessaria la sottoposizione dell’autorizzazione all’ampliamento alla V.I.A.;

5) per eccesso di potere per illogicità e carenza di motivazione in quanto la pratica relativa all’istanza della ricorrente era completata alla data del 3.4.2000 e, quindi,la Regione avrebbe dovuto motivare la riapertura della relativa istruttoria;

6) per eccesso di potere per disparità di trattamento poiché l’amministrazione ha approvato molteplici progetti estrattivi e non è dato comprendere per quale ragione alcune domande sono state privilegiate a scapito di altre.

F. Alla luce delle predette circostanze la società ricorrente ha, altresì, chiesto il risarcimento dei danni subiti a causa dell’illegittimo arresto procedimentale e della conseguente impossibilità di procedere all’ampliamento del bacino estrattivo, quantificando il pregiudizio in dieci milioni di euro.

G. La Regione Veneto non si è costituita in giudizio.

H. Alla pubblica udienza del 23.2.2011 la causa è stata trattenuta in decisione.
Motivi della decisione

1. Il ricorso è meritevole di accoglimento per le seguenti ragioni.

2. Il Collegio ritiene fondati e assorbenti il terzo e il quarto motivo con i quali la società ricorrente lamenta l’erronea applicazione della normativa nazionale e comunitaria in materia di cave, nonché l’erronea interpretazione del parere motivato della Commissione Europea del 3.8.2000 e evidenzia, segnatamente, l’insussistenza dei presupposti prescritti dalla legge per sottoporre l’istanza di ampliamento del bacino estrattivo, presentata prima del 14.3.1999, alla V.I.A..

3. E" pacifico e documentalmente provato che il 14.7.1998 la società ricorrente chiedeva alla Giunta Regionale l’autorizzazione all’ampliamento della cava denominata "Alta prosdocimi", allegando la planimetria indicante l’area in ampliamento.

3.1. Il successivo 3.4.2000 la ditta ricorrente riceveva la bozza di deliberazione di accoglimento dell’istanza di ampliamento, predisposta dalla Giunta regionale.

3.2. Quindi il 19.10.2000 la società ricorrente riceveva il provvedimento impugnato con il quale il Dirigente della Segreteria regionale dell’Ambiente le comunicava che la Regione riteneva necessario assoggettare la domanda di ampliamento del bacino estrattivo alle procedure di cui alla L.R. n. 10/1999, a seguito del parere motivato espresso dalla Commissione Europea il 3.8.2000.

4. Tanto premesso, occorre evidenziare che nel caso di specie non sussiste la violazione della direttiva 97/11/CE, recante a sua volta modifiche alla direttiva 85/337/CEE, in materia di valutazione di impatto ambientale (V.I.A.). La disciplina comunitaria, all’allegato I, n. 19, assoggetta in termini precettivi a V.I.A. le "cave e attività minerarie a cielo aperto, con superficie del sito superiore a 25 ettari", nel mentre lascia libera la discrezionalità degli Stati membri circa la possibilità di assoggettare a V.I.A. tutte le altre "cave" e "attività minerarie a cielo aperto". A sua volta la L.R. 26 marzo 1999 n. 10, nel recepire la disciplina testè descritta, assoggetta a V.I.A., all’all. A1, le "cave e torbiere con più di 500.000 mc. /anno di materiale estratto o di un’area interessata superiore a 20 ha", e all’all. C1 – peraltro abrogato ai sensi dell’art. 1 della L.R. 27 dicembre 2000 n. 24 – le "cave e torbiere con materiale estratto tra 350.000 e 500.000 mc/anno o un’area interessata compresa tra 15 e 20 ha".

4.1. Orbene, con norma di interpretazione autentica – art. 24 della legge n. 422/2000 – il legislatore nazionale ha espressamente previsto che " le domande di autorizzazione alle quali continuano ad applicarsi le disposizioni della direttiva 85/337/CEE del Consiglio, del 27 giugno 1985, nel testo vigente prima della data di entrata in vigore della direttiva 97/11/CE del Consiglio, del 3 marzo 1997, sono unicamente quelle per le quali sia formalmente iniziata l’istruttoria, con la protocollazione della domanda presso il servizio competente dell’autorità che deve rilasciare l’autorizzazione, prima del 14 marzo 1999".

Ne discende, pertanto, che essendo stata presentata l’istanza di ampliamento del bacino estrattivo prima del 14.3.1999, alla stessa andavano applicate le disposizioni di cui alla direttiva 85/337/CEE con conseguente illegittimità del provvedimento impugnato.

4.2. Per tali considerazioni il ricorso deve essere accolto e, per l’effetto, deve essere annullato il provvedimento impugnato.

5. Occorre ora passare a esaminare la domanda di risarcimento dei danni subiti a causa del predetto provvedimento, proposta dalla società ricorrente.

6. La domanda non è fondata e va rigetta non essendo stata fornita, ai sensi dell’art. 2697 c.c., la prova del danno asseritamente patito.

6.1. La società ricorrente afferma che l’illegittima e ingiustificata interruzione della procedura di rilascio del titolo autorizzativo, determinata dal provvedimento impugnato, le avrebbe cagionato un ingente danno, consistente nell’impossibilità di ritrarre un ingente profitto economico. La società M. quantifica il pregiudizio patito in euro 10.329.137,98, tenendo conto della bozza di autorizzazione, trasmessale nell’aprile 2000, che contemplava l’estrazione di un quantitativo di materiale di circa 1.300.000 mc. e del prezzo netto di vendita della ghiaia negli anni 2000/2001, oscillante tra un minimo di 18.000 lire e un massimo di 26.000 lire.

6.2. Occorre, tuttavia, rilevare che dalla sola lettura della bozza di autorizzazione predisposta dalla regione si evince che il progetto di ampliamento presentato il 14.7.1998 comprendeva anche le aree già assentite. Emerge, inoltre, dalla rammentata bozza che, seppure la ditta M., avesse ottenuto il predetto titolo senza subire l’arresto procedurale determinato dal provvedimento impugnato, comunque avrebbe dovuto affrontare una serie di spese, rappresentate dal versamento della cauzione (pari a un miliardo di vecchie lire), da quelle per la recinzione dell’area e per la realizzazione della viabilità interna, nonché per la presentazione di un programma di ricomposizione ambientale.

6.3. Tanto premesso in punto di fatto, la ditta ricorrente asserisce apoditticamente che il prezzo di commercializzazione della ghiaia nel 2000/2001 oscillava da un minimo di 18.000 lire a un massimo di 26.000 lire, ma non produce alcuna documentazione atta a comprovare una simile affermazione. Né tanto meno la società M. produce documentazione contabile (libri contabili, registri di carico e scarico) idonei a dimostrare quale fosse all’epoca dell’emissione del provvedimento impugnato il suo volume di affari, negando in tal modo al Collegio anche solo la possibilità di verificare, anche in via ipotetica, se fosse in grado di immettere sul mercato e di vendere tutta la quantità di ghiaia estratta in virtù del richiesto ampliamento.

6.4. Merita, infine di essere rilevato che, ai sensi dell’art. 30, comma 3, del c.p.a., nel determinare il risarcimento, "il giudice valuta tutte le circostanze di fatto e il comportamento complessivo delle parti e, comunque, esclude il risarcimento dei danni che si sarebbero potuti evitare usando l’ordinaria diligenza, anche attraverso l’esperimento degli strumenti di tutela previsti".

6.5. Come affermato dalla giurisprudenza, formatasi dopo l’entrata in vigore del c.p.a., l’art. 30 citato, pur non evocando in modo esplicito il disposto dell’art. 1227, comma 2, c.c., afferma che l’omessa attivazione degli strumenti di tutela previsti costituisce, nel quadro del comportamento complessivo delle parti, dato valutabile, alla stregua del canone di buona fede e del principio di solidarietà, ai fini dell’esclusione o della mitigazione del danno evitabile con l’ordinaria diligenza (cfr. Tar Sicilia, Catania, IV, 16.12.2010, n. 4735). Il codice del processo amministrativo sancisce, quindi, la regola secondo cui la tenuta, da parte del danneggiato, di una condotta, attiva od omissiva, contraria al principio di buona fede ed al parametro della diligenza, che consenta la produzione di danni che altrimenti sarebbero stati evitati secondo il canone della causalità civile imperniato sulla probabilità relativa, recide, in tutto o in parte, il nesso causale che, ai sensi dell’art. 1223 c.c., deve legare la condotta antigiuridica alle conseguenze dannose risarcibili (cfr Cass., S.U.11.1. 2008, n. 577; Cass. Civ., sez. III, 12.3. 2010, n. 6045)..Ne discende, dunque, la rilevanza, sul versante causale, dell’omessa attivazione di tutti i rimedi potenzialmente idonei ad evitare il danno, come fatto che preclude la risarcibilità di pregiudizi che sarebbero stati presumibilmente evitati, così come la necessità di valutare anche l’omissione di ogni altro comportamento esigibile in quanto non eccedente la soglia del sacrificio significativo sopportabile anche dalla vittima di una condotta illecita alla stregua del canone di buona fede di cui all’art. 1175 c.c…

6.6. Alla luce dei predetti principi, ritenuti condivisibili dal Collegio, va evidenziato che nel caso di specie la società ricorrente, dopo avere impugnato la nota oggetto del presente ricorso senza peraltro proporre alcuna domanda cautelare, non risulta essersi attivata presso l’amministrazione resistente per sollecitarla ad avviare l’eventuale procedura di V.I.A., se necessaria, ovvero a emanare gli atti di competenza per concludere l’iter istruttorio. Né, infine, emerge dalla documentazione allegata che la società ricorrente abbia sollecitato la Regione a riesaminare le proprie determinazioni, in sede di autotutela, anche alla luce della successiva interpretazione delle disposizioni normative nazionali e comunitarie poste a fondamento del provvedimento gravato, risultanti dalla nota prot. 9949/13233 dell’11.10.2000 e prot. 10636/31.211 del 30.10.2000, prodotte proprio da parte ricorrente.

7. Per tali ragioni la domanda risarcitoria proposta dalla società ricorrente va rigettata..

8. Le spese di lite seguono la soccombenza e vengono liquidate come da dispositivo.
P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto (Sezione Seconda), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo accoglie e, per l’effetto, annulla il provvedimento impugnato.

Rigetta la domanda di risarcimento dei danni.

Condanna la Regione alla rifusione delle spese di lite in favore della società ricorrente che liquida in complessivi euro 2.500,00 (duemilacinquecento/00), oltre IVA e CPA come per legge.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/

Svolgimento del processo – Motivi della decisione

Espone R.F.I. – R.F.I. s.p.a. di essere concessionaria per la gestione delle infrastrutture ferroviarie nazionali e, quindi, nella detta qualità, di essere proprietaria anche delle aree di sedime e di pertinenza della rete ferroviaria sull’intero territorio nazionale. Rileva che tra i beni di proprietà R.F.I., sottoposti al peculiare regione giuridico di cui all’art. 15 della legge n. 210 del 1985, sono ricompresi i caselli ferroviari.

Ciò premesso, con ordinanza n. 10 del 15 luglio 2010 il Sindaco del Comune di Parghelia ha ordinato, ai sensi dell’art. 54 del decreto legislativo n. 267 del 2000, ad R.F.I. la demolizione di un casello durato sito al km. 35 della linea Eccellente Rosario, nel territorio del Comune di Parghelia nonché la pulizia delle aree di proprietà site lungo la medesima linea ferroviaria, ovviamente nel territorio comunale, con smaltimento del materiale di risulta e di tutti i rifiuti comunque presenti.

Avverso la detta ordinanza è dunque proposto il presente ricorso a sostegno del quale si deduce violazione e falsa applicazione delle disposizioni in tema di ordinanze contingibili ed urgenti; eccesso di potere; difetto di motivazione; contraddittorietà; irragionevolezza; violazione della legge n. 125 del 2008; violazione del d.m. 5 agosto 2008; violazione degli artt. 7 e 22 della legge n. 241 del 1990; violazione dell’art. 97 della Costituzione.

Non si è costituita in giudizio l’intimata amministrazione comunale di Parghelia.

Con ordinanza n. 749 del 23 ottobre 2010 questo Tribunale ha parzialmente accolto la domanda di sospensione cautelare dell’esecuzione dell’avversata ordinanza per quanto concerne l’ordine di demolizione del casello ferroviario.

Alla pubblica udienza del 24 marzo 2011 il ricorso è stato trattenuto in decisione.

Il ricorso va accolto in parte e, per l’effetto, l’impugnata ordinanza va annullata per quanta parte concerne l’ordine di demolizione del casello ferroviario.

Occorre cominciare con il rilevare che le ordinanze contingibili ed urgenti, oltre al carattere della contingibilità, intesa come urgente necessità di provvedere con efficacia ed immediatezza nei casi di pericolo attuale od imminente, presentano quello della provvisorietà, intesa nel duplice senso di imposizione di misure non definitive e di efficacia temporalmente limitata. Sicché non si ammette che l’ordinanza in oggetto venga emanata per fronteggiare esigenze prevedibili e permanenti ovvero per regolare stabilmente una situazione od assetto di interessi permanenti ovvero per regolare stabilmente una situazione od assetto di interessi (cfr. T.A.R. Campania Napoli, sez. V, 29 dicembre 2010, n. 28169). Del resto, l’ ordinanza sindacale contingibile ed urgente è strumento giuridico residuale legittimamente adottabile solo qualora l’ordinamento non predisponga strumenti ordinari per far fronte alla situazione di pericolo che si vuole scongiurare (cfr. T.A.R. Piemonte Torino, sez. I, 02 dicembre 2010, n. 4376). In altri termini, come questo Tribunale ha recentemente osservato, presupposto delle ordinanze "extra ordinem" è la presenza di situazioni caratterizzate, da un lato, dall’urgenza del provvedere, e dall’altro dalla necessità di provvedere in un modo determinato, diverso dall’ordinario. Da qui la caratterizzazione di una nozione di urgente necessità, che non rimanda ad un’espressione che esprime una mera endiadi, ma comprende, invece, sia l’immediatezza dell’intervento, sia l’impossibilità di adottare una soluzione (diversa) ordinaria (nel caso di specie, sotto il profilo evidenziato il provvedimento gravato risulta del tutto carente) (cfr. T.A.R. Calabria Catanzaro, sez. I, 15 novembre 2010, n. 2691).

Ciò premesso, è agevole rilevare, con specifico riferimento alla disposta demolizione del casello ferroviario, il lamentato difetto dei presupposti legittimanti il ricorso, da parte del Sindaco, al potere di ordinanza ex art. 54 del decreto legislativo n. 267 del 2000. Infatti, la parte motiva dell’avversata ordinanza, salvo apoditticamente richiamare la "assoluta necessità di procedere…alla demolizione di un rudere di casello…", nulla dice sulle effettive condizioni statiche dell’immobile di che trattasi ai fini della sua identificazione quale pericolo per la pubblica e privata incolumità, sui requisiti di urgenza in ipotesi giustificativi dell’intervento extra ordinem, sulla inidoneità degli ordinari strumenti approntati dall’ordinamento per ovviare agli inconvenienti segnalati. Dovendosi anche rilevare che la demolizione non ha ontologicamente nulla della "provvisorietà", elemento caratterizzante le ordinanze contingibili ed urgenti.

Deve di contro rilevarsi la legittimità della restante parte della avversata ordinanza, sul punto cioè dell’ordine della pulizia delle aree e della rimozione dei rifiuti, incombenti cui la ricorrente assume peraltro di aver ottemperato, essendo sul punto l’ordinanza correttamente ed espressamente assunta ai sensi dell’art. 152 del decreto legislativo 3 aprile 2006 n. 152 (testo unico sull’ambiente), che appresta infatti uno specifico rimedio a fronte di situazioni di inquinamento ambientale.

Conclusivamente, ribadite le svolte considerazioni, il Collegio accoglie in parte il proposto ricorso, per l’effetto annullando l’avversata ordinanza nella parte in cui dispone la demolizione del casello ferroviario e lo respinge per il resto.

Sussistono giuste ragioni per compensare integralmente fra le parti le spese del presente giudizio.
P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Calabria (Sezione Prima), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo accoglie in parte, per l’effetto annullando l’avversata ordinanza nella parte in cui dispone la demolizione del casello ferroviario, respingendolo per il resto.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.