Categoria: Giurisprudenza

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/

Svolgimento del processo

Con sentenza emessa dal Tribunale di Novara in data 9 Ottobre 2007 il Sig. M., allora latitante, è stato condannato alla pena di otto anni di reclusione e 70.000,00 Euro di multa per avere, in concorso con altra persona, commesso plurimi reati di favoreggiamento e sfruttamento della prostituzione di due cittadine (OMISSIS), di ingresso illegale delle medesime in Italia e di violenza sessuale in danno della sola Sig.ra S..

Tra le fonti di prova il Tribunale ha ritenuto particolarmente rilevanti le dichiarazioni rese dalla persona offesa Sig.ra N., acquisite ai sensi dell’art. 512 c.p.p., e quelle rese dalla Sig.ra S. nel corso dell’incidente probatorio e della deposizione dibattimentale.

A seguito di rituale impugnazione al Sig. M., nel frattempo costituitosi, la Corte di Appello ha confermato il giudizio di responsabilità penale e concesso le circostanze attenuanti generiche, giudicate equivalenti alle aggravanti contestate con conseguente riduzione della pena a sei anni di reclusione e 60.000,00 Euro di multa.

Propone ricorso il Sig. M., in sintesi lamentando:

1. violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al reato previsto dall’art. 609-bis c.p. per avere la Corte di Appello omesso di considerare che i rapporti sessuali furono consumati col consenso delle persone offese e che difettava totalmente l’elemento soggettivo del reato in capo al ricorrente;

2. violazione di legge e vizio di motivazione per la mancata assunzione di prova decisiva, costituita dalle dichiarazioni del coimputato P., decisione che la sentenza motiva (pag. 6) in modo contraddittorio e illogico.
Motivi della decisione

Osserva preliminarmente la Corte, alla luce del contenuto dei motivi di ricorso, che il giudizio di legittimità rappresenta lo strumento di controllo della corretta applicazione della legge sostanziale e processuale e non può costituire un terzo grado di giudizio volto alla ricostruzione dei fatti oggetto di contestazione. Si tratta di principio affermato in modo condivisibile dalla sentenza delle Sezioni Unite Penali, n. 2120, del 23 novembre 1995 – 23 febbraio 1996, Facilini (rv 203767) e quindi dalla decisione con cui le Sezioni Unite hanno definito i concetti di contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione (n. 47289 del 2003, Petrella, rv 226074).

Una dimostrazione della sostanziale differenza esistente tra i due giudizi può essere ricavata, tra l’altro, dalla motivazione della sentenza n. 26 del 2007 della Corte costituzionale, che (punto 6.1), argomentando in ordine alla modifica introdotta dalla L. n. 46 del 2006 al potere di impugnazione del pubblico ministero, afferma che la esclusione della possibilità di ricorso in sede di appello costituisce una limitazione effettiva degli spazi di controllo sulle decisioni giudiziali in quanto il giudizio avanti la Corte di cassazione è "rimedio (che) non attinge comunque alla pienezza del riesame di merito, consentito (invece) dall’appello".

Se, dunque, il controllo demandato alla Corte di cassazione non ha "la pienezza del riesame di merito" che è propria del controllo operato dalle corti di appello, ben si comprende come il nuovo testo dell’art. 606 c.p.p., lett. e) non autorizzi affatto il ricorso a fondare la richiesta di annullamento della sentenza di merito chiedendo al giudice di legittimità di ripercorrere l’intera ricostruzione della vicenda oggetto di giudizio.

Tale impostazione è stata ribadita, anche dopo la modifica dell’art. 606 c.p.p., lett. e) apportata dalla L. 20 febbraio 2006, n. 46, art. 8, comma 1, lett. b) dalle sentenze della Seconda Sezione Penale, n. 23419 del 23 maggio – 14 giugno 2007, PG in proc. Vignaroli (rv 236893) e della Prima Sezione Penale, n. 24667 del 15-21 giugno 2007, Musumeci (rv 237207). Appare, dunque, del tutto convincente la costante affermazione giurisprudenziale del principio secondo cui è "preclusa al giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione o l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti" (fra tutte: Sezione Sesta Penale, sentenza n. 22256 del 26 aprile – 23 giugno 2006, Bosco, rv 234148).

L’applicazione di tali principi al caso in esame rende evidente la infondatezza del primo motivo di ricorso. La motivazione della sentenza impugnata (pagg. 4 e ss) illustra in modo coerente e immune da vizi logici le ragioni che conducono a ritenere sussistenti le ipotesi di reato contestate, ivi comprese quelle di violenza sessuale; ricostruite le fonti di prova e il contenuto delle stesse, la Corte di Appello ha preso in esame il memoriale depositato dall’imputato e lo ha valutato alla luce delle dichiarazioni delle persone offese, giungendo (pag. 6) alla conclusione che a partire da una certa data egli aveva costretto la Sig.ra S. a subire rapporti sessuali contro la sua volontà. Il percorso in atti argomentativo della sentenza, anche nella parte in cui (pag. 7) esclude l’applicazione dell’ultima parte dell’art. 609-bis c.p., appare alla Corte coerente coi dati processuali e logicamente corretto, il che impone di ritenere il motivo di ricorso infondato e meritevole di rigetto.

Ad analoga conclusione deve giungersi per il secondo motivo di ricorso.

Muovendo dalla premessa che l’istituto della rinnovazione dibattimentale in grado di appello ha carattere eccezionale e che spetta al giudice di merito decidere emotivamente circa la necessità di procedere all’assunzione di nuove prove, la Corte rileva che, contrariamente alle censure del ricorrente, la Corte di Appello ha illustrato nel corso dell’intera motivazione le ragioni per cui la versione difensiva trova decise smentite nelle acquisizioni probatorie, con conseguente non rilevanza delle dichiarazioni del coimputato P., colui che quale autotrasportatore aveva contribuito direttamente all’ingresso delle due persone offese in territori italiano al fine di successivamente sfruttarne l’attività di prostituzione. Anche in questo caso si è in presenza di motivazione immune da vizi logici e come tale non censurabile in questa sede rispetto a valutazioni di merito.

Al rigetto del ricorso consegue, ex art. 616 c.p.p., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.
P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/

Svolgimento del processo

Il sig. M.A. ricorse alla Corte d’appello di Torino, ai sensi della L. 24 marzo 2001, n. 89, art. 3, per ottenere il ristoro dei danni derivanti dalla irragionevole durata di una procedura fallimentare cui aveva partecipato in qualità di creditore concorrente.

La Corte d’appello dichiarò inammissibile il suo ricorso per difetto di procura, risultando, quella apposta a margine dell’atto, sottoscritta inequivocamente non da lui, ma da tale " M. A.".

Avverso il decreto della Corte di merito il sig. M. ha proposto ricorso per cassazione per due motivi, illustrati anche da memoria. Il Ministero della Giustizia si è difeso con controricorso.
Motivi della decisione

1. – Con il primo motivo di ricorso, denunciando violazione di norme di diritto, si lamenta che la Corte d’appello abbia messo in discussione l’autenticità della sottoscrizione del ricorrente in calce al mandato difensivo nonostante la medesima fosse stata debitamente autenticata dal difensore e non fosse stata proposta querela di falso.

1.1. – Il motivo è fondato.

L’autenticazione della sottoscrizione del cliente da parte del difensore, ai sensi dell’art. 83 c.p.c., ha l’efficacia probatoria propria dell’atto pubblico, ossia sino a querela di falso (e pluribus, Cass. 10240/2009, 715/1999, 1690/1989). In difetto di tale querela, dunque, la Corte d’appello non aveva il potere di negare l’autenticità della firma del M..

2. – Il secondo motivo, con cui si contesta nel merito l’accertamento della falsità della firma, è assorbito.

3. – Il decreto impugnato va pertanto cassato con rinvio, per un nuovo esame, al giudice indicato in dispositivo, il quale provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.
P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa il decreto impugnato e rinvia, anche per le spese, alla Corte d’appello di Torino in diversa composizione.

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/

Svolgimento del processo

1.- Nel febbraio del 1993 M.A. e la Essemme s.n.c. di Vincenzo Mayrhofer & C. agirono giudizialmente nei confronti di C.C. per il pagamento della somma di L. 200.000.000, che affermarono dovuta dal convenuto a titolo di provvigione mediatoria per l’attività da loro prestata per oltre un biennio, volta alla ricerca di un compratore in vista della vendita di una villa di D.R.R.A., che aveva loro conferito l’incarico.

Affermarono che l’immobile era stato venduto al C. (che essi stessi avevano posto in contatto col venditore) in loro presenza con atto notarile del 23.12.1991, dopo la conclusione il 19.7.1991 di un preliminare prevedente una permuta; e che, dopo la conclusione del contratto definitivo, avevano appreso dal venditore D.R. R. che il compratore C., al momento della conclusione del preliminare, si era accollato l’intero onere della mediazione.

Il convenuto chiamò in garanzia impropria il venditore D.R. R., che a sua volta resistette e propose domanda riconvenzionale nei confronti del chiamante, peraltro confermando i fatti dedotti dagli attori.

Con sentenza n. 7584 del 2000 l’adito tribunale di Napoli rigettò la domanda principale per intervenuta prescrizione del diritto e dichiarò inammissibile quella riconvenzionale perchè non connessa al titolo dedotto in giudizio.

La sentenza fu appellata in via principale dagli attori ed in via incidentale dal C., dolutosi dell’intervenuto rigetto dell’eccezione con la quale aveva prospettato l’insussistenza del diritto dei mediatori alla provvigione per non essere iscritti nell’albo dei mediatori al momento dello svolgimento della loro attività e della conclusione dell’affare.

2.- Così ha ritenuto la corte d’appello che, correggendo la motivazione, con sentenza n. 3080 del 2005 ha per tale motivo rigettato l’appello e respinto altresì gli appelli incidentali in punto di compensazione delle spese processuali disposta dal primo giudice.

3.- Avverso la sentenza ricorrono per cassazione i soccombenti M.A. ed Essemme s.a.s. (già s.n.c.), affidandosi a due motivi.

Resiste con controricorso C.C., che propone anche ricorso incidentale condizionato, fondato anch’esso su due motivi.

All’udienza del 29.9.2010 è stata disposta l’integrazione del contraddittorio nei confronti di D.R.R.G. (erede universale di D.R.R.A.), rappresentata e difesa dalla madre avv. C.C.M.R..

La discussione è stata dunque fissata per l’udienza del 10.6.2011.

Le parti hanno depositato documentazione relativa all’integrazione del contraddittorio e memorie illustrative.
Motivi della decisione

1.- I ricorsi vanno riuniti in quanto proposti avverso la stessa sentenza.

1.1- Col primo motivo del ricorso principale sono denunciate violazione e falsa applicazione della L. 23 febbraio 1989, n. 39, art. 6 e D.M. 21 dicembre 1990, n. 452, art. 9. Si assume anche che la motivazione sia "erronea".

Sostanzialmente vi si sostiene che la società era iscritta nel "vecchio" ruolo dei mediatori sin dal 1970 e che la circostanza che fosse stata iscritta nel nuovo solo nel 1994 (l’institore nel 1993) non le precludeva la possibilità di operare medio tempore in regime di prorogatio, sicchè era dovuta la provvigione per l’attività svolta nel 1991. 1.2.- Il motivo è infondato.

L’orientamento di questa Corte è consolidato nel senso che ai fini della iscrizione nel nuovo ruolo degli agenti di affari in mediazione, anche in relazione alle fattispecie alle quali si applichi il regime transitorio dettato dalla L. 3 febbraio 1989, n. 39, non è sufficiente l’esistenza dell’iscrizione del mediatore nei precedenti ruoli previsti dalla L. n. 253 del 1958, ma è necessario il controllo, ad opera delle commissioni provinciali istituite allo scopo, della sussistenza dei requisiti richiesti dalla L. n. 39 del 1989 per la permanenza in ruolo (ex multis Cass., 26 ottobre 2004, n. 20749 e 10 luglio 2008, n. 18889, pronunciata su ricorso della stessa società in questa sede ricorrente) e che, inoltre, in relazione alle attività di mediazione iniziate prima ma concluse dopo l’entrata in vigore della suddetta normativa, il mediatore può far valere il diritto al compenso solo se abbia chiesto l’iscrizione nei nuovi registri, ai sensi della citata L. n. 39 del 1989, art. 9, comma 2, quanto meno entro la data di conclusione del contratto intermediato, pur se l’iscrizione non sia ancora avvenuta (Cass., 10 marzo 2008, n. 6292).

Nella specie, l’iscrizione da parte della società e del preposto è stata ottenuta nel 1994 e non si afferma che sia stata domandata prima della conclusione del contratto intermediato.

Va per completezza rilevato che il contrario assunto delle ricorrenti non è nella specie suffragato dalla invocata Cass. 18 marzo 2005, n. 5953, la quale ha bensì affermato che per evitare gli "evidenti riflessi negativi sul diritto costituzionalmente garantito del diritto al lavoro da parte dei mediatori, può correttamente assumersi che gli iscritti nel vecchio ruolo potessero continuare ad operare, per effetto dell’istituto della prorogatio dello stesso, fino a quando non fosse sostituito dal nuovo, conseguendo egualmente il diritto alla provvigione"; ma ha anche chiarito che occorre, a tale fine, che il mediatore adduca e provi che, al momento dell’esercizio dell’attività mediatoria, il nuovo ruolo "non era stato ancora costituito dalle commissioni provinciali: solo ciò, infatti, avrebbe permesso il regime di prorogatio delle vecchie iscrizioni" (così la motivazione della invocata sentenza, sub 5.1.).

E le ricorrenti non affermano che, nella specie, così fosse.

2.- Col secondo motivo la sentenza è censurata per violazione e falsa applicazione dell’art. 2957 cod. civ., in relazione all’art. 2950 c.c., in relazione all’intervenuta prescrizione del diritto ravvisata dal giudice di primo grado, nonchè per omessa motivazione.

2.1.- La censura è inammissibile, non essendosi il giudice di appello pronunciato sulla prescrizione per aver ritenuto il relativo motivo di gravame assorbito dalla pronuncia di nullità della mediazione.

3.- Col ricorso incidentale il C. si duole, condizionatamente all’accoglimento del ricorso principale, del mancato accoglimento dell’eccezione pregiudiziale di difetto di legittimazione ad agire degli attori nei suoi confronti, nonchè dell’eccezione preliminare di interevenuta risoluzione per facta concludentia del contratto di permuta.

3.1.- Il ricorso è inammissibile (e non assorbito).

E’ noto che il ricorso incidentale per cassazione, anche se condizionato, deve essere giustificato da un interesse che abbia per presupposto una situazione sfavorevole al ricorrente, ovverosia una soccombenza, sicchè va ritenuto inammissibile quando con esso la parte vittoriosa sollevi questioni che il giudice di appello non abbia deciso in senso a lei sfavorevole avendole ritenute assorbite, in quanto tali questioni, in caso di accoglimento del ricorso principale, possono essere riproposte davanti al giudice di rinvio Cass., 18 ottobre 2006, n. 22346 e 15 febbraio 2008, n. 3796).

Tali principi sono stati anche di recente ribaditi da Cass. 25 maggio 2010, n. 12758, la quale ha affermato che la parte vittoriosa in appello non ha l’onere di proporre ricorso incidentale per far valere in sede di legittimità le domande o le eccezioni non accolte dal giudice di merito, rispetto alle quali siano pregiudiziali o preliminari o alternative le questioni sollevate con il ricorso principale, in quanto, in mancanza di una norma analoga a quella di cui all’art. 346 cod. proc. civ., l’accoglimento di quest’ultimo ricorso, ancorchè in mancanza di quello incidentale, comporta la possibilità che tali domande o eccezioni siamo riproposte nel giudizio di rinvio.

4.- Va conclusivamente respinto il ricorso principale e dichiarato inammissibile quello incidentale.

La reciproca soccombenza giustifica la compensazione delle spese del giudizio di cassazione.
P.Q.M.

LA CORTE DI CASSAZIONE Riunisce i ricorsi, rigetta il ricorso principale, dichiara inammissibile quello incidentale e compensa le spese.

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/

Svolgimento del processo

L’appellante aveva impugnato in primo grado le ordinanze n.19 e n.20 del 24.7.1993 con le quali il Sindaco del comune di Soleminis aveva annullato la concessione edilizia n.1/93 a lui rilasciata per la costruzione di una casa bifamiliare da erigersi in un mappale individuato al momento del deposito della domanda con il numero 148 divenuto nel tempo il 296 del NCEU disponendo la demolizione delle opere già realizzate, aveva impugnato altresì le delibere nn.28/92 e 75/91 di adozione e approvazione del piano particolareggiato, zona A, centro storico.

L’intervento edilizio concessionato insisteva su un’area di proprietà del coniuge del ricorrente che gliene aveva attribuita la disponibilità.

Questione centrale del ricorso presentato in primo grado era la disciplina urbanistica del lotto in questione che risultava essere ricompresa nella zona A, non edificabile, con conseguente necessità, secondo la amministrazione comunale, di annullamento d’ufficio della concessione edilizia a suo tempo rilasciati e di demolizione delle opere.

Il TAR respingeva il ricorso dopo avere disposto una verificazione circa la ubicazione del mappale in seno alla nuova mappa urbanistica per avere elementi certi circa la sua appartenenza al Centro Storico zona A o ad area restante (zona B).

Nell’atto di appello il signor C. sostiene

la erroneità della sentenza affermando che l’accertamento sul quale il Tribunale amministrativo regionale aveva fondato le sue deduzioni non avrebbe considerato la reale situazione riportata nel NCEU.

La Sezione Quinta di questo Consiglio di Stato con la ordinanza n.1327/08 dava incarico ad un funzionario tecnico in materia edilizia designato dal dirigente Ufficio urbanistica della Regione Sardegna perché, in contraddittorio con le parti, accertasse e documentasse, attraverso puntuale e motivata relazione, se l’immobile per il quale era stata rilasciata la concessione insisteva in zona A (non edificabile) o in zona B (edificabile).

Con relazione tecnica portante la data del 7 luglio 2008 e depositata in data 9 luglio 2008 l’Ing. S. L., funzionario in servizio presso la Regione Autonoma della Sardegna, Assessorato degli Enti Locali, Finanze e Urbanistica, Direzione Generale della Pianificazione Urbanistica Territoriale e Vigilanza Edilizia, effettuava le operazioni di verifica richieste con la ordinanza del Consiglio di Stato.

Il consulente tecnico così concludeva la propria perizia:

"Con raccomandata a.r. del 24.6.2008 (anticipata per email al ricorrente e per fax al Comune di Soleminis) la sottoscritta ha convocato le parti per il contraddittorio ed eventuale sopralluogo da tenersi il giorno 1 luglio nella sede del Comune di Soleminis.

Al contraddittorio hanno partecipato il ricorrente sig. A. C. con i tecnici incaricati, il vicesindaco del Comune di Soleminis su delega del Sindaco in carica e il tecnico comunale così come esplicitato nel verbale allegato.

A chiusura della riunione entrambe le parti hanno concordato con i risultati illustrati dalla sottoscritta e cioè che il mappale 296 distinto nel NCEU al foglio 17 (ex mappale 148 del NCT foglio 17) di proprietà della signora F. M. P., consorte del ricorrente sul quale sono iniziate le opere di realizzazione dell’immobile di cui alla CE n. del 1.2.1993 successivamente annullata ricadeva in zona A dell’allora strumento urbanistico vigente (var. P.d.F. approvata con D.A. 1502/U del 21.12.1989)."

Successivamente al deposito della verificazione da parte del consulente tecnico di ufficio, in data 31 dicembre 2009 l’appellante depositava un atto dal quale risultava la nomina di un nuovo consulente di parte motivata dall’asserito: "inefficiente comportamento del consulente di parte nominato con atto 24 giugno 2008, nella persona dell’Arch. M. M. di Cagliari, che non ha provveduto a formulare eccezione e obbiezione alcuna alla relazione del CTU ing. S. L. che conterrebbe errori di valutazione per non essere state ivi valutate principalmente discrasie emergenti dal divario tra la lustrazione del vecchio N.C.T ed il nuovo N.C.E.U. del comune di Soleminis ".

Veniva quindi depositata, sempre in data 31 dicembre 2009, una nuova relazione tecnica a firma del Tecnico ing. G. M..

All’udienza di trattazione del 22 gennaio 2010 il difensore dell’appellante insisteva sulla insufficienza e contraddittorietà dell’accertamento tecnico di ufficio effettuato.

Con ordinanza la Sezione riteneva necessario sottoporre all’esame del consulente tecnico di ufficio già designato, Ing. S. L., la ulteriore relazione tecnica di parte depositata dall’appellante in data 31 dicembre 2009 a firma dell’Ing. G. M. affinchè, previa acquisizione delle osservazioni scritte del Comune di Soliminis e sulla base della documentazione già esistente relativa ai sopralluoghi effettuati, fornisse puntuali e motivate osservazioni.

Acquisita tale relazione e depositati da tutte le parti ulteriori memorie e scritti difensivi, la causa passava in decisione all’udienza 5.11.2010.
Motivi della decisione

1.La questione controversa concerne la individuazione della disciplina urbanistica applicabile al lotto di proprietà del ricorrente sulla base del programma di fabbricazione vigente nel Comune di Soleminis.

In punto di fatto deve osservarsi che in data 12.12.1991 la commissione edilizia del Comune di Soleminis approvava il progetto per la costruzione del fabbricato ad uso abitativo redatto sul mappale 296 NCEU ubicato al NCT F.17 mapp. 204.

A seguito del rilascio della concessione edilizia n.1 del 1.2.1993 in conformità al progetto redatto dall’ing. Andrea Deplano, il sig. C. realizzava parzialmente il piano relativo al seminterrato.

Con ordinanza n.6 del 9 giugno 1993 il Sindaco del Comune di Soleminis chiedeva la sospensione dei lavori, con successiva ordinanza n.19 del 24 luglio 1993 ordinava la sospensione della concessione edilizia rilasciata al ricorrente precisando: che l’area assentita per la realizzazione dell’opera indicata con il Foglio 17 mappale 204 del Catasto Terreni (ora mappale 292 del NCEU) era di proprietà di terzi; che detto mappale modificato ed ampliato risulta simile all’area di proprietà della signora F. M. P. maritata C., in catasto al foglio 17 mappale 296 del NCEU corrispondente parzialmente al Foglio 17 mappale 148 del Catasto Terreni; che l’intervento richiesto ed assentito con la concessione suindicata non poteva trovare attuazione nell’area di proprietà dei coniugi C. in quanto ricadente in zona A, Centro storico, non edificabile, in contrasto con il relativo Piano Particolareggiato entrato in vigore il 10 ottobre 1992.

Per effetto delle ordinanze n.6 e 19, con nuova ordinanza n.20 del 24 luglio 1993 il Sindaco ordinava la demolizione delle opere già realizzate specificando che l’opera parzialmente edificata non poteva essere sanata.

Presentato ricorso dinanzi al Tar Sardegna questo lo respingeva ritenendo, quanto alla questione centrale relativa alla ubicazione dell’immobile, la legittimità dei provvedimenti impugnati ricadendo il progetto assentito in zona A.

Nell’atto di appello il ricorrente, ribadisce che il proprio lotto, trovandosi ad ovest del passo carraio individuato, questo ultimo, con il mappale 148 ed equivalente al mappale 293 si trova in zona B, edificabile.

Ribatte il Comune di Soleminis che il C. avrebbe richiesto la concessione edilizia per il mappale 204 divenuto 292 ricompreso in zona B di cui non poteva disporre risultando estraneo ai mappali di proprietà F. 294, 295, 296 assumendo che lo stesso ha effettivamente iniziato a costruire sul mapp.296 ex 148 che era in zona A.

2. Ritiene la Sezione che appare condivisibile l’assunto dell’appellante che si verte in un contesto che pur a seguito della consulenza disposta da questo Consiglio non mette in condizioni di leggere se non con larga approssimazione la delimitazioni della zone A e della zona B e quindi di stabilire se una particella appartiene o non appartiene ad una determinata area.

Nel caso in esame, vi è stato quanto meno un disallineamento di mappe e dunque un errore nella reale collocazione nel disegno della superficie delle aree tra la mappa del NCEU rispetto al NCT nei quali, per quanto riguarda le unità interessate, non vi è una coincidenza di lotti.

Di tale confusione peraltro prendeva atto il Pretore di Cagliari che aveva assolto il C. ed i suoi familiari proprio in ragione della non chiara comprensibilità dei problemi tecnici riconnessi alla individuazione dell’area e dunque, in definitiva, in relazione alla non chiarezza delle mappe che non metteva in condizione gli interessati di individuare i loro diritti.

Anche la Consulenza tecnica d’ufficio disposta da questo Consiglio di Stato a firma del Tecnico della Regione Sardegna, prende atto che "non vi è coincidenza tra i perimetri che delimitano il mappale 148 del Catasto terreni ed il mappale 296 del NCEU".

Secondo tuttavia il consulente d’ufficio trattasi di divario che non comprometterebbe il giudizio di comprensibilità dell’area in questione nell’ambito della zona non edificabile A, nel senso che solo una modesta parte dell’area di proprietà dei coniugi C. sarebbe ricompresa in zona edificabile, mentre la restante parte in zona edificabile.

Si dovrebbe tenere presente infatti che le planimetrie sulle quali si sono operate le sovrapposizioni sono state elaborate su scale diverse e pertanto durante le sovrapposizioni si sarebbero potute verificare delle discrepanze.

Tuttavia la Sezione ritiene che il divario evidenziato dal CTU sia indice rilevatore di un errore derivato dalla erronea illustrazione della zona nel PDF che rende perplessa in parte qua la lettura degli atti catastali nel Nuovo Catasto Terreni utilizzato per la stesura del medesimo PDF la cui mappa non è in conformità con lo stato dei luoghi con la conseguenza di non avere messo in condizione il C. di individuare con certezza le caratteristiche urbanistiche del proprio lotto.

Posto infatti che il mapp. 148 del NCT aveva la funzione di passo carraio, come rilevato anche dalla relazione del Comune di Soleminis del 3.6.2010 che dichiara che "..nella mappa del N.C.T…. come mappale di ingresso viene individuato il mappale 148 il quale è in posizione evidente "a servizio" di fabbricati a corte distinti con i mappali 149, 151 e 153 che formano un’area ben individuata ed individuabile per chi legge e con lo stesso mappale di ingresso, posto a confine con il mappale 204 della stessa mappa e dello stesso foglio" e posto altresì che tale mapp.148 del NCT era l’unico per delimitare la zona inedificabile A, nell’anno 1991, quando venne presentata la domanda, appare quanto meno ragionevole l’affermazione dell’appellante che tutti i lotti ad ovest del passo carraio si trovavano in zona B edificabile.

Si tenga conto che il mappale 148 avrebbe potuto contenere per le sue dimensioni solo il passo carraio o mappale di ingresso, che tra il mappale 148 ed il mappale 204 (corrispondente con il mapp. 292 del NCEU di proprietà degli eredi Coppo) non vi è alcun terreno con l’effetto che nel NCEU il lotto dei signori C. oggi individuato con il n.296 è di difficile collocazione ed individuazione.

Al riguardo il Comune di Soleminis e l’Ing. L. assumono che il terreno del C. deborderebbe dal mapp. 148 e rientrerebbe nel mappale 149.

Comunque sia, non risponde a verità l’affermazione del Comune che vi è rintracciabilità delle aree e corrispondenza tra la unità F. C. e le unità della vecchia mappa.

Risulta quindi ragionevole l’iter seguito a suo tempo nella predisposizione del progetto dall’ing. Deplano che tenuto conto che all’epoca non era entrato in vigore il piano particolareggiato procedette alla ubicazione del lotto 296 di proprietà C. al limite ovest del passo carraio 148 ovvero in coincidenza con il mapp. 204 non essendovi tra i due mappali 148 e 204 alcun terreno intermedio.

Il provvedimento di annullamento di ufficio della concessione a suo tempo rilasciata proprio nel non avere risolto a monte il nodo della esatta collocazione del lotto C. appare quindi carente dei suoi presupposti motivazionali e istruttori.

3. In conclusione l’appello merita accoglimento e per l’effetto la sentenza appellata deve essere riformata, il ricorso di primo grado accolto, annullato il provvedimento di annullamento in autotutela della concessione edilizia.

4. Per l’andamento della vicenda contenziosa, spese ed onorari dei due gradi possono essere compensati.

5. Appare equo tuttavia porre a carico in parti uguali sia del Comune di Soleminis sia dell’appellante le spese della consulenza disposta.
P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quinta)

definitivamente pronunciando sull’appello, come in epigrafe proposto,

lo accoglie. Per l’effetto annulla la sentenza appellata e accoglie il ricorso in primo grado nei termini di cui in motivazione.

Spese compensate.

Pone a carico in parti uguali le spese della consulenza sia del Comune di Soleminis sia dell’appellante.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.