Categoria: Giurisprudenza

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/

Svolgimento del processo e motivi della decisione

1. Con sentenza del 27 marzo 2006, la Corte d’Appello di Roma, non definitivamente pronunciando, rigettava il gravame svolto da C.E. e S.M., in proprio e quali eredi di S.B., contro la sentenza di primo grado che aveva respinto la domanda di condanna della Agricap spa, in liquidazione e del Concordato preventivo della predetta società, in persona dei legali rappresentanti pro tempore, al risarcimento dei danni per licenziamento ingiustificato e dei danni materiali e morali derivati dalla morte di S.B. causata dalla nocività delle sostanze impiegate nello svolgimento dell’attività lavorativa.

2. La Corte territoriale rigettava le eccezioni di estinzione del giudizio e di prescrizione dell’azione di risarcimento dei danni materiali e morali, disponendo, con separata ordinanza, la prosecuzione del giudizio.

3. Avverso l’anzidetta sentenza della Corte territoriale, il Liquidatore giudiziale in sede concordatizia della Agricap spa ha proposto ricorso per cassazione fondato su due motivi. Le intimate C.E. + 1 hanno resistito con controricorso e proposto ricorso incidentale fondato su un motivo al quale ha resistito il Liquidatore giudiziale; ha resistito, con controricorso, la Agricap spa, in liquidazione, in persona del legale rappresentante pro tempore.

4. Il Collegio, preso atto della rinunzia al ricorso principale e al ricorso incidentale e dell’accettazione della parte controricorrente e ritenuta la regolarità delle rinunzie e dell’accettazione ex artt. 390 e 391 c.p.c., dichiara estinto il giudizio per rinunzia; nulla spese.

P.Q.M.

La Corte dichiara estinto il giudizio per rinunzia; nulla spese.

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/

Svolgimento del processo – Motivi della decisione

udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. SEPE Ennio Attilio, che ha concluso per l’inammissibilità.

Quanto segue:

Che B.A. impugnò dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Caserta l’avviso di accertamento emesso dall’Agenzia delle entrate di Aversa relativamente ad IRPEF ed ILOR per l’anno 1995;

che la Commissione adita dichiarò inammissibile il ricorso per tardività;

che l’appello proposto dal B. venne rigettato dalla Commissione tributaria regionale della Campania, la quale, con sentenza depositata l’11 aprile 2005, osservò che, ai sensi del D.P.R. n. 600 del 1973, art. 60, comma 1, lett. e), il termine per la proposizione del ricorso – avvenuta il 1 aprile 2003 – decorreva dall’ottavo giorno successivo a quello dell’affissione alla porta dell’abitazione dell’avviso del deposito dell’atto nell’albo comunale, cioè, nella fattispecie, dal 27 dicembre 2002, ed era pertanto scaduto il 25 febbraio 2003;

che avverso tale sentenza B.A. ed il coniuge R.E. propongono ricorso per cassazione, illustrato anche con memoria, al quale resiste con controricorso l’Agenzia delle entrate.

Che, con i due motivi formulati, con i quali denunciano rispettivamente "violazione dell’art. 140 c.p.c. e art. 48 disp. att." e "falsa applicazione del D.P.R. n. 600 del 1973, art. 60 in combinato disposto ex art. 137 c.p.c.", nonchè vizio di motivazione, i ricorrenti assumono che, ai sensi del citato art. 140, per il perfezionamento della notificazione occorre che siano adempiute tutte e tre le formalità previste dalla norma (deposito dell’atto nella casa comunale, affissione dell’avviso del deposito e spedizione della raccomandata);

che va preliminarmente dichiarata l’inammissibilità del ricorso proposto da R.E., la quale non è stata parte del giudizio di merito;

che il ricorso proposto da B.A. – i cui due motivi possono essere esaminati congiuntamente per la loro stretta connessione – è manifestamente infondato e va, pertanto, rigettato;

che, infatti, premesso che il vizio di motivazione non può costituire oggetto di ricorso per cassazione quando riguarda l’applicazione di principi giuridici (da ult., Cass., sez. un., n. 21712 del 2004), secondo la costante giurisprudenza di questa Corte – dalla quale il Collegio non ha motivo di discostarsi -, la notificazione dell’avviso di accertamento al contribuente D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, ex art. 60, comma 1, lett. e), il quale deroga, in materia, all’art. 140 c.p.c., è ritualmente effettuata quando nel comune nel quale deve eseguirsi non v’è abitazione, ufficio o azienda del contribuente, mediante l’affissione dell’avviso del deposito prescritto dal citato art. 140 nell’albo comunale, senza necessità di spedizione mediante raccomandata, e la notificazione stessa si ha per eseguita nell’ottavo giorno successivo a quello di affissione, senza, peraltro, che ciò dia adito a dubbi di legittimità costituzionale (cfr. Cass. nn. 8363 del 1993, 7120 e 9922 del 2003, 7773 del 2006).
P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; nulla spese.

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/

Svolgimento del processo

Con decreto del 30 maggio – 2 luglio 2007 la Corte d’Appello di Napoli rigettava la domanda di equa riparazione proposta da A. M.F. per la non ragionevole durata del processo da lei promosso dinanzi al Tribunale di Salerno con citazione del 14 marzo 1990 e tuttora pendente in grado di appello con richiesta di Euro 24.000,00, pari ad Euro 1.500,00 per ogni anno di durata del processo. Osservava la Corte che la ricorrente era incorsa nella decadenza per mancata osservanza del termine semestrale dal passaggio in giudicato della sentenza non definitiva del 16 aprile 1994 che accertava il diritto dell’attrice al risarcimento del danno per la perdita dell’alloggio di edilizia popolare erroneamente assegnato a terzi. La pronuncia era stata annullata in appello con sentenza in data 11 maggio 1998 che rinviava la causa al primo giudice per vizio di notifica nei confronti di uno dei convenuti; la pronuncia era stata poi confermata dalla corte di cassazione con sentenza del 13 dicembre 1999, n. 134941; il giudizio era stato quindi riassunto dinanzi al primo giudice che aveva rigettato la domanda con sentenza del 17 febbraio 2003, e il giudizio di appello era tuttora pendente alla data del ricorso introduttivo del giudizio di equa riparazione.

Riteneva pertanto che ai fini della domanda di equa riparazione poteva tenersi conto solo del processo introdotto a seguito di riassunzione dinanzi al primo giudice il quale aveva avuto una durata del tutto ragionevole e ciò escludeva ogni riconoscimento del diritto all’equa riparazione in favore della A..

Contro il decreto ricorre per cassazione A.M.F. con tre motivi.

Resiste con controricorso il Ministero della Giustizia.
Motivi della decisione

Con i tre motivi di ricorso, che per la loro stretta connessione sono suscettibili di valutazione unitaria, la ricorrente si duole della scissione operata dal decreto impugnato che avrebbe valutato separatamente la fase conclusa con la sentenza di cassazione e la fase seguita alla riassunzione del processo.

La censura è fondata anche se non può comportare l’accoglimento integrale della prospettazione di parte ricorrente la quale si duole del fatto che il processo di primo grado, per effetto della continuazione dinanzi al giudice di rinvio, sia durato tredici anni.

Va infatti considerato che il processo riassunto dinanzi al giudice di rinvio costituisce prosecuzione del processo originario sia nel caso in cui il rinvio venga disposto ai sensi dell’art. 383 c.p.c., comma 3, dal giudice di legittimità, sia nel caso che esso sia stato disposto -come nella specie – ai sensi dell’art. 354 c.p.c., comma 1, dal giudice di appello con sentenza confermata dalla corte di cassazione: ne deriva che i giudizi di secondo e terzo grado non possono considerarsi una mera fase incidentale del giudizio di primo grado che continua a seguito della riassunzione poichè il giudicato formatosi sulla questione processuale relativa alla necessità della rinnovazione della notificazione della citazione introduttiva del giudizio non esaurisce la materia del contendere che si conclude nel merito solo a seguito della definizione del processo riassunto. Nè vale al riguardo il richiamo ai giudizi di opposizione che si inseriscono nel corso del processo di esecuzione forzata poichè essi non costituiscono espressione dell’ordinaria evoluzione della procedura esecutiva ma segnano una pausa nel corso del processo esecutivo che poi continua, cessata l’eventuale sospensione, sino alla distribuzione della somma ricavata.

Nella specie, quindi, premesso che il diritto all’equa riparazione viene riconosciuto solo per il periodo di tempo eccedente la ragionevole durata del processo, occorre tener conto del fatto che alla cassazione della sentenza non definitiva sono seguite altre due fasi di primo e di secondo grado che rientrano nel fisiologico andamento del processo.

E pertanto dalla durata di diciassette anni occorre detrarre tre anni per il processo di primo grado, due per quello di appello, uno per quello di cassazione e di nuovo altri tre anni per il giudizio riassunto dianzi al giudice di primo grado e due anni per l’appello contro la sentenza conclusiva del giudizio riassunto, per complessivi undici anni: ne consegue che l’eccedenza rispetto alla ragionevole durata del processo presupposto risulta di soli sei anni per i quali può essere riconosciuto un’equa riparazione in misura di Euro 5.250,00, corrispondenti ad Euro 750,00 per i primi tre anni ed 1.000,00 per gli anni successivi.

In conclusione il ricorso merita accoglimento nei limiti innanzi specificate, e, conseguentemente il ricorso impugnato dev’essere cassato. Non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto può procedersi alla pronunzia nel merito con la condanna del Ministero della Giustizia al pagamento della somma di Euro 5.200,00, con gli interessi dalla domanda.

Le spese giudiziali del doppio grado seguono la soccombenza e, in considerazione dell’accoglimento solo parziale della domanda, restano compensate nella misura della metà.
P.Q.M.

LA CORTE accoglie il ricorso, cassa il decreto impugnato e, pronunziando nel merito, condanna il Ministero della Giustizia al pagamento della somma di Euro 5.250,00 in favore della ricorrente con gli interessi dalla domanda, nonchè al pagamento delle spese giudiziali del doppio grado che, previa compensazione per la metà, liquida per la restante metà in complessivi Euro 570,00, dei cui Euro 300,00 per diritti ed Euro 245,00 per onorari per il giudizio di merito e in ulteriori complessivi Euro 500,00, di cui Euro 450,00 per onorari, per il giudizio di cassazione.

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/

Svolgimento del processo

1. L’odierna parte intimata otteneva dal Tribunale di Campobasso, nei confronti dell’Amministrazione datrice di lavoro, odierna ricorrente, decreto ingiuntivo relativo alle somme trattenute in busta paga a titolo di contributi previdenziali in pendenza della sospensione del versamento per effetto della normativa emergenziale successiva al sisma che aveva colpito i Molise nell’anno 2002 ( O.P.C.M. n. 3253 del 2002 e successive ordinanze di integrazione e proroga).

2. Il Tribunale di Campobasso rigettava l’opposizione svolta dalla p.a. (la quale aveva sostenuto l’applicabilità della normativa ai soli datori di lavoro privati) e tale decisione veniva confermata dalla Corte d’Appello di Campobasso, che, con la sentenza qui impugnata, osservava che:

– doveva ritenersi l’applicabilità della disposta sospensione del versamento dei contributi anche per la categoria dei lavoratori pubblici, siccome essi pure colpiti dal disagio conseguente agli eventi sismici;

– a non diversa soluzione conduceva la norma di cui al D.L. n. 203 del 2006, art. 6, comma 1 bis, convertito in L. n. 290 del 2006, di interpretazione autentica della L. n. 225 del 1992 in quanto: a) l’ O.P.C.M. n. 3253 del 2002 era stata emanata anche in base al D.L. n. 245 del 2002, convertito in L. n. 286 del 2002, non oggetto di interpretazione autentica; b) la norma interpretativa non aveva preso in considerazione il diritto alla sospensione per i dipendenti, avendo disciplinato soltanto il diritto alla sospensione dei datori di lavoro.

3. Di tale sentenza la p.a. domanda la cassazione con cinque motivi.

La parte intimata non ha svolto difese. Motivazione semplificata.
Motivi della decisione

1. L’Amministrazione ricorrente denuncia, col primo motivo, la violazione della O.P.C.M. n. 3253 del 2002, assumendo la sua riferibilità soltanto ai datori di lavoro del settore privato, così come chiarito dal Legislatore con la norma interpretativa di cui al D.L. n. 203 del 2006, art. 6. Aggiunge, con gli alni motivi, che la Corte di merito ha omesso di pronunciare, o comunque di motivare, in ordine all’eccezione con cui la P.A. aveva dedotto di avere versato i contributi in base alle specifiche istruzioni dell’INPDAP, si che tale versamento, ai sensi dell’art. 1189 c.c., aveva avuto efficacia pienamente liberatoria; deduce, infine, in via subordinata, che la sospensione dell’obbligo di versamento dei contributi non poteva estendersi alla fase della trattenuta operata dal datore di lavoro sulla quota spettante al dipendente.

2. La censura relativa alla inapplicabilità della O.P.C.M. è fondata (rimanendo così assorbite le altre censure) alla stregua del principio di diritto enunciato da questa Corte in analoghe controversie, da ribadire in questa sede: "L’ O.P.C.M. 29 novembre 2002, n. 3253, art. 7, comma 1 – che prevede la sospensione dei versamenti di contributi previdenziali per i soggetti residenti nelle zone colpite dagli eventi sismici iniziati il 31 ottobre 2002 – va interpretato alla stregua del disposto del D.L. 9 ottobre 2006, n. 263, art. 6, comma 1 bis, convertito in L. 6 dicembre 2006, n. 290 e pertanto, come riferibile soltanto ai datori di lavoro privati, essendo finalizzata la disciplina alla liberazione di risorse economiche da destinare al sostegno delle attività imprenditoriali e non anche all’incremento delle retribuzioni dei pubblici dipendenti" (cfr. Cass. n. 4526, 1669, 4673 del 2011, e altre conformi).

3. La sentenza impugnata deve quindi essere cassata e, non sussistendo la necessità di ulteriori accertamenti di fatto, la controversia può essere decisa nel merito, ai sensi dell’art. 384 c.p.c., comma 2, con la revoca del decreto ingiuntivo opposto e il rigetto della domanda azionata. Le incertezze ermeneutiche relative alla portata della normativa di riferimento, che hanno condotto all’adozione di un’interpretazione autentica, consigliano la compensazione delle spese relative all’intero processo.
P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, revoca il decreto ingiuntivo opposto e rigetta la domanda. Compensa le spese dell’intero processo.

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.