Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/
Svolgimento del processo
M.V. e C.C. citarono, con atto notificato il 31 luglio 1998, innanzi a Tribunale di Nola, i coniugi P.F. e R.R., chiedendo che fossero condannati a pagare la somma di L. 182.321.410 – rappresentante la differenza tra il corrispettivo pattuito e quanto già ricevuto – a titolo di ingiustificato arricchimento: a fondamento della richiesta evidenziarono che con atto notificato il 25 ottobre 1988 lo stesso M., agendo nella qualità di legale rappresentante della s.d.f. "Casa e Giardino di Mercadante Vitaliano", aveva citato in giudizio i predetti convenuti al fine di ottenere il saldo per la costruzione di un edificio in (OMISSIS); la favorevole sentenza del Tribunale di Napoli era stata però riformata da una successiva decisione della Corte di Appello di Napoli, essendosi ritenuto nullo il contratto di appalto per illiceità dell’oggetto; in detta occasione la domanda di arricchimento senza causa, avanzata dal M., era stata dichiarata inammissibile perchè tardivamente proposta.
I convenuti si costituirono eccependo la prescrizione decennale, dal momento che i lavori sarebbero stati conclusi nel periodo 1983/1985 e la satisfattività di quanto già versato, tenuto conto dei vizi dell’opera; interrotto il giudizio per il decesso del P., lo stesso venne riassunto dai suoi eredi: la moglie R. ed i figli G., Gi. e M.. L’adito Tribunale, dopo aver fatto eseguire una consulenza tecnica, respinse la domanda degli attori in quanto giudicò prescritto il relativo diritto; la Corte di Appello di Napoli, pronunziando sentenza n. 3428/2009, respinse il gravame dei M. – C..
La Corte territoriale pose a base della propria decisione le seguenti proposizioni: a – i convenuti, nel costituirsi, avrebbero eccepito la prescrizione indicando tale anno come quello di completamento delle opere; b – gli originali attori non avrebbero contestato tale circostanza e, anzi, avrebbero svolto difese incompatibili con una diversa e posteriore data, in quanto dirette a opporre l’esistenza di atti interruttivi; c – sarebbe stata irrilevante la diversa e posteriore data di consegna delle chiavi, come pure il momento in cui vi fosse stata l’occupazione dell’immobile da parte dei committenti (non coincidendo necessariamente tali eventi, con l’esecuzione delle opere e con il verificarsi dell’indebito arricchimento); d – nessun rilievo – per le ragioni appena espresse – avrebbe poi avuto la raccomandata del settembre 1988 con cui gli allora convenuti avevano affermato che la costruzione sarebbe stata ultimata ed occupata "da più di due anni"; e – nella stessa comparsa conclusionale di primo grado si affermò nuovamente che le opere sarebbero state ultimate nel 1983; f – pur non potendosi considerare contestata la data di ultimazione dei lavori, tuttavia dovevano valutarsi le osservazioni contenute nel gravame, attinenti alla eccepita prescrizione, atteso che la contestazione in appello della non controvertibilità di un fatto – asseritamente pacifico-avrebbe onerato parte eccipiente dal fornire la prova del proprio assunto: in questa prospettiva però le deduzioni degli appellanti non avrebbero confermato le loro tesi, dal momento che: g – il valore significativo che le parti appellanti attribuivano alla relazione tecnica di ufficio espletata nel primo giudizio – attestante una data di esecuzione dei lavori spaziante tra il 1983 ed il 1985 – doveva dirsi neutralizzata da quella eseguita nel giudizio in esame, ove la data di realizzazione del fabbricato era posta tra il 1981 ed il 1983; nessun argomento poi avrebbe potuto trarsi dalle affermazioni contenute nella sentenza di primo grado, emessa all’esito del giudizio di adempimento, sia perchè riformata in sede di appello sia perchè non specifica sul punto; la non credibilità della dichiarazione contenuta nella domanda c.d. di condono edilizio – secondo la quale i lavori sarebbero iniziati nel 1977 e terminati nel 1983 – pur se riscontrata, non trovava corrispondenza con l’incompatibilità con altre emergenze probatorie.
Quanto infine alla sussistenza di atti interruttivi della prescrizione, la Corte distrettuale negò che fossero all’uopo idonei la ricordata raccomandata del 1988 e la citazione del 22 ottobre 1988 attesa la diversità delle pretese fatte valere – diretta in entrambi i casi alla prestazione oggetto dell’appalto rispetto a quella relativa all’arricchimento senza causa utile invece ai predetti fini – ma irrilevante rispetto allo spirare del termine prescrizionale, già verificatosi – sarebbe stata la domanda contenuta nell’appello incidentale del 12 aprile 1994.
Per la cassazione di tale sentenza i M. – C. hanno proposto ricorso, articolato in due motivi ed illustrato da memoria;
hanno resistito con controricorso i R. – P..
Motivi della decisione
1 – Con il primo motivo viene denunciato vizio di motivazione – nelle sue tre manifestazioni di omissione, insufficienza e contraddittorietà – e la violazione e falsa applicazione delle norme in materia: di ingiustificato arricchimento – artt. 2041 e 2042 cod. civ.; di decorso del termine di prescrizione – artt. 2934 e 2935 cod. civ. – nonchè di disponibilità delle prove – art. 115 c.p.c., sindacandosi la valutazione delle emergenze istruttorie che, se correttamente intese, avrebbero portato ad affermare che l’ultimazione della costruzione – e quindi l’inizio del termine per la prescrizione dell’intrapresa azione di ingiustificato arricchimento – sarebbe avvenuta nel 1985. 2 – Con il secondo motivo le parti ricorrenti denunciano nuovamente la violazione e falsa applicazione degli artt. 2041, 2042, 2934 e 2935 cod. civ., nonchè vizio di omessa, insufficiente motivazione in relazione al negato valore di fatto interruttivo della prescrizione da attribuirsi ad una missiva del 28 settembre 1988. 1/a – Entrambi i motivi – che devono essere esaminati congiuntamente, stante la identità delle censure mosse alla decisione della Corte partenopea – non superano il vaglio di ammissibilità in quanto, innanzi tutto, non viene indicato in quale specifico passaggio argomentativo la logica della Corte distrettuale sarebbe stata incongrua rispetto alle premesse – da cui il vizio di contraddittorietà o non avrebbe chiaramente manifestato l’iter che aveva condotto il giudice del gravame alle sue scelte interpretative – incorrendo nella insufficienza della motivazione – o, infine, quale punto decisivo della controversia sia rimasto inesplorato nell’analisi giudiziale – da qui la prospettata omessa motivazione;
al contrario le parti ricorrenti hanno espressamente i risultati interpretativi cui la Corte partenopea giunse – affermando che le opere sarebbero terminate nel 1983 e non piuttosto nel 1985 – ma, cosi argomentando, le stesse deducenti si sono poste in contraddizione con il principio in base al quale il vizio di omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione non può consistere nella difformità dell’apprezzamento dei fatti e delle prove dato dal giudice del merito rispetto a quello preteso dalla parte, spettando solo al giudice di merito individuare le fonti del proprio convincimento, valutare le emergenze istruttorie, controllarne l’attendibilità e la concludenza, scegliere tra esse quelle ritenute idonee a dimostrare i fatti in discussione, dare prevalenza all’uno o all’altro mezzo di prova (così Cass. 10657/2010).
1/b – La censura in esame deve essere considerata inammissibile (quanto al primo motivo) anche nella prospettiva dell’autosufficienza argomentativa – ex art. 366 c.p.c., n. 4.
– là dove, per criticare le scelte delibatile della Corte di merito, fa riferimento a meri stralci degli atti difensivi o di produzioni documentali – segnatamente: le comparse conclusionali e quelle di costituzione avversarie sia nel presente giudizio che in quello conclusosi con la precedente sentenza della Corte di Appello di Napoli – rendendo quindi impossibile lo stesso miglior controllo interpretativo che sollecitano a questa Corte; non delibabile in questa sede è altresì il vizio di travisamento del fatto processuale che dette parti ricorrenti imputano al giudice dell’appello, là dove avrebbe riportato il contenuto della richiamata lettera del 1988 in modo difforme da quello effettivo: è intatti evidente che se di travisamento del fatto per error judicis si fosse trattato, allora sarebbe stato necessario diverso approccio impugnarono, nella ritenuta presenza di vizio rientrante in quelli disciplinati dall’art. 395 c.p.c., n. 4;
1/c – Quanto poi al vizio di violazione di norme, la censura di inammissibilità riposa sulla constatazione che i motivi in esame non sono strutturati in modo da far risaltare in qual modo il giudice del merito avrebbe erroneamente perimetrato l’ambito applicativo delle disposizioni codicistiche invocate – da cui il vizio di violazione di legge – come neppure in quale guisa lo stesso giudicante avrebbe mal ricondotto la fattispecie concreta a quella disciplinata dalla legge -incorrendo nel vizio di sussunzione o falsa applicazione- manifestandosi invece in una non consentita critica alla scelta valutativa della Corte territoriale nella delibazione delle prove.
2 – Le spese seguono la soccombenza e vanno liquidate secondo quanto indicato in dispositivo.
P.Q.M.
LA CORTE Rigetta il ricorso e condanna le parti ricorrenti al pagamento delle spese che liquida in Euro 2.700,00 di cui Euro 200,00 per esborsi, oltre IVA, CAP e spese generali come per legge.
Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.