Autore: Admin

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/




Svolgimento del processo – Motivi della decisione
1. Con sentenza del 27.11.2012 la Corte di appello di Salerno, a seguito di gravame interposto dall’imputato T.L. avverso la sentenza emessa il 26.11.2007 dal Tribunale di Salerno – ha confermato detta sentenza con la quale era stata affermata la penale responsabilità del predetto imputato in ordine al delitto di cui all’art. 367 c.p. avendo falsamente denunciato il furto della propria moto, con condanna a pena di giustizia.
2. Avverso la sentenza propone ricorso per cassazione l’imputato a mezzo del difensore deducendo:
2.1. Vizio di motivazione e violazione dell’art. 546 c.p.p., comma 1, lett. e) e art. 125 c.p.p., comma 3, oltrechè dell’art. 101 Cost., comma 2 e art. 111 Cost.. In particolare, il ricorrente censura la mancata valutazione da parte della Corte territoriale delle prove testimoniali addotte dalla difesa e la mancata motivazione sul punto.
2.2. Vizio della motivazione per omessa o illogica motivazione circa l’individuazione dell’elemento psicologico del reato e del movente ed omessa motivazione sulla mancata valutazione della prova documentale e delle ragioni che hanno escluso la rilevanza di elementi decisivi.
In particolare, la Corte ha affermato l’esistenza di un movente del tutto ipotetico e congetturale e non considerato i danni provati al motoveicolo successivamente ritrovato.
2.3. violazione di legge per mancata applicazione dell’indulto – richiesta dalla difesa alla udienza del 27.11.2012 – con revoca della sospensione condizionale della pena concessa in primo grado.
3. Il ricorso è inammissibile.
4. Il primo motivo è inammissibile. Con motivazione logica e priva di vizi giuridici la Corte territoriale ha avallato la prima affermazione di responsabilità desumendo la falsità della denuncia di furto sporta dall’imputato dalla circostanza, provata dalla deposizione del teste qualificato C. che, con incensurabile giudizio in fatto è stata giudicata attendibile, aveva riconosciuto nel fratello dell’imputato colui che era alla guida della moto denunciata rubata e non si era fermato all’alt, dandosi alla fuga.
A tale decisiva prova la Corte accosta le univoche emergenze costituite dall’ingiustificato comportamento dello stesso T. L. allorquando si allontanava frettolosamente alla vista del fratello con i CC e dal comportamento dell’imputato che non era stato inizialmente in grado di indicare nemmeno il posto in cui aveva parcheggiato la moto.
5. Cosicchè la censura difensiva che fa leva nuovamente sui testimoni della difesa, si rivela una inammissibile incursione nel merito valutativo, volta a sollecitare una inammissibile ricostruzione in fatto in questa sede, tenuto anche conto dell’esplicito giudizio di inincidenza delle dette testimonianze rispetto al solido costrutto dell’accusa, avallato dalla sentenza.
6. Analoga inammissibilità coglie il secondo motivo che, anch’esso, si limita ad una censura in fatto della ricostruzione avallata dalla sentenza, che ha logicamente attribuito il movente all’imputato in base a circostanze prive di specifica smentita in sede di appello.
7. Il terzo motivo è inammissibile in quanto l’omissione di pronuncia da parte del giudice di cognizione in ordine all’applicazione di un indulto non costituisce di per sè causa di nullità della sentenza, nè può formare oggetto di ricorso per cassazione, trattandosi di beneficio che può essere applicato in sede esecutiva (Sez. 4, Sentenza n. 12308 del 19/03/1990 Rv. 185279 Imputato: xxx). In ogni caso, con la sentenza di condanna, non può essere contestualmente applicato l’indulto e disposta la sospensione condizionale della pena, in quanto quest’ultimo beneficio prevale sul primo (Sez. U, Sentenza n. 36837 del 15/07/2010 Rv.
247940, P.G. in proc. xxx).
8. Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma che si stima equo determinare in Euro 1.000,00 in favore della cassa delle ammende.
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 1.000,00 in favore della cassa delle ammende.
Così deciso in Roma, il 15 ottobre 2013.
Depositato in Cancelleria il 14 novembre 2013

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/




Svolgimento del processo
1. La Corte d’Appello di Milano, con la sentenza n. 811 dell’8 febbraio 2007, accoglieva l’appello proposto da R.M. nei confronti di xxx spa avverso la sentenza n. 90/2006 emessa dal Tribunale di Voghera, e ritenuta la vigenza del rapporto di lavoro intercorso tra le parti a far data dall’8 luglio 2003, condannava xxx spa a riammettere in servizio il R. e al pagamento delle retribuzioni dall’8 agosto 2005.
2. Per la cassazione della suddetta sentenza ricorre xxx spa prospettando cinque motivi di impugnazione.
3. Resiste R.M. con controricorso.
4. La società ricorrente ha depositato memoria con la quale ha richiamato il verbale di conciliazione, in sede sindacale, intervenuto in data 23 marzo 2009 tra essa xxx spa e R.M., depositato agli atti.
Chiedeva, quindi, dichiararsi la cessazione della materia del contendere in ragione dell’intervenuta conciliazione.
Motivi della decisione
Motivazione semplificata.
Il ricorso è inammissibile.
Dal verbale di conciliazione prodotto in copia risulta che le parti hanno raggiunto un accordo transattivo concernente la controversia de qua, dandosi atto dell’intervenuta amichevole e definitiva conciliazione a tutti gli effetti di legge e dichiarando che – in caso di fasi giudiziali ancora aperte – le stesse saranno definite in coerenza con il presente verbale.
Il suddetto verbale di conciliazione si palesa idoneo a dimostrare la cessazione della materia del contendere nel giudizio di cassazione ed il conseguente sopravvenuto difetto di interesse delle parti a proseguire il processo; alla cessazione della materia del contendere consegue pertanto la declaratoria di inammissibilità del ricorso in quanto l’interesse ad agire, e quindi anche ad impugnare, deve sussistere non solo nel momento in cui è proposta l’azione o l’impugnazione, ma anche nel momento della decisione, in relazione alla quale, ed in considerazione della domanda originariamente formulata, va valutato l’interesse ad agire (Cass. S.U. n. 25278 del 2006, Cass. n. 16341 del 2009).
Le spese di giudizio sono compensate.
P.Q.M.
La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Compensa tra le parti le spese di giudizio.
Così deciso in Roma, il 28 giugno 2012.
Depositato in Cancelleria il 11 settembre 2012

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/




Svolgimento del processo – Motivi della decisione

il ricorso sia infondato;

che, infatti, dall’esame del provvedimento impugnato si evince che lo straniero è stato condannato in data 23 settembre 2008 dal Tribunale di Milano per il reato di furto aggravato in concorso commesso in due diverse circostanze, ovvero in relazione ad ipotesi prevista dall’art. 4, comma 3, del medesimo d.lgs.;

Ritenuto, di conseguenza, che il provvedimento impugnato sia stato emesso nel pieno rispetto delle disposizioni normative succitate ed in particolare dell’art. 5, comma 5, e 4, comma 3, del d.lgs. 286/98, che così recita: "… Non è ammesso in Italia lo straniero… che sia considerato una minaccia per l’ordine pubblico o la sicurezza dello Stato o di uno dei Paesi con i quali l’Italia abbia sottoscritto accordi per la soppressone dei controlli alle frontiere interne e la libera circolazione delle persone o che risulti condannato, anche con sentenza non definitiva, compresa quella adottata a seguito di applicazione della pena su richiesta ai sensi dell’articolo 444 del codice di procedura penale, per reati previsti dall’articolo 380, commi 1 e 2, del codice di procedura penale ovvero per reati inerenti gli stupefacenti, la libertà sessuale, il favoreggiamento dell’immigrazione clandestina verso l’Italia e dell’emigrazione clandestina dall’Italia verso altri Stati o per reati diretti al reclutamento di persone da destinare alla prostituzione o allo sfruttamento della prostituzione o di minori da impiegare in attività illecite….", nonché adeguatamente motivato con riferimento alle medesime disposizioni normative, che elencano tassative ipotesi nelle quali il giudizio di pericolosità sociale dello straniero risulta legittimamente già effettuato a monte dal legislatore;

Vista la sentenza della Corte Costituzionale 16 maggio 2008, n. 148, che ha ritenuto non fondata la questione di legittimità costituzionale del combinato disposto dell’art. 4, comma 3, e dell’art. 5, comma 5, d.lgs. 25 luglio 1998 n. 286;

Ritenuto che, alla luce delle suesposte considerazioni, il ricorso deve essere respinto;

che sussistono giusti motivi, in considerazione delle peculiarità della controversia, per disporre la compensazione tra le parti delle spese di giudizio;

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Sezione Quarta)

definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo respinge.

Spese compensate.

La presente sentenza sarà eseguita dall’amministrazione ed è depositata presso la segreteria del Tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Così deciso in Milano nella camera di consiglio del giorno 28 gennaio 2011 con l’intervento dei magistrati:

Adriano Leo, Presidente

Elena Quadri, Primo Referendario, Estensore

Ugo De Carlo, Referendario

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/




Svolgimento del processo – Motivi della decisione
1. Con sentenza del 27.11.2012 la Corte di appello di Salerno, a seguito di gravame interposto dall’imputato T.L. avverso la sentenza emessa il 26.11.2007 dal Tribunale di Salerno – ha confermato detta sentenza con la quale era stata affermata la penale responsabilità del predetto imputato in ordine al delitto di cui all’art. 367 c.p. avendo falsamente denunciato il furto della propria moto, con condanna a pena di giustizia.
2. Avverso la sentenza propone ricorso per cassazione l’imputato a mezzo del difensore deducendo:
2.1. Vizio di motivazione e violazione dell’art. 546 c.p.p., comma 1, lett. e) e art. 125 c.p.p., comma 3, oltrechè dell’art. 101 Cost., comma 2 e art. 111 Cost.. In particolare, il ricorrente censura la mancata valutazione da parte della Corte territoriale delle prove testimoniali addotte dalla difesa e la mancata motivazione sul punto.
2.2. Vizio della motivazione per omessa o illogica motivazione circa l’individuazione dell’elemento psicologico del reato e del movente ed omessa motivazione sulla mancata valutazione della prova documentale e delle ragioni che hanno escluso la rilevanza di elementi decisivi.
In particolare, la Corte ha affermato l’esistenza di un movente del tutto ipotetico e congetturale e non considerato i danni provati al motoveicolo successivamente ritrovato.
2.3. violazione di legge per mancata applicazione dell’indulto – richiesta dalla difesa alla udienza del 27.11.2012 – con revoca della sospensione condizionale della pena concessa in primo grado.
3. Il ricorso è inammissibile.
4. Il primo motivo è inammissibile. Con motivazione logica e priva di vizi giuridici la Corte territoriale ha avallato la prima affermazione di responsabilità desumendo la falsità della denuncia di furto sporta dall’imputato dalla circostanza, provata dalla deposizione del teste qualificato C. che, con incensurabile giudizio in fatto è stata giudicata attendibile, aveva riconosciuto nel fratello dell’imputato colui che era alla guida della moto denunciata rubata e non si era fermato all’alt, dandosi alla fuga.
A tale decisiva prova la Corte accosta le univoche emergenze costituite dall’ingiustificato comportamento dello stesso T. L. allorquando si allontanava frettolosamente alla vista del fratello con i CC e dal comportamento dell’imputato che non era stato inizialmente in grado di indicare nemmeno il posto in cui aveva parcheggiato la moto.
5. Cosicchè la censura difensiva che fa leva nuovamente sui testimoni della difesa, si rivela una inammissibile incursione nel merito valutativo, volta a sollecitare una inammissibile ricostruzione in fatto in questa sede, tenuto anche conto dell’esplicito giudizio di inincidenza delle dette testimonianze rispetto al solido costrutto dell’accusa, avallato dalla sentenza.
6. Analoga inammissibilità coglie il secondo motivo che, anch’esso, si limita ad una censura in fatto della ricostruzione avallata dalla sentenza, che ha logicamente attribuito il movente all’imputato in base a circostanze prive di specifica smentita in sede di appello.
7. Il terzo motivo è inammissibile in quanto l’omissione di pronuncia da parte del giudice di cognizione in ordine all’applicazione di un indulto non costituisce di per sè causa di nullità della sentenza, nè può formare oggetto di ricorso per cassazione, trattandosi di beneficio che può essere applicato in sede esecutiva (Sez. 4, Sentenza n. 12308 del 19/03/1990 Rv. 185279 Imputato: xxx). In ogni caso, con la sentenza di condanna, non può essere contestualmente applicato l’indulto e disposta la sospensione condizionale della pena, in quanto quest’ultimo beneficio prevale sul primo (Sez. U, Sentenza n. 36837 del 15/07/2010 Rv.
247940, P.G. in proc. xxx).
8. Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma che si stima equo determinare in Euro 1.000,00 in favore della cassa delle ammende.
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 1.000,00 in favore della cassa delle ammende.
Così deciso in Roma, il 15 ottobre 2013.
Depositato in Cancelleria il 14 novembre 2013

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.