Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/
Svolgimento del processo
Con sentenza del 18 luglio 2003, il Tribunale di xxx, in accoglimento della domanda proposta da B. e S.M. nei confronti del Comune di xxx e connessa all’occupazione acquisitiva di un terreno, in loro proprietà utilizzato per l’ampliamento e la sistemazione di una strada pubblica, condannava l’ente locale a risarcire il danno subito dagli attori e liquidato in Euro 35.789,63, oltre agli interessi legali dalla data della decisione, previa disapplicazione del decreto sindacale di esproprio n. 47299 del 20 settembre 1995.
Con sentenza dell’11.01-12.02.2008, la Corte di appello di Napoli, nel contraddittorio delle parti, dichiarava inammissibile il gravame esperito dagli S. per violazione dell’art. 342 c.p.c., peraltro disponendo, in conformità della richiesta di rettifica contenuta nell’ultimo motivo, che la sentenza di primo grado fosse corretta, nel senso che il ristoro dovuto dal Comune di xxx agli appellanti ammontasse alla maggiore somma di Euro 45.161,00, con interessi legali dal 18 luglio 2003 al saldo.
La Corte territoriale osservava e riteneva che:
– con tre motivi d’appello gli S. si erano doluti dell’entità del risarcimento, liquidato dal primo giudice, in base ai criteri di cui alla L. n. 359 del 1992, art. 5 bis, comma 7 bis, censurando la determinazione del valore venale del terreno acquisito per irreversibile trasformazione dal Comune di xxx, nonchè del diniego di riparazione di danni ulteriori cagionati al loro bene per effetto della radicale trasformazione della zona. In particolare gli appellanti si erano limitati ad osservare che l’indagine espletata dal CTU nominato dal Tribunale, era stata caratterizzata da evidente superficialità nonchè da ripetuti errori ed omissioni e che tali lacune erano state rilevate dal loro perito di parte, sicchè successivamente l’esperto d’ufficio era stato dal primo giudice richiamato per fornire chiarimenti integrativi alla prima relazione, poi depositati;
– a sostegno del gravame i medesimi S. si erano riportati alla loro perizia tecnica di parte ed inteso integralmente richiamarne valutazioni e conclusioni e ciò specie con riferimento alla determinazione del valore di mercato del suolo illegittimamente occupato ed alla stima degli ulteriori danni, ed avevano altresì sottolineato che dalla predetta relazione si evinceva come il consulente di ufficio non avesse utilizzato criteri idonei alla stima del valore del suolo, quali quelli di comparazione con le vendite effettuate negli anni nelle zone limitrofe e che tale metodo era stato pienamente sviluppato dal consulente di parte e fornito come elemento di giudizio alla Corte;
– le riferite allegazioni non integravano i motivi specifici dell’impugnazione prescritti dall’art. 342 c.p.c., giacchè gli appellanti, da un canto, si erano limitati a riproporre genericamente e tralaticiamente i rilievi svolti in primo grado senza conferire adeguato ed analitico rilievo al supplemento di indagine tecnica disposto dal Tribunale ed espletato dall’esperto dell’ufficio con accuratezza e con puntuali riferimenti di carattere obbiettivo e documentale; dall’altro, a confutazione dei dati tecnici acquisiti, avevano fatto mero ed apodittico rinvio alla "relazione riepilogativa di consulenza tecnica di parte" ed alle correlative emergenze, senza anche affatto considerare le autonome valutazioni operate dal Tribunale e, meno che mai, la serie di argomentazioni svolte, sotto distinti profili, al fine di escludere la configurabilità della domanda di risarcimento dei danni derivati dalla costruzione della nuova strada;
– nel giudizio di appello – che non era un novum iudicium – la cognizione del giudice restava circoscritta alle questioni dedotte dall’appellante attraverso specifici motivi e tale specificità esigeva che alle argomentazioni svolte nella sentenza impugnata venissero contrapposte quelle dell’appellante stesso, volte ad incrinare il fondamento logico-giuridico delle prime;
– occorreva che nell’atto che, fissando i limiti della controversia in sede di gravame consumava il diritto potestativo di impugnazione, alla parte volitiva dovesse sempre accompagnarsi, a pena di inammissibilità del gravame, rilevabile d’ufficio e non sanabile per effetto dell’attività difensiva della controparte, una parte non già meramente ed apoditticamente assertiva, bensì argomentativa, ed a tal fine, non era sufficiente che l’atto in parola consentisse di individuare le statuizioni concretamente impugnate, ma era altresì necessario, pur quando la sentenza di primo grado fosse stata censurata nella sua interezza, che le ragioni sulle quali si fondava il gravame fossero esposte con sufficiente grado di specificità da correlare, peraltro, con la motivazione della sentenza impugnata; nè l’onere di specificazione poteva ritenersi assolto con il richiamo per relationem a scritti estranei all’atto di gravame;
– pertanto, l’appello andava dichiarato inammissibile, con conseguente correlativo passaggio in cosa giudicata della sentenza impugnata, sicchè nessuna influenza poteva esplicare l’invocata successiva dichiarazione di illegittimità costituzionale del D.L. 11 luglio 1992, n. 333, art. 5 bis, convertito, con modificazioni, nella L. 8 agosto 1992, n. 359 (giusta sentenza n. 348 del 24 ottobre 2007, pubblicata tra la data di assegnazione della causa a sentenza e quella della presente decisione).
Avverso questa sentenza, lo S. e M.B., in proprio ed in rappresentanza del fratello M.L., entrambi quali eredi di S.M., hanno proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi, illustrati da memoria, e notificato al Comune di xxx, che ha resistito con controricorso e depositato memoria.
Motivi della decisione
A sostegno del ricorso lo S. e la M. denunziano:
1. "Violazione e falsa applicazione degli artt. 99, 112, 132 e 342 c.p.c. (art. 360 c.p.c., nn. 3 e 4)".
Si dolgono della declaratoria d’inammissibilità del loro atto d’appello, assumendo che avevano compiutamente messo in luce le carenze della sentenza di primo grado, la quale aveva anche acriticamente recepito la stima, operata dal c.t.u., del valore venale del loro suolo, di natura edificabile, stima la cui incongruità era evidenziata pure dalla comparazione con le vendite all’epoca effettuate per le aree limitrofe. Conclusivamente formulano il seguente quesito di diritto: "è ammissibile, perchè non viola il principio di specificità dei motivi di cui all’art. 342 c.p.c., l’atto di appello che, oltre a contenere l’individuazione dei motivi di gravame, espone, per ciascuno di essi, le ragioni di fatto e di diritto sulle quali si fondano le censure della sentenza impugnata, ancorchè attraverso il richiamo delle argomentazioni del c.t.p. contrastanti con quelle della sentenza impugnata sostanzialmente ripetitive delle valutazioni del tecnico di ufficio." 2. "Violazione degli artt. 99, 112, 324 e 342 c.p.c. e art. 2909 c.c. (art. 360 c.p.c., nn. 3 e 4)".
Sostengono che la Corte distrettuale ha dichiarato l’inammissibilità dell’appello indistintamente ed illegittimamente accomunando tutte le censure, senza considerare il 1 motivo del loro gravame con cui si erano doluti dell’applicazione data alla L. n. 359 del 1992, art. 5 bis, comma 7 bis, ed in particolare dell’apportata riduzione del 40% all’entità del dovuto ristoro. Conclusivamente formulano il seguente quesito di diritto: "dica la Corte che, con riferimento alla concreta fattispecie di un atto di appello contenente più motivi autonomi, il giudice di appello per dichiarare l’inammissibilità dell’intero gravame per la violazione del principio della specificità dei motivi di cui all’art. 342 c.p.c., deve motivare l’inammissibilità con riferimento a ciascuno dei motivi di gravame".
I due motivi del ricorso, che essendo connessi consentono esame congiunto, meritano favorevole apprezzamento.
A composizione d’insorto contrasto, con recente sentenza n. 8077 del 2012, le Sezioni Unite di questa Corte si sono pronunciate su questione (di cui è stata anche sottolineata la riproponibilità in una molteplicità di casi, accomunati dalla natura processuale del vizio denunciato dal ricorrente e dalla sua interdipendenza con l’interpretazione da dare ad una domanda o ad un’eccezione di parte) che, seppure correlata a specifica e diversa fattispecie, è rilevante in questo giudizio, essendo stati nella pronuncia preliminarmente definiti i limiti dell’indagine che il giudice di legittimità è chiamato a compiere in presenza della denuncia di vizi che, come nel caso in esame, attengono alla corretta applicazione di norme da cui è disciplinato il processo che ha condotto alla decisione del giudice di merito, ma, al tempo stesso, comportano anche la verifica del modo in cui uno o più atti di quel processo sono stati intesi e motivatamente valutati da parte dello stesso giudice di merito.
Come, infatti, anche evidenziato dal PG, pure sull’ambito dello scrutinio in sede di legittimità della censura sulla specificità dei motivi di appello si contrappongono due indirizzi aventi consistenza analoga a quelli oggetto della pronuncia delle Sezioni Unite; uno, più risalente, secondo il quale la verifica del rispetto dell’onere di specificazione dei motivi di impugnazione – richiesta dagli artt. 342 e 434 cod. proc. civ. per la individuazione dell’oggetto della domanda d’appello e per stabilire l’ambito entro il quale deve essere effettuato il riesame della sentenza impugnata – non è direttamente effettuabile dal giudice di legittimità, dacchè interpretare la domanda – e, dunque, anche la domanda di appello – è compito del giudice di merito e implica valutazioni di fatto che la Corte di Cassazione – così come avviene per ogni operazione ermeneutica – ha il potere di controllare soltanto sotto il profilo della giuridica correttezza del relativo procedimento e della logicità del suo esito (cfr. Cass., nn. 21676 del 2008, 2217 del 2007, 27789 del 2005, 3538 del 2005, 8503 del 1992) e l’altro, invece, contrastante, secondo il quale la specificità dei motivi di impugnazione, richiesta dall’art. 342 cod. proc. civ., è verificabile in sede di legittimità direttamente, poichè la relativa censura è riconducibile nell’ambito dell’erro/" in procedendo (cfr. Cass., nn. 806 del 2009, 19661 del 2006, 24817 del 2005, 1456 del 2004).
Sul comune tema generale, dunque, le Sezioni Unite hanno conclusivamente affermato il principio di diritto secondo cui il giudice di legittimità non deve limitare la propria cognizione all’esame della sufficienza e logicità della motivazione con cui il giudice di merito ha vagliato la questione, ma è investito del potere di esaminare direttamente gli atti ed i documenti sui quali il ricorso si fonda, purchè la censura sia stata proposta dal ricorrente in conformità alle regole fissate al riguardo dal codice di rito. Si è anche affermato l’ulteriore principio di diritto, estensibile pur’esso nei limiti di compatibilità a diversi casi quale quello in discussione inerente alla declaratoria d’inammissibilità dell’appello per difetto di specificità, che "La nullità della citazione, ai sensi dell’art. 164 c.p.c., comma 4, può essere dichiarata soltanto allorchè l’incertezza investa l’intero contenuto dell’atto, mentre, allorchè sia possibile individuare uno o più domande sufficientemente identificate nei loro elementi essenziali, l’eventuale difetto di determinazione di altre domande, malamente formulate nel medesimo atto, comporta l’improponibilità solo di quelle, e non anche la nullità della citazione nella sua interezza".
Alla luce dei suddetti principi ed esaminati anche gli atti, deve concludersi per la fondatezza del ricorso.
Nella specie l’inammissibilità si può ineccepibilmente attagliare (pag 7 dell’impugnata sentenza) soltanto all’autonomo motivo d’impugnazione svolto contro lo statuito diniego di risarcimento per la perdita di valore della porzione residua del suolo degli appellanti, non acquisito dal Comune di xxx. L’esito dello scrutinio dell’atto di appello (trascritto nel ricorso) non consente, invece, di confermare tale conclusione anche in relazione alle ulteriori censure inerenti alla misura del liquidato risarcimento.
Sul punto, infatti, oltre ad essere stata manifestata dagli appellanti la volontà di impugnare il relativo capo, risulta svolta un’articolata parte argomentativa che, contrapponendosi alla motivazione della sentenza impugnata, mirava ad incrinarne il fondamento logico-giuridico. Era stato, in particolare, dedotto sia l’improprio riferimento temporale della stima, rilievo sostenuto dall’indicazione di emersi riscontri documentali, e sia l’ingiusto recepimento delle indicazioni del CTU in merito al valore venale del terreno irreversibilmente destinato all’opera pubblica viaria, con specifica indicazione delle ragioni di dissenso, ricondotte, oltre che all’erroneità del calcolo finale, alla contraddittorietà ed inattendibilità delle espresse valutazioni, al mancato utilizzo per la stima del metodo sintetico comparativo, come pure (e non solo) avvalorate dal rinvio ai rilievi svolti nella depositata consulenza tecnica di parte, rispetto ai quali si esponeva che il CTU, pur chiamato a rendere su di essi chiarimenti, si era limitato a confermare le pregresse conclusioni. D’altra parte, qualora l’atto d’appello denunci l’erronea valutazione, da parte del giudice di primo grado, degli elementi probatori acquisiti o delle conclusioni del consulente tecnico d’ufficio, è sufficiente, al fine dell’ammissibilità dell’appello, l’enunciazione dei punti sui quali si chiede al giudice di secondo grado il riesame delle risultanze istruttorie per la formulazione di un suo autonomo giudizio, non essendo richiesto che l’impugnazione medesima contenga una puntuale analisi critica delle valutazioni e delle conclusioni del giudice che ha emesso la sentenza impugnata ovvero l’espressa indicazione delle questioni decisive non esaminate o non correttamente esaminate (cfr, tra le altre e da ultimo, cass. n. 18674 del 2011).
Conclusivamente il ricorso deve essere accolto e la sentenza cassata con rinvio alla Corte di appello di Napoli, in diversa composizione, cui si demanda anche la pronuncia sulle spese del giudizio di legittimità.
P.Q.M.
La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese del giudizio di cassazione, alla Corte di appello di Napoli, in diversa composizione.
Così deciso in Roma, il 31 maggio 2012.
Depositato in Cancelleria il 10 settembre 2012
Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.