Autore: Admin

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/




Svolgimento del processo
1. Con la ordinanza in epigrafe, il Tribunale di Milano, adito ex art. 309 c.p.p., confermava l’ordinanza in data 3 marzo 2013 del Giudice per le indagini preliminari in sede (in rinnovazione di precedente ordinanza in data 11 febbraio 2013 del G.i.p. del Tribunale di Reggio Calabria contestualmente dichiaratosi incompetente) con la quale era stata applicata la misura della custodia cautelare in carcere ad C.A. in ordine a reati concernenti un narcotraffico.
In particolare, al C. era stato contestato (capo 1) di avere, in concorso con altri, finanziato e organizzato il trasporto di un quantitativo di sostanza stupefacente acquistato in (OMISSIS) e da qui fatto pervenire in (OMISSIS) ( (OMISSIS)); e (capo P) di avere, in concorso con altri, organizzato il trasporto di un quantitativo di cocaina superiore a gr. 815, poi sequestrato in data (OMISSIS).
2. Rilevava il Tribunale che i gravi indizi di colpevolezza a carico del C. si desumevano dal contenuto di intercettazioni telefoniche attestanti il suo rapporto con i soggetti preminenti dell’associazione finalizzata al traffico internazionale di droga, R.S. e A., e in particolare con quest’ultimo, e il suo diretto coinvolgimento negli specifici fatti di reato contestatigli.
Quanto alle esigenze cautelari, si osservava che per il C., pluripregiudicato per analoghi fatti e per ricettazione, sottoposto a sorveglianza speciale della p.s. e coinvolto in operazioni illecite di elevato spessore criminale, doveva ritenersi sussistente il pericolo concreto di reiterazione di analoghi fatti criminosi.
3. Ricorre per cassazione il C., a mezzo dell’avv. xxx, che, formalmente con un unico motivo, si duole della valutazione della sussistenza della gravità indiziaria, evidenziando che il C. aveva intrattenuto rapporti esclusivamente con R.A. per operazioni che, anche se presuntivamente illecite, non avevano visto il suo coinvolgimento nella fase esecutiva e nemmeno in quella precedente della formalizzazione di un preciso accordo criminoso, essendo in realtà egli stato estromesso dal R. da ogni affare concernente l’importazione e il traffico di droga.
Quanto alle esigenze cautelari, si pone in rilievo che i fatti contestati si limitavano a due isolati episodi risalenti a due anni addietro e che successivamente ad essi l’indagato non era stato coinvolto in altre vicende illecite; essendo al più valutabile, dato anche il suo grave stato di salute, l’opportunità di assoggettarlo al regime domiciliare.
Motivi della decisione
1. Il ricorso appare inammissibile.
2. Le censure in punto di valutazione indiziaria si rivelano per lo più generiche, e comunque tese a privilegiare una interpretazione favorevole delle risultanze delle indagini a fronte di quella, adeguatamente e logicamente espressa dal Tribunale sulla base del contenuto inequivoco di conversazioni intercettate di cui si da puntuale conto, con considerazioni che non risultano specificamente confutate, limitandosi il ricorrente ad affiancare ad esse sue personali considerazioni per nulla dirimenti in chiave di vizio di motivazione.
3. Sul piano cautelare, il Tribunale, ha desunto il concreto pericolo di reiterazione di analoghi reati dall’essere il C. a pieno titolo coinvolto in due operazioni di traffico di droga, una delle quali concernente una importazione di stupefacenti dalla (OMISSIS), mantenendo egli un assiduo contatto con i principali artefici di tale illecita attività, i fratelli R., il tutto nell’ambito di una personalità criminale illustrata da specifici precedenti penali; da ciò ricavandosene per nulla illogicamente una valutazione di attualità e di gravità cautelare suscettibile di essere neutralizzata solo con la misura carceraria.
4. Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende che, in relazione alla natura delle questioni dedotte, si stima equo determinare in Euro mille.
La Cancelleria provvedere agli adempimenti di cui all’art. 94 disp. att. c.p.p., comma 1 ter.
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di Euro mille in favore della cassa delle ammende.
Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94 disp. att. c.p.p., comma 1 ter.
Così deciso in Roma, il 15 ottobre 2013.
Depositato in Cancelleria il 18 novembre 2013

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/




Svolgimento del processo
Con comparsa dell’11.05.1998, S.G. riassumeva, dinanzi alla Corte di appello di , la causa già da lei introdotta nei confronti del Comune di , dinanzi al Tribunale della medesima città, che, con sentenza del 13.01.1998, si era dichiarato incompetente per materia a deciderla, ai sensi della L. n. 865 del 1971, art. 19. La S. reiterava le domande, avversate dall’ente locale, di condanna di quest’ultimo al pagamento del dovuto conguaglio sia del prezzo della cessione volontaria, intervenuta tra le parti il 30.04.1983, e sia dell’indennità di occupazione legittima, inerenti a terreno in sua proprietà, assoggettato a procedimenti di espropriazione e di occupazione d’urgenza (disposta con decreto sindacale del 15.06.1978) in funzione dell’ampliamento del cimitero comunale.
Con sentenza del 25.09-21.10.2008, la Corte di appello di , in base anche all’esito della rinnovata CTU, condannava il Comune di a pagare all’attrice la somma di Euro 571.228,96, con interessi legali dal 30.04.1983, a titolo di conguaglio del prezzo della cessione volontaria, nonchè la somma di Euro 143.898,41, a titolo di conguaglio dell’indennità di occupazione legittima, oltre agli interessi legali dalla data di scadenza di ciascuna annualità sino al soddisfo La Corte territoriale osservava e riteneva che:
in primo luogo occorreva accertare se l’area occupata e ceduta avesse o meno natura edificabile, alla stregua del criterio contemplato dalla L. n. 359 del 1992, art. 5 bis, comma 3, non travolto dalla pronuncia d’illegittimità costituzionale n. 348/2007, resa dal giudice delle leggi, criterio che attribuiva rilievo discriminante all’edificabilità legale, ossia alla classificazione urbanistica del terreno;
nel caso di specie, alla luce delle risultanze degli accertamenti condotti con perizia e diligenza dal secondo consulente tecnico, appariva difficilmente contestabile la natura edificatoria del suolo in questione, ove si fosse considerato, che:
a) alla data della cessione volontaria (30 aprilel983) l’unica destinazione urbanisticamente valida era costituita dall’inclusione del terreno nel Piano per l’Edilizia Economica e Popolare compreso nel Piano di acquisizione delle aree fabbricabili, redatto a norma della L. n. 167 del 1962 ed approvato il 6.07.1967, giacchè il PRG, approvato con decreto n. 377/1975, per il quale il cespite della S. faceva parte dell’area soggetta a vincolo cimiteriale, era stato annullato dal Tar Calabria con sentenza del marzo 1982 ed era stato riapprovato in via definitiva solo nel 1985, ossia in epoca successiva a quella della cessione;
b) inoltre, sussistevano, tutte le caratteristiche tipiche dell’edificabilità di fatto: il terreno era servito da strade comunali e private ed era già parzialmente edificato; la zona era completamente urbanizzata, cioè dotata sia di infrastrutture che dei servizi necessari (rete idrica e fognante, luce e telefono); il sito, pianeggiante e di forma regolare, era già totalmente utilizzabile senza bisogno di interventi di sistemazione;
c) non rispondeva al vero quanto sostenuto dal Comune di , ossia che l’intero terreno espropriato ricadeva nel raggio di 200 metri dal cimitero e che, quindi, era soggetto ad un vincolo assoluto di inedificabilità in base al T.U. n. 1265 del 1934, art. 338; il CTU aveva, infatti, accertato che solo una piccola parte dell’intero immobile (circa 1/10 del totale) ricadeva, all’epoca della procedura ablatoria, nella fascia soggetta a vincolo cimiteriale – vincolo che per i centri abitati con popolazione superiore ai 100.000 abitanti, come nel caso, vietava l’edificazione nel raggio non di 200 ma di 50 metri dal cimitero – nonchè giustamente ritenuto irrilevante la circostanza "essendo la parte restante sufficiente a garantire la conservabilità dell’indice medio di edificabilità territoriale per tutta l’area";
come chiesto dall’attrice, la determinazione dell’indennità di espropriazione, alla quale parametrare il conguaglio del prezzo di cessione, doveva essere effettuata ai sensi della L. 25 giugno 1865, n. 2359, art. 40, ravvisando nel caso di specie un’ipotesi di espropriazione parziale;
il CTU aveva condivisibilmente accertato che nell’ambito dell’intervento pubblico finalizzato all’ampliamento del cimitero comunale a) i 5.190 mq ceduti al Comune facevano parte di un maggiore lotto di mq 10.410, costituente un unicum dal punto di vista fisico e funzionale e che b) la parte residua del fondo pari a mq 5.220, residuata dall’esproprio, risultava gravata quasi per intero dal vincolo cimiteriale ai sensi del R.D. 27 luglio 1934, n. 1265, essendo compresa nella fascia di rispetto di 50 metri, ove era vietata l’edificazione;
dunque, mentre il terreno nella sua interezza era pienamente edificatorio, la parte restante dopo l’esproprio, essendo cambiate le sue connotazioni intrinseche ed estrinseche, non aveva mantenuto le stesse caratteristiche di edificabilità sia nella qualità che nella quantità delle realizzazioni possibili. Si era passati, infatti, da una destinazione comparabile a quella di edilizia residenziale (zona C) della legge 167, con indice di fabbricabilità pari o superiore a 4,5 mc/mq, ad una zona F con indice pari a 1 mc/mq, almeno per la parte nella quale era possibile realizzare opere stabili o precarie, comunque compatibili con la destinazione di piano;
l’indennità doveva, pertanto, essere pari, L. n. 2359 del 1865, ex art. 40, alla differenza tra il giusto prezzo dell’intero suolo prima dell’ablazione e il giusto prezzo della parte residua;
il prezzo unitario andava determinato, con metodo sintetico- comparativo, in L. 140.000 al mq riferite al 1983 relativamente al lotto di mq 10.410 mq ed in L. 60.000 al mq relativamente all’area residua, estesa mq 5.220;
quindi, detraendo dalla complessiva somma quella di L. 38.146.500, già incassata dalla S., il conguaglio dovuto dal Comune di ammontava a L. 1.106.053.500, pari ad Euro 571.228,96, da maggiorare degli interessi legali dal 30 aprile 1983 al soddisfo;
l’indennità di occupazione legittima, da riferire al tempo protrattosi dal 15.06.1978 al 30.04.1983 ed a superficie maggiore (precisamente 5.790 mq.) di quella che l’attrice aveva ceduto volontariamente al Comune (5.190 mq.), andava determinata in base al saggio degli interessi legali commisurati all’indennità virtuale di espropriazione, defalcando dal totale l’acconto già corrisposto di L. 9.047.581 e con l’aggiunta degli interessi legali decorrenti dalla data di scadenza di ciascuna annualità;
le somme liquidate, integrando debito di valuta non potevano essere assoggettate a rivalutazione automatica e d’altra parte l’attrice non aveva provato di avere subito, per effetto del ritardo nella corresponsione delle dette indennità, un danno maggiore di quello coperto dai soli interessi legali, si da poter ottenere la rivalutazione del credito ex art. 1224 c.c., comma 2.
Avverso questa sentenza notificatagli il 25.11.2008, il Comune di ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un motivo, illustrato da memoria, e notificato il 19.01.2009. Con atto notificato il 10.02.2009, C.S., quale procuratore generale della S., ha resistito con controricorso e proposto ricorso incidentale sulla base di un unico motivo, cui il Comune ha replicato con controricorso notificato il 19.03.2009. I ricorsi principale ed incidentale sono stati riuniti Successivamente, con atto notificato il 29.01.2012, è intervenuto in giudizio C.R., quale cessionario del credito della S. nonchè del rapporto controverso (per atto di cessione di cui alla scrittura privata autenticata il 23.02.2009), il quale ha anche depositato memoria.
Motivi della decisione
Preliminarmente va dichiarata l’inammissibilità dell’intervento spiegato dal cessionario C.R., poichè l’intervento del successore a titolo particolare non può avere luogo in questa sede di legittimità (cfr., tra le altre, cass. n. 11375 del 2010; n. 10813 del 2011).
A sostegno del ricorso principale il Comune di denunzia "Violazione e falsa applicazione di norme di diritto ex art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3 in relazione alla L. n. 1265 del 1934, art. 338.
Censura la qualificazione dell’area come edificabile deducendo che:
il terreno oggetto di procedimento ablatorio, già catastalmente qualificato come agricolo era al momento della sua occupazione compreso, secondo il piano regolatore generale approvato con decreto n. 377/75 del Presidente della Giunta Regionale, in "area a vincolo cimiteriale", vincolo di inedificabilità assoluta, come previsto e sancito dal T.U. n. 1265 del 1934, art. 338 è del tutto irrilevante la circostanza che il piano regolatore sia stato annullato con sentenza 171 del Marzo 1982 dal Tar e quindi riapprovato in via definitiva nel 1985, in quanto ciò non significa che il terreno potesse essere considerato come terreno edificabile, giacchè:
a) l’annullamento aveva riguardato l’atto di approvazione del piano ossia il decreto del PGR n. 377 del 17.03.1975 mentre ne era rimasta valida l’adozione da parte dell’ente comunale, tant’è che era stato riapprovato nel 1985 con il medesimo contenuto;
b) comunque non poteva considerarsi strumento urbanistico il piano di acquisizione delle aree edificabili previsto per l’edilizia economica e popolare e ciò perchè si trattava di un progetto dell’iacp, e non di un piano regolatore comunale e soprattutto perchè esso includeva aree diverse e distanti dal terreno espropriato, era già occupato da costruzioni funerarie e per la parte residua soggetto ad area di rispetto TU legge sanitaria n. 1265 del 1934, ex art. 338.
Il motivo non ha pregio, sostanziandosi in rilievi o inammissibili, perchè generici, privi di autosufficienza e non decisivi, o infondati. In dichiarata applicazione del principio dell’edificabilità legale, la Corte distrettuale ha ineccepibilmente accertato l’edificabilità del terreno in questione, rilevando che all’epoca della sua cessione esso risultava incluso nel piano di zona per l’edilizia economica e popolare, approvato il 6.07.1967, circostanza che in effetti legittimava tale conclusione, avuto anche riguardo alle disposizioni di cui alla L. n. 167 del 1962 e segnatamente ai relativi artt. 1, 3 e 8. Ha, inoltre, sempre ineccepibilmente ritenuto che sulla qualificazione del terreno e segnatamente al fine di consentirne la riconduzione al diverso ambito delle aree non edificabili, non potesse essere valorizzata la destinazione impressa alla zona dal PRG del 1975, il quale all’epoca risultava soltanto adottato ma non anche approvato (in tema cfr.
cass. n. 14024 del 2002), ed ancora insindacabilmente ritenuto, con puntuali argomentazioni, l’ininfluenza in concreto del vincolo di rispetto cimiteriale di cui alla L. n. 1265 del 1934, art. 338.
Con il ricorso incidentale il C., nella spiegata qualità, si duole che sulle indennità differenziali, così di occupazione come di cessione, non sia stato riconosciuto in aggiunta agli interessi legali, il ristoro del maggior danno ex art. 1224 c.c., comma 2 in misura pari alla differenza tra il tasso legale e quello di rendimento dei Titoli di Stato negli anni dei quali detta differenza era sussistita, considerando anche che nella fattispecie, il rendimento annuale dei Titoli di Stato era stato oggetto di accertamento peritale, per gli anni, dal 1983 al 1993, nei quali si era rivelato maggiore del tasso degli interessi legali.
Il motivo è inammissibile.
Occorre premettere che gli importi determinati dalla Corte d’appello, sono stati attribuiti a titolo di conguaglio dovuto sia sul corrispettivo per la cessione e sia sull’indennità di occupazione legittima, e, pertanto, costituiscono entrambi debito di valuta e non di valore (cfr, tra le altre, cass. n. 19437 del 2011). In violazione del principio di autosufficienza, nel ricorso in cassazione, il ricorrente non ha precisato (l’indicazione figura inammissibilmente contenuta nella memoria illustrativa del cessionario, e, dunque, anche a contraddittorio chiuso) quando è stato chiesto in sede di merito il maggior danno ex art. 1224 c.c., comma 2, in aggiunta o in alternativa alla rivalutazione monetaria dei conguagli, negata in sentenza al pari del maggior danno. La precisazione era richiesta, giacchè il creditore di un’obbligazione di valuta, il quale intenda ottenere il ristoro del pregiudizio da svalutazione monetaria, ha l’onere di domandare il risarcimento del "maggior danno" ai sensi dell’art. 1224 c.c., comma 2, e non può limitarsi a chiedere semplicemente la condanna del debitore al pagamento del capitale e della rivalutazione, non essendo quest’ultima una conseguenza automatica del ritardato adempimento delle obbligazioni di valuta.
Conclusivamente il ricorso principale e quello incidentale devono essere respinti, con compensazione integrale delle spese del giudizio di legittimità, in ragione della reciproca soccombenza.
P.Q.M.
La Corte rigetta i riuniti ricorsi principale ed incidentale e compensa per intero le spese del giudizio di cassazione.
Così deciso in Roma, il 31 maggio 2012.
Depositato in Cancelleria il 10 settembre 2012

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/




Svolgimento del processo – Motivi della decisione

Con il ricorso in esame viene impugnato il provvedimento in epigrafe indicato, con il quale il Questore della Provincia di Bergamo ha decretato il rigetto dell’istanza di rilascio di permesso di soggiorno formulata dal ricorrente.

Si è costituito in giudizio il Ministero dell’Interno per opporsi all’accoglimento del gravame.

La Sezione, con ordinanza n. 2385 del 21 dicembre 2006, ha accolto l’istanza di sospensione cautelare degli effetti del provvedimento impugnato.

Tenutasi la pubblica udienza in data 21 dicembre 2010, la causa è stata trattenuta in decisione.

La vertenza in esame riguarda il rigetto di un’istanza di rilascio di permesso di soggiorno per motivi di lavoro formulata da uno straniero divenuto di recente maggiorenne, giunto in Italia quando questi era ancora minorenne.

Il rigetto è stato disposto in quanto, a dire dell’Autorità amministrativa, l’interessato non poteva considerarsi minore accompagnato. Pertanto nei suoi confronti non si sarebbe potuto applicare il primo comma dell’art. 32 del d.lgs. n. 286/98, che assicura il rilascio del permesso di soggiorno per motivi di lavoro ai minori accompagnati una volta divenuti maggiorenni, alla sola condizione di esercitare effettivamente attività lavorativa; bensì i commi 1 bis ed 1 ter del medesimo articolo, i quali richiedono, per i minori non accompagnati, gli ulteriori requisiti di trovarsi sul territorio nazionale da non meno di tre anni e di aver seguito un progetto di integrazione sociale per non meno di due anni; requisiti questi non posseduti dall’interessato.

Il ricorrente contesta tale ricostruzione affermando di essere stato affidato, una volta giunto in Italia, allo zio il quale vi soggiornava regolarmente da diversi anni; sicché errerebbe l’Autorità quando afferma che egli dovesse considerarsi minore non accompagnato.

Ritiene il Collegio che il ricorso sia fondato.

Stabilisce l’art.32, comma primo, del d.lgs. 25 luglio 1998 n. 286, nella formulazione vigente all’epoca di adozione del provvedimento impugnato che "al compimento della maggiore età, allo straniero nei cui confronti sono state applicate le disposizioni di cui all’articolo 31, commi 1 e 2, e ai minori comunque affidati ai sensi dell’articolo 2 della legge 4 maggio 1983, n. 184, può essere rilasciato un permesso di soggiorno per motivi (…) di lavoro subordinato o autonomo….".

Presupposto applicativo di tale disposizione è dunque o l’essere stato il minore destinatario delle disposizioni di cui all’art. 31, commi 1 e 2 (in base ai quali il figlio dello straniero soggiornante in Italia è iscritto nel permesso di soggiorno dei genitori fino al compimento dei quattordici anni di età; successivamente può ottenere un permesso di soggiorno per minore età); ovvero l’avvenuto affidamento del minore medesimo ai sensi dell’art. 2 della legge n. 184/83. Al ricorrere di tali condizioni (in aggiunta ovviamente a quella dell’esercitare effettivamente attività lavorativa) lo straniero divenuto maggiorenne può conseguire il rilascio di un permesso di soggiorno per motivi di lavoro, senza che sia necessaria la sussistenza degli ulteriori requisiti previsti dai commi 1bis ed 1 ter del medesimo art. 32 (presenza sul territorio dello Stato per almeno tre anni ed aver seguito per almeno due anni un progetto di integrazione sociale. Per completezza espositiva va peraltro evidenziato che dopo la modifica al citato articolo 32, introdotta dalla lettera v) del comma 22 dell’art. 1, della legge 15 luglio 2009, n. 94 – successiva al provvedimento impugnato e quindi non applicabile al caso di specie – in caso di affidamento del minore, questi, una volta divenuto maggiorenne, deve sempre soddisfare i requisiti da ultimo illustrati per potere conseguire il titolo di soggiorno).

Secondo un orientamento giurisprudenziale, l’avvenuto affidamento del minore ai sensi dell’art. 2 della legge n. 184/98 non sarebbe condizione di per sé sufficiente per ascrivere l’interessato alla categoria dei minori accompagnati, e quindi per poter conseguire il rilascio del titolo anche in assenza dei requisiti di cui ai commi 1 bis ed 1 ter dell’art. 32, in quanto la norma di cui al comma 1 del medesimo articolo imporrebbe che comunque il minore affidato sia stato destinatario delle disposizioni di cui ai commi primo e secondo dell’art. 31. Il percorso privilegiato di cui al primo comma dell’art. 32 sarebbe quindi riservato esclusivamente a coloro che siano giunti in Italia prima dei quattordici anni, siano stati di conseguenza iscritti nel permesso di soggiorno dei genitori o dell’affidatario e, successivamente, una volta compiuti i quattordici anni, abbiano conseguito il permesso di soggiorno per minore età (cfr. TAR Piemonte, sez. II, 16 gennaio 2006 n. 73).

Questa lettura appare al Collegio eccessivamente restrittiva.

Invero, il richiamo alle disposizioni di cui al primo e secondo comma dell’art. 31, effettuato dal primo comma dell’art. 32, va letto nel senso che il rilascio del permesso di soggiorno, secondo la procedura semplificata prevista da quest’ultima norma, può essere disposto allorché l’interessato, quando era ancora minorenne, abbia legalmente soggiornato in Italia accompagnato dai propri genitori. Non è quindi necessario che questi sia immigrato nello Stato prima di aver compiuto quattordici anni; ed anche il minore giunto in Italia ultraquattordicenne, se accompagnato dai genitori che regolarmente vi soggiornano, può conseguire il titolo una volta divenuto maggiorenne.

Se questa è la giusta interpretazione della norma, non può ritenersi ammissibile una lettura diversa per il minore affidato ai sensi dell’art. 2 della legge n. 184/83: anche in questo caso, per il rilascio del titolo sulla base della procedura di favore di cui all’art. 32, comma primo, è sufficiente che questi abbia soggiornato in Italia, prima del compimento della maggiore età, con l’affidatario regolarmente soggiornante.

Vale la pena osservare che l’interpretazione proposta – secondo la quale l’applicazione del primo comma dell’art. 32 (prima della modifica introdotta dalla lettera v) del comma 22 dell’art. 1, legge 15 luglio 2009, n. 94) dipende esclusivamente dall’avvenuto affidamento del minore – sembra seguita dalla prevalente giurisprudenza (cfr. Consiglio di Stato, sez. VI, 12 dicembre 2007 n. 546;L TAR Emilia Romagna, Bologna, sez. I, 14 febbraio 2008 n. 211).

Nel caso concreto emerge che il ricorrente, in data 1 dicembre 2005, è stato affidato – con provvedimento del Sindaco del Comune di Treviglio reso esecutivo dal Giudice Tutelare del Tribunale di Bergamo – allo zio, sig. Ndreca Maltin, ai sensi degli artt. 2 e 4 della citata legge n. 184/83.

Per tale ragione la sua condizione non poteva ascriversi a quella di minore non accompagnato, disciplinata dai commi 1 bis ed 1 ter dell’art. 32; bensì, come correttamente affermato dalla parte, a quella di minore accompagnato, per il quale dunque non possono essere richiesti, ai fini del rilascio del titolo di soggiorno, gli ulteriori requisiti previsti dalle suindicate disposizioni.

Il provvedimento impugnato, disponendo il rigetto dell’istanza proprio in ragione della mancanza dei predetti requisiti, è quindi illegittimo.

Per queste ragioni il ricorso va accolto.

Le spese di giudizio possono essere compensate in ragione dei contrasti giurisprudenziali.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Sezione Terza)

definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo accoglie e per l’effetto annulla il provvedimento impugnato.

Spese compensate, fermo l’onere di cui all’art. 13 D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo integrato dal comma 6 bis dell’art. 21 del decretolegge n. 223 del 2006, come modificato dalla legge di conversione n. 248 del 2006, a carico della parte soccombente.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Milano nella camera di consiglio del giorno 15 dicembre 2010 con l’intervento dei magistrati:

Domenico Giordano, Presidente

Stefano Celeste Cozzi, Referendario, Estensore

Dario Simeoli, Referendario

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/




Svolgimento del processo

1. Con la ordinanza in epigrafe, il Tribunale di Bari, adito ex art. 309 c.p.p., in parziale riforma dell’ordinanza in data 22 maggio 2013 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Trani, con la quale era stata applicata la misura della custodia cautelare in carcere a M.L. in ordine al reato di cui al D.P.R. n. 309 del 1990, art. 73, (detenzione a fini di spaccio di gr. 1,4 di cocaina e gr. 5,8 di eroina; in (OMISSIS)), sostituiva alla misura carceraria quella domiciliare.

2. Rilevava il Tribunale che il Messina aveva reso confessione e che il suo confinamento in ambito domiciliare, con preclusione di contatti telefonici o telematici, poteva ritenersi misura sufficiente a impedire la reiterazione di analoghi fatti criminosi.

3. Ricorre per cassazione il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Bari, che con un unico motivo denuncia la contraddittorietà, mancanza e manifesta illogicità della motivazione, mettendo in risalto:

– che l’episodio era stato considerato isolatamente dal Tribunale, senza valutare le risultanze di polizia da cui si ricavava che nel laboratorio di falegnameria del M. era stato riscontrato un andirivieni di tossicodipendenti, e che da ciò risultava contraddetta la versione dell’indagato secondo cui erano solo due giorni che deteneva la droga e che non riusciva a venderla ad alcuno;

– che a conferma della perdurante attività di spaccio stava il dato del possesso da parte del M. della somma di Euro 380 frazionata in banconote di vario taglio;

– che, contrariamente a quanto ritenuto dal Tribunale, il M. bene avrebbe potuto continuare nella sua attività illecita rimanendo agli arresti domiciliari;

– che l’indagato, considerato incensurato dal Tribunale, era gravato da precedenti penali non trascurabili.

Motivi della decisione

1. Il ricorso appare inammissibile.

2. L’Ufficio ricorrente o pone in luce elementi sintomatici della gravita indiziaria, estranei all’ambito del ricorso, che si appunta sulla ritenuta inadeguatezza della misura domiciliare, o esprime apoditticamente una personale valutazione di inadeguatezza di tale misura rispetto al pericolo di recidiva, e ciò sulla base della mera considerazione, sfornita di riferimenti a specifici indici di pericolosità, secondo cui il M. bene avrebbe potuto perseverare nella sua attività di spaccio restando nella sua abitazione.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso in Roma, il 15 ottobre 2013.

Depositato in Cancelleria il 18 novembre 2013

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.