Autore: Admin

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/




Svolgimento del processo
Con atto di citazione notificato in data 30/4/1990, D.C. G. conveniva avanti al Tribunale di Patti, il Comune di xxx chiedendone la condanna sia al pagamento della giusta integrazione del corrispettivo pattuito per la cessione volontaria, intervenuta con atto rogato in data 23/4/1983, al convenuto prezzo di L. 32.885.580, salvo conguaglio, di un’area edificabile, già di sua proprietà ed estesa mq. 4.220, assoggettata ad occupazione ed esproprio per la realizzazione di un impianto sportivo, e sia al pagamento dell’indennità per occupazione legittima oltre che di ulteriori indennizzi per opere esistenti sul fondo e per la perdita di alcune servitù.
Con sentenza in data 19/8/1998, il Tribunale di Patti dichiarava la propria incompetenza, concedendo alle parti il termine per la riassunzione della causa avanti alla Corte di Appello di Messina.
Riassunto il giudizio, la Corte di appello di Messina, con sentenza in data 21/7/1999, in accoglimento della domanda attrice, condannava il Comune di xxx al pagamento della somma di L. 167.112.640, a titolo di integrazione del prezzo di cessione del bene, oltre agli interessi legali dal 19/7/1983 al soddisfo. Per la cassazione della sentenza della Corte di appello, il Comune di xxx proponeva ricorso principale, fondato su quattro motivi, e la D.C. ricorso incidentale fondato su un unico motivo.
Con sentenza n. 2276 del 2001, questa Corte di legittimità, riuniti i ricorsi, accoglieva il terzo motivo del ricorso principale, respingeva il primo ed il secondo motivo del medesimo ricorso, assorbito il quarto ed il ricorso incidentale, cassava l’impugnata sentenza, in relazione al motivo accolto, e rinviava alla Corte di appello di Catania, anche per le spese del giudizio di cassazione, affermando il principio secondo cui, posto che il conguaglio del prezzo della cessione volontaria di un terreno da espropriare per ragioni di pubblica utilità deve essere rapportato all’indennità di espropriazione prevista dal del D.L. 11 luglio 1992, n. 333, art. 5 bis – aggiunto, in sede di conversione, ad opera della L. 8 agosto 1992, n. 359 -, è necessario fare riferimento, ai fini della determinazione del valore del bene, alle sue possibilità legali di edificazione.
In particolare e per quanto ancora rileva, questa Corte osservava e riteneva che:
– con il terzo motivo il Comune ricorrente si era doluto che la Corte territoriale, nella determinazione del conguaglio, da rapportarsi alla giusta indennità di esproprio L. 359 del 1992, ex art. 5 bis non aveva tenuto conto che il terreno de quo si trovava a meno di 150 metri dalla battigia ed era perciò inedificabile ai sensi della L.R. Sicilia 12 giugno 1976, n. 78, art. 15, lett. a) come interpretato dalla successiva L.R. Sicilia n. 15 del 1991, art. 2, comma 3 e concluso per l’edificabilità del suolo in questione sulla base della presunzione che, essendo edificabili i suoli limitrofi in quanto inseriti in zona b), anche l’area in esame sarebbe stata inserita in zona b) se non fosse stata destinata ad impianti sportivi, con previsione urbanistica chiaramente preordinata all’esproprio;
– il motivo era fondato, in quanto, ai fini della determinazione del valore del terreno era necessario fare riferimento alla sua edificabilità legale, vale a dire all’edificabilità desumibile dagli strumenti urbanistici vigenti al momento del decreto di esproprio, in attuazione delle cui previsioni era stato apposto il vincolo espropriativo;
– di conseguenza la Corte territoriale dopo avere esattamente rilevato che della destinazione ad impianti sportivi non si poteva tenere conto, in quanto preordinata all’esproprio, sarebbe dovuta risalire allo strumento urbanistico generale ed accertare quale fosse stata, in base a tale strumento, la destinazione urbanistica del terreno, mentre invece aveva proceduto ad attribuire all’area la natura edificabile in via presuntiva, il che non concretizzava il requisito della edificabilità legale, posto che la suddivisione del territorio in zone era compito esclusivo dell’Amministrazione e non poteva essere nè surrogato nè integrato dal giudice ordinario.
Con sentenza del 14.11.2007-17.04.2008, la Corte di appello di Catania, decidendo in sede di rinvio, anche all’esito della disposta CTU, condannava il Comune di xxx a pagare alla D.C., l’indennità di occupazione legittima, determinata L. n. 865 del 1971, ex art. 20, comma 3 e liquidata nella somma di Euro 1.297,39, con gli interessi legali dal 30.4.1990 alla data di effettivo soddisfo; rigettava, invece, le altre domande proposte dalla medesima D.C. e compensava interamente tra le parti le spese processuali di tutti i gradi del giudizio.
La Corte territoriale osservava e riteneva che:
– dall’istruttoria svolta risultava che secondo il Programma di Fabbricazione vigente dal 1975 al 1979, la destinazione urbanistica del terreno era per attrezzature di quartiere – impianti sportivi;
– nel sistema introdotto dalla L. 8 agosto 1992, n. 359, art. 5 bis caratterizzato dalla rigida dicotomia tra aree edificabili ed aree agricole o comunque non edificabili, il riconoscimento della edificabilità, che pure non si identificava e non si esauriva in quella abitativa, postulava l’indagine circa la concreta disciplina e destinazione attribuita all’area dagli strumenti urbanistici, sicchè, ove la zona fosse stata concretamente vincolata ad un utilizzo meramente pubblicistico (verde pubblico e attrezzature per lo sport), la classificazione apportava un vincolo di destinazione che precludeva ai privati tutte quelle forme di trasformazione del suolo riconducibili alla nozione tecnica di edificazione e come tali, soggette al regime autorizzatorio previsto dalla legislazione edilizia, restando anche irrilevante la circostanza che la destinazione richiedesse la realizzazione di strutture, la cui valutazione "in melius" avrebbe comportato il riconoscimento di un "tertium genus", tra aree edificabili e non edificabili, contrario alla logica della norma, laddove l’edificabilità andava identificata con l’edilizia privata esprimibile dal proprietario dell’area, non già con gli interventi unicamente finalizzati alla realizzazione dello scopo pubblicistico; in particolare non poteva qualificarsi edificabile un’area gravata da vincolo di destinazione ad attrezzature per lo sport, in quanto, anche se una simile destinazione avesse potuto comportare l’edificazione del terreno con importanti opere murarie realizzabili anche da privati, tuttavia, in relazione alla natura del vincolo, le opere previste, e cioè le attrezzature per il gioco e lo sport, non avrebbero potuto costituire espressione dello "ius aedificandi" del proprietario, ma sarebbero state funzionali alla realizzazione dello scopo pubblicistico;
pertanto, al terreno in questione non poteva essere attribuita la qualifica di edificabile, con la conseguenza che l’ammontare dell’indennità di espropriazione doveva essere individuato alla stregua del combinato disposto della L. 22 ottobre 1971, n. 865, artt. 15, 16 e 20 e succ. modificazioni, criterio indennitario in rapporto al quale la domanda di determinazione dell’indennità di espropriazione in misura diversa e maggiore rispetto a quella definitivamente fissata nell’atto di cessione volontaria risultava infondata che fondata era, invece, la sola ulteriore domanda della D.C., di liquidazione dell’indennità di occupazione legittima, la quale non risultava ricompresa nell’atto di cessione volontaria, indennità da riferire al periodo di tempo di 10 mesi e quindici giorni, intercorso tra il 9.06.1982 ed il 23.04.1983.
Avverso questa sentenza la D.C. ha proposto ricorso per cassazione affidato a cinque motivi, illustrati da memoria e notificato al Comune di xxx, che ha resistito con controricorso.
Motivi della decisione
A sostegno del ricorso la D.C. denunzia:
1. "Violazione e falsa applicazione degli artt. 2, 42, 117 Cost., art. 1 del primo Protocollo della CEDU, della L. 25 giugno 1865, n. 2359, art. 39 e art. 834 c.c., D.L. 11 luglio 1992, n. 333, art. 5 bis, commi 1 e 2 conv., con modificazioni, nella L. 8 agosto 1992, n. 359, in riferimento all’art. 360 c.p.c., n. 3; omessa e/o insufficiente motivazione su fatto decisivo per il giudizio, in relazione all’art. 360 c.p.c., n. 5". Si duole, anche per il profilo argomentativo, del rigetto della sua domanda di conguaglio e della incongrua determinazione dell’indennità di occupazione legittima, assumendo anche che le avversate statuizioni sono state illegittimamente ancorate a criteri standardizzati relativi ad aree non edificabili e in rapporto non ragionevole con il valore venale dei beni acquisiti dal Comune, che i giudici di rinvio avrebbero dovuto tenere conto della sopravvenuta sentenza n. 348/2007, pronunciata dalla Corte Costituzionale e non trascurare nemmeno le puntuali indicazioni circa le possibilità legali ed effettive di edificazione, fornite dal CTU, oltre che il contenuto dei propri scritti difensivi. Conclusivamente, ai sensi dell’art. 366 bis c.p.c., applicabile ratione temporis, formula il seguente quesito di diritto dica la Corte Suprema di Cassazione se il giudice, a seguito della dichiarazione di illegittimità costituzionale della L. 8 agosto 1992, n. 359, art. 5 bis, commi 1 e 2, deve determinare la indennità di esproprio e la indennità di occupazione senza fare riferimento astratto nè alla dicotomia tra suoli edificabili e suoli non edifìcabili, nè ai criteri standardizzati per la liquidazione delle aree agricole, dovendo, invece, rapportare le suddette indennità al valore venale del fondo espropriato e, con riguardo alla vicenda oggetto di giudizio, dica se è illegittima la decisione della Corte di Appello di Catania, giudice del rinvio, resa dopo la pubblicazione della sentenza della Corte Costituzionale 24 ottobre 2007 n. 348, che ha proceduto, quindi, alla determinazione della indennità di esproprio e della indennità di occupazione facendo riferimento alla "edificabilità legale" del fondo e, quindi, ha liquidato le suddette indennità alla stregua del combinato disposto della L. 22 ottobre 1971, n. 865, artt. 15, 16 e 20 in quanto richiamati dalla L. 22 ottobre 1971, n. 865, art. 5 bis, comma 4;
rispondendo affermativamente al quesito, cassi l’impugnata sentenza della Corte di Appello di Catania. Precisa inoltre che "Il fatto controverso in relazione al quale si è dedotta la carenza assoluta di motivazione o, in alternativa, la insufficienza della motivazione medesima, va individuato nella vocazione edificatoria dell’area oggetto della controversia in relazione alla sua collocazione nell’ambito dello strumento urbanistico vigente, avuto riguardo alla specifica determinazione del CTU".
2. "Nullità della sentenza e/o del procedimento per violazione e falsa applicazione degli artt. 383, 384 e 394, in riferimento all’art. 360 c.p.c., n. 4". Conclusivamente formula il seguente quesito di diritto dica la Corte Suprema di Cassazione se costituisca violazione della vincolatività del principio di diritto di cui agli artt. 383, 384 e 394 c.p.c., determinando la nullità della sentenza e/o del procedimento in riferimento all’art. 360 c.p.c., n. 4, la decisione del giudice di rinvio che proceda alla qualificazione come (rectius non) edificabile di un terreno espropriato, mediante l’esame di quello strumento urbanistico che aveva impresso la destinazione preordinata all’esproprio, a fronte della espressa enunciazione contenuta nella sentenza che ha disposto il rinvio della esattezza della decisione cassata, che aveva ritenuto di non dovere tenere conto di siffatta destinazione e, con riguardo alla concreta fattispecie oggetto di giudizio, se sia illegittima, in base alle surrichiamate norme, la decisione della Corte di Appello di Catania che ha qualificato come (rectius non) edificabile il terreno oggetto di esproprio basando siffatta qualificazione sul Programma di Fabbricazione vigente al momento dell’esproprio e preordinato all’esproprio stesso, senza risalire allo "strumento urbanistico generale" come stabilito nella sentenza che ha disposto il rinvio;
rispondendo affermativamente al quesito, cassi l’impugnata sentenza della Corte di Appello di Catania".
3. "Violazione e falsa applicazione degli artt. 2, 42, 117 Cost., art. 1 del primo Protocollo della CEDU, della L. 25 giugno 1865, n. 2359, art. 39 art. 834 c.c., L. n. 359 del 1992, art. 5 bis del D.P.R. 8 giugno 2001, n. 327, art. 37 L. 19 novembre 1968, n. 1187, art. 2, L. 8 agosto 1992, n. 359, art. 1, L. 22 ottobre 1971, n. 865, art. 16 e L. 23 dicembre 1996, n. 662, art. 3 in relazione all’art. 360 c.p.c., n. 3".
Conclusivamente formula il seguente quesito di diritto dica la Corte Suprema di Cassazione se è illegittima la decisione del giudice di merito che afferma la natura non edificabile del fondo espropriato sulla base della destinazione urbanistica contenuta nel Programma di Fabbricazione, senza considerare il regime urbanistico delle porzioni del territorio comunale identificate in base a criteri generali e predeterminati, e, con riferimento alla vicenda oggetto di controversia, dica se è illegittima la decisione della Corte di Appello di Catania che ha affermato la natura non edificabile del terreno espropriato, sulla base del dato della sua destinazione urbanistica ad "attrezzature di quartiere-impianti sportivi", senza considerare la potenzialità edificatoria delle aree limitrofe, al cui servizio la destinazione pubblicistica era stata concepita;
rispondendo affermativamente al quesito, cassi l’impugnata sentenza della Corte di Appello di Catania.
4. "Omessa e/o insufficiente motivazione circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio, in riferimento all’art. 360 c.p.c., n. 5", in riferimento al fatto che la Corte di Appello di Catania ha ritenuto la non edificabilità del fondo espropriato limitandosi ad affermare che "risulta dalla istruttoria svolta come, secondo il Programma di Fabbricazione vigente dal 1975 al 1979, la destinazione urbanistica del terreno era per attrezzature di quartiere-impianti sportivi", omettendo di verificare se si trattasse di un vincolo conformativo, riguardante porzioni del territorio comunale identificate in base a criteri generali e predeterminati, ovvero – come in effetti avvenuto – se l’utilizzazione collettiva fosse funzionale a porzioni circoscritte del territorio comunale, poste all’interno di una ampia zona urbanizzata.
5. "Violazione e falsa applicazione degli artt. 2, 42, 117 Cost., art. 1 del primo Protocollo della CEDU, della L. 25 giugno 1865, n. 2359, art. 39, art. 834 c.c., L. n. 359 del 1992, art. 5 bis del D.P.R. 8 giugno 2001, n. 327, art. 37, L. 19 novembre 1968, n. 1187, art. 2, L. 8 agosto 1992, n. 359, art. 1, L. 22 ottobre 1971, n. 865, art. 16 e L. 23 dicembre 1996, n. 662, art. 3 in relazione all’art. 360 c.p.c., n. 3".
Conclusivamente formula il seguente quesito di diritto dica la Corte Suprema di Cassazione se un’area destinata ad attrezzature per lo sport sia da qualificare, agli effetti della determinazione dell’indennizzo di esproprio e di occupazione, come edificabile, e, con riferimento alla vicenda oggetto di giudizio, dica se sia illegittima la decisione della Corte di Appello di Catania che ha qualificato come non edificabile espropriabile il fondo di proprietà di D.C.G., sul quale gravava il vincolo di destinazione ad attrezzature per lo sport; rispondendo affermativamente al quesito, cassi l’impugnata sentenza della Corte di Appello di Catania.
Il secondo, il terzo, il quarto ed il quinto motivo di ricorso, che trattando questioni connesse consentono esame congiunto, non hanno pregio, risolvendosi in censure che si rivelano o inammissibili per genericità, difetto di autosufficienza e perchè volte a contrastare accertamenti in fatto, insindacabili in questa sede, o infondate, Occorre premettere che, in tema di indennità di espropriazione le sentenze n. 348 del 2007 e n. 181 del 2011 della Corte costituzionale hanno rispettivamente inciso sul sistema indennitario dei suoli edificatori ed agricoli ma entrambe le pronunce di incostituzionalità non hanno toccato la necessità stessa di rigida distinzione tra suoli edificabili e non edificabili – bipartizione che non ammette figure intermedie- posta dal D.L. 11 luglio 1992, n. 333, art. 5 bis, comma 3 convertito con modificazioni dalla L. n. 359 del 1992, che, quindi, deve continuare ad essere applicata, al pari dei noti principi già elaborati in questa sede per la ricognizione legale delle aree. Tanto premesso, il giudice di rinvio, che, per quanto detto, lo jus superveniens non aveva esonerato dalla verifica oggettiva (demandatagli da questa Corte con la sentenza n, 2276 del 2001) circa la natura edificabile o meno del terreno occupato e ceduto, verifica da condurre secondo la classificazione urbanistica generale vigente anteriormente all’imposizione del vincolo urbanistico lenticolare ad impianti sportivi, è pervenuto irreprensibilmente, nel doveroso rispetto del principio di diritto affermato da questa Corte e con puntuali argomentazioni, al risultato che tale terreno non può essere qualificato legalmente edificabile, dal momento che nel Programma di Fabbricazione in vigore dal 1975 al 1979, e, dunque, in epoca anteriore all’occupazione ed alla cessione (correlate a sopravvenute, diverse determinazioni urbanistiche di carattere ablatorio, dalle quali in sede di rinvio si doveva prescindere ai fini dell’inquadramento in discussione), la destinazione urbanistica (legale) del terreno era per attrezzature di quartiere – impianti sportivi. Nel P.d.F, quindi, che, al pari del PRG, è strumento generale di pianificazione urbanistica, contenente previsioni programmatiche conformative (tra le altre, cfr cass. SU n. 173 del 2001), il fondo risultava inserito in zona integralmente destinata ad un utilizzo meramente pubblicistico, che precludeva ai privati ogni tipo di trasformazione riconducibile alla nozione tecnica di edificazione (in tema, cfr. cass. n. 404 del 2010; n. 15213 del 2010; n. 15682 del 2011) e che conclusivamente ne comportava l’inedificabilità legale. D’altra parte nuova, priva di autosufficienza e di pregressi riscontri oggettivi (e non meramente valutativi) si rivela la prospettazione secondo cui anche tale P.d.F non avesse avuto sul punto natura generale, ma introdotto, in via eccezionale, un vincolo particolare, incidente su beni determinati, sostanzialmente preordinato all’espropriazione, dal quale – nonostante la sua formale allocazione -, dovesse comunque prescindersi ai fini della qualificazione dell’area, per gli effetti indennitari (in tema, cfr cass. n. 3022 del 2008).
Il primo motivo del ricorso oltre ad involgere censure non apprezzabili favorevolmente alla luce delle precedenti considerazioni nonchè l’improprio richiamo alla sentenza n. 348 del 2007, resa dalla Corte Costituzionale in relazione ai criteri già previsti per la determinazione dell’indennità di esproprio relativa ad aree edificabili, dalla L. n. 359 del 1992, art. 5 bis, commi 1 e 2 involge pure la questione dell’incongruità delle indennità stimate per i terreni agricoli secondo i criteri tabellari o agricoli medi dettati, dalla legge n. 865 del 1971, la quale si rivela fondata alla luce della recente, nota pronuncia del giudice delle L. n. 181 del 2011, con cui è stata dichiarata l’illegittimità costituzionale del comma 4 del medesimo art. 5 bis, che a detti criteri rinviava.
Conclusivamente, si deve accogliere per la precisata ragione, il primo motivo del ricorso, respingere gli altri motivi e cassare l’impugnata sentenza, con rinvio alla Corte di appello di Catania, in diversa composizione, cui si demanda anche la pronuncia sulle spese del giudizio di legittimità.
P.Q.M.
La Corte accoglie nei precisati limiti il primo motivo del ricorso, respinge gli altri motivi, cassa l’impugnata sentenza e rinvia, anche per le spese del giudizio di cassazione, alla Corte di appello di Catania, in diversa composizione.
Così deciso in Roma, il 31 maggio 2012.
Depositato in Cancelleria il 10 settembre 2012

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/




Svolgimento del processo – Motivi della decisione

Con il ricorso in esame viene impugnato il provvedimento in epigrafe indicato, con il quale il Questore della Provincia di Milano ha decretato il rigetto dell’istanza di rilascio di permesso di soggiorno formulata dal ricorrente.

Si è costituito in giudizio il Ministero dell’Interno per opporsi all’accoglimento del gravame.

La Sezione, con ordinanza n. 42 dell’11 gennaio 2007, ha accolto l’istanza di sospensione cautelare degli effetti del provvedimento impugnato.

Tenutasi la pubblica udienza in data 15 dicembre 2010, la causa è stata trattenuta in decisione.

La vertenza in esame riguarda il rigetto di un’istanza di rilascio di permesso di soggiorno per motivi di lavoro formulata da uno straniero divenuto di recente maggiorenne, giunto in Italia quando questi era ancora minorenne.

Il rigetto è stato disposto in quanto, a dire dell’Autorità amministrativa, l’interessato non poteva considerarsi minore accompagnato. Pertanto nei suoi confronti non si sarebbe potuto applicare il primo comma dell’art. 32 del d.lgs. n. 286/98, che assicura il rilascio del permesso di soggiorno per motivi di lavoro ai minori accompagnati una volta divenuti maggiorenni, alla sola condizione di esercitare effettivamente attività lavorativa; bensì i commi 1 bis ed 1 ter del medesimo articolo, i quali richiedono, per i minori non accompagnati, gli ulteriori requisiti di trovarsi sul territorio nazionale da non meno di tre anni e di aver seguito un progetto di integrazione sociale per non meno di due anni; requisiti questi non posseduti dall’interessato.

Il ricorrente contesta tale ricostruzione affermando di essere stato affidato, una volta giunto in Italia, al fratello il quale vi soggiornava regolarmente da diversi anni; sicché errerebbe l’Autorità quando afferma che egli dovesse considerarsi minore non accompagnato.

Ritiene il Collegio che il ricorso sia fondato.

Stabilisce l’art.32, comma primo, del d.lgs. 25 luglio 1998 n. 286, nella formulazione vigente all’epoca di adozione del provvedimento impugnato che "al compimento della maggiore età, allo straniero nei cui confronti sono state applicate le disposizioni di cui all’articolo 31, commi 1 e 2, e ai minori comunque affidati ai sensi dell’articolo 2 della legge 4 maggio 1983, n. 184, può essere rilasciato un permesso di soggiorno per motivi (…) di lavoro subordinato o autonomo….".

Presupposto applicativo di tale disposizione è dunque o l’essere stato il minore destinatario delle disposizioni di cui all’art. 31, commi 1 e 2 (in base ai quali il figlio dello straniero soggiornante in Italia è iscritto nel permesso di soggiorno dei genitori fino al compimento dei quattordici anni di età; successivamente può ottenere un permesso di soggiorno per minore età); ovvero l’avvenuto affidamento del minore medesimo ai sensi dell’art. 2 della legge n. 184/83. Al ricorrere di tali condizioni (in aggiunta ovviamente a quella dell’esercitare effettivamente attività lavorativa) lo straniero divenuto maggiorenne può conseguire il rilascio di un permesso di soggiorno per motivi di lavoro, senza che sia necessaria la sussistenza degli ulteriori requisiti previsti dai commi 1bis ed 1 ter del medesimo art. 32 (presenza sul territorio dello Stato per almeno tre anni ed aver seguito per almeno due anni un progetto di integrazione sociale. Per completezza espositiva va peraltro evidenziato che dopo la modifica al citato articolo 32, introdotta dalla lettera v) del comma 22 dell’art. 1, della legge 15 luglio 2009, n. 94 – successiva al provvedimento impugnato e quindi non applicabile al caso di specie – in caso di affidamento del minore, questi, una volta divenuto maggiorenne, deve sempre soddisfare i requisiti da ultimo illustrati per potere conseguire il titolo di soggiorno).

Pur consapevole dell’esistenza di una contraria opinione in giurisprudenza (cfr. TAR Lombardia Milano, sez. I, 21 settembre 2009 n. 4683), la Sezione ritiene di dover confermare il proprio orientamento, già espresso con Sentenza n. 1766 del 9 maggio 2008 (cui si rimanda per dovizia di argomentazioni) in base al quale l’affidamento che consente l’applicazione della suindicata norma può consistere anche nell’affidamento "di fatto", e cioè in un affidamento reale del minore non suggellato da alcuna formalità ad un parente entro il quarto grado del medesimo, ai sensi dell’art. 9, comma 4, della legge n. 184/1983 (cfr. T.A.R. Toscana Firenze, sez. II, 07 giugno 2010, n. 1708; id. 16 dicembre 2009 n. 3750; TAR Lombardia Milano, sez. III, 19 maggio 2008 n. 1766 cit.).

Nel caso concreto è incontestato che l’interessato, quando era ancora minorenne, è stato di fatto affidato dai propri genitori al fratello regolarmente soggiornante in Italia. Pertanto erra l’Amministrazione nell’affermare che nei suoi confronti non sarebbe applicabile il primo comma del citato art. 32, e che quindi egli, per poter conseguire la conversione del permesso di soggiorno, avrebbe dovuto soddisfare i requisiti di cui ai commi 1 bis ed 1 ter del medesimo articolo.

Per queste ragioni il ricorso va accolto.

La sussistenza di contrasti giurisprudenziali induce il Collegio a disporre la compensazione delle spese di giudizio.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Sezione Terza), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo accoglie e per l’effetto annulla il provvedimento impugnato.

Spese compensate, fermo l’onere di cui all’art. 13 D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo integrato dal comma 6 bis dell’art. 21 del decretolegge n. 223 del 2006, come modificato dalla legge di conversione n. 248 del 2006, a carico della parte soccombente.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Milano nella camera di consiglio del giorno 15 dicembre 2010 con l’intervento dei magistrati:

Domenico Giordano, Presidente

Stefano Celeste Cozzi, Referendario, Estensore

Dario Simeoli, Referendario

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/




Svolgimento del processo

1. E’ impugnata l’ordinanza depositata il 7/05/2013 dal Tribunale di Napoli, in funzione di giudice del riesame, con riferimento al ricorso proposto nell’interesse di B.A. contro il provvedimento con il quale, in data 11/04/2013, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Benevento aveva applicato, riguardo al citato B., la misura cautelare degli arresti domiciliari.

Il provvedimento restrittivo reca la contestazione, al capo A, di un reato aggravato di associazione per delinquere (art. 416 c.p., commi 1, 2 e 4), finalizzato al compimento di una pluralità di delitti di turbata libertà degli incanti (art. 353 cod. pen.), da commettere in territorio campano e molisano. Nei capi successivi dell’imputazione preliminare (da B a Z) sono elencati singoli episodi di turbativa.

Al B. è contestata la partecipazione all’ente associativo, avuto riguardo alla sua qualifica di amministratore di una società controllata da C.G. (considerato il capo dell’organizzazione), società coinvolta in un meccanismo per il quale, attraverso la partecipazione concordata alle gare di appalto di imprese tutte riconducibili ad un medesimo centro di interesse, sarebbe stata simulata una concorrenza che invece, nella sostanza, veniva eliminata. Si contestano al B., inoltre, anche alcuni specifici comportamenti di concorso nella realizzazione dei delitti attuativi del programma criminoso.

Il Tribunale di Napoli, con l’ordinanza impugnata, ha respinto il ricorso per riesame riguardo alla contestazione associativa, ed ha invece annullato i provvedimenti restrittivi per la gran parte delle imputazioni concernenti il delitto di cui all’art. 353 cod. pen..

Ragione dell’annullamento, la necessità di avere riguardo ai valori edittali della pena prevista per la turbata libertà degli incanti prima dell’aggravamento operato con la L. 13 agosto 2010, n. 136, art. 9. L’originaria disciplina, ancora rilevante per il divieto di applicazione retroattiva della normativa sopravvenuta più severa, prevedeva la pena della reclusione fino a due anni, e dunque una sanzione inferiore ai valori che, per il disposto dell’art. 280 c.p.p., condizionano l’applicazione delle misure privative della libertà. Quanto invece alle contestazioni relative ai fatti più recenti (capi M, N, ed O della rubrica), il Tribunale ha respinto il ricorso proposto dal già citato C., non apprezzando affatto la posizione del B., al quale i reati in questione non erano stati contestati.

Riguardo alla fattispecie associativa, anche mediante richiamo espresso alla motivazione dell’ordinanza applicativa, il provvedimento impugnato evidenzia taluni elementi indiziari: il ruolo di amministratore di una società coinvolta a pieno titolo nel meccanismo denunciato, di fatto conservato dal B. fino al novembre del 2009; una conversazione telefonica del novembre 2008 con C.G., privo di cariche formali riguardo alla società in questione, dal quale B. aveva ricevuto istruzioni circa "il ribasso da effettuare" per una determinata gara; una ulteriore conversazione telefonica, mediante la quale l’indagato si era accordato con altra associata per una operazione finanziaria ritenuta pertinente ai fatti.

2. La difesa di B., dopo una generale premessa circa la consistenza del quadro indiziario a carico dell’indagato ed un riferimento al sopravvenuto annullamento della misura disposta per i reati diversi da quello associativo, specifica i seguenti motivi di ricorso.

2.a. In relazione all’art. 606 c.p.p., comma 1, lett. c) ed e) asserita violazione del disposto dell’art. 292 c.p.p., comma 2, lett. c), per omessa o contraddittoria motivazione circa la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza per il reato associativo.

I giudici procedenti avrebbero travisato la prova, ad onta delle tempestive allegazioni della difesa, scambiando per proventi della condotta partecipativa le somme che il B. avrebbe ricevuto a titolo di remunerazione per il lavoro professionale svolto nell’interesse dell’impresa da cui dipendeva (una ditta individuale intestata ad P.A., ex moglie del già citato C. G.). Nessuna replica sarebbe stata operata riguardo alle citate allegazioni difensive, e nessuna rilevanza sarebbe stata assegnata alle numerose informazioni fornite sulle disagiate condizioni patrimoniali dell’indagato.

2.b. In relazione all’art. 606 c.p.p., comma 1, lett. c) ed e), asserita violazione del disposto dell’art. 292, comma 2, lett. c-bis) e dell’art. 309 c.p.p., comma 9, per omessa motivazione circa gli elementi prospettati dalla difesa a confutazione del giudizio di gravità del quadro indiziario concernente il delitto associativo.

In particolare, il valore indiziante della conversazione telefonica concernente il ribasso da proporre per una gara di appalto sarebbe svilito dalla circostanza che il citato C.G. è marito della P., datrice di lavoro del B., e padre del titolare delle quote della società amministrata dallo stesso B., tale C.C.: in altre parole, l’indagato avrebbe trattato con C.G. in forza delle strette relazioni familiari esistenti tra questi e le persone cui lo stesso B. doveva formalmente fare riferimento per i propri rapporti professionali, e non in forza del preteso coinvolgimento nelle attività preparatorie della condotta di turbativa coordinata dal capo dell’associazione.

Il provvedimento impugnato non avrebbe dato alcun peso alle indicate relazioni parentali.

2.c. In relazione all’art. 606 c.p.p., comma 1, lett. c) ed e), asserita violazione del disposto dell’art. 292, comma 2, lett. c) e dell’art. 309 c.p.p., comma 9, per travisamento della prova indiziaria e per omessa motivazione circa gli elementi prospettati dalla difesa a confutazione del quadro indiziario.

I giudici procedenti avrebbero riferito ad una "operazione finanziaria" concernente l’attività associativa una conversazione nella quale, semplicemente, il B. avrebbe ricevuto disposizioni sulla destinazione di una somma accreditata per errore alla sua datrice di lavoro invece che alla società della quale era amministratore.

Il Tribunale del riesame avrebbe poi attribuito al B., erroneamente, parziali ammissioni in ordine alla presunta sua responsabilità, non avendolo espressamente escluso dal novero degli indagati che avrebbero reso, appunto, dichiarazioni di segno confessorio.

2.d. In relazione all’art. 606 c.p.p., comma 1, lett. c) ed e), asserita violazione del disposto dell’art. 292 c.p.p., comma 2, lett. c) e dell’art. 274 c.p.p., comma 1, lett. c).

A proposito del rischio di reiterazione del reato i giudici procedenti – compiendo solo allusioni asseritamente vaghe alla gravità dei fatti – non avrebbero tenuto in considerazione la personalità dell’indagato, incensurato e responsabile, nella stessa prospettazione accusatoria, di mansioni solo esecutive.

2.e. In relazione all’art. 606 c.p.p., comma 1, lett. c) ed e), asserita violazione del disposto dell’art. 292 c.p.p., comma 2, lett. c) e dell’art. 274 c.p.p., comma 1, lett. c).

Nel provvedimento impugnato ed in quello richiamato, sempre a proposito della necessità di prevenire ulteriori condotte criminose, mancherebbe qualsiasi considerazione circa il lungo tempo trascorso dai fatti, ed a proposito della mancanza di prove di ulteriori contatti tra B. ed i presunti correi dopo le sue dimissioni, conseguenti alla notifica di un primo avviso di garanzia e risalenti al maggio del 2009. La condotta successiva ai fatti smentirebbe la "incapacità di autocontrollo" genericamente attribuita dal Tribunale del riesame ai ricorrenti e, dunque, allo stesso B.. Di conseguenza, la motivazione del provvedimento impugnato sarebbe del tutto illogica.

2.f. In relazione all’art. 606 c.p.p., comma 1, lett. c) ed e), asserita violazione del disposto dell’art. 292 c.p.p., comma 2, lett. c) e lett. c-bis e dell’art. 309 c.p.p., comma 9.

Il giudice del riesame avrebbe omesso ogni motivazione per la ritenuta irrilevanza degli elementi a discarico segnalati dalla difesa con l’atto di impugnazione. Le quote della società amministrata da B., ed effettivamente a lui appartenuta, erano state cedute a C.C. fin dal settembre 2007 (e non nel 2010, come erroneamente asserito nell’ordinanza cautelare richiamata dal provvedimento impugnato). B. aveva presentato le dimissioni da amministratore il 30 maggio 2009, pur con effetti dilazionati al novembre successivo, e si era licenziato dalla ditta Procaccini nell’ottobre 2009. Atti di indagine successivi (intercettazioni telefoniche nel febbraio 2011 e perquisizione domiciliare nel marzo successivo) non avevano condotto all’acquisizione di alcun elemento di prova per l’accusa. Nel novembre del 2011 lo stesso Tribunale di Benevento aveva negato la confisca di prevenzione proposta, per gli scarni cespiti patrimoniali del B., in relazione agli stessi fatti contestati nel presente giudizio. Nel gennaio 2012 l’odierno ricorrente è stato assolto dal Tribunale di Firenze relativamente ad una turbativa d’asta che avrebbe coinvolto la società da lui amministrata.

Tutte circostanze asseritamente trascurate dai giudici della cautela.

I quali, come detto, avrebbero addirittura travisato le risultanze relative all’epoca di cessione delle quote societarie in favore di C.C., indicata (con date variabili) nel 2010 anzichè, come documentalmente provato, nel settembre 2007.

3. Sulla base dei motivi indicati, la difesa del B. chiede l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con i provvedimenti conseguenti riguardo allo status libertatis dell’interessato.

Motivi della decisione

1. Il ricorso proposto nell’interesse di B.A. è infondato nella parte in cui denuncia vizi della motivazione che, nel provvedimento impugnato, attiene alla ricorrenza di gravi indizi di responsabilità per la contestata fattispecie associativa. E’ fondato invece, per quanto si dirà, relativamente alla giustificazione che il Tribunale del riesame ha prospettato riguardo alla sussistenza di esigenze cautelari, ed alla necessità di una misura detentiva per la relativa assicurazione.

2. Come già si è visto, è contestato al ricorrente il delitto di partecipazione ad una associazione per delinquere finalizzata a commettere più fatti rilevanti a norma dell’art. 353 cod. pen.. In sintesi l’organizzazione, capeggiata da tale C.G. e composta da numerosi esponenti, avrebbe alterato il regolare svolgimento di un certo numero di gare di appalto, simulando la concorrenza di più imprese con autonome offerte, mentre dette imprese sarebbero state in realtà controllate o comunque coordinate dal C., ed avrebbero operato concordando le offerte.

Il B., asseritamente impiegato presso una ditta individuale intestata alla moglie del C. (tale P.A.), ed in effetti coinvolto in alcune delle gare quale procuratore speciale della ditta in questione, era stato anche amministratore di una delle altre imprese partecipanti alle gare indicate (la s.r.l. "Sweet House"). Nel provvedimento cautelare emesso in suo danno, si contesta al B. il contenuto di due conversazioni telefoniche intercettate. Nella prima, risalente al 13 novembre 2008, il ricorrente aveva ricevuto dirette indicazioni da C.G. sul ribasso da operare per l’offerta pertinente ad un certa gara.

Nella seconda, B. aveva ricevuto istruzioni da un’ulteriore associata, relativamente ad operazioni finanziarie connesse all’attività del gruppo, e soprattutto aveva chiesto se, in occasione della specifica gara in questione, due delle imprese partecipanti avrebbero o non presentato due offerte distinte.

Nell’economia del provvedimento impugnato assume sicuro rilievo la reiterazione dei delitti-fine cui il B. avrebbe preso parte direttamente. Il ricorrente evidenzia, con fondamento, come il Tribunale del riesame abbia annullato l’ordinanza cautelare relativamente alla gran parte degli episodi di turbata libertà degli incanti che l’organizzazione perseguita avrebbe posto in essere (e comunque con riguardo a tutti gli episodi concernenti il B.).

Va ribadito, per altro, che l’annullamento è intervenuto per il solo motivo d’una ritenuta violazione dei limiti di pena fissati nell’art. 280 cod. proc. pen., senza alcuna valutazione sul merito delle pertinenti contestazioni. Per quel che può valere, anzi, le censure concernenti gli episodi più recenti (per i quali i valori edittali di pena risultano compatibili con le prescrizioni dell’art. 280 cod. proc. pen.) sono state respinte dal Tribunale, almeno riguardo alla persona di C.G..

3. In questo contesto, la difesa del ricorrente sviluppa motivi di impugnazione accomunati da una critica alle valutazioni del quadro indiziario cui è pervenuto il Tribunale del riesame. Si tratta, in sostanza, dei motivi indicati ai pp. 2.a, 2b. e 2.c dell’esposizione del fatto sopra illustrata.

Poichè le censure in discorso mirano a sollecitare una diversa valutazione del fatto e degli elementi di prova apprezzati dal giudice di merito, il ricorso si dimostra per questo verso inaccoglibile.

Nell’ordinanza applicativa della misura cautelare, richiamata in toto ed integrata dal provvedimento impugnato, viene evocata la circostanza che B.A. percepiva uno stipendio nell’ambito della rete di imprese in assunto controllata dal C.. Tale circostanza è obiettivamente confermata dagli stessi rilievi difensivi, ove semplicemente si prospetta l’indifferenza del dato (la remunerazione avrebbe riguardato lecite prestazioni professionali in favore della ditta Procaccini). Non si vedono i denunciati elementi di omissione o di contraddizione nella motivazione del provvedimento impugnato, che del resto neppure disconosce il fondamento degli assunti difensivi concernenti lo stipendio percepito dal B., ed esplicitamente si fonda sul giudizio di continuità e consapevolezza dei contributi che lo stesso B. avrebbe dato, nei ruoli indicati, all’attività dell’associazione criminale.

Analoghi rilievi si impongono quanto all’assunto d’una carente motivazione circa i legami familiari che univano gli interlocutori dell’odierno ricorrente. Tali legami sono ben rappresentati nel provvedimento cautelare ed in quello di riesame, e confluiscono nella configurazione della rete di collegamenti personali che avrebbe vanificato l’apparente regolarità della concorrenza tra imprese nelle gare di appalto. Ancora una volta, la difesa si duole della valutazione in fatto operata dal giudice del provvedimento impugnato.

Altrettanto va detto per il preteso "travisamento" della prova indiziaria rappresentata dalla comunicazione telefonica tra il B. e tale P.C., della quale, semplicemente, si suggerisce nel ricorso una spiegazione alternativa a quella prospettata dall’accusa e ritenuta attendibile dal Tribunale (i movimenti finanziari concordati avrebbero avuto riferimento ad una operazione lecita e non ad una movimentazione illecita di denaro).

Nessun travisamento, infine, quanto a presunte dichiarazioni confessorie rese dall’odierno ricorrente. Il Tribunale non ha inserito B. nel novero di indagati le cui dichiarazioni hanno confermato alcuni profili del quadro indiziario, visto che, dopo un generico riferimento ai "ricorrenti", ha poi indicato partitamente gli indagati in questione e il contenuto essenziale delle loro prospettazioni, senza alcun riferimento alla persona del B..

Con riguardo a quest’ultimo, ed al quadro indiziario che lo riguarda, non risulta neppure implicitamente evocata, d’altra parte, una qualsiasi dichiarazione di segno confessorio.

4. Sono invece nel complesso fondati, come anticipato, i motivi proposti riguardo alla motivazione circa le esigenze cautelari ricorrenti nel caso di specie, e circa la necessità di assicurarle con una misura a carattere detentivo. Si tratta dei motivi illustrati nei pp. 2.d, 2.e e 2.f, che possono essere considerati congiuntamente.

La difesa del ricorrente contesta l’omessa valutazione, da parte del Tribunale, di una serie di circostanze di fatto che deporrebbero per una assoluta carenza di pericolosità in capo al B.. Il quale – in sintesi – sarebbe incensurato, avrebbe cessato ogni ipotetica attività criminosa fin dall’autunno del 2009, avrebbe in seguito tenuto una condotta irreprensibile, ed avrebbe già ottenuto qualche riscontro giudiziale delle proprie tesi difensive (il rigetto d’una domanda di confisca di prevenzione, l’assoluzione in primo grado per uno degli episodi di turbativa riferibili ad una società amministrata). Ai giudici procedenti viene tra l’altro attribuito un errore nell’individuazione dell’epoca in cui B. aveva ceduto in favore di C.C. le quote della citata s.r.l. "Sweet House", epoca risalente al 2007 e non all’autunno del 2009.

Premesso a tale ultimo proposito che nel provvedimento impugnato viene considerata la data di cessazione effettiva dalla carica di amministratore della società, correttamente individuata nel novembre del 2009, va riconosciuto che, in punto di attualità e gravità delle esigenze cautelari, la motivazione del Tribunale risulta carente.

Tanto nell’ordinanza applicativa della misura cautelare, quanto nel provvedimento impugnato, si leggono riferimenti di tono generale alla reiterazione ed alla gravità dei fatti ascritti al B., cui pure si contesta un ruolo di mero partecipe dell’ipotizzata associazione criminale. La questione del tempo trascorso dai fatti – a proposito della quale, per effetto di quanto disposto all’art. 292 cod. proc. pen., comma 2, lett. c), il giudice della cautela è gravato da uno specifico onere motivazionale – è solo apparentemente affrontata nell’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari.

All’assunto, genericamente enunciato, di una pericolosità particolarmente intensa del B., si coniuga l’evocazione della giurisprudenza che considera non ostativo di per sè, rispetto all’avvio del trattamento cautelare, il lungo tempo trascorso dai fatti (Sez. un., n. 40538 del 24/09/2009, C.e.d. n. 244377). Proprio la giurisprudenza citata, tuttavia, identifica nello scorrere del tempo un fattore di progressivo affievolimento delle indicazioni di pericolosità perdurante che possono essere tratte dalla qualità dei fatti, prospettando un obbligo proporzionalmente più stringente di specifica motivazione. Motivazione che non può consistere, evidentemente, nella mera concepibilità in astratto della perdurante necessità di prevenire nuovi reati per soggetti accusati di comportamenti risalenti.

Anche nel provvedimento impugnato si leggono, al fianco d’un richiamo alle considerazioni svolte nel provvedimento genetico del trattamento cautelare, solo notazioni concernenti la quantità e la qualità dei fatti in contestazione. A fronte della valorizzazione difensiva di circostanze che in astratto ben avrebbero potuto influire nella valutazione di attualità delle esigenze cautelari, la sostanziale reiterazione di rilievi generici, già espressi nell’ordinanza applicativa, si risolve in una motivazione carente della decisione di confermare, in parte qua, l’ordinanza medesima.

La considerazione appena espressa si impone anche avendo riguardo all’enunciato di "sufficienza" degli arresti domiciliari quale misura di contenimento della pericolosi attribuita al B..

Nell’ordinanza cautelare l’assunto è posto in rapporto alla risalente cessazione delle funzioni di amministratore della "Sweet House" in capo all’odierno ricorrente. Se da un lato il rilievo indebolisce ulteriormente il ragionamento presuntivo (o; meglio, la spiegazione di tipo presuntivo) circa l’an della pericolosità, dall’altro resta inspiegata la ragione per la quale, cessata la disponibilità del principale "strumento" che aveva segnato il molo di B. nell’economia del fenomeno delittuoso, resterebbe attuale il pericolo della reiterazione di reati dello stesso genere da parte dell’interessato.

Quanto all’ordinanza del Tribunale, la carenza motivazionale appare ancor più evidente all’esito della prospettazione difensiva, in sede di ricorso per riesame, di circostanze in astratto ben suscettibili di bilanciare, sul piano della verifica di attualità, i segnali di pericolosità promananti dal fatto, e tuttavia non poste ad oggetto di una specifica disamina.

Appare ovvio, da ultimo, come una valutazione di "sufficienza" non possa equivalere ad una valutazione di "necessità", che deve propriamente essere motivata quando si discuta, come nella specie, di un provvedimento di limitazione della libertà personale a carattere detentivo.

5 Alla luce di rilievi fin qui svolti, il provvedimento impugnato deve essere annullato con rinvio, in accoglimento dell’impugnazione fondata sull’art. 606 cod. proc. pen., comma 1, lett. e), nella sola parte concernente le carenze motivazionali in punto di sussistenza delle esigenze cautelari e di adeguatezza della misura restrittiva degli arresti domiciliari. Gli atti vanno trasmessi al Tribunale di Napoli, in funzione di giudice del riesame, per un nuovo esame del punto appena indicato.

Il ricorso difensivo va invece rigettato quanto ai restanti motivi.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata, limitatamente alle esigenze cautelari, e rinvia per nuovo esame sul punto al Tribunale di Napoli.

Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso in Roma, il 15 ottobre 2013.

Depositato in Cancelleria il 18 novembre 2013

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/




Svolgimento del processo
Con citazione notificata il 4.10.1988, M.C. e A. C. convenivano in giudizio, innanzi al Tribunale di xxx, la S.p.A. xxx di xxx per sentirla condannare, previa declaratoria della responsabilità della convenuta per violazione delle norme sulle distanze legali degli edifici, al risarcimento dei danni o al pagamento di un indennizzo. Le attrici premettevano anche che, con atto del 07.06.82, avevano acquistato un suolo di mq 300, sito in (OMISSIS), sul quale avevano edificato un fabbricato per civili abitazioni, di quattro piani oltre al vano cantinato, e che successivamente la società convenuta aveva costruito a ridosso di tale edificio il nuovo tracciato della xxx, ponendolo a distanza di mq 1,40 dallo spigolo del terreno e di mq .2,50 dallo spigolo del fabbricato, con pregiudizio del valore e dell’abitabilità del loro compendio immobiliare.
Con sentenza n. 683 depositata il 23.01.1993, il Tribunale di xxx, nel contraddittorio delle parti ed anche in base all’esito della espletata CTU, condannava la società xxx a pagare alle attrici la somma di L. 70.000.000 con interessi legali dal 04.10.88, a titolo d’indennizzo L. n. 2359 del 1865, ex art. 46 nonchè a pagare le spese di giudizio.
Avverso detta sentenza la xxx di xxx S.p.A. proponeva appello, cui resistevano la M. e la A., le quali a loro volta proponevano appello incidentale, riferito al fatto che il Tribunale aveva liquidato in motivazione un indennizzo maggiore (L. 90.000.000) di quello indicato in dispositivo (L. 70.000.000).
La Corte di Appello di xxx, con sentenza n. 2146 depositata il 27.11.1995, rigettava l’appello principale ed in accoglimento dell’appello incidentale, condannava la xxx di xxx a pagare alla M. ed alla A. la somma di L. 90.000.000, con gli interessi legali dal 4.10.88, oltre alla rivalutazione monetaria riferita al periodo intercorso tra il 25 gennaio del 1993 e la data di pubblicazione della sentenza di secondo grado e determinata in misura dell’8%.
Avverso detta sentenza la xxx di xxx S.p.A. proponeva ricorso per Cassazione fondato su quattro motivi, cui la M. e l’ A. resistevano, proponendo anche ricorso incidentale, affidato a due motivi.
Con sentenza n. 10012 del 9.10.1998, questa Corte di legittimità accoglieva il secondo motivo del ricorso principale, relativo all’accertamento dell’epoca di costruzione del fabbricato rispetto alla delibera comunale di approvazione del progetto esecutivo della relativa linea della xxx, rigettava il primo ed il terzo motivo del medesimo ricorso principale e dichiarava assorbito il ricorso incidentale; pertanto, in relazione al motivo accolto cassava la decisione impugnata e rimetteva le parti innanzi ad altra sezione della Corte di Appello di xxx per la decisione anche in ordine alla regolamentazione delle spese processuali.
Riassunto il giudizio da parte della M. e dell’ A., la Corte di appello di xxx, con sentenza del 10.06-18.07.2005, ha accolto per quanto di ragione l’appello formulato dalla M.N. xxx di xxx S.p.A. ed in parziale riforma della sentenza impugnata ha condannato tale società al pagamento in favore di M.C. della somma di Euro 7.421,12 ed in favore di A.C. di Euro 9.826,03, importi incrementati del 15% per tener conto delle variazioni intervenute nei prezzi dalla data del deposito della relazione scritta alla data della emissione della pronuncia.
La Corte territoriale ha osservato e ritenuto anche che:
la sentenza già resa dalla Corte d’appello di xxx era stata cassata perchè non contenente un accertamento chiaro sull’epoca di costruzione dell’immobile, rilevandosi sia che tale epoca era necessaria per stabilire "se fossero state le attrici a violare la distanza legale (costruendo all’interno della zona ferroviaria di rispetto) oppure se la realizzazione dell’opera pubblica avesse comportato l’imposizione di vincoli o (peggio) di una servitù a carico di un fabbricato già esistente" e sia che "la società xxx di xxx aveva dedotto, con il secondo motivo di appello, che il Consiglio comunale di xxx, già con Delib. 15 febbraio 1982, n. 11 aveva approvato il progetto della linea 1", punto certamente rilevante nel quadro della decisione ma sul quale era stata omessa ogni indagine necessaria per verificare se da tale delibera (piuttosto che dalla successiva n. 162 del 13.01.1984 di approvazione del progetto esecutivo), potessero scaturire gli effetti di conoscenza (o conoscibilità) sul tracciato della linea ferroviaria e quindi sugli eventuali vincoli a carico dei fondi contigui in applicazione dei principi stabiliti dalla Corte di legittimità ed in base all’esito della disposta CTU risultava:
a) infondato il motivo di appello formulato dalla xxx di xxx S.p.A. in merito approvazione del progetto esecutivo con Delib. comunale 15 febbraio 1982, n. 11 ed esatta, invece, la già attuata valorizzazione ai fini dell’individuazione della data di riferimento dei vincoli a carico del compendio delle attrici, della Delib. 13 gennaio 1984, n. 162 di approvazione del progetto esecutivo dell’opera;
b) fondato, invece, l’ulteriore motivo di appello formulato dalla xxx di xxx inerente alla quantificazione dell’indennizzo L. n. 2359 del 1865, ex art. 46 la quale andava effettuata sulla base delle opere realizzate ed esistenti prima dell’approvazione del progetto esecutivo e sino alla data dello stesso come sopra individuata;
in particolare, dai condivisibili rilievi e valutazioni espressi dal CTU era emerso che il fabbricato era stato costruito dal mese di giugno 1982 al mese di ottobre 1986, che le opere realizzate sino al 13.01.84, data di approvazione del progetto esecutivo relativo al prolungamento della linea 1 …. risultavano quelle accertate dai Vigili Urbani in data 23.09.83 e precisamente le superfici del piano rialzato e del primo piano … L’immobile, a quella data, risultava costituito da due piani e da una parte di seminterrato adibito a cantina. Solo successivamente venivano costruiti altri due piani …le opere realizzate, prima della approvazione del progetto esecutivo.., ossia il piano rialzato ed il primo piano, erano state attribuite con perizia giurata … alla signora M.C. per il piano rialzato ed alla signora A.C. per il primo piano;
pertanto, l’indennizzo dovuto alla M. ed alla A. andava riferito alla costruzione esistente alla data del 13.01.84 e quantificato in favore di ciascuna di loro recependo anche sul punto le indicazioni del CTU;
erano inammissibili, in quanto tardivamente formulati e, quindi, coperti dal giudicato, i motivi del ricorso incidentale formulato dalla M. e dall’ A..
Avverso questa sentenza la M. e la A. hanno proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi e notificato il 9,06.2006 alla società xxx di xxx S.p.A., che ha resistito con controricorso notificato il 27.02.2006.
Entrambe le parti hanno depositato memoria.
Motivi della decisione
A sostegno del ricorso la M. e la A. denunziano:
1. "Violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c. e degli artt.194 e 196 c.p.c. in relazione all’art. 360 c.p.c. – Insufficiente e contraddittoria motivazione ed omesso esame circa un punto decisivo della controversia in relazione all’art. 360 c.p.c., n. 5".
2. "Violazione e falsa applicazione degli artt. 194, 112, 115 e 116 c.p.c. (anche con riferimento all’art. 2697 c.c.) in relazione all’art. 360 c.p.c., n. 3 – Insufficiente, contraddittoria ed illogica motivazione, nonchè omesso esame su un punto decisivo della controversia in relazione all’art. 360 c.p.c., n. 5".
Con i primi due motivi, passibili di esame unitario in quanto involgono analoghe o connesse questioni, le ricorrenti censurano la mancata riconduzione ad epoca anteriore al 13.01.1984 anche della costruzione dei due piani superiori a quelli considerati ai fini indennitari recependo l’accertamento compiuto dai Vigili Urbani in data 23.09.83. Contestano anche la valutazione d’inverosimiglianza del possibile completamento dell’edificio nell’arco di soli 3 mesi, a loro parere basata su ipotesi e supposizioni prive di riscontri, senza nemmeno tenere conto della peculiare realtà partenopea, come da loro evidenziato nella comparsa conclusionale, sicchè il CTU avrebbe dovuto fornire chiarimenti e l’indagine tecnica officiosa essere rinnovata. Si dolgono, inoltre, della mancata ammissione delle prove testimoniali dedotte in sede di precisazione delle conclusioni.
I motivi sono inammissibili.
Da un canto, infatti, si risolvono in generiche, apodittiche e non decisive censure, in parte anche prive di autosufficienza, a fronte delle puntuali, logiche ed esaustive argomentazioni, avvalorate dalle emerse risultanze istruttorie, comprensive dei dati e delle valutazioni tecniche espressi dal CTU, i quali ultimi, tra l’altro, si rivelano pure contrastati da rilievi intempestivi, per essere stati sollevati, secondo la stessa prospettazione, solo nella comparsa conclusionale del 2-5/05/2005. Dall’altro attengono ad istanze istruttorie di cui, in violazione del principio di autosufficienza del ricorso, non viene specificato in quale udienza di precisazione delle conclusioni è avvenuta la relativa formulazione, che, d’altra parte non risulta nemmeno inclusa nelle conclusioni trascritte nell’epigrafe dell’impugnata pronuncia.
3. "Insufficiente incongrua e contraddittoria, oltre che omessa e/o solo apparente motivazione ovvero, in ogni caso, insufficiente incongrua e contraddittoria motivazione in relazione all’art. 360 c.p.c., n. 5".
Censurano le argomentazioni, che assumono incomprensibili e meramente apparenti, della declaratoria d’inammissibilità dei motivi del ricorso incidentale, riproposti in sede di rinvio.
Il motivo non ha pregio.
Sebbene con sintetica motivazione e con improprio richiamo all’intervenuto giudicato sul punto, la ritenuta inammissibilità si rivela correlata alla mancata tempestiva riproposizione nel giudizio di rinvio delle domande svolte con il ricorso incidentale per cassazione e dichiarate da questa Corte assorbite, ossia le domande accessorie, inerenti alla misura ed al tempo cui nel pregresso grado di merito era stato riferito il calcolo della rivalutazione sull’importo capitale, liquidato con determinazione tra l’altro travolta, per consequenzialità, dall’intervenuta cassazione della prima sentenza d’appello. Conclusivamente il ricorso deve essere respinto, con condanna in solido delle ricorrenti, soccombenti, al pagamento, in favore della controricorrente società xxx di xxx S.p.A., delle spese del giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo.
P.Q.M.
La Corte rigetta il ricorso e condanna in solido la M. e la A. a rimborsare alla xxx di xxx S.p.A. le spese del giudizio di cassazione, liquidate in complessivi Euro 3.700,00, di cui Euro 3.500,00 per onorari, oltre alle spese generali ed agli accessori come per legge.
Così deciso in Roma, l’11 giugno 2012.
Depositato in Cancelleria il 10 settembre 2012

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.