Autore: Admin

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/




Svolgimento del processo

La Corte d’Appello di Palermo, con sentenza del 19.10.05, pronunciando nel giudizio di opposizione alla stima proposto da L.S.G., C.S., Le.Sa. e Le.Ro. nei confronti del Comune di Palma di Montechiaro – condivise le valutazioni del ctu nominato in corso di causa – ha liquidato l’indennità dovuta agli attori per l’esproprio di porzioni di un terreno di loro comune proprietà, censito al catasto al f. 26, p.lle 591 e 592, e per il deprezzamento delle aree residue, derivante dal frazionamento del fondo, in Euro 86.650,06 e quella di occupazione legittima in Euro 7.264,14 oltre agli interessi legali, ed ha condannato l’ente territoriale a versare presso la Cassa DD.PP. le differenze a credito degli aventi diritto fra le somme liquidate e quelle eventualmente già depositate per i medesimi titoli, oltre che a pagare delle spese processuali.

Il Comune di Palma di Montechiaro ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza, affidato a cinque motivi.

L.S.G., C.S., Le.Sa. e Le.Ro. hanno resistito con controricorso.

Motivi della decisione

1) Preliminarmente, deve essere dichiarata la nullità della procura speciale conferita dai controricorrenti al nuovo difensore, in calce all’atto di nomina e costituzione depositato il 15.5.012, non essendo applicabile al presente procedimento, instaurato in data anteriore al 4.7.2009, il testo dell’art. 83 c.p.c. così come modificato dalla L. n. 69 del 2009, art. 45, comma 2 che contempla tale possibilità.

2) Con il primo motivo di ricorso, il Comune di Palma di Montechiaro denuncia vizio di motivazione della sentenza impugnata, per avere il giudice del merito acriticamente aderito alle valutazioni del ctu, nonostante questi avesse omesso di compiere un’effettiva indagine di mercato e non avesse tenuto conto delle contrarie emergenze documentali. In particolare, osserva: a) di aver prodotto atti di compravendita trascritti in data successiva all’occupazione, le cui risultanze oggettive sarebbero state ignorate dal consulente; b) che il consulente ha affermato che un valore analogo a quello da lui accertato sarebbe stato stimato dalla stessa amministrazione, ai fini ICI, per terreni situati nella medesima zona ed aventi la medesima destinazione, senza considerare che la tabella ICI redatta dall’ufficio tributi è priva di carattere certificativo o accertativo e non esprime una volontà provvedimentale di esso Comune; c) che, peraltro, detta tabella riflette valori relativi all’anno 2002 e si riferisce a terreni all’interno della zona C/1 già urbanizzati, mentre i terreni per cui è causa sono stati occupati nel 1996 ed erano situati in un’area a forte degrado ambientale, nell’ambito della quale erano sostanzialmente adibiti a discarica, tanto che, prima di poter realizzare l’opera pubblica, è stato necessario provvedere al loro recupero e risanamento, con conseguente aggravio di costi, che avrebbero dovuto essere detratti dal valore di stima; d) che il ctu ha, in ogni caso, attribuito ai terreni un valore maggiore di quello delle migliori aree edificabili del territorio comunale, già urbanizzate e lottizzate; e) che errata è anche la comparazione compiuta con riferimento alle indennità offerte ai proprietari di un’area attigua, anch’essa oggetto di esproprio, dato che la costruzione de campo di calcio ivi previsto non ha richiesto la previa effettuazione di lavori di sbancamento o di opere di urbanizzazione.

Il motivo va dichiarato inammissibile.

Il giudice del merito ha accertato che le particelle espropriate, alla stregua del programma di fabbricazione allora vigente, ricadevano (con l’eccezione di una porzione di 8 mq) in zona C1, di espansione urbana, destinata alla realizzazione di palazzine isolate o a schiera; ha quindi escluso di poter tener conto delle contestazioni mosse dal Comune alla stima operata dal ctu, che si fondavano su taluni atti pubblici relativi alla vendita di diversi lotti di un unico immobile da parte dello stesso proprietario e che non potevano, perciò, di per sè soli, ritenersi indicativi del prezzo di mercato dei suoli, mentre ha rilevato che le conclusioni raggiunte dal consulente trovavano conferma sia nella valutazione attribuita dalla stessa amministrazione a terreni ubicati nella medesima zona ed aventi la medesima destinazione di quelli dedotti in causa, sia nella stima delle indennità offerte dal Comune per l’esproprio di un suolo attiguo a quello degli attori, destinato a campo sportivo.

Ebbene, il principio secondo il quale in sede di legittimità non possono essere prospettati nuovi temi di dibattito, non tempestivamente affrontati nelle precedenti fasi di merito, trova applicazione anche con riferimento alle contestazioni mosse alle conclusioni del ctu (e con esse alla sentenza che, come nel caso di specie, le abbia recepite in sede di motivazione).

Ne consegue che, poichè la sentenza impugnata non contiene alcun riferimento ai rilievi illustrati nel motivo e sopra sintetizzati sub. b), c), d) ed e), il Comune, in ossequio al principio di autosufficienza del ricorso, avrebbe dovuto indicare con puntualità gli atti del procedimento di merito in cui li aveva formulati, riportandone i brani o quantomeno rinviando alle pagine di riscontro, onde consentire a questa Corte di operare il dovuto controllo in ordine alla ricorrenza del denunciato vizio di omessa motivazione (cfr. fra molte, Cass. nn. 12988/010, 12984/06, 3105/04).

Il ricorrente, peraltro, non solo ha omesso di richiamare gli atti del giudizio di primo grado nei quali avrebbe svolto i predetti rilievi, ma non ha neppure dedotto di aver effettivamente contestato la ctu, in sede di merito, sotto i profili appena indicati: le censure, pertanto, non possono essere esaminate.

La sentenza da invece conto delle critiche che il Comune ha mosso alle conclusioni del ctu sulla scorta di una serie di atti di compravendita di terreni similari, nei quali risultava dichiarato un prezzo di vendita inferiore a quello stimato dal tecnico incaricato dell’indagine.

Sennonchè, a parte il rilievo che la Corte territoriale ha ampiamente illustrato, con motivazione logica e perciò non sindacabile nella presente sede di legittimità, le ragioni per le quali riteneva quegli atti non indicativi dell’effettivo valore di mercato dei suoli, apparendole assai più attendibili le valutazioni compiute dalla stessa amministrazione espropriante con riferimento a terreni anch’essi ubicati in zona C1 ed aventi la medesima destinazione di quelli oggetto di causa, resta che il Comune, pur lamentando il mancato apprezzamento dei documenti prodotti, ha totalmente omesso di illustrarne il contenuto, di riportare in ricorso le caratteristiche degli immobili in essi contemplati, necessarie per giustificare il giudizio di omogeneità con i suoli di cui si controverte, e di chiarirne la decisività ai fini della diversa valutazione pretesa.

3) Con il secondo motivo, il Comune, denunciando violazione degli artt. 61, 62, 101,115, 116, 191, 194, 195 c.p.c., dell’art. 24 Cost.

e dell’art. 2697 c.c., deduce che, in mancanza di prova del maggior valore del suolo, che avrebbe dovuto essere offerta o quantomeno allegata dagli attori, la Corte territoriale non avrebbe dovuto ammettere la ctu, che non costituisce mezzo di prova, ma solo strumento di valutazione di dati già acquisiti al processo, e che pertanto non può essere utilizzata al fine di sollevare le parti dall’onus probandi di cui sono gravate. Aggiunge che il giudice a quo, aderendo ad un’indagine tecnica fondata su petizioni di principio e non supportata da alcun elemento analizzabile in contraddittorio ha violato il suo diritto di difesa.

Il motivo è, nella sua prima parte, infondato.

Infatti, ancorchè, in linea generale, la consulenza tecnica di ufficio non possa essere disposta al fine di esonerare la parte dal relativo onere probatorio, quando non vi sia altro mezzo per giungere all’accertamento richiesto che quello di demandarlo a chi sia dotato di speciali competenze tecniche, il giudice può incaricare il consulente non solo di valutare i fatti accertati o dati per esistenti (consulenza deducente), ma anche di accertare i fatti stessi (consulenza percipiente). In tal caso, in cui la consulenza costituisce essa stessa fonte oggettiva di prova, è necessario e sufficiente che la parte deduca il fatto che pone a fondamento del suo diritto e che il giudice ritenga che l’accertamento richieda specifiche cognizioni tecniche (Cass. nn. 18993/010, 6155/09, 3990/06, 27002/05).

Il giudizio di opposizione alla stima costituisce ipotesi tipica in cui l’accertamento del fatto controverso (maggior valore dell’immobile espropriato) non può che essere demandato al ctu.

Nella sua seconda parte il motivo si risolve invece in una critica generica alla decisione, essa sì fondata su petizioni di principio prive di qualsivoglia riscontro fattuale, e va pertanto dichiarato inammissibile.

4) Con il terzo motivo, il Comune, deducendo la violazione di (non meglio indicate) norme sulla competenza, sostiene che la Corte d’Appello ha determinato l’indennità per il deprezzamento delle porzioni residue ancorchè questa non fosse mai stata domandata dagli attori, i quali avevano invece richiesto il risarcimento del danno loro derivato dall’illegittima occupazione di particelle non comprese nel piano di esproprio. Lamenta, inoltre, che detta indennità sia stata liquidata in misura corrispondente al valore di mercato dei terreni ablati.

La prima censura, se non incomprensibile, è manifestamente infondata, posto che gli attori, secondo quanto emerge dalla lettura sia della parte espositiva della sentenza impugnata (laddove la Corte territoriale riferisce che essi "richiedevano che nell’indennità di esproprio fosse ricompreso anche il valore del relitto") sia delle conclusioni riportate in epigrafe, hanno espressamente domandato "l’indennizzo per il decremento dell’area relitta, pari a 375 mq.".

E’ appena il caso, poi, di ricordare che, ai sensi della L. n. 2359 del 1865, art. 40 qualora vi sia stata espropriazione parziale, l’indennità va determinata anche tenendo conto del deprezzamento subito dalla parte residua dell’immobile.

La seconda censura è invece priva di attinenza alla decisione, in quanto la Corte di merito ha liquidato l’indennizzo da deprezzamento nella misura del 70% del valore – di Euro 110,00 a mq. – della porzione effettivamente espropriata.

4) Restano assorbiti il quarto ed il quinto motivo di ricorso, con i quali, rispettivamente, il Comune chiede la cassazione della sentenza impugnata per violazione delle norme in materia di giurisdizione "nella misura in cui si ritenga sussistente la giurisdizione del Giudice amministrativo con riferimento alla richiesta (mai formulata dagli espropriati) di risarcimento dei danni per la presunta occupazione prospettata da parte avversa" e (sul presupposto, rivelatosi errato, della fondatezza dei precedenti motivi di ricorso) l’applicazione della decurtazione del 40% prevista dalla L. n. 359 del 1992, art. 5 (norma, che, peraltro, non avrebbe mai potuto trovare applicazione, attesa la sopravvenuta dichiarazione della sua incostituzionalità).

Le spese del giudizio seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il Comune di Palma di Montechiaro al pagamento in favore dei controricorrenti, in via fra loro solidale, delle spese del giudizio che liquida in Euro 6.200,00, di cui Euro 200,00 per esborsi, oltre spese generali ed accessori di legge.

Così deciso in Roma, il 11 giugno 2012.

Depositato in Cancelleria il 10 settembre 2012

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/




Svolgimento del processo – Motivi della decisione
Con il ricorso in esame viene impugnato il provvedimento in epigrafe indicato con il quale il Questore della Provincia di Milano ha respinto l’istanza di rinnovo del permesso di soggiorno per motivi di lavoro subordinato formulata dal ricorrente.
Il diniego è stato opposto in quanto, a dire dell’Autorità amministrativa, l’interessato, contrariamente a quanto dallo stesso dichiarato ai fini del conseguimento del rinnovo del titolo, in realtà non avrebbe mai lavorato alle dipendenze dell’impresa xxx s.r.l.
Si è costituito in giudizio il Ministero dell’Interno per opporsi all’accoglimento del gravame.
La Sezione, con ordinanza n. 1537 del 6 settembre 2007, ha respinto l’istanza cautelare formulata dal ricorrente.
Tenutasi la pubblica udienza in data 15 dicembre 2010, la causa è stata trattenuta in decisione.
Con il primo motivo il ricorrente contesta le affermazioni contenute nel provvedimento impugnato, deducendo di aver effettivamente prestato attività di lavoro subordinato in favore dell’impresa xxx s.r.l. seppur per un limitato periodo di tempo; aggiungendo che l’interruzione del rapporto con detta impresa sarebbe proprio dipesa dalle lungaggini del procedimento instaurato per ottenere il rinnovo del permesso di soggiorno.
Con il secondo mezzo di gravame, si evidenzia come l’Amministrazione non avrebbe adeguatamente tenuto conto del fatto che il ricorrente vive in Italia da lungo tempo con la propria famiglia e che il diniego di rinnovo del titolo lo obbligherebbe a lasciare il Paese ed a separarsi quindi dai propri congiunti.
Per ciò che concerne il primo motivo deve osservarsi quanto segue.
Stabilisce l’art. 5, comma 5, del d.lgs. 25 luglio 1998 n. 286 (recante Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell’immigrazione e norme sulla condizione dello straniero) che il permesso di soggiorno non può essere rilasciato o rinnovato "…quando mancano o vengono a mancare i requisiti richiesti per l’ingresso e il soggiorno nel territorio dello Stato (…) sempre che non siano sopraggiunti nuovi elementi che ne consentano il rilascio..".
Pertanto, se si accerta che lo straniero – al fine di ottenere un permesso di soggiorno per motivi di lavoro subordinato, ovvero per ottenerne il rinnovo – ha prodotto, in sede procedimentale, documentazione falsa, attestante un rapporto di lavoro in realtà insussistente, o comunque ha falsamente attestato la sussistenza di un rapporto di lavoro subordinato, il rinnovo del titolo non può essere accordato..
Secondo una condivisibile opinione giurisprudenziale, affinché possa essere opposto il diniego non è necessario che la falsità degli atti o delle attestazioni sia dichiarata da una sentenza penale definitiva di condanna, potendo l’autorità amministrativa procedere ad una autonoma valutazione che, se condotta alla stregua di criteri di ragionevolezza e confortata da idonei elementi di riscontro, non è soggetta al sindacato di questo giudice (cfr TAR Lombardia Milano, sez. IV, 20/07/2009 n. 4386; T.A.R. Campania Napoli, sez. VI, 11/03/2009, n. 1400).
Ciò premesso, deve rilevarsi come nel caso concreto l’Amministrazione abbia effettuato una valutazione del tutto condivisibile.
Invero, dalla relazione della Questura della Provincia di Milano depositata in atti emerge che l’interessato è in Italia perlomeno dall’anno 1998 e che in tutto questo pluriennale periodo risulta aver svolto regolare attività lavorativa solamente per otto mesi collocati fra l’anno 1990 e l’anno 1992. Successivamente non risulta aver svolto alcuna attività che gli consentisse di conseguire in maniera lecita i mezzi per il proprio sostentamento: emerge anzi che il ricorrente è stato più volte segnalato, arrestato e condannato per reati contro il patrimonio; sicché sembra logico ritenere che questi traesse la propria fonte di sostentamento da tali attività illecite.
Queste conclusioni sono state adeguatamente confortate dalle risultanze delle visure afferenti alla situazione contributiva del ricorrente effettuate presso l’INPS, le quali confermano quanto affermato dall’Autorità amministrativa.
A fronte di ciò il ricorrente si limita a dichiarare di aver effettivamente lavorato presso l’impresa xxx s.r.l., senza tuttavia suffragare tale affermazione attraverso un adeguato supporto probatorio: tale infatti non può essere considerata la copia dell’unica busta paga depistata in giudizio, giacché in quanto elemento di prova isolato non accompagnato da altre risultanze, ed anzi smentito dalle risultanze dell’istruttoria condotta dalla Pubblica Amministrazione, appare di dubbia genuinità.
Per queste ragioni risulta tutt’altro che illogica la conclusione cui è pervenuta l’Autorità procedente, secondo la quale il rapporto di lavoro di cui si discute in realtà non è mai stato instaurato.
Il motivo esaminato non merita pertanto accoglimento.
Anche il secondo mezzo di gravame non può essere accolto.
Invero, la situazione familiare dell’interessato non può incidere sulla legittimità di un diniego opposto al rinnovo di un permesso di soggiorno ottenuto per motivi di lavoro subordinato, giacché l’accoglimento della domanda non può che dipendere dalla sussistenza dei requisiti richiesti dalla legge per il conseguimento del titolo, primo fra tutti, ovviamente, l’effettiva sussistenza di un rapporto di lavoro subordinato (ferma restando la possibilità di richiedere il permesso di soggiorno ad altro titolo ove ne ricorrano i presupposti).
Nel caso concreto si è visto come l’Autorità amministrativa abbia dimostrato che il ricorrente non avesse alcun lavoro; pertanto a fronte di tale situazione fattuale questa non poteva far altro che respingere l’istanza di rinnovo.
Per queste ragioni il ricorso deve essere respinto.
Le spese possono essere compensate per motivi di equità.
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Sezione Terza) definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo respinge.
Spese compensate.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.
Così deciso in Milano nella camera di consiglio del giorno 15 dicembre 2010 con l’intervento dei magistrati:
Domenico Giordano, Presidente
Stefano Celeste Cozzi, Referendario, Estensore
Dario Simeoli, Referendario

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/




Svolgimento del processo

1. Il Tribunale di Agrigento, con ordinanza emessa il 18/04/2013 – provvedendo sulla richiesta di riesame avanzata nell’interesse di C.F. avverso il decreto di sequestro preventivo, disposto in data 25/02/2013, dal Gup del Tribunale di Agrigento, avente per oggetto n. 93 ricevute di scommesse sportive e le postazioni informatiche adibite a raccolta delle scommesse medesime;

cose rinvenute all’interno dei locali presso la ditta internet/point del C. medesimo; il tutto in ordine al reato di cui alla L. n. 401 del 1989, art. 4, comma 4 bis, – accoglieva il gravame e revocava il decreto di sequestro preventivo del 25/02/2013.

2. Il PM presso il Tribunale di Agrigento proponeva ricorso per Cassazione, deducendo violazione di legge, ex art. 606 c.p.p., lett. b).

2.1. In particolare il PM ricorrente, mediante articolate argomentazioni, esponeva che nella fattispecie ricorreva il fumus commissi delicti relativo ai reati di cui all’art. 718 cod. pen. e L. n. 401 del 1989, art. 4, comma 4 bis, trattandosi di giochi d’azzardo abusivi e di attività di raccolta di scommesse esercitata senza la prescritta autorizzazione amministrativa e senza la licenza di PS di cui all’art. 88 T.U.P.S..

Tanto dedotto il PM ricorrente chiedeva l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

3. La difesa di C.F. presentava, in data 09/10/2013, memoria difensiva con la quale chiedeva l’inammissibilità /o il rigetto del ricorso.

Motivi della decisione

1. Il ricorso del PM è fondato.

1.1. Il Gup del Tribunale di Agrigento con provvedimento del 25/02/2013 disponeva il sequestro preventivo degli apparecchi e chioschi oggetto di riscontro da parte della PG e collegate al sito (OMISSIS) o praticati attraverso terminali/totem collegati ad altri siti di gioco non autorizzati, o con riferimento alle scommesse sportive su eventi virtuali rinvenute all’interno dei locali commerciali, come individuati in atti, tra cui quello riconducibile alla ditta internet-point di cui C.F. era titolare, con sede in (OMISSIS), il tutto in riferimento ai reati di cui alla L. n. 401 del 1989, art. 4, comma 4 bis e art. 718 cod. pen..

1.2. Il Tribunale di Agrigento in sede di riesame, con ordinanza del 18/04/2013 accoglieva il gravame, ex art. 324 cod. proc. pen. proposto da C.F., disponendo la restituzione all’avente diritto di quanto in sequestro.

2. Tanto premesso sui termini essenziali della vicenda in esame, si rileva che il Tribunale di Agrigento – pur avendo accertato che C.F. gestiva un esercizio internet-point in cui si svolgeva l’attività di raccolta di scommesse sportive per conto della Wett Pads (società austriaca, con sede a Graz, regolarmente autorizzata a svolgere l’attività di bookmaker dalla competente Autorità Austriaca) senza essere provvisti, ne il C. nè la Wett Pads, della prescritta autorizzazione amministrativa dell’AAMM di Stato, nonchè della licenza di PS di cui all’art. 88 TULPS – affermava che non era necessario il rilascio dei citati titoli abilitativi di competenza dell’Autorità italiana.

3. Trattasi di statuizione errata in diritto. Al riguardo va ribadito che anche per società estere regolarmente autorizzate ad esercitare attività di bookmaker nello Stato di provenienza (come nella fattispecie per la Wett Pads, munita dell’autorizzazione dal 26/05/2008), necessita acquisire l’autorizzazione dell’AAMM dello Stato italiano e la licenza di PS, quantomeno per l’intermediario operante nel territorio italiano conforme: sez. 3 sent. n. 32089 del 21/02/2013.

3.1. Al riguardo va altresì precisato che la società Wett Pads non ha partecipato alle gare indette (a seguito del decreto Bersani del 2006) per l’attribuzione dell’autorizzazione amministrativa dell’AAMM di Stato; poichè la stessa è sorta nel 2008, epoca successiva all’espletamento delle gare medesime effettuate nel 2006.

Nella fattispecie, pertanto, non sussiste, allo stato degli atti, la violazione degli artt. 43 e 49 del Trattato CE, con conseguente applicabilità della legge penale di cui alla L. n. 401 del 1989, art. 4, comma 4 bis.

4. Va annullata, quindi, l’ordinanza del Tribunale di Agrigento, in data 18/04/2013, con rinvio a detto ufficio per un nuovo esame.

P.Q.M.

La Corte:

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di Agrigento.

Così deciso in Roma, il 15 ottobre 2013.

Depositato in Cancelleria il 19 novembre 2013

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/




Svolgimento del processo
La Corte d’Appello di Palermo, con sentenza del 19.10.05, pronunciando nel giudizio di opposizione alla stima proposto da F.C. e da G., R., M. e D.L. F., tutti eredi di D.F.A., nei confronti del Comune di xxx – condivise le valutazioni del ctu nominato in corso di causa – ha liquidato l’indennità dovuta agli attori per l’esproprio di porzioni di un terreno di loro comune proprietà, censito al catasto al f. 26, p.lla 66, in Euro 118.691,25 e quella di occupazione legittima in Euro 16.576,26 oltre agli interessi legali, ed ha condannato l’ente territoriale a versare presso la Cassa DD.PP. le differenze a credito degli aventi diritto fra le somme liquidate e quelle eventualmente già depositate per i medesimi titoli, oltre che a pagare delle spese processuali.
Il Comune di xxx ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza, affidato a tre motivi.
Gli eredi D.F. hanno resistito con controricorso.
Entrambe le parti hanno depositato memoria ex art. 378 c.p.c..
Motivi della decisione
1) Preliminarmente, deve essere dichiarata la nullità della procura speciale conferita dagli eredi D.F. al nuovo difensore, in calce all’atto di nomina e costituzione depositato il 15.5.012, non essendo applicabile al presente procedimento, instaurato in data anteriore al 4.7.2009, il testo dell’art. 83 c.p.c. così come modificato dalla L. n. 69 del 2009, art. 45, comma 2 che contempla tale possibilità.
La memoria depositata dai controricorrenti ai sensi dell’art. 378 c.p.c. va in conseguenza dichiarata inammissibile.
2) Con il primo motivo di ricorso, il Comune di xxx denuncia vizio di motivazione della sentenza impugnata, per avere il giudice del merito acriticamente aderito alle valutazioni del ctu, nonostante questi avesse omesso di compiere un’effettiva indagine di mercato e non avesse tenuto conto delle contrarie emergenze documentali. In particolare, osserva: a) di aver prodotto atti di compravendita trascritti in data successiva all’occupazione, le cui risultanze oggettive sarebbero state ignorate dal consulente; b) che il consulente ha affermato che un valore analogo a quello da lui accertato sarebbe stato stimato dalla stessa amministrazione, ai fini ICI, per terreni situati nella medesima zona ed aventi la medesima destinazione, senza considerare che la tabella ICI redatta dall’ufficio tributi è priva di carattere certificativo o accertativo e non esprime una volontà provvedimentale di esso Comune; c) che, peraltro, detta tabella riflette valori relativi all’anno 2002 e si riferisce a terreni all’interno della zona C/1 già urbanizzati, mentre il terreno per cui è causa è stato occupato nel 1996 ed era situato in un’area a forte degrado ambientale, nell’ambito della quale era sostanzialmente adibito a discarica, tanto che, prima di poter realizzare l’opera pubblica, è stato necessario provvedere al suo recupero e risanamento, con conseguente aggravio di costi, che avrebbero dovuto essere detratti dal valore di stima; d) che il ctu ha, in ogni caso, attribuito al terreno un valore maggiore di quello delle migliori aree edificabili del territorio comunale, già urbanizzate e lottizzate; e) che errata è anche la comparazione compiuta con riferimento alle indennità offerte ai proprietari di un’area attigua, anch’essa oggetto di esproprio, dato che la costruzione del campo di calcio ivi previsto non ha richiesto la previa effettuazione di lavori di sbancamento o di opere di urbanizzazione.
Il motivo va dichiarato inammissibile.
Il giudice del merito ha accertato che la particella espropriata, alla stregua del programma di fabbricazione allora vigente, ricadeva in zona C1, di espansione urbana, destinata alla realizzazione di palazzine isolate o a schiera; ha quindi escluso di poter tener conto delle contestazioni mosse dal Comune alla stima operata dal ctu, che si fondavano su taluni atti pubblici relativi alla vendita di diversi lotti di un unico immobile da parte dello stesso proprietario e che non potevano, perciò, di per sè soli, ritenersi indicativi del prezzo di mercato del suolo, mentre ha rilevato che le conclusioni raggiunte dal consulente trovavano conferma sia nella valutazione attribuita dalla stessa amministrazione a terreni ubicati nella medesima zona ed aventi la medesima destinazione di quello dedotto in causa, sia nella stima delle indennità offerte dal Comune per l’esproprio di un suolo attiguo a quello degli attori, destinato a campo sportivo.
Ebbene, il principio secondo il quale in sede di legittimità non possono essere prospettati nuovi temi di dibattito, non tempestivamente affrontati nelle precedenti fasi di merito, trova applicazione anche con riferimento alle contestazioni mosse alle conclusioni del ctu (e con esse alla sentenza che, come nel caso di specie, le abbia recepite in sede di motivazione).
Ne consegue che, poichè la sentenza impugnata non contiene alcun riferimento ai rilievi illustrati nel motivo e sopra sintetizzati sub. b), c), d) ed e), il Comune, in ossequio al principio di autosufficienza del ricorso, avrebbe dovuto indicare con puntualità gli atti del procedimento di merito in cui li aveva formulati, riportandone i brani o quantomeno rinviando alle pagine di riscontro, onde consentire a questa Corte di operare il dovuto controllo in ordine alla ricorrenza del denunciato vizio di omessa motivazione (cfr. fra molte, Cass. nn. 12988/010, 12984/06, 3105/04).
Il ricorrente, peraltro, non solo ha omesso di richiamare gli atti del giudizio di primo grado nei quali ha svolto i predetti rilievi, ma non ha neppure dedotto di aver effettivamente contestato la ctu, in sede di merito, sotto i profili appena indicati: le relative censure non possono pertanto essere esaminate.
La sentenza da invece conto delle critiche che il Comune ha mosso alle conclusioni del ctu sulla scorta di una serie di atti di compravendita di terreni similari, nei quali risultava dichiarato un prezzo di vendita inferiore a quello stimato dal tecnico incaricato dell’indagine.
Sennonchè, a parte il rilievo che la Corte territoriale ha ampiamente illustrato, con motivazione logica e perciò non sindacabile nella presente sede di legittimità, le ragioni per le quali riteneva quegli atti non indicativi dell’effettivo valore di mercato del suolo, apparendole assai più attendibili le valutazioni compiute dalla stessa amministrazione espropriante con riferimento a terreni anch’essi ubicati in zona C1 ed aventi la medesima destinazione di quello oggetto di causa, resta che il Comune, pur lamentando il mancato apprezzamento dei documenti prodotti, ha totalmente omesso di illustrarne il contenuto, di riportare in ricorso le caratteristiche degli immobili in essi contemplati, necessarie per giustificare il giudizio di omogeneità con il suolo di cui si controverte, e di chiarirne la decisività ai fini della diversa valutazione pretesa.
3) Con il secondo motivo, il Comune, denunciando violazione degli artt. 61,62, 101,115, 116, 191, 194, 195 c.p.c., art. 24 Cost., e art. 2697 c.c., deduce che, in mancanza di prova del maggior valore del suolo, che avrebbe dovuto essere offerta o quantomeno allegata dagli attori, la Corte territoriale non avrebbe dovuto ammettere la ctu, che non costituisce mezzo di prova, ma solo strumento di valutazione di dati già acquisiti al processo, e che pertanto non può essere utilizzata al fine di sollevare le parti dall’onus probandi di cui sono gravate. Aggiunge che il giudice a quo, aderendo ad un’indagine tecnica fondata su petizioni di principio e non supportata da alcun elemento analizzarle in contraddittorio ha violato il suo diritto di difesa.
Il motivo è, nella sua prima parte, infondato.
Infatti, ancorchè, in linea generale, la consulenza tecnica di ufficio non possa essere disposta al fine di esonerare la parte dal relativo onere probatorio, quando non vi sia altro mezzo per giungere all’accertamento richiesto che quello di demandarlo a chi sia dotato di speciali competenze tecniche, il giudice può incaricare il consulente non solo di valutare i fatti accertati o dati per esistenti (consulenza deducente), ma anche di accertare i fatti stessi (consulenza percipiente). In tal caso, in cui la consulenza costituisce essa stessa fonte oggettiva di prova, è necessario e sufficiente che la parte deduca il fatto che pone a fondamento del suo diritto e che il giudice ritenga che l’accertamento richieda specifiche cognizioni tecniche (Cass. nn. 18993/010, 6155/09, 3990/06, 27002/05).
Il giudizio di opposizione alla stima costituisce ipotesi tipica in cui l’accertamento del fatto controverso (maggior valore dell’immobile espropriato) non può che essere demandato al ctu.
Nella sua seconda parte il motivo si risolve invece in una critica generica alla decisione, essa sì fondata su petizioni di principio prive di qualsivoglia riscontro fattuale, e va pertanto dichiarato inammissibile.
4) Resta assorbito il terzo motivo, con li quale il Comune, sul presupposto della fondatezza delle precedenti censure, chiede l’applicazione della decurtazione del 40% prevista dalla L. n. 359 del 1992, art. 5 bis (norma, che, peraltro, non avrebbe mai potuto trovare applicazione, attesa la sopravvenuta dichiarazione della sua incostituzionaiità).
Le spese del giudizio seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.
P.Q.M.
La Corte rigetta il ricorso e condanna il Comune di xxx al pagamento in favore degli eredi D.F., in via fra loro solidale, delle spese del giudizio che liquida in Euro 6.200,00, di cui Euro 200,00 per esborsi, oltre spese generali ed accessori di legge.
Così deciso in Roma, il 11 giugno 2012.
Depositato in Cancelleria il 10 settembre 2012

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.