Autore: Admin

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/




Svolgimento del processo
1. Con la ordinanza in epigrafe, il Tribunale di Milano, adito ex art. 309 c.p.p., confermava l’ordinanza in data 3 marzo 2013 del Giudice per le indagini preliminari in sede (in rinnovazione di precedente ordinanza in data 11 febbraio 2013 del G.i.p. del Tribunale di Reggio Calabria contestualmente dichiaratosi incompetente) con la quale era stata applicata la misura della custodia cautelare in carcere a V.G. in ordine a reati concernenti un narcotraffico.
In particolare, al V. era stato contestato (capo 1) di avere, in concorso con altri, finanziato e organizzato il trasporto di un quantitativo di sostanza stupefacente acquistato in (OMISSIS) e di qui fatto pervenire in (OMISSIS) ( (OMISSIS)); e (capo L) di avere, in concorso con altri, ricevuto parte di un carico di kg. 11,170 di cocaina importato dalla (OMISSIS) (fatto accertato in (OMISSIS), con conseguente sequestro dello stupefacente).
2. Osservava il Tribunale, rigettata la eccezione di incompetenza territoriale, dovendosi fare riferimento anche alla contestazione del reato associativo (nulla rilevando che per esso il G.i.p. non avesse ritenuta accertata la necessaria gravità indiziaria), che i gravi indizi di colpevolezza a carico del V. si desumevano dal contenuto di intercettazioni telefoniche attestanti il suo rapporto con i soggetti preminenti dell’associazione finalizzata al traffico internazionale di droga, S. e R.A., e in particolare con quest’ultimo, e il suo diretto coinvolgimento negli specifici fatti di reato contestatigli; tra l’altro prestandosi a noleggiare un’autovettura usata per il viaggio in (OMISSIS), a cui egli personalmente prese parte, e a cercare di smerciare la droga in (OMISSIS) (capo 1); e a recarsi in (OMISSIS) con R.A. e altri coindagati ( R. e D.G.G., D. M., Ma.Da.) ai fini della successiva operazione di importazione (capo L).
Quanto alle esigenze cautelari, si osservava che per il V., pur se incensurato, doveva ritenersi sussistente il pericolo concreto di reiterazione di analoghi fatti criminosi, dato il suo diretto coinvolgimento ai massimi livelli con fornitori esteri e con acquirenti all’ingrosso, così che era da individuare in quella carceraria l’unica misura idonea a fare fronte a un simile pericolo.
3. Ricorre per cassazione il V., a mezzo dell’avv. xxx, che, un primo motivo, deduce la incompetenza dell’a.g.
milanese, non potendosi fare riferimento a ragioni di connessione con il delitto associativo di cui al D.P.R. n. 309 del 1990, art. 74, sia perchè tale ipotesi, meramente oggetto di iscrizione nel registro delle notizie di reato, non aveva trovato supporto negli atti di indagine, tanto che per essa il G.i.p. aveva negato l’applicazione della misura cautelare; sia perchè, comunque, per la supposta organizzazione non risultava il luogo di costituzione, dovendo dunque trovare applicazione, per la determinazione della competenza, il criterio del luogo di commissione dei reati-fine, il più grave dei quali risultava essere stato accertato in (OMISSIS), e quindi nel circondario del Tribunale di Torino.
Con un secondo motivo denuncia la violazione di legge e il vizio di motivazione in punto di gravità indiziaria, censurando la tecnica espositiva usata dal Tribunale, meramente riproduttiva del contenuto dei colloqui intercettati in assenza di pertinenti e congrue valutazioni critiche, e in particolare, quanto al capo 1^, che il V. risultava avere avuto contatti esclusivamente con R.A., giustificati da rapporti di amicizia e di tipo lavorativo, e comunque limitandosi egli a svolgere il ruolo di mero accompagnatore del R. nel viaggio in (OMISSIS); quanto al capo L, che non sussisteva alcun elemento che indicasse il V. quale partecipe attivo all’operazione del secondo viaggio in (OMISSIS).
Con un terzo motivo, riferito alle esigenze cautelari, si pone in rilievo che il V. era incensurato, che i fatti contestati si limitavano a due isolati episodi risalenti a quattro anni addietro, e che a tutto concedere egli aveva svolto un ruolo del tutto marginale nelle vicende contestate; sicchè, anche in considerazione della mutata situazione familiare e al trasferimento in altra città, a fronteggiare il ravvisato pericolo di fuga ben poteva essere ritenuta idonea la misura domiciliare.
Motivi della decisione
1. Il ricorso appare infondato.
2. Legittimamente è stata ritenuta la competenza del’a.g. milanese sulla base della contestazione del connesso e più grave reato associativo, nulla rilevando che per esso non sia stata applicata la misura cautelare (cfr. Sez. 1^, n. 7511 del 25/01/2011, xxx, Rv.
249427; nonchè, nel contesto della medesima vicenda investigativa, Sez. 6^, 02/07/2013, R.).
Quanto al luogo di operatività del sodalizio, questo appare individuato in (OMISSIS) e in territorio estero.
A ragione dunque è stata ritenuta la competenza del Tribunale di Milano.
3. Le censure in punto di valutazione indiziaria si rivelano per lo più generiche, e comunque tese a privilegiare una interpretazione favorevole delle risultanze delle indagini a fronte di quella, adeguatamente e logicamente espressa dal Tribunale sulla base del contenuto inequivoco di conversazioni intercettate di cui si da puntuale conto, con considerazioni che non risultano specificamente confutate, limitandosi il ricorrente ad affiancare ad esse sue personali considerazioni per nulla dirimenti in chiave di vizio di motivazione.
4. Sul piano cautelare, il Tribunale ha desunto il concreto pericolo di reiterazione di analoghi reati dall’essere il V. a pieno titolo coinvolto in due operazioni di traffico di droga, entrambi concernenti importazioni di stupefacenti dalla (OMISSIS), mantenendo egli un assiduo contatto con i principali artefici di tale illecita attività, i fratelli R. e operando anche sul versante dell’attività di smercio della droga in (OMISSIS); da ciò ricavandosene per nulla illogicamente una valutazione di attualità e di gravità cautelare suscettibile di essere neutralizzata solo con la misura carceraria.
5. Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.
La Cancelleria provvedere agli adempimenti di cui all’art. 94 disp. att. c.p.p., comma 1 ter.
P.Q.M.
Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.
Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94 disp. att. c.p.p., comma 1 ter.
Così deciso in Roma, il 15 ottobre 2013.
Depositato in Cancelleria il 18 novembre 2013

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/




Svolgimento del processo
Ai fini della costruzione del raccordo ferroviario a servizio dell’area industriale di (OMISSIS), veniva autorizzata (con decreto n. 2764 dell’Aprile 1976) l’occupazione d’urgenza (biennale) del terreno, esteso mq 17.950, in proprietà di C.L. (poi prorogata e fissata in un quinquennio con decreto prefettizio n. 5528 del 25 Ottobre 1977), terreno di cui, con successivo decreto prefettizio n. 5052 del 13 Gennaio 1983, veniva pronunciata l’espropriazione per pubblica utilità in favore dell’xxx- xxx-(concessionario dalla C. per il Mezzogiorno), con contestuale ordine di deposito delle indennità dovute al proprietario espropriato, determinate in L. 5.356.376. Il C., con atto di citazione dell’11.11.1985, proponeva, davanti la Corte d’Appello di Bari, opposizione alla stima dell’indennità, che assumeva dovuta in misura maggiore, corrispondente al valore venale del suo terreno, in tesi d’indole edificabile. L’adita Corte d’Appello, con sentenza n. 654 del 24.07.1990, si dichiarava incompetente a conoscere dell’opposizione, affermando la competenza del Tribunale di xxx.
Con atto del 21.01.1991, il C. riassumeva la causa dinanzi al Tribunale di xxx e facendo pure riferimento alla assunta inefficacia del decreto di esproprio, ribadiva la propria volontà di ottenere la rideterminazione delle indennità di sua spettanza, da calcolarsi "in base al valore venale corrente dei suoli edificatori";
sulla richiesta di precisazione della domanda, avanzata dal G.I. con ordinanza 27.3.1995, lo stesso dichiarava, all’udienza del 4/4/2002, di volere ottenere il risarcimento del danno.
Alla domanda attrice resisteva l’xxxche ne eccepiva l’inammissibilità e l’infondatezza, deducendo l’assoluta irrilevanza del decreto espropriativo, tardivamente ed inutilmente emesso oltre il termine massimo di occupazione legittima ed oltre la data di acquisizione del terreno alla mano pubblica, sicchè si sarebbe dovuto semmai fare luogo ad azione risarcitoria. Deduceva, altresì, la sua estraneità al rapporto controverso, stante l’intervenuto acquisto dell’opera da parte della Regione Puglia, tramite il Consorzio ASI, di cui veniva autorizzata la chiamata in causa, poi attuata dal C., e che, costituitosi, eccepiva di essere carente di legittimazione passiva, non essendo mai intervenuto nel procedimento espropriativo. Il Tribunale di xxx, con sentenza del 30.06.2003, dichiarava inammissibili sia la domanda originaria di ordine indennitario, abbandonata per effetto delle precisazioni fatte dall’attore (all’udienza del 4.04.2002), e sia la domanda risarcitoria perchè integrante mutatio libelli e quindi domanda nuova su cui non era stato instaurato il contraddittorio.
Con atto notificato il 28.11.2003, il C. impugnava la sentenza del Tribunale di xxx di nuovo richiedendo la liquidazione delle giuste indennità di espropriazione e di occupazione legittima, ovvero, in subordine, il risarcimento dei danni subiti, ove non possibile la restituzione del fondo. L’xxxS.p.A. resisteva all’appello ribadendo le ragioni d’inammissibilità ravvisate dal primo giudice ed eccependo anche la prescrizione della domanda risarcitoria e la novità della richiesta di retrocessione del terreno. Anche il Consorzio ASI si costituiva, ribadendo l’eccezione di difetto di legittimazione passiva e proponendo appello incidentale in relazione alla compensazione delle spese statuita dal primo giudice.
La Corte d’Appello di Bari, con sentenza non definitiva dell’8- 15.11.2005, in riforma della sentenza appellata, dichiarava ammissibili le domande avanzate dal C., di risarcimento del danno da occupazione appropriativa e d’indennità di occupazione legittima del suolo, rigettava l’eccezione di prescrizione avanzata con riferimento alla medesime domande e disponeva, con separata ordinanza, per il prosieguo del giudizio.
La Corte territoriale osservava e riteneva che:
l’appellante aveva chiesto di riformare la sentenza del Tribunale, sostenendo di non aver mai mutato i presupposti in fatto della propria pretesa ed il contenuto della medesima, ma di essersi limitato a prendere atto dell’orientamento del G.I., tendente a privilegiare l’inefficacia del decreto di esproprio, così accettando la nuova prospettazione indicatagli, peraltro mantenendo ferma anche nelle note conclusive la propria volontà di conseguire, in opposizione alla indennità propostagli, somma pari al valore venale del terreno;
in effetti con l’invocata pronuncia di ordine risarcitorio non erano mai mutati nè i presupposti in fatto della domanda, nè il petitum rispetto alla domanda di rideterminazione degli indennizzi di spettanza, sicchè dovevano essere esaminate nel merito le richieste del C.;
proprio l’xxxnel costituirsi nel giudizio di primo grado, aveva ribadito quanto già aveva formato oggetto di eccezione nel giudizio ormai definito dinanzi alla Corte di Appello e cioè che si era in presenza di una procedura ablatoria conclusa illegittimamente, sicchè al C. poteva essere riconosciuto il risarcimento del danno da occupazione appropriativa ma non l’indennità di esproprio;
in realtà la (nuova) domanda era implicitamente contenuta nell’atto introduttivo, laddove si evidenziava la tardività del decreto di esproprio, e la sua espressa formulazione era comunque consentita dall’art. 184 c.p.c. previgente; su di essa il convenuto aveva già dedotto le proprie argomentazioni (adesive), e dunque il contraddittorio era validamente instaurato;
occorreva, quindi, valutare la richiesta di corresponsione del risarcimento del danno da occupazione appropriativa e di riconoscimento dell’indennità di occupazione legittima per i cinque anni consentiti dalla normativa vigente;
gli appellati avevano sollevato eccezione di prescrizione relativamente ad entrambe le domande e sul punto doveva attribuirsi efficacia interruttiva agli atti processuali relativi al primo giudizio, introdotto con l’atto di citazione dell’11.11.1985 e definito con la sentenza d’incompetenza del 6.06.1990, dopo la quale il giudizio era ripreso il 21.01.1991; ciò sia in riferimento alla prescrizione decennale del diritto ad ottenere l’indennità di occupazione legittima e sia di quella quinquennale concernente il risarcimento del danno e decorrente dal momento in cui si era esaurito il periodo massimo quinquennale di occupazione (e cioè il 21.4.1981);
ai fini della quantificazione del danno s’imponeva la consulenza tecnica d’ufficio ogni ulteriore statuizione in ordine all’ente tenuto al risarcimento andava adottata con la sentenza definitiva.
Avverso questa sentenza l’xxxS.p.A. ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi, illustrato da memoria e notificato sia al C., che ha resistito al ricorso principale con controricorso e depositato memoria, e sia al Consorzio ASI di xxx, che ha resistito con controricorso e proposto ricorso incidentale per due motivi.
Motivi della decisione
Deve essere preliminarmente disposta ai sensi dell’art. 335 c.p.c., la riunione dei ricorsi principale ed incidentale, proposti avverso la medesima sentenza.
Giova inoltre ricordare che la sentenza definitiva, quand’anche non impugnata, è insuscettibile di spiegare in questo giudizio gli effetti del giudicato sostanziale interno, invocati dal resistente (in tema, tra le altre, cfr cass. n. 1293 del 1986; n. 10909 del 1993).
A sostegno del ricorso principale l’xxxdenunzia:
1. "Nullità della decisione per violazione delle norme di cui agli artt. 183 – 184 del previgente codice di rito, stante il rifiuto di accettazione del contraddittorio significato reiteratamente dall’xxxS.p.A. in esito all’operata sostituzione della domanda risarcitoria a quella indennitaria (art. 360 c.p.c., n. 4).".
Censura la ritenuta ammissibilità della domanda di risarcimento da occupazione appropriativa, ribadendo che essa avrebbe dovuto ritenersi ontologicamente diversa rispetto a quella proposta con l’atto introduttivo, sottesa unicamente alla determinazione delle indennità dovute per l’occupazione e per l’espropriazione dell’area utilizzata ai fini della realizzazione del raccordo ferroviario, stante anche la sua mancata accettazione del contraddittorio ed il divieto di domande nuove imposto dai previgenti artt. 183 e 184 c.p.c..
Il motivo non è fondato.
Pure considerando il noto principio della ontologica diversità delle domande che ineriscono alle due vicende acquisitive, tuttavia il rilievo dei giudici d’appello secondo cui nell’atto introduttivo del giudizio il C. aveva prospettato circostanze di fatto e richieste economiche in termini che, in riferimento alla perdita definitiva del suo terreno, erano oggettivamente passibili di riconduzione giuridica sia all’ambito indennitario che a quello risarcitorio, rende irreprensibile l’assunta conclusione per la quale la successiva opzione della suddetta parte per quello risarcitorio, doveva essere intesa come non innovativa e, quindi, ammissibile, ben potendo essa essere apprezzata, come è stato, quale mero chiarimento e precisazione delle originarie equivoche prospettazioni, piuttosto che come non consentita immutazione.
2. "Nullità della decisione per violazione dell’art. 112 c.p.c., stante l’omessa pronuncia in ordine alla eccepita minore durata dell’occupazione legittima ed alla nullità del decreto prefettizio di proroga del termine di validità della dichiarazione di pubblica utilità oltre la data di scadenza (art. 360 c.p.c., n. 4)." Si duole che la Corte di merito abbia riferito l’indennità di occupazione legittima all’intero quinquennio, stante la proroga triennale, disposta con decreto prefettizio del 25 Ottobre 1977, dell’iniziale termine biennale di cui all’originario decreto del 20 Aprile 1976. Sostiene che l’occupazione non poteva protrarsi oltre la data del 5 Giugno 1979 (termine previsto per l’ultimazione delle opere), cioè oltre il termine di validità della dichiarazione di pubblica utilità, sicchè la successiva proroga avrebbe dovuto ritenersi disposta in carenza del relativo potere e l’ulteriore occupazione illegittima, dunque non suscettibile di indennità di sorta, a nulla anche rilevando la riapprovazione del progetto disposta dal Consiglio di Amministrazione della C. per il Mezzogiorno del 26 Maggio 1982 n. 1978. Assume che tale questione, pure essendo stata da lei espressamente prospettata e pure essendo, peraltro, rilevabile d’ufficio, non era stata considerata dalla Corte territoriale.
Il motivo non ha pregio.
Nell’esaminare l’eccezione di prescrizione, la Corte distrettuale ha ritenuto che l’indennità di occupazione legittima fosse stata richiesta per il quinquennio consentito dalla normativa vigente e che tale periodo fosse scaduto il 21.04.1981, evidentemente includendovi la proroga intervenuta senza soluzione di continuità, prima della scadenza del termine biennale iniziale nonchè implicitamente ritenendo vigente la dichiarazione di pubblica utilità. A tale ultimo riguardo la ricorrente sostiene – con effetti riflessi sulla statuita scadenza del periodo di occupazione legittima – che la declaratoria era, invece, divenuta inefficace il 5.06.1979, per inutile scadenza del termine finale per il compimento dei lavori, prescritto dalla L. n. 2359 del 1865, art. 13; sul punto, peraltro, solo genericamente ed apoditticamente assume non solo che il 5.06.1979 fosse quello di scadenza del suddetto termine ma soprattutto che a tale data l’opera non fosse stata eseguita.
3. "Violazione di legge per omessa e falsa applicazione delle disposizioni di cui agii artt. 2697 e 2943 c.c., stante il disposto rigetto della eccezione di prescrizione dell’azione risarcitoria (art. 360 c.p.c., n. 3)." Condizionatamente al mancato accoglimento del primo motivo di ricorso, sostiene che comunque l’azione risarcitoria doveva ritenersi prescritta, sia per infruttuoso decorso del prescritto termine quinquennale dalla data dell’illecito civile, data da individuare nel 5.06.1979, e sia perchè l’atto di citazione dell’11 novembre 1985, essendo relativo a diversa azione, non poteva comportare l’interruzione della prescrizione.
Il motivo non merita favorevole apprezzamento, sia perchè, per quanto già detto, va tenuta ferma la data del 21.04.1981, di ritenuta scadenza del periodo (prorogato) di occupazione legittima e, quindi, di datazione dell’illecito e di decorrenza del termine prescrizionale e sia perchè la Corte distrettuale, nel ricondurre l’interruzione di tale termine alla prima iniziativa giudiziaria del C., si è ineccepibilmente attenuta al dettato normativo ed a principi di diritto (pure richiamati) affermati da questa Corte sul tema ( cfr anche cass. n. 2572 del 1995; n. 2943 del 1996; n. 6886 del 1997;n. 2824 del 2006).
Con il ricorso incidentale il Consorzio ASI di xxx deduce:
1. "Violazione e falsa applicazione dell’art. 100 c.p.c., in relazione al difetto di legittimazione del Consorzio ASI e violazione e falsa applicazione degli artt. 187, 279 e 359 c.p.c. per l’omesso esame di punti decisivi della controversia (art. 360 c.p.c., nn. 3 e 5).".
Si duole che la Corte distrettuale abbia omesso l’esame della sua eccezione di difetto di legittimazione passiva, pur avendo statuito il diritto del C. a conseguire il risarcimento del danno, da lui chiesto nei soli confronti dell’ENI. 2. "Omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione in ordine alla diversa posizione giuridica del chiamato in causa rispetto al convenuto principale per quanto riguarda le eccezioni di prescrizione rispettivamente proposte. Violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c. in relazione agli artt. 2946 e 2947 c.c.. Violazione e falsa applicazione dell’art. 2943 c.c. (art. 360 c.p.c., nn. 3 e 5).".
Si duole che l’eccezione di prescrizione sia stata disattesa anche nei suoi confronti oltre che dell’ENI, e ciò con motivazione non aderente anche alla sua posizione, posto che alla data del 3.12.1992, di sua chiamata in causa erano ormai maturati i termini di prescrizione quinquennale e decennale e che nei suoi confronti non avrebbe potuto assumere valenza interruttiva la notificazione della citazione in opposizione alla stima dell’indennità esperita, attuata l’11.11.1985, nei soli confronti dell’ENI. Entrambi i motivi si rivelano inammissibili per difetto di interesse, involgendo questioni di merito il cui esame si rivela, rispetto (anche o soltanto) al ricorrente Consorzio, dalla Corte distrettuale o espressamente (identificazione dell’ente tenuto al risarcimento) o implicitamente (prescrizione o meno del diritto al risarcimento) rinviato al prosieguo.
Conclusivamente si deve respingere il ricorso principale e dichiarare inammissibile il ricorso incidentale, con condanna dell’xxxe del Consorzio ASI al pagamento in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo.
Giusti motivi desunti anche dalla natura delle questioni e dei rapporti controversi, giustificano la compensazione per intero delle spese di questo giudizio tra l’xxxS.p.A ed il Consorzio ASI di xxx.
P.Q.M.
La Corte, riuniti i ricorsi, rigetta il principale e dichiara inammissibile l’incidentale. Condanna l’xxxed il Consorzio a rimborsare al C. le spese del giudizio di cassazione, liquidate in complessivi Euro 3.700,00, di cui Euro 3.500,00 per onorari, oltre alle spese generali ed agli accessori come per legge. Compensa per intero le spese del giudizio di legittimità tra l’xxxS.p.A ed il Consorzio ASI di xxx.
Così deciso in Roma, l’11 giugno 2012.
Depositato in Cancelleria il 10 settembre 2012

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/




Svolgimento del processo – Motivi della decisione
1. Con ricorso depositato il 7 novembre 2007, il ricorrente ha impugnato il provvedimento in epigrafe, con il quale è stato revocato il permesso di soggiorno inizialmente rilasciato per motivi di lavoro subordinato, chiedendo al Tribunale Amministrativo Regionale di disporne l’annullamento, previa sua sospensione, in quanto viziato da violazione di legge ed eccesso di potere.
Si è costituito in giudizio il MINISTERO DELL’INTERNO, in persona del Ministro pro tempore, chiedendo il rigetto del ricorso.
Con ordinanza del 29 novembre 2007, il Collegio ha accolto l’istanza cautelare di sospensione ritenendo sussistente il fumus boni iuris.
Sul contraddittorio così istauratosi, all’udienza del 20 gennaio 2011, la causa è stata discussa e decisa con sentenza definitiva.
2. La legislazione nazionale adottata negli ultimi anni, d.lgs. n. 286 del 1998, l. n. 189 del 2002, d.l. n. 195 del 2002, si fonda sulla radicale premessa per la quale nessun soggetto extracomunitario può entrare nello Stato, ed ivi stabilmente soggiornare, qualora non sia munito di visto di ingresso e di permesso di soggiorno, e cioè di un titolo amministrativo che autorizzi questi allo stabilimento, alla circolazione ed allo svolgimento di attività per specifiche tassative ragioni (di visita, affari, turismo, studio, lavoro, ricongiungimento familiare e motivi familiari, protezione sociale, asilo e protezione temporanea, cure mediche).
2.1. Ai sensi dell’art. 1, comma 8, d.l. 9 settembre 2002, n. 195, come convertito con modificazioni in legge 9 ottobre 2002, n. 222 (recante disposizioni urgenti in materia di legalizzazione del lavoro irregolare di extracomunitari), le disposizioni sulla legalizzazione del lavoro irregolare non si applicano ai rapporti di lavoro riguardanti lavoratori extracomunitari: a) nei confronti dei quali sia stato emesso un provvedimento di espulsione per motivi diversi dal mancato rinnovo del permesso di soggiorno; b) che risultino segnalati, anche in base ad accordi o convenzioni internazionali in vigore in Italia, ai fini della non ammissione nel territorio dello Stato; c) che risultino denunciati per uno dei reati indicati negli articoli 380 e 381 del codice di procedura penale, salvo che il procedimento penale si sia concluso con un provvedimento che abbia dichiarato che il fatto non sussiste o non costituisce reato o che l’interessato non lo ha commesso, ovvero nei casi di archiviazione previsti dall’articolo 411 del codice di procedura penale ovvero risultino destinatari dell’applicazione di una misura di prevenzione o di sicurezza, salvi, in ogni caso, gli effetti della riabilitazione.
3. Nel caso di specie, l’amministrazione ha motivato il provvedimento di autoannullamento, deducendo: – che il ricorrente aveva ottenuto dalla Questura di Bergamo il rilascio del permesso di soggiorno beneficiando della l. 189/2002 a seguito della istanza della emersione presentata in suo favore dalla impresa xxx xxx SRL; – che, in data 12 ottobre 2004, la Questura di Bergamo aveva comunicato alla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Bergamo la notizia di reato prevista dagli art. 5, comma 8, 12, comma 5, d.lgs. 286/1998 e 483 c.p., per avere il sig. xxx xxx fornito false documentazioni attestanti l’inizio di attività lavorative inesistenti a favore di 30 extracomunitari; – che, nei confronti di quest’ultimo, l’autorità giudiziaria aveva emesso provvedimento di custodia cautelare; – che il rapporto di lavoro è certamente falso e che, per tali motivi, il ricorrente è stato denunciato in concorso per i reati ascritti al suo datore di lavoro; – che non è stato rilevato alcun versamento previdenziale in favore del ricorrente e che quindi il ricorrente non sia in grado di dimostrare la continuità lavorativa e del reddito pregresso.
4. In primo luogo, è dirimente ai fini dell’accoglimento del ricorso, la dedotta violazione dell’art. 7 l. 241 del 1990. Al ricorrente non è stato, infatti, indirizzato l’avviso di avvio del procedimento sfociato nell’annullamento del permesso di soggiorno, avviso necessario al fine di instaurare il contraddittorio per la valutazione, mediante il contributo dell’interessato, di tutti gli aspetti della fattispecie concreta sottoposta all’esame dell’amministrazione, contraddittorio necessario in generale per i provvedimenti di annullamento e revoca d’ufficio. Nessuna comunicazione risulta effettuata, né sono stati esposti o sono comunque ravvisabili motivi (ad esempio, legati all’urgenza del provvedimento o all’irreperibilità del destinatario) tali da escluderne la necessità.
L’apporto dell’interessato, infatti, ben avrebbe potuto influenzare l’esercizio del potere sotteso alla determinazione impugnata, che è frutto di una valutazione nella quale la conoscenza dell’effettiva situazione di fatto e della correlata responsabilità di una situazione non regolare da parte del datore di lavoro avrebbe potuto determinare un esito diverso del procedimento (Consiglio Stato, sez. VI, 08 luglio 2009 n. 4382; TAR Piemonte, II, 18 giugno 2005, n. 2246; TAR Toscana, I, 10 novembre 2004, n. 5623; TAR Liguria, II, 4 novembre 2004, n. 1511; TAR Emilia Romagna, Bologna, I, 9 giugno 2004, n. 1113; TAR Veneto, III, 15 gennaio 2003, n. 428).
Nella specie, il ricorrente avrebbe, come si evince dalla lettura del ricorso, potuto dedurre: – di essere, nel frattempo, divenuto socio lavoratore di un consorzio di cooperative con sede in Bergamo; – di avere ottenuto in data 8 gennaio 2005, il rinnovo del proprio permesso di soggiorno con validità sino al 7 gennaio 2007; – che, ottenuta la stabilità economica era stato raggiunto dalla moglie (alla quale pure è stato rilasciato permesso di soggiorno) e di essere in procinto di essere raggiunto anche dai figli piccoli; – la sua buona fede e la sua estraneità ai comportamenti illeciti attribuiti al Sig. xxx.
L’omissione di tale comunicazione non appare ovviabile alla luce dell’articolo 21 octies della legge 241/1990, posto che: – non è stato dedotto alcun comportamento dell’interessato che le norme di legge prevedono come ostativo alla presenza dello straniero sul territorio dello Stato (ragioni esemplificate al punto 2.1. della motivazione) e che avrebbe potuto legittimare l’ammissione della amministrazione alla prova del contenuto vincolato del provvedimento; – trattandosi di autotutela, occorreva comunque motivare in ordine alla sussistenza di un interesse attuale e specifico, valutando il consolidamento degli effetti del provvedimento (per quanto concerne l’inserimento lavorativo e la situazione personale e familiare del ricorrente); – del resto, la difesa erariale si è costituita con memoria di mero stile, non deducendo alcunché al fine di dimostrare in giudizio che il contenuto del provvedimento non avrebbe potuto essere diverso da quello in concreto adottato.
4.1. Sotto altro connesso profilo, il carattere illegittimo del provvedimento di revoca del permesso di soggiorno consegue anche per il fatto di essere motivato esclusivamente sul rilievo che l’interessato non aveva titolo alla regolarizzazione, in quanto l’esercizio del potere discrezionale di annullamento d’ufficio, secondo principi costantemente affermati in giurisprudenza, presuppone non solo l’illegittimità dell’atto da rimuovere, ma anche la motivazione sull’interesse pubblico concreto e attuale alla rimozione, anche quando non vi sia la buona fede del soggetto interessato (T.A.R. Toscana Firenze, sez. I, 10 novembre 2004 n. 5665).
5. Le spese di lite seguono la soccombenza come di norma.
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Sezione Terza) definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto:
ACCOGLIE il ricorso e, per l’effetto, annulla il provvedimento impugnato.
CONDANNA l’amministrazione resistente al pagamento delle spese di lite in favore del ricorrente che si liquida in Euro 1.000,00, oltre IVA e CPA come per legge.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.
Così deciso in Milano nella camera di consiglio del giorno 20 gennaio 2011 con l’intervento dei magistrati:
Domenico Giordano, Presidente
Stefano Celeste Cozzi, Referendario
Dario Simeoli, Referendario, Estensore

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/




Svolgimento del processo – Motivi della decisione

1. La Corte di Appello di Ancona, con sentenza predibattimentale emessa il 20/03/2012, ex art. 469 cod. proc. pen., in riforma della sentenza del Tribunale di Ancona, sezione distaccata di Jesi, in data 10/10/2007 – appellata da M.L., imputata dei reati di cui alla L. n. 638 del 1983, art. 2, L. n. 689 del 1981, art. 37, comma 1, come contestati in atti ai capi a) e b) della rubrica e condannata alla pena di Euro 1.000,00 di multa, di cui Euro 760 in sostituzione di gg. 20 di reclusione; pena sospesa e non menzione – dichiarava non doversi procedere per prescrizione dei reati.

2. Il PG della Corte di Appello di Ancona proponeva ricorso per Cassazione, deducendo violazione di legge, ex art. 606 c.p.p., lett. b), per tardività dell’Appello.

3. Il ricorso è fondato.

3.1. La sentenza del Tribunale di Ancona/Jesi del 10/10/2007, depositata il 17/10/2007 è stata notificata all’imputata contumace l’08/11/2007; con conseguente decorrenza del termine di gg. 30 per proporre Appello, termine che scadeva il 09/12/2007, il tutto ex art. 585 c.p.p., comma 1, lett. b) e comma 2, lett. d), art. 544 c.p.p., comma 2.

3.2. L’appello di M.L., invece, è stato proposto tardivamente il 14/12/2007, con conseguente inammissibilità dell’impugnazione medesima, ex art. 585 c.p.p., comma 5 e art. 591 c.p.p., comma 1, lett. c).

4. Va annullata, pertanto, senza rinvio la sentenza predibattimentale della Corte di Appello di Ancona in data 20/03/2012.

P.Q.M.

La Corte:

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata.

Così deciso in Roma, il 15 ottobre 2013.

Depositato in Cancelleria il 19 novembre 2013

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.