Autore: Admin

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/




Svolgimento del processo
La Corte d’Appello di Roma, con sentenza del 12.7.05 pronunciata in sede di giudizio di rinvio dalla Cassazione, ha respinto l’appello proposto da Comune di xxx avverso la sentenza di primo grado, che – dichiarata risolta per inadempimento dell’ente territoriale la convenzione di lottizzazione 10.6.1976, con la quale xxx s.p.a. si era impegnata a realizzare un gerontocomio in corrispettivo della cessione di un’area di proprietà comunale, garantita libera da vincoli, per la costruzione di un complesso edilizio – lo aveva condannato a risarcire i danni subiti dalla società.
La sentenza è stata impugnata dal Comune con ricorso per Cassazione, affidato a tre motivi, cui hanno resistito con controricorso xxx s.p.a. in liquidazione, già s.r.l., già s.p.a., nonchè, in proprio, il liquidatore della società, F.A..
Entrambe le parti hanno depositato memoria.
Motivi della decisione
1) Va preliminarmente rilevata l’inammissibilità del controricorso proposto da F.A. in proprio, soggetto che, non avendo mai partecipato al giudizio, non è legittimato a resistere all’impugnazione.
2) Con il primo motivo di ricorso, il Comune, denunciando violazione degli artt. 75, 83 ed 84 c.p.c., deduce la nullità insanabile della sentenza impugnata e della sentenza di questa Corte che ha cassato la precedente decisione della Corte d’Appello.
Rileva che sia il ricorso in Cassazione contro la prima sentenza d’appello, sia l’atto di riassunzione del processo conseguito all’accoglimento di quel ricorso, sono stati proposti dalla società xxx in liquidazione, asseritamente trasformatasi da s.p.a. in s.r.l., che è soggetto in realtà inesistente. Osserva a riguardo che, solo dopo aver ricevuto la notifica di un atto di precetto con il quale xxx s.r.l. gli intimava il pagamento delle somme liquidatele con la sentenza oggi impugnata, esso si è avveduto che la partita IVA dell’intimante era diversa da quella della s.p.a. ed, interrogata a quel punto la Camera di Commercio, ha appreso che xxx s.p.a non si era mai trasformata in s.r.l. e si era cancellata dal R.I. il 21.1.05, mentre non risultava iscritta al Registro alcuna società denominata xxx s.r.l., od avente il nr.
di partita IVA indicato nei precetto. Eccepisce, altresì, la nullità delle procure conferite da F.A. all’avvocato dell’inesistente xxx s.r.l. Sostiene, in conclusione, che, per effetto delle dedotte nullità della sentenza di cassazione e di quella impugnata nella presente sede, sarebbe passata in giudicato la prima sentenza d’appello.
Il motivo va dichiarato inammissibile.
Va, in linea di principio, rilevato che l’errata indicazione del tipo societario (s.r.l. in luogo di s.p.a.) non è idonea a determinare la nullità dell’atto introduttivo del giudizio, per impossibilità di identificazione del soggetto agente, qualora – come accaduto nel caso di specie – non vi siano incertezze sulla denominazione della società e suda persona che ne ha la legale rappresentanza. Sotto altro profilo, va rilevato che la trasformazione dall’uno all’altro tipo societario non costituisce fenomeno successorio e quindi non comporta alcuna ricaduta sul piano della legittimazione ad agire, con la conseguenza che la società non è tenuta a provare di essersi effettivamente trasformata.
Ad ogni buon conto, l’avvenuta cancellazione di xxx s.p.a. dal R.I. ed il difetto di legittimazione di xxx s.r.l. a proporre il ricorso in cassazione (in quanto soggetto giuridico inesistente o, comunque, non derivante dalla trasformazione della s.p.a. e pertanto privo della titolarità del rapporto giuridico controverso) e il difetto di una valida procura alle liti in capo al suo difensore avrebbero dovuto formare oggetto di eccezione nel giudizio introdotto dinanzi a questa Corte dalla predetta società per ottenere l’annullamento della sentenza pronunciata dalla Corte d’Appello di Roma nei confronti di xxx s.p.a..
Poichè il Comune non ha, all’epoca, sollevato le eccezioni, le questioni risultano coperte dall’accertamento definitivo del giudice di legittimità, che, con la sentenza n. 1872/02 del 17.2.2002, ha ritenuto la s.r.l., in persona del suo legale rappresentante F.A., parte processuale e sostanziale del giudizio, accogliendone il ricorso, cassando la sentenza impugnata e disponendo il rinvio della causa ad altra sezione della Corte d’Appello capitolina.
Il predetto accertamento, pertanto, non poteva più essere posto in discussione nel giudizio di rinvio, nè, a maggior ragione, può essere contestato nella presente sede, posto che la sentenza oggi impugnata è stata correttamente pronunciata nei confronti di xxx s.r.l. rappresentata da F.A..
2) Col secondo motivo di ricorso, il Comune denuncia violazione dell’art. 116 c.p.c..
Rileva che, in presenza di un contratto a prestazioni corrispettive, la risoluzione non può essere pronunciata se l’inadempimento di una delle parti abbia scarsa importanza, avuto riguardo all’interesse dell’altra e lamenta che la Corte d’Appello abbia invece considerato come fatto pacifico il suo inadempimento, omettendo ogni indagine comparativa in ordine alla condotta di xxx s.p.a..
3) Con il terzo motivo, il ricorrente svolge analoga censura sotto il profilo del vizio di motivazione.
I motivi, che sono fra loro connessi e possono essere congiuntamente esaminati, devono essere respinti, atteso che il giudice del rinvio, conformemente a quanto gli era imposto dall’art. 384 c.p.c., comma 2, si è uniformato ai principi di diritto ed alle statuizioni della sentenza di questa Corte che ha cassato la prima sentenza d’appello.
Le spese del giudizio seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.
P.Q.M.
La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali, che liquida in Euro 3.200,00, di cui Euro 200,00 per esborsi, oltre spese generali ed accessori di legge.
Così deciso in Roma, il 26 giugno 2012.
Depositato in Cancelleria il 10 settembre 2012

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/




Svolgimento del processo – Motivi della decisione

1- Lamenta il ricorrente, ingegnere civile ed al riguardo osservando di essere dotato di adeguata formazione professionale e di specifica esperienza, di non essere così impedito dal progettare e seguire la realizzazione di un risanamento e/o restauro conservativo di un immobile vincolato così come, invece, rilevato dalla Soprintendenza nell’ambito del su impugnato atto che nega – per ciò stesso – l’autorizzazione di competenza.

2- Al fine di demolire il detto diniego è stato così introdotto un articolato motivo di censura che qui si riassume:

violazione e falsa applicazione degli artt. 121011 e 23 della Direttiva del Consiglio della comunità Europea n. 85/384/CEE del 10/6/1985 concernente il reciproco riconoscimento dei diplomi certificati ed altri titoli del settore dell’architettura degli artt. 123 del D.lg.vo n. 129 del 27/1/92 e degli artt. 3 co. 1 e 3 l. 241/90; eccesso di potere sotto il profilo del travisamento dei fatti.

3- All’esito positivo del richiesto annullamento consegue una domanda di risarcimento per equivalente di lire 500.000.000.

4- E’ intervenuto anche l’ordine degli Ingegneri di Mantova prospettando analoghe richieste.

5- Si è costituita la sola Avvocatura della Stato concludendo per la infondatezza del ricorso.

6- All’U.P. del 12.1.2011, dopo breve discussione e dopo che la difesa del ricorrente ebbe a manifestare, ex art. 82.2c. Dec.gvo 104/2010, la persistenza all’interesse alla discussione, la causa è stata spedita a sentenza.

7- Il ricorso è privo di pregio.

7.1 Va invero riassuntivamente osservato che le tesi del ricorrente trovano confutazione esplicata nelle statuizioni del CdS (VI) 14.4.2002 n. 860 e, nel proseguo, dello stesso CdS (VI) 11.9.2006, n. 5239. Da qui la conferma della vigenza del disposto di cui sopra del detto R.D. del 1925. A tali statuizioni pedissequamente però si rinvia.

8- Quanto alla domanda risarcitoria per equivalente – in disparte il fatto che il ricorrente non ha dimostrato di non avere potuto svolgere altra attività professionale o di aver perso altre contestuali possibilità lavorative – sta il diverso di fatto che il lamentato danno non risulta altrimenti provato in alcun modo e che lo stesso danno non ha assunto, per quanto sopra concluso, la qualifica di ingiusto.

8.1 Ne consegue che anche detta ultima domanda – pur esaminabile in via autonoma – è priva di pregio.

9. Soccorrono, comunque, sufficienti motivi per compensare le spese di lite.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia sezione staccata di Brescia (Sezione Prima) definitivamente decidendo, respinge il ricorso e la connessa domanda di risarcimento.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Brescia nella camera di consiglio del giorno 12 gennaio 2011 con l’intervento dei magistrati:

Giuseppe Petruzzelli, Presidente

Sergio Conti, Consigliere

Mario Mosconi, Consigliere, Estensore

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/




Svolgimento del processo
1. Con sentenza dell’11 aprile 2012 la Corte d’appello di Bologna confermava la condanna alla pena di giustizia di E.H.D. per il reato di furto pluriaggravato commesso in concorso con G.G. sottraendo nottetempo i cerchioni ed i pneumatici ad una bicicletta parcheggiata all’esterno della stazione di (OMISSIS).
2. Avverso la sentenza ricorre l’imputato a mezzo del proprio difensore articolando tre motivi.
Con il primo deduce l’errata applicazione dell’art. 61 c.p., n. 5 e correlativi vizi motivazionali del provvedimento impugnato, contestando ricorrano nel caso di specie i presupposti della minorata difesa ritenuta in sentenza, giacchè il piazzale della stazione ferroviaria teatro della vicenda sarebbe, anche di notte, luogo ben illuminato e frequentato.
Il secondo motivo avanza analoghe doglianze in merito al riconoscimento dell’ulteriore aggravante di cui all’art. 625 c.p., n. 2, evidenziando come la sottrazione delle ruote della bicicletta non ha comportato alcuna manomissione della medesima, tant’è che la Corte territoriale, per giustificare la propria decisione, ha dovuto illogicamente fare riferimento al possesso da parte dell’imputato e del suo complice di arnesi da scasso senza poter dimostrare come questi sarebbero stati impiegati nella consumazione del reato.
Con lo stesso motivo si censura la sentenza anche con riguardo al riconoscimento della residua aggravante di cui del citato art. 625 c.p., n. 7, rilevando come la bicicletta non poteva ritenersi esposta alla pubblica fede in quanto il suo proprietario aveva provveduto ad assicurarla con una catena, circostanza che impedirebbe per l’appunto la configurabilità dell’aggravante in questione. Con il terzo ed ultimo motivo il ricorrente lamenta, infine, ulteriori carenze motivazionali in merito al denegato riconoscimento delle attenuanti generiche, illogicamente e contraddittoriamente argomentato dalla Corte territoriale negando, tra l’altro, l’utilità della collaborazione prestata dall’imputato e dal suo complice al momento dell’arresto per consentire agli operanti di individuare la bicicletta da cui era state sottratte le ruote e ciò nonostante gli stessi giudici d’appello avessero invece in precedenza riconosciuto l’essenzialità delle indicazioni fornite dai due.
Non di meno i giudici di merito avrebbero sostanzialmente omesso qualsiasi motivazione in merito al rigetto della richiesta di sospensione condizionale della pena.
Motivi della decisione
1. Il primo motivo di ricorso è infondato al limite dell’inammissibilità. 1.1 La Corte territoriale ha infatti affermato la sussistenza dell’aggravante della minorata difesa rilevando che il furto venne commesso a tarda ora di notte e quindi in circostanze di tempo che lasciavano legittimamente presumere una maggiore difficoltà di prevenirlo, stante la minore visibilità e la scarsa presenza di persone nel luogo in cui il reato è stato perpetrato (il piazzale antistante la stazione ferroviaria di una piccola città di provincia).
Inoltre i giudici dell’appello hanno evidenziato come solo grazie alle specifiche indicazione dell’imputato e del suo complice, gli operanti poterono individuare la bicicletta da cui erano state sottratte le ruote, deducendo da tale circostanza che la stessa fosse collocata in un luogo non agevolmente visibile.
1.2 La linea argomentativa così sviluppata appare immune da qualsiasi caduta di consequenzialità logica, evidenziabile dal testo del provvedimento, mentre il tentativo del ricorrente di prospettare una diversa ricostruzione del fatto si risolve, per l’appunto, nella prospettazione di una lettura soggettivamente orientata del materiale probatorio alternativa a quella fatta motivatamente propria dal giudice di merito nel tentativo di sollecitare quello di legittimità ad una rivisitazione degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione o all’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei medesimi, che invece gli sono precluse ai sensi del citato art. 606 c.p.p., lette. e.
1.3 In particolare il fulcro delle critiche avanzate nel ricorso poggia sull’affermazione per cui il teatro del furto fosse luogo ben illuminato e frequentato anche in ore notturne. Peraltro la sentenza ha escluso che vi sia evidenza di tali circostanze, mentre il ricorrente si è limitato in maniera assertiva a rivendicarne l’effettività, senza però indicare quale fonte probatoria acquisita al processo sarebbe in grado di dimostrarlo.
2. Infondate e per certi versi inammissibili sono altresì le censure avanzate con il secondo motivo di ricorso.
2.1 Con riguardo alla sussistenza dell’aggravante di cui all’art. 625 c.p., n. 2 deve rammentarsi che per l’art. 392 c.p.p., comma 2, si ha "violenza sulle cose" allorchè la cosa venga danneggiata, trasformata ovvero ne venga mutata la destinazione. Ed, infatti, secondo il consolidato orientamento di questa Corte, sussiste l’aggravante speciale di cui si tratta tutte le volte in cui il soggetto, per commettere il fatto, faccia uso di energia fisica, provocando la rottura, il guasto, il danneggiamento, la trasformazione della cosa altrui o determinandone il mutamento della destinazione (Sez. 5^, n. 24029 del 14 maggio 2010, Vigo, Rv.
247302). Correttamente, dunque, la Corte territoriale ha ritenuto che nel caso di specie ricorra l’aggravante in questione, atteso che l’imputato ed il suo complice hanno inevitabilmente impiegato dell’energia fisica per asportare le ruote della bicicletta, atteso che tale azione presuppone logicamente la loro separazione dal telaio mediante lo svitamento dei perni e dei fermi cui sono assicurate.
Azione, dunque, che richiede un quid pluris rispetto alla mera amotio del bene oggetto della sottrazione e che, alterando l’integrità funzionale del bene cui le cose sottratte appartenevano, ne ha mutato la destinazione, senza che in proposito rilevi la non irreversibilità di tale mutamento (nello stesso senso questa Corte si è del resto già espressa con riguardo alla fattispecie analoga della sottrazione della ruota di un autoveicolo: Sez. 2^, n. 2230/85 del 12 novembre 1984, xxx, Rv. 168164).
2.2 Di conseguenza risultano manifestamente infondate anche le censure rivolte dal ricorrente alla motivazione della sentenza sul punto, atteso che il mancato accertamento delle specifiche modalità con cui sia avvenuto l’inevitabile sbullonamento delle ruote – e cioè se sia stato o meno necessario utilizzare all’uopo gli arnesi da scasso trovati in possesso dell’imputato e del suo complice al momento dell’arresto – non è circostanza rilevante ai fini della qualificazione giuridica del fatto, mentre il possesso dei menzionati arnesi non è stato in alcun modo evocato dalla Corte territoriale per affermare la sussistenza dell’aggravante.
2.3 Quanto all’aggravante di cui dell’art. 625 c.p., n. 7 deve ricordarsi come la ratio della sua previsione – con riguardo alla fattispecie dell’esposizione della cosa alla pubblica fede – vada ricercata nella volontà del legislatore di apprestare una più energica tutela a quelle cose mobili che sono lasciate dal possessore, in modo permanente o temporaneo, senza custodia continua e quindi affidate all’altrui senso di onestà e di rispetto (ex multis Sez. 2^, n. 561/09 del 9 dicembre 2008, xxx e altri, Rv.
242716). La predisposizione di strumenti finalizzati ad impedire la sottrazione della cosa non è dunque elemento sufficiente ad escludere che la stessa sia stata esposta alla pubblica fede, a meno che non si tratti di un congegno o di un dispositivo che garantisca al legittimo possessore – o a chi per esso – la diretta e continuativa vigilanza sul bene ovvero costituisca un ostacolo all’azione furtiva difficilmente superabile (Sez. 5^, n. 15583 del 5 febbraio 2004, Di Napoli, Rv. 228757). In tal senso, pertanto, il fatto che la bicicletta fosse stata assicurata, come peraltro è consuetudine, con una catena non rappresenta di per sè ragione sufficiente ad escludere la configurabilità dell’aggravante, come correttamente ritenuto dalla Corte territoriale. Va peraltro evidenziato come in realtà oggetto del furto non sia stata la bicicletta, bensì solo quelle sue parti (le ruote, per l’appunto) che non erano state "protette" dal proprietario, talchè l’obiezione del ricorrente risulta in definitiva manifestamente infondata.
3. Infondate devono ritenersi, infine, anche le residue doglianze del ricorrente relativa alla denegata concessione delle attenuanti generiche e della sospensione condizionale della pena.
3.1 Quanto al primo punto, non sussiste alcuna contraddizione interna nella motivazione della sentenza in merito alla negata rilevanza del comportamento post delictum dell’imputato, atteso che il già menzionato contributo prestato agli operanti per individuare il relitto della bicicletta non necessariamente doveva essere considerato essenziale per l’accertamento del reato, atteso che T. H. e il suo complice vennero sorpresi nel flagrante possesso delle ruote.
Ed in ogni caso va ricordato che la concessione o meno delle attenuanti generiche rientra nell’ambito di un giudizio di fatto rimesso alla discrezionalità del giudice, il cui esercizio deve essere motivato nei soli limiti atti a far emergere in misura sufficiente la sua valutazione circa l’adeguamento della pena alla gravità effettiva del reato ed alla personalità del reo (Sez. 6^ n. 41365 del 28 ottobre 2010, xxx, rv 248737), così come ha fatto la Corte territoriale nel caso di specie.
3.2 Con riguardo invece all’altro profilo evocato con il motivo di ricorso, deve innanzi tutto rammentarsi come, per il consolidato insegnamento di questa Corte, il giudice di merito, nel valutare la concedibilità della sospensione condizionale della pena, non ha l’obbligo di prendere in esame tutti gli elementi indicati nell’art. 133 c.p., ma può limitarsi ad indicare quelli da lui ritenuti prevalenti (Sez. 3^, n. 6641/10 del 17 novembre 2009, xxx, Rv.
246184). Ed in tal senso va osservato che dal complesso della motivazione dedicata dalla Corte territoriale alla determinazione del trattamento sanzionatorio, si evince che il rifiuto della concessione del beneficio sia stata giustificata non solo in ragione dei precedenti di polizia dell’imputato, ma soprattutto – e del tutto legittimamente ai fini del presente giudizio – del precedente penale specifico da cui egli risulta gravato e ciò a tacere del fatto che la prognosi non favorevole alla concessione della sospensione condizionale della pena può – contrariamente a quanto affermato dal ricorrente – fondarsi sui precedenti di polizia, poichè nessuna disposizione ne prevede l’inutilizzabilità, ed anzi la L. n. 121 del 1981, art. 9, prevede espressamente la possibilità di accesso dell’Autorità Giudiziaria ad essi, "ai fini degli accertamenti necessari per i procedimenti in corso e nei limiti stabiliti dal codice di procedura penale" (Sez. 2^, n. 18189 del 5 maggio 2010, xxx e altri, Rv. 247469).
P.Q.M.
Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.
Così deciso in Roma, il 15 ottobre 2013.
Depositato in Cancelleria il 21 novembre 2013

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/




Svolgimento del processo
Con atto di citazione notificato il 31 maggio 1985, T. F. conveniva, dinanzi al Tribunale di xxx, il Comune di xxx e l’xxx della Provincia di xxx. L’attore esponeva di essere proprietario di alcuni terreni, che il Comune aveva occupato d’urgenza, in base alle delibere Consiliari del 31 luglio 1978 e del 1 agosto 1978, al fine di costruire edifici di edilizia economica e popolare ad opera dell’xxx della Provincia di xxx, che i lavori erano stati ultimati e che non risultava emanato il provvedimento di espropriazione e chiedeva la condanna dei convenuti al risarcimento dei danni ed al pagamento dell’indennità di occupazione temporanea.
Il Comune di xxx eccepiva il proprio difetto di legittimazione passiva, chiedendo l’estromissione dal giudizio. Anche l’xxx della Provincia di xxx eccepiva la propria estraneità all’azione proposta dall’attore e contestava la fondatezza della domanda.
Nel corso del giudizio, a seguito del decesso dell’attore, si costituivano le sue eredi V.L., e V., F., A. e T.C., riportandosi alle domande svolte dal loro dante causa.
Con sentenza n. 28509 del 28.03- 11.07.2002, il Tribunale, anche in base all’esito della CTU, riteneva che dovesse escludersi la dedotta accessione invertita e, quindi, rigettava la domanda risarcitoria;
rilevava, inoltre, la sua incompetenza in ordine alla domanda diretta al riconoscimento della indennità di occupazione legittima, compensando le spese del processo.
Contro questa sentenza, proponevano appello la V. e F., A. e T.C. nonchè C.A. in proprio e nella qualità di genitore esercente la potestà sulla minore C.C., quali eredi di T.V., tutti anche avanzando domanda diretta alla determinazione dell’indennità di occupazione legittima. L’xxx proponeva appello incidentale in relazione al mancato accoglimento dell’eccezione di difetto di legittimazione passiva; eccepiva, inoltre l’inammissibilità della domanda diretta al riconoscimento dell’indennità di occupazione legittima. Anche il Comune di xxx deduceva il suo difetto di legittimazione passiva ed inoltre eccepiva che, per effetto della dichiarazione dello stato di dissesto, intervenuta in data 30 aprile 1993, il credito non poteva considerarsi produttivo di interessi e rivalutazione monetaria.
Con sentenza dell’8-28.11.2005, la Corte di appello di xxx, disatteso l’appello incidentale dell’xxx, in riforma della sentenza di primo grado, condannava in solido tale Istituto ed il Comune di xxx a pagare agli appellanti ed a titolo di risarcimento dei danni da occupazione appropriati va, la somma di Euro 672.254,00 con gli interessi legali dalla data del 1.09.1984 sulla somma di Euro 292.284,34 e sulle somme corrispondenti a tale ultimo importo rivalutato anno per anno in base agli indici desumibili dalle tabelle ISTAT, oltre agli interessi sull’intera somma dovuta dalla data della sua pronuncia a quella del pagamento;
determinava, inoltre, in Euro 79.714,00 l’indennità di occupazione legittima, disponendone il versamento presso la Cassa Depositi e Prestiti, da parte del Comune, detratto quanto già eventualmente versato a tale titolo, con gli interessi legali, calcolati sulle singole annualità sino alla data del versamento; condannava, infine, il Comune e l’xxx alla rifusione delle spese di entrambi i gradi del giudizio ed al pagamento delle spese della CTU, svoltasi in primo grado.
La Corte territoriale osservava e riteneva, tra l’altro che:
l’appello proposto dai V., T. e C. era fondato;
in effetti il terreno di proprietà degli appellanti, e destinato "ad espansione residenziale", era stato occupato per l’estensione di mq.
23.867, in data 30 agosto 1978, nell’ambito di una procedura ablativa, diretta alla realizzazione da parte dello xxx di alcuni edifici ed altre opere funzionali agli stessi ma non sfociata nell’adozione del decreto di espropriazione nel corso del periodo di occupazione legittima, protrattasi fino al 30 agosto 1984 (per effetto della proroga di un anno dell’originario termine quinquennale), durante il quale le opere erano state eseguite;
l’avvenuta realizzazione dell’opera e la conseguente irreversibile trasformazione dell’area avevano determinato, da un lato, per effetto del meccanismo proprio dell’accessione invertita, l’acquisto, in coincidenza con a scadenza del termine finale dell’occupazione legittima, della proprietà del terreno da parte della pubblica amministrazione, e, dall’altro, il correlativo diritto del privato al risarcimento del danno derivante dalla perdita della proprietà;
per la liquidazione del risarcimento, da effettuare in base al criterio di cui al D.L. 11 luglio 1992, n. 333, art. 5 bis, comma 7 bis (comma aggiunto dalla L. 23 dicembre 1996, n. 662, art. 3, comma 65), andavano recepite le indicazioni rese dal CTU, con metodo sintetico comparativo ed in riferimento al valore di mercato dell’area al 1984;
la responsabilità per la lesione patrimoniale dovuta all’irreversibile trasformazione del fondo, doveva gravare in via solidale sia sull’xxx, delegata dal Comune allo svolgimento della procedura espropriativa che sul Comune, con il conseguente rigetto dell’appello incidentale proposto dall’xxx e delle eccezioni formulate dall’amministrazione comunale appellata;
non erano d’altra parte emersi elementi da cui si fosse potuto desumere che il mancato completamento della procedura fosse addebitabile solo al Comune di xxx, considerato pure che la pronuncia del decreto di espropriazione era di competenza regionale, che la Regione, con la nota in data 14 agosto 1984, aveva comunicato all’xxx l’avvenuta sospensione di detto decreto da parte del "competente organo di controllo" e che solo con le note del 25 ottobre 1984 e del 27 febbraio 1985 (entrambe successive al determinarsi dell’occupazione appropriati va), l’Istituto si era attivato per rappresentare al Comune le difficoltà insorte nella definizione della procedura espropriativa;
attesa la sua competenza in unico grado e la domanda svolta dagli appellanti, poteva procedersi anche alla chiesta determinazione dell’indennità di occupazione legittima, per il periodo decorso dal 30 agosto 1978 al 30 agosto 1984, indennità che, dovendo essere riferita a suolo edificabile, andava liquidata in misura corrispondente al tasso del 5% degli interessi, computati sull’indennità "virtuale" di espropriazione, stabilita ai sensi della L. n. 359 del 1992, art. 5-bis, omettendo di considerare sia la maggiorazione del 10% di cui all’ultimo comma della predetta norma, sia la detrazione del 40%.
Avverso questa sentenza, notificatale il 20.06.2006, l’ATER, Azienda Territoriale per l’Edilizia Residenziale, quale titolare, ex L.R. Lazio n. 30 del 2002, dei rapporti giuridici già facenti capo all’xxx della Provincia di xxx, ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi e notificato sia al Comune di xxx, che ha resistito con controricorso e proposto ricorso incidentale per un motivo, illustrato da memoria e resistito dalle controparti, e sia a V., T. e C. in proprio e nella qualità, che hanno resistito con controricorso, proposto ricorso incidentale per cinque motivi, resistito dall’ATER, nonchè depositato memoria, in cui precisano che i primi tre motivi del loro ricorso incidentale devono intendersi subordinati al mancato accoglimento del quinto motivo del medesimo ricorso.
Motivi della decisione
Deve essere preliminarmente disposta ai sensi dell’art. 335 c.p.c., la riunione dei ricorsi principale ed incidentale, proposti avverso la medesima sentenza.
A sostegno del ricorso principale l’ATER denunzia:
1. "(art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3)) Violazione e falsa applicazione e degli artt. 2043 e 2055 cod. civ. e dei principi normativi che regolano l’imputabilità del fatto illecito, violazione e falsa applicazione della L. n. 865 del 1971, artt. 35 e 60".
Contesta la configurabilità di una sua responsabilità in solido con il Comune per l’illecito costituito dall’occupazione appropriativa delle aree oggetto di giudizio.
Sostiene che tale responsabilità solidale è stata affermata in base a principio applicabile al diverso caso di mancanza di alcuna delega mentre nella specie l’xxx era attributario della delega a compiere atti espropriativi in nome e per conto del Comune, ha rispettato i termini di legge per il compimento degli atti espropriativi ed in particolare si è attivato nel termine concesso per l’adozione tempestiva del formale decreto di esproprio, di competenza presidenziale regionale, fissato (non al 30.08.1984, data di scadenza dell’occupazione legittima ma) al 14.03.1986 con D.P.G.R. Lazio n. 319 del 1983. Pur non essendone ratione temporis onerata, formula conclusivamente il seguente quesito di diritto "E’ configurabile la corresponsabilità ex art. 2043 cod. civ. dell’xxx delegato agli atti espropriativi ai sensi della L. n. 865 del 1971, artt. 35 e 60, in solido con l’ente delegante, nel caso in cui il predetto delegato provveda a sollecitare il delegante all’adozione degli atti di competenza di questo oltre il termine di efficacia del provvedimento di occupazione temporanea legittima ma entro il termine prescritto per l’emanazione del decreto di esproprio?".
2. "Motivazione insufficiente e contraddittoria su un punto decisivo della controversia".
Censura anche per il profilo motivazionale l’addossamento all’xxx di responsabilità solidale con il Comune, sottolineando pure che la fase d’integrazione dell’efficacia del decreto di espropriazione, pronunciato dal Presidente della Giunta regionale, era rimasta sospesa a causa della sopravvenuta declaratoria di incostituzionalità parziale dei criteri legali allora vigenti per la determinazione dell’indennità di esproprio e sostenendo che l’xxx, malgrado la delega di cui era titolare, non aveva il potere di rimuovere direttamente, di propria iniziativa, l’ostacolo alla definizione fisiologica della procedura, poichè, come si evinceva proprio dalla nota xxx prot. 8015 del 25.10.1984, essa richiedeva un maggiore onere economico di pertinenza del comune, destinatario della proprietà degli alloggi.
A sostegno del ricorso incidentale il Comune di xxx deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 2043 e 2055 c.c. e delle disposizioni normative che regolano l’imputabilità del fatto illecito, sotto entrambi i profili del risarcimento dei danni da occupazione appropriativa e dell’indennità da occupazione legittima, assumendo che nessuna pretesa risarcitoria poteva essere legittimamente avanzata nei confronti del Comune, immune da qualsiasi addebito.
Aggiunge che la sua responsabilità avrebbe potuto affermarsi solo se si fosse reso autore materiale dell’illecito ovvero se il mancato completamento della procedura fosse dipeso da un suo comportamento, quando invece era emersa la sua totale estraneità alla vicenda.
I due motivi del ricorso principale dell’ATER nonchè il motivo di ricorso incidentale del Comune, passibili di esame congiunto, non hanno pregio.
Inammissibili si rivelano le censure del Comune contro l’accertamento sia della sua responsabilità solidale con l’xxx per l’intervenuta occupazione acquisitiva e sia della sua legittimazione passiva esclusiva in ordine al pagamento dell’indennità di occupazione legittima, giacchè per il primo profilo sono state dedotte doglianze non pertinenti rispetto alla ratio decidendi, integrata dal mancato esercizio dei poteri di controllo e di stimolo, e per il secondo profilo, invece, la censura manca di qualsiasi argomento ed illustrazione di sostegno, a fronte anche dell’attuato rilievo secondo cui l’occupazione d’urgenza era stata disposta con delibere consiliari del medesimo ente locale espropriante e per ciò tenuto al pagamento della prevista, relativa indennità. Ineccepibili si rivelano, inoltre, le conclusioni della Corte distrettuale in ordine al profilo risarcitorio, avversate sia dal Comune che dall’Ater, le quali appaiono puntualmente argomentate ed aderenti al dettato normativo nonchè alla relativa l’elaborazione giurisprudenziale (tra le altre, cfr cass. SU n. 10922 del 1995; n. 24937 del 2007; cass. ord., n. 7198 del 2011), secondo cui in caso di ultimazione da parte dell’xxx dell’opera pubblica in pendenza del termine di occupazione temporanea legittima e di mancata tempestiva emanazione del decreto di esproprio, ove detto Istituto sia stato, come nella specie, delegato dal Comune (L. 22 ottobre 1971, n. 865, artt. 35 e 60) anche al compimento dell’espropriazione, il fatto che l’opera sia stata ultimata in periodo di occupazione legittima non esonera il delegato da responsabilità, perchè proprio su di lui ricade l’onere di attivarsi per far sì che il decreto di espropriazione intervenga tempestivamente e che la fattispecie si mantenga entro la sua fisiologica cornice di legittimità. Tuttavia, in questo secondo caso, sussiste anche una corresponsabilità dell’ente delegante, in quanto l’espropriazione si svolge non solo "in nome e per conto" del Comune, ma d’"intesa" con questo (art. 60 legge cit), sicchè è da ritenere che tale ente non si spogli, con la delega, della responsabilità relativa allo svolgimento della procedura, ma conservi un potere di controllo e di stimolo, il cui mancato o insufficiente esercizio è ragione di corresponsabilità.
A sostegno del ricorso incidentale V., T. e C. denunziano:
1. "Violazione di norme sulla competenza (art. 360 c.p.c., n. 2) e segnatamente della L. n. 865 del 1971, art. 20, dell’art. 9 c.p.c., e dei principi applicabili in tema di cd. accessione invertita".
Sostengono che la Corte d’appello ha errato a pronunciarsi sulla domanda subordinata di corresponsione dell’indennità di occupazione quale giudice competente in unico grado, anzichè quale giudice d’appello dinanzi al quale era stata in via principale censurata la statuizione con cui il Tribunale aveva dichiarato la propria incompetenza a provvedere sull’istanza di pagamento di tale indennità, intesa quale componente dell’invocato ristoro.
2. "Violazione di norme di diritto (art. 360 c.p.c., n. 4) e, segnatamente, degli artt. 2043 e 2055 cod. civ., e della L. n. 865 del 1971, artt. 35 e 60".
Si dolgono che la Corte abbia addossato il pagamento dell’indennità di occupazione legittima soltanto al Comune, sostenendo che non vi era ragione per escludere l’xxx, una volta ricondotto tale indennizzo all’ambito risarcitorio.
3. "Violazione di norme di diritto (art. 360 c.p.c., n. 4) e, segnatamente, dell’art. 2056 cod. civ., della L. n. 2359 del 1865, art. 70, del D.L. 11 luglio 1992, n. 333, art. 5-bis, comma 1, convertito, con modificazioni, nella L. 8 agosto 1992, n. 359;
nonchè del successivo comma 7 bis, introdotto dalla L. 23 dicembre 1996, n. 662, art. 3, comma 65, e del D.Lgs. 8 giugno 2001, n. 325, artt. 37 e 55, trasfuso nel D.P.R. 8 giugno 2001, n. 327, artt. 37 e 55".
Sostengono che la natura risarcitoria del credito vantato dai proprietari per il periodo di occupazione divenuta illegittima ab origine, avrebbe dovuto comportate la liquidazione del relativo indennizzo tramite la commisurazione degli interessi legali al parametro di riferimento costituito non già dall’indennità virtuale di espropriazione ma all’importo dovuto a titolo di risarcimento del danno per la perdita della proprietà.
I primi tre motivi del ricorso incidentale in esame sono inammissibili per sopravvenuto difetto d’interesse.
Nella memoria illustrativa, infatti, la relativa delibazione è stata espressamente subordinata al mancato accoglimento del quinto motivo del medesimo ricorso incidentale, che, invece, va accolto per le ragioni in prosieguo esposte.
4. "Violazione di norme di diritto (art. 360 c.p.c., n. 4) e segnatamente della L. n. 865 del 1971, art. 20, comma 3".
Sostengono che l’indennità di occupazione legittima andava determinata in ragione 1/12 dell’indennità di espropriazione e non commisurata al saggio degli interessi legali.
Il motivo non è fondato, alla luce del condiviso principio di diritto già affermato da questa Corte (tra le altre, cfr cass. n. 5271 del 2002), per il quale "In tema di indennità di occupazione, il criterio dettato dalla L. 22 ottobre 1971, n. 865, art. 20, comma 3, (che fissa detta indennità in un dodicesimo dell’indennità di esproprio per ogni anno di occupazione) conserva residuo margine di applicabilità – a seguito della dichiarazione di incostituzionalità di cui alla sent. n. 5 del 1980 – per le sole aree agricole; per gli altri immobili, ed in assenza di peculiari disposizioni che fissino diversi criteri, vale la disciplina generale prevista dalla L. 25 giugno 1865, n. 2359, art. 72, comma 4, in base alla quale all’immobile va attribuito il medesimo valore per la determinazione tanto dell’indennità di occupazione quanto di quella per la sua successiva espropriazione e la prima deve essere liquidata in misura corrispondente ad una percentuale, legittimamente riferibile al saggio degli interessi legali, dell’indennità che sarebbe dovuta per l’espropriazione dell’area occupata".
5. "Eccezione di illegittimità costituzionale del D.L. 11 luglio 1992, n. 333, art. 5-bis, comma 1, convertito, con modificazioni, nella L. 8 agosto 1992, n. 359; nonchè del successivo comma 7-bis, introdotto dalla L. 23 dicembre 1996, n. 662, art. 3, comma 65, e del D.Lgs. 8 giugno 2001, n. 325, artt. 37 e 55, trasfuso nel D.P.R. 8 giugno 2001, n. 327, artt. 37 e 55; tutti in riferimento agli artt. 111 e 117 Cost., anche alla luce dell’art. 6 e dell’art. 1 del I prot. add. della Convenzione europea dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali.".
Si dolgono della quantificazione sia del risarcimento del danno da occupazione acquisitiva che dell’indennità di occupazione legittima, che assumono incongrua e condotta secondo parametri legali incostituzionali.
Il motivo va accolto a seguito delle sopravvenute declaratorie d’incostituzionalità rese dalla Corte Costituzionale con le note sentenze n. 348 e 349 del 2007, per effetto delle quali:
a) una volta venuto meno – a seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 348 del 2007 – il criterio riduttivo dell’indennizzo di cui al D.L. 11 luglio 1992, n. 333, art. 5-bis, aggiunto dalla legge di conversione n. 359 del 1992, torna nuovamente applicabile – sia ai fini della determinazione dell’indennità di espropriazione che ai fini di quella di occupazione temporanea – il criterio generale del valore venale del bene fissato dalla L. 25 giugno 1865, n. 2359, art. 39, mentre lo "ius superveniens" costituito dalla L. 24 dicembre 2007, n. 244, art. 2, commi 89 e 90, si applica solo ai procedimenti espropriativi e non anche ai giudizi in corso (cfr, tra le altre, cass. n. del 2010).
b) a seguito della dichiarazione di illegittimità costituzionale (sentenza n. 349 del 2007), del D.L. 11 luglio 1992, n. 333, art. 5- bis, comma 7-bis, convertito, con modificazioni, dalla L. 8 agosto 1992, n. 359, la liquidazione del risarcimento dei danno da occupazione acquisitiva va fatta, anche nei giudizi pendenti, sulla base del valore di mercato del bene occupato (cfr cass. n. 591 del 2008).
Conclusivamente si deve respingere il ricorso principale dell’ATER nonchè il ricorso incidentale del Comune di xxx, dichiarare inammissibili i primi tre motivi del ricorso incidentale proposto dalla V., da T.F., A. e C. nonchè da C.A. in proprio e nella qualità, respingere il quarto motivo ed accogliere, invece, il quinto motivo del medesimo ricorso incidentale, e cassare la sentenza impugnata, con rinvio alla Corte di appello di xxx, in diversa composizione, cui si demanda anche la pronuncia sulle spese del giudizio di legittimità.
P.Q.M.
La Corte riuniti i ricorsi, rigetta il ricorso principale ed il ricorso incidentale del Comune di xxx, dichiara inammissibili i primi tre motivi del ricorso incidentale proposto dalla V., dalle T. e dal C. in proprio e nella spiegata qualità, respinge il quarto motivo ed accoglie il quinto motivo del medesimo ricorso incidentale, cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte di appello di xxx, in diversa composizione.
Così deciso in xxx, il 27 giugno 2012.
Depositato in Cancelleria il 10 settembre 2012

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.