Autore: Admin

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/




Svolgimento del processo
I sigg.ri P.O. e C., G., M. e A. M., proprietari, il primo in ragione di Vi e gli altri in ragione di 1/8 ciascuno, di una vasta area espropriata per la realizzazione di un sito di stoccaggio di balle di RSU, convennero in data 12.11.2002 innanzi alla Corte di Trento la soc. xxx p.a.
onde ottenere la determinazione della giusta indennità, che a loro avviso era stata determinata in modo inadeguato nella somma complessiva di Euro 74.679,80 (con riguardo alle aree inedificabili ed a quelle edificabili); essi prospettarono la destinazione industriale e non agricola delle aree, anche per la prevista installazione di un inceneritore, e la ingiustificatezza della sopravvalutazione del rischio di frane. Si costituì la soc. xxx eccependo di non essere concessionaria dell’esproprio ma solo delegata alle attività materiali e contestando le deduzioni di cui alla domanda.
La Corte di Appello di Trento, con sentenza 9.7.2005 ha determinato le indennità dovute in complessivi Euro 202.548,00 (di cui Euro 174.175,72 per i mq 3.448 di area edificabile ed Euro 28.373,16 per i mq. 28.956 delle aree soggette a vincolo idrogeologico) escludendo la maggiorazione del 20%, stante la proposta opposizione, e non concedendo i neanche chiesti interessi sulle somme come sopra liquidate.
Nella motivazione ha Corte di merito ha osservato: che unica legittimata passiva era la xxx, essa risultando delegata dalla PAT al compimento anche delle attività amministrative di esproprio se pur "per conto" del delegante, tra le quali era quella del pagamento delle indennità; che nel merito la destinazione urbanistica delle aree, delineata dal PRG dell’11.1.1991, era qualificata per mq. 36.250 come aree assoggettate a rischio frana di elevata pericolosità geologica; al suo interno parte delle aree erano destinate ad attività estrattive, parte a bosco, parte in zona F1 ad attrezzature pubblico e di uso pubblico; che su tali basi non aveva consistenza la tesi di considerare le aree come connotate da vocazione industriale o la tesi volta ad elidere la conformazione imposta dal vincolo idrogeologico; che pertanto per gran parte delle aree andava affermata la chiara non edificabilità alla stregua del ragionevole precetto della L.P. n. 6 del 1993, art. 12, comma 1, lett. B) del quale andava escluso alcun sospetto di incostituzionalità; che per tali aree andava quindi applicato il criterio del V.A.M., pari ad Euro 1,03 a mq. per l’incolto produttivo ed a Euro 0,26 a mq. per l’incolto improduttivo, senza che vi fosse luogo a contestazione o disapplicazione delle tabelle; che per le altre aree, edificabili, di complessivi mq. 3.488, andava applicato il criterio di cui alla Legge PAT n. 6 del 1993, art. 14, comma 2 novellato dalla Legge PAT n. 10 del 1998, art. 6 e cioè la somma del valore di mercato, proprio delle aree destinate a servizi ed attrezzature di interesse generale, e del valore agricolo, dimidiata;
che nella specie andava colto il senso della previsione del rinvio al valore delle aree circostanti e della misura dell’inserimento urbanistico e pertanto, effettuando una ragionevole media tra i dati disponibili e tenendo conto che l’ubicazione era sulla riva destra dell’Adige, rocciosa e non urbanizzata, si perveniva ad un parametro di valore corretto di Euro 100,00 a mq..
Per la cassazione di tale sentenza i signori A.C., M., Ma. e G. hanno proposto ricorso il 30.1.2006 dispiegando cinque motivi ai quali ha opposto difese la soc. xxx con controricorso dell’8.3.2006 contenente ricorso incidentale, affidato a tre motivi, ai quali si sono opposti gli A. con controricorso del 18.4.2006. xxx ha depositato memoria.
Motivi della decisione
Riuniti i ricorsi ai sensi dell’art. 335 c.p.c., ritiene il Collegio che la infondatezza delle proposte censure conduca al rigetto di entrambe le impugnazioni.
Ricorso principale A..
Giova premettere che tra le censure formulate nei confronti della decisione di merito è affatto assente alcuna contestazione del criterio o del quantum che attinga la liquidazione dell’indennità operata per i mq. 3.488 di aree edificabili. Pertanto, l’applicazione fatta dalla Corte (pag. 19) del criterio di cui alla L.P. n. 6 del 1993, art. 14, comma 1 (la semisomma tra valore di mercato e VAM) è restata immune da censure ed è quindi inibito a questa Corte di applicare lo jus superveniens in materia (da ultimo Cass. 11274 del 2012), e cioè il valore venale pieno, secondo la modifica apportata a detta disposizione dalle norme di cui alle L.P. n. 1 del 2008 e L.P. n. 4 del 2009 (adeguatrici del disposto al principio di cui a Corte Cost. 348 del 2007). Si esaminano quindi i cinque motivi del ricorso.
Primo motivo: con esso si contesta come illegittima la scelta della Corte di Trento di qualificare il suolo come non edificabile, parametrandone il valore a quello agricolo, tale scelta essendo stata fatta in ragione della esistenza del solo vincolo idrogeologico e senza considerare che i terreni erano stati utilizzati ad uso industriale, per la gestione della discarica, peraltro in conformità alla classificazione in F1 (impianti tecnologici dei servizi pubblici).
La doglianza è affatto infondata; la Legge PAT n. 6 del 1993, art. 12 come sostituito dalla Legge PAT n. 10 del 1998 e dalla Legge PAT n. 3 del 1999, art. 27 al comma 1, lett. B è chiarissimo nella opzione per la inedificabilità delle aree che, come quella in disamina, siano dallo strumento urbanistico soggette ad inedificabilità assoluta per vincolo idrogeologico. E la scelta è affatto coerente con i principii della legislazione nazionale per i quali l’edificabilità è compatibile solo con la destinazione non pubblica dell’area. Questa Corte (Cass. n. 19938 del 2011 – n. 12862 del 2010 – n. 15616 del 2007 e n. 23028 del 2004), con indirizzo al quale il Collegio intende dare pienamente continuità, ha infatti sempre affermato che la vocazione edificatoria delle aree è correlata solo alla destinazione privata – residenziale, industriale, commerciale – degli insediamenti che su di esse abbiano ad essere realizzati, nel mentre la destinazione pubblica dell’insediamento, rende irrilevanti od assorbe le modalità della sua realizzazione, quand’anche gli interventi siano effettuati da privati e la gestione sia assicurata da enti od imprese private. Che quindi l’area sia inedificabile per rischio di frane ed al contempo sia stata adibita a piazzale di stoccaggio di balle di RSU, con una cintura protettiva di pneumatici d’auto, è dato coerente con la previsione normativa e la cui "contraddittorietà" è implausibilmente asserita in ricorso Secondo motivo: esso denunzia per vizio di motivazione la affermazione di coincidenza del pericolo di frana con l’intera area a rischio idrogeologico. La censura, inconsistente in diritto alla stregua delle osservazioni sopra articolate, propone poi argomenti di fatto sulla "tenuità" del rischio geologico affermato ed accertato, sulla non incombenza di detto rischio su tutti i 30.000 mq di area e sulla incoerenza con tal rischio della assentita utilizzazione a deposito di aree di balle di RSU, che non si scorge come possano essere sottoposti alla Corte di legittimità. La censura è dunque inammissibile.
Terzo motivo: dopo aver riproposto considerazioni sulla attuale "assenza di rischio" dell’area messa in sicurezza, considerazioni ut supra inammissibili, il motivo solleva subordinatamente questione di legittimità costituzionale della L. PAT citata, art. 12. E’ palese e manifesta ad avviso del Collegio l’infondatezza della questione:
infatti si sospetta della legittimità della norma che dichiara la inedificabilità delle aree in quella condizione particolare per contrasto con imprecisati principii di riforma posti dalla legislazione nazionale, nel mentre la posizione di vincolo conformativo di inedificabilità per rispetto del rischio idrogeologico è, ad avviso del Collegio, del tutto conforme ai principii della legislazione nazionale.
Quarto motivo: esso censura il diniego di attribuzione degli interessi legali per vizio di ultrapetizione. La censura è inammissibile per difetto di interesse a denunziare la chiara ratio decidendi della pronunzia: la sentenza della Corte di Trento è chiarissima nell’indicare come non richiesti gli interessi sulle somme in contestazione e non spettanti – per effetto del conclamato inadempimento all’obbligo procedimentale della L. PAT n. 6 del 1993, art. 7, commi 1 e 4 – gli interessi sulle indennità "depositate". La seconda espressione non fa capo ad alcuna domanda e quindi devesi ritenere articolata ad abundantiam. Non si scorge quale interesse abbia indotto i ricorrenti ad articolare al proposito una censura di ultrapetizione.
Quinto motivo: esso censura la decisione per violazione della Legge PAT n. 6 del 1993, art. 20 nel non aver concesso la maggiorazione ex art. 20 del 20% in relazione alla manifesta sproporzione tra indennità offerta e indennità riconosciuta. La doglianza è priva di fondamento. Questa Corte (Cass. 2424 del 2008), pronunziando proprio sulla previsione dell’art. 20 in discorso, ha affermato che la prevista maggiorazione ha indubbia natura "premiale", essa spettando cioè solo a chi non abbia proposto e non a chi successivamente abbia abbandonato l’opposizione. Il che vuoi dire che detta maggiorazione non ha l’ulteriore ed invocata natura, quella perequativa, per la ipotesi in cui all’esito della opposizione emerga la sproporzione tra il quantum offerto ed il quantum accertato, dato che la finalità di legge è solo quella di premiare chi conduca ad una immediata determinazione accettata della indennità.
Si può quindi venire all’esame della impugnazione incidentale di T.S..
Ricorso incidentale di xxx.
Primo motivo: esso contesta in fatto che ad essa società siano stati delegati i poteri espropriativi, essendo rimasta titolare la PAT, come emergente dalla documentazione esibita. Il motivo è inammissibile sul versante delle censure all’accertamento perchè- a fronte di precise statuizioni della Corte di Trento (pagg. 9-10-11) – si riduce ad una generica proposta di rivalutazione del proprio ruolo di promotrice della espropriazione, senza doglianza alcuna di omesso esame di documenti e senza indicazione di tali documenti. Ma quel che rileva, poichè il motivo contiene comunque una prospettazione di violazione, per mancata applicazione, della Legge PAT n. 26 del 1993, art. 7 (modificata dalle successive L. n. 6 del 1994, L. n. 10 del 2008 e L. n. 7 del 2011), è l’esame dell’affermazione (in ricorso puramente assertiva, e meglio illustrata in memoria) per la quale, pacifica la spettanza alla PAT della proprietà dell’area espropriata, la delega a xxx realizzata in virtù di detta legge regionale sarebbe priva di ricadute sulla titolarità passiva dell’obbligazione di versare l’indennità. E tanto sarebbe stato acclarato da Cass. 11768 del 2010. Orbene, premesso che la appena indicata statuizione di questa Corte non fa alcuna espressa applicazione della invocata norma regionale ma solo ribadisce il principio generale per il quale obbligato al pagamento dell’indennità è il beneficiario della espropriazione, va subito chiarito che, coerente con la assoluta indeterminatezza in fatto dei propri asserti, xxx nulla dice sulle ragioni per le quali alla specie si sarebbe applicata o si sarebbe dovuta applicare (come non fatto dalla Corte di Trento) la L.P. sui Lavori Pubblici del 1993 e pertanto il disposto per il quale, in caso di delega dalla amministrazione aggiudicataria ad altra "amministrazione", l’obbligazione al versamento della indennità di esproprio dovuta per effetto e in ragione degli atti assunti nella delegata procedura, competerebbe comunque alla aggiudicatrice.
Nella totale assenza di affermazione in sede di merito della applicazione della Legge PAT n. 26 del 1993 e nella totale assenza di contestazioni in questa sede delle ragioni della sua mancata applicazione, vi è da disattendere dunque le affermazioni del motivo e da ritenere corretta la statuizione della Corte di merito. Ed infatti, sol che si legga il disposto della Legge PAT n. 6 del 1993, art. 7, comma 3 e art. 9, commi 1 e 4 emerge inequivocabile la scelta normativa di individuare in capo al promotore della espropriazione (nella specie pacificamente xxx) soggetto obbligato al pagamento delle indennità, determinate in sede amministrativa od all’esito della opposizione alla stima: basti rammentare come sia il promotore stesso legittimato a chiedere la rideterminazione alla CPE in una con i soggetti interessati al pagamento (art. 9, comma 1) e come anche il promotore sia legittimato, sempre assieme ai privati espropriati, alla opposizione alla stima (comma 4: "gli interessati…"). La inequivoca scelta legislativa di assegnare al promotore l’obbligazione di pagare il dovuto all’espropriato, ferma la sua facoltà di sviluppare le previe opposizioni, e fermo il potere di chiedere le integrazioni di impegni di spesa per la liquidazione delle indennità rideterminate (art. 9, comma 5), consente quindi di individuare la base normativa – certamente speciale ma altrettanto certamente ragionevole – per far ritenere xxx legittimata passiva alla pretesa degli espropriati alla (maggiore) indennità.
Secondo motivo: esso censura la determinazione in Euro 100,00 a mq.
del valore venale unitario della area edificabile sulla base di un abbattimento dell’errata acquisizione, come dato incontestato, della indicazione peritale di Euro 125,00 a mq (affermazione errata perchè di contro essa società la aveva contestata); censura comunque la congruità della stima basata sulle aree produttive circostanti, senza avvedersi che si trattava di aree nella riva sinistra dell’Adige e come tali non comparabili; censura infine la "eccessività" della stima.
Le doglianze sono da ritenersi affatto inammissibili. La Corte di Trento ha congruamente e logicamente motivato alle pagine 21-22-23-24 proprio esaminando gli argomenti oggi riproposti e nel cui ambito la pretesa "contestazione" del dato peritale è puramente marginale.
Sono quindi valutazioni di fatto complete e logiche e quindi insindacabili in sede di legittimità.
Terzo motivo: si duole dell’eccessività della condanna alle spese per 2/3 in relazione alla sproporzione tra petitum e decisum. Il motivo è inammissibile. La statuizione sulla corrispondenza all’esito sostanziale e complessivo della lite della decisione di compensare per 1/3 le spese stesse, quindi gravando T.S. dei residui 2/3 di quelle di parte attrice, appare correttamente motivata e pertanto indiscutibile in questa sede.
La reciproca soccombenza nelle impugnazioni proposte consiglia di procedere alla compensazione delle spese di legittimità.
P.Q.M.
Riunisce i ricorsi e li rigetta compensando per intero tra le parti le spese del giudizio di legittimità.
Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio, il 18 luglio 2012.
Depositato in Cancelleria il 10 settembre 2012

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/




Svolgimento del processo
La immobiliare S. srl, che stava realizzando nel Comune di xxx, sul lago d’Iseo, una serie di cinque edifici a destinazione turistico residenziale, impugna:
– il provvedimento n. 13498 del 16. 12. 2008 con cui è stata negata l’autorizzazione paesaggistica per variante in sanatoria chiesta il 16. 10. 2008 (nella relazione di verificazione disposta dal Tribunale è definita pratica edilizia 2008/134 ed è descritta alle pagine 7 e seguenti),
– il parere endoprocedimentale negativo del 5. 11. 2008 emesso dalla Soprintendenza;
– la pedissequa ordinanza di sospensione lavori emessa dal Comune il 11. 11. 2008.
Si trattava, in particolare, stando a quanto riferisce la verificazione disposta dal Tribunale (alla fine di pag. 7 ed all’inizio di pag. 8), dell’inserimento di un ascensore idoneo per l’abbattimento delle barriere architettoniche, della realizzazione di una scogliera davanti al giardino del blocco E, della realizzazione di due pergolati in legno, della modifica della partenza e dell’arrivo della scala di accesso al piano primo del blocco E, della rotazione della scala di accesso al piano terra.
La Soprintendenza aveva motivato la decisione impugnata sostenendo che si trattava di un abuso altamente impattante nel riporto di terra e per la creazione della scogliera.
I motivi che sostengono il ricorso sono i seguenti:
1. il provvedimento sarebbe illegittimo per travisamento del fatto, in quanto la seconda procedura è stata trattata come variante in sanatoria ed invece sarebbe stata una variante in corso d’opera per opere non ancora eseguite,
2. il provvedimento sarebbe illegittimo per difetto di motivazione (il ricorrente dice che la scogliera ed il riporto terra erano già previsti nell’originario progetto approvato),
3. il provvedimento sarebbe illegittimo per contraddittorietà con il precedente provvedimento con cui il progetto era stato approvato,
4. il provvedimento sarebbe illegittimo per difetto di tipicità del provvedimento del Comune posto che sarebbe stato avviato il procedimento in sanatoria anziché quello ordinario,
5. il provvedimento sarebbe illegittimo per errore sui presupposti anche quanto all’ordine di sospensione che ha riguardato lavori che neanche erano iniziati.
Si costituiva in giudizio l’Avvocatura dello Stato, che deduceva l’infondatezza dei motivi di ricorso.
Nessuno si costituiva per il Comune di xxx.
Intervenivano in giudizio ad opponendum i signori xxx e xxx, proprietari di appartamenti situati in luogo attiguo a quello di costruzione del complesso edilizio, sostenendo che il ricorso era infondato.
Nel ricorso era formulata altresì istanza cautelare di sospensione del provvedimento impugnato.
Con ordinanza del 11. 2. 2009 il Tribunale disponeva verificazione.
Con ordinanza del 3. 9. 2009, n. 551 il Tribunale accoglieva l’istanza cautelare rilevando, in buona sostanza, che le opere si erano sostanziate nel solo innalzamento della quota di imposta del fabbricato di 50 cm..
Il ricorso veniva discusso nel merito nella pubblica udienza del 12. 1. 2011, all’esito della quale veniva trattenuto in decisione.
Motivi della decisione
I. Van premesse alcune considerazioni. La prima è che l’intervento ad opponendum serve a contrastare le richieste presentata dalla ricorrente, ma non può ampliare il petitum rispetto a quanto introdotto dalla ricorrente.
Ne consegue che nel caso in esame – che è quello di un intervento edilizio caratterizzato da una successione impressionante di titoli abilitativi e di varianti (si vedano le pagine da 4 a 8 della relazione depositata dal verificatore) – che, come correttamente rileva l’Avvocatura dello Stato nella sua memoria conclusiva, hanno stravolto l’intervento iniziale – tutto ciò che può essere discusso sono i lavori oggetto dei due titoli negati alla ricorrente e per la quale la stessa ha presentato ricorso, senza che si possa estendere il giudizio ai lavori realizzati in base a titoli abilitativi consolidatisi in quanto a suo tempo non impugnati.
II. In secondo luogo, va ricordato che l’ordine di sospensione lavori emesso il 11. 11. 2008 ha esaurito i propri effetti per legge 45 gg. dopo la sua emanazione e già alla data in cui era stato presentato il ricorso esso aveva perso qualsiasi efficacia lesiva, talchè il ricorso nei suoi confronti deve essere giudicato inammissibile.
III. In terzo luogo, il merito della vicenda viene deciso sulla base delle risultanze della verificazione decisa dal Tribunale nell’approfondimento istruttorio disposto già nella fase cautelare, che ha concluso in modo molto deciso in favore delle ragioni della ricorrente.
Nei confronti della relazione depositata dal verificatore l’Avvocatura ha mosso due rilievi nella memoria conclusiva: 1) sarebbe errata l’impostazione scelta dal verificatore che ha affrontato la vicenda sotto il profilo della regolarità edilizia, laddove viene in questione invece la compatibilità paesaggistica; 2) la verificazione si sarebbe svolta senza contraddittorio.
L’Avvocatura ha in effetti qualche ragione a lamentarsi delle conclusioni del verificatore (il verificatore sembra essersi preoccupato infatti di verificare una circostanza che non rileva in alcun modo nel processo e cioè se i lavori sono stati realizzati in modo conforme a titoli che sono stati chiesti ma non rilasciati; inoltre il verificatore non si è preoccupato di svolgere gli accertamenti in contraddittorio e si è confrontato solo con tecnici del ricorrente e del Comune). Ciò comunque non vizia l’esito dello strumento istruttorio disposto dal Tribunale in quanto: 1) della verificazione si prenderanno per buone solo le circostanze di fatto in essa descritte (esame del dettaglio della pratica edilizia e misurazioni) tralasciando le conclusioni sulla conformità a titoli edilizi, che restano espressione di chi le ha redatte, ma che non confluiscono nella sentenza; 2) la verificazione si è svolta prima dell’entrata in vigore del processo amministrativo, per essa il sistema normativo vigente ratione temporis non prevedeva in modo in equivoco che la prova dovesse svolgersi in contraddittorio in quanto l’art. 44 del t.u. 1054/24 stabiliva soltanto che il giudice potesse autorizzare le parti ad assistervi, e l’art. 22 del regolamento di procedura del 1907 imponeva il previo avviso ad esse, ma in un sistema in cui la verificazione la svolgeva l’amministrazione che era parte resistente, e comunque solo per le operazioni materiali da svolgersi sul luogo dei fatti, ma non per ogni passaggio procedurale della stessa; in ogni caso, quando il Tribunale dispone una istruttoria di tipo tecnico affidandola a soggetto da esso scelto, le parti del giudizio che intendono far partecipare tecnici di parte all’incombente istruttorio hanno l’onere di attivarsi con il tecnico scelto dal giudice, di chiedere di essere informati delle singole operazioni peritali che si intende svolgere, e di non ritardare le operazioni che si possono svolgere anche in loro assenza qualora essi non siano temporaneamente disponibili; nel caso in esame, l’Avvocatura ha dedotto in modo generico che non è stata coinvolta nelle operazioni peritali, ma non ha circostanziato in alcun modo un incombente cui avrebbe chiesto di partecipare ed a cui non è stata invitata. La deduzione, formulata in modo così generico, non può pertanto essere accolta e non può viziare gli esiti dell’approfondimento istruttorio deciso dal Tribunale.
IV. Nel merito, si contestano due provvedimenti (si è detto che il ricorso verso l’ordine di sospensione lavori viene meno già per ragioni processuali) che hanno negato l’autorizzazione paesaggistica per opere in variante relative alla realizzazione di: un ascensore idoneo per l’abbattimento delle barriere architettoniche, una scogliera davanti al giardino del blocco E, due pergolati in legno, modifica della partenza e dell’arrivo della scala di accesso al piano primo del blocco E, rotazione della scala di accesso al piano terra.
In questo procedimento solo questi abusi devono essere presi in considerazione. Non si può pertanto rivalutare tutto il progetto e ciò che era stato assentito in base a titoli già consolidati, né si deve considerare quanto oggetto del provvedimento n. 13497 emesso anch’esso il 16. 12. 1998 e che ha dato origine al ricorso 80/09 che viene deciso con separato provvedimento (e che come vedremo in quella sede riguarderà la modifica della quota d’imposta dei fabbricati A, B, C, su cui si è soffermata l’ordinanza cautelare).
Delle opere oggetto di questo ricorso (ascensore, scogliera, pergolati, diverse quote scala di accesso, rotazione scala di accesso) l’unica su cui si era soffermato il provvedimento della Soprintendenza era la scogliera; su essa la Soprintendenza aveva espresso parere contrario perché l’intervento era fortemente impattante per la creazione della scogliera ed i connessi riporti di terra.
Deve ritenersi pertanto che, a giudizio della Soprintendenza, le altre opere fossero assentibili. D’altronde, l’inserimento di un ascensore o la rotazione di una scala non impattano sul paesaggio e non creano volumi e sono autorizzabili anche in sanatoria (la questione sulla procedura da seguire che pure viene dedotta nel primo motivo di ricorso, se in sanatoria o in via ordinaria, nasce dalla circostanza che il ricorrente ha affastellato all’interno di una unica richiesta opere già realizzate ed opere ancora da realizzare); poteva porsi questione sui pergolati nell’ipotesi in cui fossero tali da creare superfici utili, ma sui pergolati nessun rilievo è stato mosso dall’autorità amministrativa. Ne consegue che l’attenzione deve incentrarsi solo sulla scogliera.
La scogliera, però, non è mai stata realizzata dalla ricorrente (come precisa la relazione di verificazione a pag. 8), talchè si rende non necessario esaminare anche la deduzione della ricorrente relativa alla realizzazione della scogliera, posto che il suo accoglimento non recherebbe alcun vantaggio alle ragioni della ricorrente, che ha rinunciato ad eseguire questo lavoro nonostante la sospensiva di accoglimento del Tribunale l’avesse finanche legittimata a farlo interinalmente, e che pertanto sul punto il relativo motivo di ricorso si rivela inammissibile.
Ne consegue che viene accolto il secondo motivo di ricorso sul difetto di motivazione con riferimento a tutte le opere oggetto della richiesta del 16. 10. 2008 diverse dalla scogliera (e quindi per l’ascensore, i pergolati, la modifica della scala di accesso), in quanto esse sono state vietate senza alcuna motivazione.
V. La questione è arrivata in sede contenziosa anche per l’atteggiamento della società ricorrente che ha inserito nella stessa pratica edilizia lavori da realizzare e lavori già realizzati determinando incertezze sulla procedura da seguire e sui presupposti per assentirla. Ciò giustifica la compensazione tra tutte le parti delle spese di lite (spese della verificazione divise in misura uguale tra tutte le parti costituite in giudizio).
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia sezione staccata di Brescia (Sezione Prima), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto:
ACCOGLIE PARZIALMENTE il ricorso, e, per l’effetto, annulla il provvedimento n. 13498 del 16. 12. 2008 ed il parere del 5. 11. 2008 nella sola parte in cui si riferiscono all’ ascensore, ai due pergolati in legno e l’ampliamento di altro esistente, alla modifica della partenza e dell’arrivo della scala di accesso al piano primo del blocco E, alla rotazione della scala di accesso al piano terra.
DICHIARA INAMMISSIBILE per il resto.
COMPENSA tra le parti le spese di lite.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.
Così deciso in Brescia nella camera di consiglio del giorno 12 gennaio 2011 con l’intervento dei magistrati:
Giuseppe Petruzzelli, Presidente
Sergio Conti, Consigliere
Carmine Russo, Referendario, Estensore

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/




Svolgimento del processo

1. Il Tribunale di Rossano, con sentenza dell’8/2/2012, dichiarato D.R. colpevole del reato di cui all’art. 186 C.d.S., comma 2, lett. b), per essersi posto alla guida di motociclo in stato d’ebbrezza (1,33/1,24 g/l), condannò il medesimo alla pena stimata di giustizia.

2. La Corte d’appello di Catanzaro, investita dell’appello dell’imputato, con sentenza del 15/1/2013, confermò la statuizione di primo grado.

3. Avverso quest’ultima sentenza l’imputata ricorre per cassazione.

3.1. Con il primo motivo posto a corredo del ricorso il ricorrente denunzia violazione di legge.

Assume l’impugnante che l’accertamento della concentrazione alcolica nel sangue effettuato con apposito alcoltest, analizzante l’aria espirata, non era attendibile per le seguenti ragioni: a) gli scontrini emessi dal macchinario non risultavano essere stati sottoscritti dal personale operante; b) il verbale d’accertamento riportava, con ripetute correzioni, un numero di matricola non corrispondente a quello stampigliato sugli scontrini; c) non era rimasto dimostrato (anzi sconfessato dalla deposizione dell’agente escusso) che l’apparecchiatura utilizzata fosse stata regolarmente, siccome prevede la normativa, sottoposta alla visita semestrale di revisione, non essendo, per contro, consentita taratura diversamente effettuata e, proprio per queste ragioni, ogni etilometro deve essere accompagnato da apposito libretto, attestante le verifiche effettuate; inoltre gli agenti operatori hanno l’obbligo di esibire, a richiesta, al momento del controllo, il detto libretto; d) le due prove devono essere effettuate a distanza di cinque minuti l’una dall’altra, mentre nel caso di specie trascorsero quasi trenta minuti.

Sui detti punti la Corte territoriale aveva fornito risposte incongruenti, limitandosi a richiamare la conferma testimoniale di uno degli operatori, il quale, peraltro, aveva affermato che gli etilometri vengono tarati prima d’uscire, il che è in contrasto con la normativa di settore richiamata, la quale impone che l’unico intervento praticabile sia quello in sede di verifica.

Infine, stante la contumacia dell’imputato, che non aveva avuto conoscenza del decreto di citazione, era stato richiesta la rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale, ex art. 603 c.p.p., n. 4.

La Corte di Catanzaro non aveva reso motivazione sul punto, pur essendo priva di ogni potere discrezionale, stante lo stato involontario di contumacia.

3.2. Con il secondo motivo vengono dedotti i medesimi vizi di legittimità in relazione alla mancata concessione delle attenuanti generiche, che il Giudice dell’appello aveva negato con motivazione di stile ed illogica e alla quantificazione della pena, eccessivamente quantificata senza motivazione.

Motivi della decisione

4. Il primo motivo è infondato avuto riguardo a tutti i profili di censura denunziati.

4.1. Quanto alla pretesa inattendibilità dell’alcoltest questa Corte ha già più volte avuto modo di condivisamente affermare che costituisce onere della difesa dell’imputato fornire una prova contraria all’accertamento (difetti dello strumento, errore di metodologia nell’esecuzione), non essendo affatto sufficiente congetturare la mancanza di omologazione del macchinario (Cass., Sez. 4^, n. 17463 del 24/3/2011) o il mancato deposito della documentazione attestante la regolarità dell’etilometro (Cass., Sez. 4^, n. 42084 del 4/10/2011).

Peraltro, nel caso di specie, per un verso, al contrario dell’asserto impugnatorio, dalla deposizione dell’agente B., della quale uno stralcio è riportato nello stesso ricorso, si trae che lo strumento era stato regolarmente sottoposto a revisione e l’aggiunta del teste "lo so perchè sono sicuro perchè prima di uscire gli apparecchi periodicamente vengono mandati alla … e vengono tarati" non significa affatto che il macchinario era stato irregolarmente messo a punto da personale non autorizzato; per altro verso, non consta che sia mai stato chiesto nel corso dell’accertamento di porre in visione il libretto di bordo e tale richiesta sia stata disattesa ingiustamente.

4.2. La pretesa secondo la quale l’intervallo fra le due prove deve essere effettuato alla esatta ed indefettibile distanza temporale di cinque minuti, oltre che nuova, in quanto non prospettata in appello, è, in ogni caso, palesemente infondata. La norma prescrive che le due prove siano distanziate di almeno cinque minuti e non già che il lasso non possa superare la predetta durata (in senso conforme, Cass., Sez. 4^ n. 11461/013 del 20/12/2012, Gentilini); peraltro, dalla seconda evenienza l’imputato potrebbe anche trarre il vantaggio di poter usufruire di un minor valore, a causa della caduta della parabola del tasso alcolemico.

4.3. Non coglie nel segno la deduzione con la quale si contestano la mancanza di firma sugli scontrini, le correzioni apposte al verbale e le asserite mancate coincidenze col numero di matricola del macchinario. Non è dubbio che nel contesto dato proprio quegli agenti operanti sottoposero l’imputato alla prova dell’etilometro, che ebbe a dare i risultati stampigliati sugli scontrini. Tali circostanze sono state confermate sotto il vincolo del giuramento dai predetti agenti e la relativa deposizione, peraltro, non ha formato oggetto di alcuna contestazione.

4.4. Infine, il rinnovo dell’istruttoria dibattimentale in appello non discende automaticamente dal fatto che l’imputato sia rimasto contumace in primo grado, ma deriva, quale conseguenza logica eventuale, dalla previa istanza di remissione in termini accolta dal giudice, ricorrendo i presupposti di cui dell’art. 603 c.p.p., comma 4.

5. Il secondo motivo è fondato.

Con l’atto d’appello il D., seppure in via subordinata, aveva invocato il riconoscimento delle attenuanti generiche, non mancando d’individuare i profili di meritevolezza da valorizzarsi (giovane età, condizioni familiari e sociali), nonchè la riduzione della pena, denunziata come eccessiva e priva di motivazione effettiva.

La Corte territoriale, a fronte della riferita censura, certamente sintetica, ma non vacua od evanescente, si è limitata a rendere la risposta motivazionale indiretta, criptica e, comunque, illogicamente dissonante rispetto al contenuto effettivo della doglianza, di cui appresso: "Ne deriva da ciò che tutte le argomentazioni difensive devono essere disattese e la sentenza di primo grado confermata anche in relazione al trattamento sanzionatorio, osservandosi che la difesa non ha evidenziato elementi di fatto idonei a condurre al riconoscimento delle invocate circostanze attenuanti generiche".

Avendo mancato, pertanto, di rendere effettiva motivazione sul punto non resta che annullare la sentenza gravata limitatamente al trattamento sanzionatorio.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio e rinvia sul punto alla Corte d’Appello di Catanzaro per nuovo esame. Rigetta il ricorso nel resto.

Così deciso in Roma, il 15 ottobre 2013.

Depositato in Cancelleria il 4 dicembre 2013
Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/




Svolgimento del processo

Con citazione del 18.5.1990 A.N., proprietario di un terreno in (OMISSIS) occupato dal Comune per la realizzazione di edifici nell’ambito del PEEP, sull’assunto che una parte di tale area, oltre a quella ben maggiore ed espropriata, e pari a circa mq.

153 era stata occupata e quindi irreversibilmente trasformata in assenza di dichiarazione di p.u., convenne l’Ente innanzi al Comune per ottenere il risarcimento del danno. Il Tribunale di Bari con sentenza 6.2.2002 in accoglimento della eccezione del Comune rigettò la domanda per l’avverata prescrizione del diritto, posto che la citazione era intervenuta dopo la scadenza del quinquennio dal fatto illecito. L’ A. ha quindi proposto appello e si è costituito il Comune chiedendone la reiezione. La Corte di Bari, con sentenza 24.3.2005, in parziale accoglimento dell’appello ha riconosciuto all’appellante il chiesto risarcimento per la somma di Euro 4.741,07 oltre rivalutazione dal 1984 alla data della sentenza e con gli interessi legali sulla sorte annualmente rivalutata. In motivazione la Corte di merito ha affermato: che non si era avverata alcuna prescrizione posto che si verteva in tema di occupazione usurpativa, stante l’allegato difetto della dichiarazione di p.u., e pertanto trattavasi di illecito permanente che solo con la citazione consolidava i suoi effetti risarcitori, che in particolare emergeva che l’approvazione del PEEP era avvenuta con Delib. 30 agosto 1988 quando l’opera era stata già sine titulo realizzata sull’area de qua (20.3.1984), che per accertare il valore dell’area si doveva far capo al PRG del 1976 che classificava la zona in C1 e quindi ne emergeva la natura edificatoria, che conseguentemente andava condivisa la valutazione scaturente dalle due relazioni di CTU pari a L. 60.000 a mq.

Per la cassazione di tale sentenza A.N. ha proposto ricorso il 29.3.2006 dispiegando un motivo cui il Comune si è opposto con controricorso 5.5.2006 contenente ricorso incidentale affidato a due motivi. Entrambe le parti hanno depositato memorie finali.

Motivi della decisione

Riuniti i ricorsi ex art. 335 c.p.c., ritiene il Collegio che la infondatezza di tutte le censure proposte avverso la sentenza della Corte di Bari imponga il rigetto delle due impugnazioni. Esse si esaminano separatamente.

Ricorso di A.N..

Il ricorso censura per contraddittorietà di motivazione l’argomentazione della Corte di Bari là dove ha deciso di individuare in L. 60,000 a mq. il valore dell’area: afferma il ricorrente che la CTU E. aveva individuato il valore in L. 50.000 a mc. e quindi, essendo applicabile l’indice fondiario pari a 2, in L. 100.000 a mq; ricorda quindi il ricorso che una seconda CTU aveva invece attestato apoditticamente il valore in L. 60.000 a mq e che era stata depositata una CTP attorea nei suoi confronti fortemente critica; sostiene quindi che la Corte di Bari avrebbe prestato adesione acritica alle relazione peritali senza farsi carico di esaminare e confutare i rilievi di parte che facevano risaltare la carenza di indagini e la erroneità di dati comparativi assunti dai CTU; segnala infine il ricorso che comunque la Corte avrebbe dato immotivata preferenza per la conclusione della seconda CTU senza neanche farsi carico di ragguagliarla alla prima, indicante un ben maggiore valore.

Il ricorso è privo di fondamento perchè si affida, in sostanza, solo a valutazioni di fatto prive di alcuna autosufficienza: non è consentito infatti affermare la assenza di motivazione della sentenza nel non aver preso in esame, per motivatamente disattenderle, le critiche contenute nella CTP alla relazione del CTU senza contestualmente indicare su quali basi e per quali ragioni la CTP contrapposta alla CTU avrebbe portato alla corretta valutazione del valore sulla base del prescelto criterio sintetico comparativo. Del resto il ricorso si limita a rinviare ad un "esatto" maggior valore di L. 24.480.000 nell’anno 1984 individuato dalla CTP ed a contrapporlo al ben minor valore recepito dalla CTU condivisa dalla Corte di merito (L. 9.180.000 pari ad Euro 4.741,00) ma nulla il ricorso espone per far ritenere rilevanti i diversi criteri ed i diversi parametri utilizzati per attingere quel risultato (quali atti assunti a tertium comparationis e quali ragioni ne avrebbero imposto l’adozione come persuasivi). E pertanto il ricorso, affidato a tal genere di censure, non è accoglibile.

Ricorso del Comune.

Primo motivo: La doglianza di difetto di interesse a impugnare una decisione che, comunque aveva accordato il bene della vita la cui quantificazione era stata dall’attore rimessa al giudice, non è una censura alla sentenza; si tratta solo della prospettazione di una ragione di inammissibilità per difetto di interesse del ricorso principale, sul rilievo per il quale avendo l’ A. in primo grado chiesto Euro 77.000,00 o minor somma, non si poteva dolere della liquidazione di tale minor somma di Euro 4.741,00. Orbene, se la reiezione del ricorso principale indurrebbe a ritenere assorbita siffatta questione, il suo carattere preliminare ne impone la autonoma valutazione ma, conseguentemente, il rilievo della sua inconsistenza evidente ne impone il rigetto (non scorgendosi come una domanda di risarcimento danni da "espropriazione sostanziale" conclusa dalla clausola di stile della remissione alla liquidazione operata dal giudice possa rendere improponibile per preventiva acquiescenza qualsiasi liquidazione operata dal giudice stesso).

Secondo motivo: esso denunzia la sentenza per violazione dell’art. 345 c.p.c. non avendo la Corte di merito considerato che era l’attore che, dalla citazione introduttiva a tutte le sue difese, aveva sostenuto che si trattava di occupazione acquisitiva (nel mentre il Comune aveva sempre ipotizzato la o. usurpativa) e ciò aveva fatto in coerenza con il fatto che nel 1988 era intervenuta la dichiarazione di p.u. Ebbene, secondo il ricorrente Comune, stante la pacifica e sempre ribadita diversità delle ipotesi nelle due occupazioni, la conversione dell’ A. alla ipotesi della o. acquisitiva era avvenuta solo tardivamente, con la conclusionale del 6.7.2000, e pertanto di essa la Corte non avrebbe potuto conoscere con la necessità di cassare senza rinvio la sentenza che, invece, aveva esaminato tal domanda inammissibile. Il motivo è certamente infondato. L’approccio della doglianza alla questione della indebita modificazione della causa petendi appare infatti fuor di segno.

La Corte di merito ha in limine qualificato la domanda introduttiva, sull’assunto che tale qualificazione fosse imposta dal rilievo della distinzione tra i due istituti e dal fatto che il primo giudice, nella logica della o. acquisitiva, avesse dichiarato la prescrizione rigettando la domanda. Ebbene la sentenza qui impugnata enumera con chiarezza le ragioni per far ritenere che ab origine fosse stata invece proposta domanda di risarcimento danni da occupazione usurpativa per difetto della previa dichiarazione di p.u. (vd. pag.

4). Di contro il ricorso, dando per "evidente" che la domanda fosse inizialmente fondata sulla vicenda di o. acquisitiva e che solo in conclusionale fosse stata "emendata", postula che la Corte di merito abbia di tal (seconda e nuova) domanda indebitamente conosciuto e pertanto denunzia il vizio di violazione dell’art. 345 c.p.c. e la conseguente nullità della sentenza che di tal domanda nuova ebbe a conoscere.

La totale dissonanza tra la struttura logica della decisione (che ha interpretato la domanda iniziale e la ha qualificata per una precisa causa petendi e su tali basi ha giudicato) e la censura (che senza curarsi di contestare la correttezza di tale interpretazione da per pacifico che quella causa petendi venne introdotta tardivamente, nella conclusionale innanzi al Tribunale) rende pertanto non ricevibile la censura e dispensa il Collegio dalla diretta lettura degli atti, come altrimenti imposto dalla recente decisione delle S.U. di questa Corte n. 8077 del 2012. Il principio di tale pronunzia è infatti quello per il quale "quando col ricorso per cassazione venga denunciato un vizio che comporti la nullità dei procedimento o della sentenza impugnata, ed in particolare un vizio afferente alla nullità dell’atto introduttivo del giudizio per indeterminatezza dell’oggetto della domanda o delle ragioni poste a suo fondamento, il giudice di legittimità non deve limitare la propria cognizione all’esame della sufficienza e logicità della motivazione con cui il giudice di merito ha vagliato la questione, ma è investito del potere di esaminare direttamente gli atti ed i documenti sui quali il ricorso si fonda, purchè la censura sia stata proposta dal ricorrente in conformità alle regole fissate al riguardo dai codice di rito (ed oggi quindi, in particolare, in conformità alle prescrizioni dettate dall’art. 366 c.p.c., comma 1, n. 6, e dall’art. 369 c.p.c., comma 2, n. 4)".

Va per mera completezza rammentato che recenti pronunzie di questa Corte (Cass. 17316 del 2011 e 16750 del 2010) hanno radicalmente ridimensionato la portata pratica della distinzione tra i due istituti e va anche soggiunto che, quando pure fosse stata da esaminare la domanda di risarcimento danni da o. acquisitiva e la correlata eccezione di prescrizione non per questo essa avrebbe visto prescritto il diritto al ristoro, data la nota operatività dell’istituto solo dal 1988 (L. n. 458 del 1988, art. 3) come da questa Corte affermato con le sentenze 12863 del 2010 e 2064 del 2012, o dalla pubblicazione della sentenza additiva 486 del 1991 della Corte Costituzionale, con la conseguenza di dover ritenere comunque improponibile la questione a fronte di una citazione del 18.5.1990.

Terzo motivo: esso denunzia l’errore commesso nel non aver avvertito che l’area de qua, come fatto presente dal CTP e ribadito in memoria, pur se ricadente in C1 era però assoggettata a fascia di rispetto stradale e quindi ad un vincolo di in edificabilità. Il motivo va respinto.

Infatti l’eccezione era stata posta in primo grado ma è stata non tempestivamente riproposta in appello (essa è stata, infatti, riproposta solo con la memoria di replica in appello: cfr. pag. 15 controricorso), sicchè il Comune si è difeso quale appellato che si è limitato a chiedere il rigetto dell’appello senza nulla osservare nella sede e nei termini di cui all’art. 346 c.p.c. (Cass. 23925 e 24021 del 2010) sulla piena applicazione del criterio del valore del suolo a parametro di suolo edificabile e solo riproponendo la questione, tardivamente, nella memoria di replica finale (Cass. 5735 del 2011). L’esito del giudizio induce a compensare le spese tra le parti.

P.Q.M.

Riuniti i ricorsi, li rigetta e compensa per intero tra le parti le spese del giudizio.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio, il 18 luglio 2012.

Depositato in Cancelleria il 10 settembre 2012

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.