Autore: Admin

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/




Svolgimento del processo

1. Con sentenza del 20 febbraio 2013 la Corte d’appello di Trieste confermava la condanna, anche al risarcimento del danno patito dalla costituita parte civile, di A.F. per il reato di lesioni personali gravi materialmente commesso su suo mandato da I.O.I. e S.G. ai danni di P. A.. La Corte territoriale, in parziale riforma della pronunzia di primo grado, escludeva invece l’aggravante di cui all’art. 61 c.p., n. 2 ritenuta dal Tribunale e conseguentemente rimodulava in senso favorevole all’imputato la pena.

2. Avverso la sentenza ricorre a mezzo del proprio difensore l’imputato articolando quattro motivi. Con il primo e il secondo deduce l’errata applicazione dell’art. 583 c.p., n. 1, e correlati vizi di motivazionali del provvedimento impugnato, sia con riguardo all’oggettiva configurabilità dell’aggravante in questione, sia in riferimento all’attribuibilità soggettiva della stessa all’imputato.

Con il terzo motivo il ricorrente lamenta ulteriori carenze della motivazione della sentenza in merito alla ritenuta sussistenza dell’aggravante della premeditazione, nonchè di quella di cui all’art. 585 c.p., comma 1, ultima parte, mentre con il quarto denuncia analoghi vizi in ordine alla denegata concessione delle attenuanti generiche e di quella del risarcimento del danno.

Motivi della decisione

Con dichiarazione resa il 29 luglio 2013 all’Ufficio Matricola della Casa Circondariale di Trento nella quale è detenuto in custodia cautelare per questa causa, l’imputato ha espressamente rinunziato al ricorso proposto dal suo difensore. Ne consegue la declaratoria di inammissibilità del ricorso ex art. 591 c.p.p., comma 1, lett. d), e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e della somma di Euro 500,00 in favore della Cassa delle ammende, atteso che la causa di rinunzia deve ritenersi imputabile allo stesso ricorrente.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 500,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 15 ottobre 2013.

Depositato in Cancelleria il 27 novembre 2013

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/




Svolgimento del processo
De.Mi., L., M., Lu., G. e C. con citazione del 17.2.1998 convennero innanzi al Tribunale di Agrigento il Comune di xxx e l’IACP della Provincia e, sull’assunto di essere proprietari di un fondo sito in (OMISSIS) sul quale era stata localizzata l’area per la costruzione di alloggi di ERP con delega all’IACP per le procedure di esproprio e di aver visto l’occupazione deliberata l’8.3.1983, iniziata il 3.5.1983 e realizzate le opere, nell’Agosto 1984, senza alcun intervento del decreto di esproprio, chiesero il risarcimento dei danni da occupazione appropriativa. Il Tribunale di Agrigento con sentenza 15.2.2001, rilevata la prescrizione quinquennale del credito risarcitorio azionato, compiutasi l’8.3.1996 (e quindi decorrente dall’8.3.1991 quando erano scaduti i periodi iniziali e prorogati di occupazione legittima, per complessivi anni otto ), rigettò detta domanda e riconobbe solo l’indennità di occupazione legittima. La Corte di Palermo, con sentenza 30.3.2005, respinse il gravame dei D. osservando che la legge di proroga 158 del 1991 benchè espressamente retroattiva con riguardo alle occupazioni in atto all’1.1.1991, non poteva esplicare i suoi effetti di proroga nella ipotesi di un bene irreversibilmente trasformato prima della sua entrata in vigore, che pertanto, scaduta la proroga all’8.3.1991 ed in tal data realizzatasi la fattispecie acquisitiva (dato che gli immobili erano stati costruiti sin dal 1984), era da tal data che andava esercitata l’azione risarcitoria sì che la citazione del febbraio 1998 era da ritenersi intervenuta a diritto prescritto, che neanche era ipotizzabile una illegittimità dell’istituto della occupazione appropriativa essendo comunque intervenuta una dichiarazione di p.u. ed all’espropriato sostanziale comunque spettando un ragionevole risarcimento.
Per la cassazione di tale sentenza i D., in proprio e per la defunta De.Mi., hanno proposto ricorso il 24.3.2006 articolando due motivi ai quali hanno resistito l’IACP di Agrigento ed il Comune di xxx con controricorsi.
I D. hanno depositato memoria finale.
Motivi della decisione
Ritiene il Collegio, esaminando i due motivi congiuntamente stante la stretta connessione delle questioni da essi poste, che debbasi condividere la censura di errata dichiarazione della prescrizione, sebbene per ragioni di diritto che impongono, al contempo, una radicale revisione delle ragioni esposte nella motivazione della sentenza d’appello ed una riaffermazione dei principii posti da questa Corte sulla decorrenza della prescrizione in subjecta materia.
Primo motivo: esso lamenta la violazione dell’art. 2935 c.c., 22 della L. n. 158 del 1991, art. 22 e della L. n. 162 del 2002, art. 4 per avere la Corte di merito svuotato di senso la espressa previsione di efficacia retroattiva della L. n. 158 del 1991, art. 22 (che l’art. 23 infatti affermava doversi applicare alle occupazioni in atto all’11.1.1991) e per aver parallelamente privato di effetti la previsione dell’art. 2935 c.c.. là dove aveva affermato potersi proporre domanda sin da 9.3.1991 e quindi anche quando (dal 22.5.1991) l’occupazione era stata prorogata e la domanda sarebbe stata certamente respinta.
Secondo motivo: esso denunzia la contrarietà della occupazione acquisiva, ne tempo in cui sarebbe maturato il dies a quo della prescrizione quinquennale, ai principii posti dalla CEDU: se solo con le sentenze di legittimità dell’anno 2000 e quindi con la redazione del D.P.R. n. 327 del 2001, art. 43 potrebbe predicarsi la trasformazione, tramite "legalizzazione", dell’illecito permanente in fatto disciplinato dalla legge e produttivo di obbligazione risarcitoria, ne discenderebbe, ad avviso dei ricorrenti, la impraticabilità della decorrenza della prescrizione sin dalla data della cessazione della occupazione legittima.
Giova prendere le mosse – proprio su sollecitazione della problematica posta dal secondo motivo, che giustamente induce a riconsiderare il quadro di compatibilità istituzionale dell’istituto di creazione pretoria della occupazione acquisitiva – dal principio formulato e ripetutamente ribadito da questa Corte (Cass. 20543 e 22407 del 2008, 9620 e 12863 del 2010, 2064 del 2012), un principio consapevolmente formulato nell’ambito della riconsiderazione dell’istituto della occupazione acquisitiva in un quadro di compatibilità con il disposto di cui all’art. 1 prot. 1 della C.E.D.U (come indicato da S.U. 6853 del 2003).
E’ stato dunque affermato che la fattispecie della c.d. accessione invertita (illegittima occupazione acquisitiva) – come delineata, con la decisione 1464 del 1983 delle Sezioni Unite, e normativamente per la prima volta riconosciuta dalla L. n. 458 del 1988, art. 3 – considerata quale illecito istantaneo da cui consegue i diritto del proprietario al risarcimento del danno costituito dalla irreversibile trasformazione del bene occupato e dalla correlata perdita della proprietà (che viene acquisita dall’amministrazione occupante, per accessione all’opera pubblica realizzata), non confligge con l’art. 1, primo protocollo della CEDU. Ed infatti, la norma europea, nell’interpretazione datane dalla Corte di Strasburgo, è solo diretta ad escludere che il bene del privato possa essere acquisito dalla P.A. per ragioni diverse dalla pubblica utilità e senza un ristoro effettivo e congruo ristoro ora, comunque, rapportato alla integralità del valore dopo la pronunzia di Corte Cost. 349 del 2007 e prescinde dal nomen iuris e dalle modalità di tutela adottate.
Tale istituto, quindi, nel momento in cui nel Novembre 1988 viene regolato espressamente, non è in collisione con alcuna disciplina internazionale che non sia quella che imponeva ed impone il giusto indennizzo per la perdita della proprietà, adeguamento che è solo in prosieguo avvenuto per effetto della appena ricordata decisione della Corte Costituzionale (che ha eliminato la L. n. 359 del 1992, art. 5 bis, comma 7bis) e con l’introduzione della L. n. 244 del 2007, art. 2 commi 89 e 90.
Ma se è indubbio che la compatibilità dell’istituto de quo con l’art. 1 P.P. CEDU si situa nel punto e nel momento in cui il legislatore porta ad "emersione" l’istituto dotandolo di una propria veste giuridica e ne disciplina i profili risarcitori con parametri effettivi e congrui, giova dedicare alcune considerazioni al diverso profilo afferente il tempo nel quale il così delineato quadro normativo può ritenersi compiutamente realizzato, essendo di totale evidenza, venendo alla questione che occupa in questa sede, che nessun corso prescrizionale del credito risarcitorio può maturare (art. 2935 c.c.) sintantochè la norma di legge non regoli la vicenda acquisitiva della "espropriazione sostanziale" in termini applicabili al caso di specie, al proposito questa Corte avendo infatti con chiarezza precisato che l’istituto è conforme al principio di legalità nel momento in cui è previsto dalla legge (Cass. 20543 del 2008 cit).
Si tratta cioè di passare dalla affermazione – presente nei succitati pronunziati di questa Corte – della individuazione nella L. n. 458 del 1988, art. 3 della fonte di giuridica esistenza dell’occupazione appropriativa come istituto a disciplina legale alla chiarificazione dell’ambito applicativo di quell’istituto. E l’indagine risponde alla precisa esigenza "pratica" di determinare se e da qual momento un istituto esistente sia anche alla fattispecie applicabile, solo da tal momento potendosi predicare la decorrenza della prescrizione del diritto al ristoro. Ebbene, la disposizione della L. n. 458 del 1988 (il proprietario del terreno utilizzato per finalità di edilizia residenziale pubblica, agevolata e convenzionata, ha diritto al risarcimento del danno causato da provvedimento espropriativo dichiarato illegittimo con sentenza passata in giudicato, con esclusione della retrocessane del bene) ha regolato per il settore della edilizia residenziale pubblica – e con riguardo a tutte e tre le ipotesi di interventi costruttivi (quelli realizzati dalla mano pubblica, quelli realizzati nel regime concessorio e convenzionale di cui alla L. n. 865 del 1971, art. 35 e quelli posti in essere da privati in un quadro indeterminato di regimi agevolativi) – l’ipotesi della occupazione acquisitiva, condizionandola al duplice requisito A) della previa esistenza ed efficacia della dichiarazione di p.u. B) della rimozione giurisdizionale del decreto di esproprio.
La legalizzazione dell’istituto ha quindi avuto – inizialmente – una base applicativa assai limitata.
L’intervento della sentenza n. 486 del 18.12.1991 della Corte Costituzionale ha però rimosso l’irragionevole limitazione (supra sub B) della ipotesi dell’annullamento dell’esproprio, ad essa aggiungendo – con sentenza demolitoria-additiva (tal formula essendo stata adottata stante la insuperabile rigidità della formula normativa) – l’ipotesi della mancata emissione del provvedimento espropriativo.
E da tal intervento questa Corte, in un significativo precedente, (Cass. 17274 del 2010) ha tratto le doverose conseguenze sul piano del regime prescrizionale là dove ha affermato che, "….avendo il legislatore riconosciuto gli effetti dell’istituto per la prima volta soltanto con la L. n. 458 del 1988 (seppure indirettamente), è a partire da questo momento che è iniziato a decorrere, in quanto solo allora normativamente percepibile, il termine di prescrizione del diritto al risarcimento del danno per l’avvenuta occupazione espropriativa al fine di realizzare un’opera pubblica insorto in epoca anteriore. Ma se ciò è vero per tali categorie di espropriazioni e per le utilizzazioni di terreni per finalità di edilizia residenziale pubblica, agevolata e convenzionata, interessati da un decreto di espropriazione dichiarato illegittimo con sentenza passata in giudicato, cui la L. n. 458 del 1988, art. 3 ha esteso la regola della non restituibilità del bene irreversibilmente trasformato, alla medesima conclusione non può pervenirsi per l’ipotesi di terreni con analoga situazione fattuale, ma non raggiunti da alcun decreto di esproprio, che per le ragioni esposte non potevano considerarsi oggetto di occupazione acquisitiva e neppure rientrare nell’ipotesi di edilizia residenziale che la menzionata norma aveva equiparato a quest’ultima: tant’è che l’estensione è potuta avvenire soltanto in seguito all’intervento di cui si è detto della Consulta. Ed allora il Collegio deve concludere che per tale tipologia di crediti, il contesto temporale in cui l’estensione dell’istituto a questi ultimi è divenuto percepibile dai privati interessati e perciò conforme ai principi di chiarezza e di legalità richiesti dall’art. 42 Cost. è proprio in coincidenza con la pubblicazione della citata decisione 486/1991 della Corte Costituzionale".
Ebbene, in questo quadro applicativo si colloca proprio la vicenda sottoposta, ove l’intervento effettuato in regime di delegazione L. n. 865 del 1971, ex artt. 35 e 60 portò ad una occupazione disposta l’8.3.1983, seguita dalla realizzazione (premessa in fatto della irreversibile trasformazione) nell’Agosto 1984, ma non conclusa da alcun decreto di esproprio.
Nessun dubbio, pertanto, sul fatto che nessuna occupazione acquisitiva si sarebbe potuta ritenere avverata con la sola entrata in vigore della L. n. 458 del 1988, art. 3 e prima della pubblicazione della sentenza 486 del 1991 della Corte Costituzionale e che tampoco alcun corso prescrizionale del diritto al risarcimento del danno avrebbe potuto ingenerarsi.
Ma vi è di più. Rammentando quanto detto dalla Corte di Appello e fatto segno a critiche nel primo motivo del ricorso, devesi considerare che l’orientamento di questa Corte per il quale la proroga biennale anche retroattiva (ex L. n. 158 del 1991) non può avere effetti qualora alla scadenza del periodo di occupazione l’opera fosse stata già compiuta e pertanto l’opera stessa fosse stata automaticamente acquisita (Cass. 14826 del 2006 – 3907 e 6002 del 2011 e 2775 del 2012) non può essere invocato nella specie, come erroneamente fatto dalla Corte di Palermo, al fine di escludere l’applicazione della proroga ex tunc di cui alla L. n. 158 del 1991, art. 22: ed infatti la realizzazione piena dell’opera pubblica dell’Agosto del 1984 non avrebbe potuto portare ad alcuna vicenda di occupazione acquisitiva prima della applicabilità della sua regula juris (sentenza 486 del 18 Dicembre 1991), con la conseguenza per la quale allo scadere degli otto anni di occupazione legittima per sommatoria di proroghe (8.3.1991) nulla impediva che la nuova proroga, applicabile alle occupazioni (come nella specie) legittimamente in corso all’1.1.1991, avesse piena operatività.
E di qui la conseguenza della operatività della ulteriore proroga biennale della occupazione sino all’8.3.1993 e di qui, ancora, la decorrenza del quinquennio prescrizionale – da un momento nel quale l’istituto della occupazione acquisitiva era ormai applicabile alla vicenda de qua – solo dalla predetta data dell’8.3.1993, con la conseguenza per la quale il corso della detta prescrizione venne ad essere tempestivamente interrotto dalla citazione del 18-19.2.1998.
Su tali premesse viene quindi accolto il ricorso e deve essere cassata la sentenza che, come detto, ha indebitamente confermato la declaratoria di estinzione per prescrizione del diritto al risarcimento dei danni da occupazione acquisitiva.
Va disposto rinvio alla stessa Corte perchè, fatta applicazione del principio appena esposto, esamini nel merito – facendo applicazione de diritto medio tempore sopravvenuto – la domanda di risarcimento dei danni.
Alla Corte di rinvio è rimesso anche di regolare le spese del giudizio di legittimità.
P.Q.M.
Accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese, alla Corte di Appello di Palermo in diversa composizione.
Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio, il 18 luglio 2012.
Depositato in Cancelleria il 10 settembre 2012

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/




Svolgimento del processo – Motivi della decisione
1. Il Comune di xxx con provvedimento del dirigente dell’Area Tecnica del 25 luglio 2008, previo parere favorevole della commissione per il paesaggio del 24 luglio 2008, ha rilasciato alla ricorrente società M. srl l’autorizzazione paesistica relativa alla costruzione del complesso residenziale xxx in località xxx. Si tratta di 21 appartamenti distribuiti in 5 edifici. Gli edifici sono collocati lungo la direttrice estovest seguendo l’andamento del terreno.
2. Il luogo dell’intervento edilizio, baricentrico rispetto alle località di xxx e xxx, si trova a mezza costa tra la sommità del cordone morenico (coincidente con via xxx) e il lago di xxx. L’area è classificata in zona C1 (residenziale di nuova espansione) ed è soggetta a un duplice vincolo paesistico: (i) come il resto del territorio comunale è considerata di notevole interesse pubblico in base al DM 24 marzo 1976; (ii) in parte ricade inoltre nella fascia di 300 metri dalle sponde del lago ai sensi dell’art. 142 comma 1 lett. b) del Dlgs. 22 gennaio 2004 n. 42.
3. Il piano paesistico comunale colloca la suddetta area in classe di sensibilità 3 (media). Nella relazione paesistica al progetto è stato attribuito un grado di incidenza pari a 3,3 (medioalto). Conseguentemente, in applicazione delle lineeguida stabilite dalla Regione con la DGR n. 7/11045 dell’8 novembre 2002, il progetto risulta avere un impatto paesistico pari a 9,9, ovvero superiore alla soglia di rilevanza (5) ma inferiore alla soglia di tolleranza (16).
4. La Soprintendenza con decreto n. 213 del 26 settembre 2008, adottato ai sensi dell’art. 159 comma 3 del Dlgs 42/2004, ha annullato l’autorizzazione paesistica per una serie di ragioni così sintetizzabili: (a) carenza di documentazione per quanto riguarda l’altezza degli edifici, la simulazione fotografica e le misure di mitigazione; (b) sottovalutazione delle modifiche alla morfologia del terreno; (c) sottovalutazione della perdita di spazi agricoli e di vegetazione (elementi costitutivi del vincolo paesistico) e fraintendimento del progetto, che consiste nella creazione di un nuovo nucleo edificato; (d) mancata considerazione degli elementi di vulnerabilità e di rischio connessi al progetto, tra cui in particolare lo stravolgimento dei caratteri storici dell’area (ancora presenti nella zona limitrofa) e l’uso improprio della tipologia insediativa del villaggio; (e) omessa valutazione degli effetti sulla visuale dal lago (l’ingombro è accentuato dalla sopraelevazione di circa un metro della quota di campagna originaria); (f) insufficienza delle misure di mitigazione.
5. Contro il decreto di annullamento la ricorrente ha presentato impugnazione con atto notificato il 28 novembre 2008 e depositato il 12 dicembre 2008. Le censure sono dirette a contestare la fondatezza dei motivi posti alla base della decisione della Soprintendenza. Viene inoltre lamentata la tardività del provvedimento, in quanto non comunicato nel termine di 60 giorni dal ricevimento dell’autorizzazione paesistica.
6. L’amministrazione statale si è costituita in giudizio chiedendo la reiezione del ricorso.
7. Esaminando per primo il problema del tempestivo uso del potere di annullamento, si ritiene che la tesi della ricorrente (secondo la quale nei 60 giorni ex art. 159 comma 3 del Dlgs. 42/2004 dovrebbe rientrare anche la comunicazione del provvedimento finale) non possa essere condivisa. In proposito si osserva che la fattispecie in esame ricade interamente nella disciplina transitoria (prorogata fino al 31 dicembre 2009 dall’art. 23 comma 6 del DL 1 luglio 2009 n. 78). In tale regime la Soprintendenza era estranea all’attività istruttoria e procedimentale curata dagli uffici comunali e dunque il termine di 60 giorni doveva intendersi come un periodo di tempo interamente utilizzabile per lo studio della fattispecie e per la predisposizione dell’eventuale decreto di annullamento. Non sarebbe ragionevole interpretare la norma nel senso di inserire nel medesimo termine anche la notifica della decisione al privato, perché in questo modo, riducendo il tempo utile al controllo, verrebbe indirettamente compressa la tutela del vincolo paesisticoambientale. Questa interpretazione non contraddice l’art. 21bis della legge 7 agosto 1990 n. 241 sulla natura recettizia degli atti limitativi della sfera giuridica dei privati. È vero che il decreto di annullamento della Soprintendenza è un atto sfavorevole rispetto a un provvedimento (l’autorizzazione paesistica) già rilasciato al privato da un’altra amministrazione (il Comune). Occorre però sottolineare che l’atto sfavorevole è un controllo di legittimità, ossia un requisito necessario per far acquisire efficacia all’autorizzazione paesistica: il superamento del vincolo paesisticoambientale non può quindi considerarsi acquisito al patrimonio del privato finché non sia conclusa la fase della procedura gestita dalla Soprintendenza. Applicando questa impostazione la pronuncia della Soprintendenza (26 settembre 2008) si colloca correttamente entro il sessantesimo giorno da quando il controllo poteva essere esercitato, ossia dal ricevimento dell’autorizzazione paesistica con la relativa documentazione (30 luglio 2008), restando ininfluente il fatto che la comunicazione dell’annullamento sia avvenuta il 30 settembre 2008.
8. Per quanto riguarda le censure mosse alle valutazioni della Soprintendenza, gli argomenti della ricorrente possono essere condivisi, con le precisazioni esposte qui di seguito:
8.1 La documentazione allegata alla richiesta di autorizzazione paesistica non presenta lacune tanto gravi da far sorgere il dubbio che alla commissione per il paesaggio sia stato nascosto il reale impatto dell’intervento edilizio. Al contrario, la documentazione appare adeguata allo scopo. Innanzitutto occorre precisare che in base all’accordo tra il Ministero per i Beni e le Attività Culturali e la Regione Lombardia stipulato il 4 agosto 2006 ai sensi dell’art. 3 del DPCM 12 dicembre 2005 la documentazione da allegare alla domanda di autorizzazione paesistica è quella descritta nell’allegato A della DGR n. 8/2121 del 15 marzo 2006 (relazione paesistica, elaborati dello stato di fatto, elaborati di progetto). Nel caso in esame la relazione paesistica segue lo schema indicato dalla Regione sia per quanto riguarda lo stato di fatto (inquadramento, cenni storici, analisi morfologica – geologica – vedutistica – simbolica) sia relativamente al progetto (inquadramento, accessibilità, incidenza morfologica – linguistica – visiva – ambientale – simbolica). In un apposito paragrafo sono descritte le misure di mitigazione (parziale interramento dell’unica autorimessa, ricollocazione degli ulivi lungo il nuovo marciapiede, conservazione dell’andamento altimetrico del versante, frantumazione volumetrica, spazi aperti tra i fabbricati, incremento della vegetazione lungo i confini e piantumazione nella parte centrale del lotto, utilizzo di materiali riconducibili alla tradizione costruttiva locale). Sono inoltre allegate alcune simulazioni fotografiche del paesaggio ante operam e post operam dal lago e dalla sommità della collina, nonché alcune simulazioni degli edifici con riprese dall’alto post operam. Per quanto riguarda gli elaborati di progetto, manca in effetti l’indicazione delle altezze di colmo e di gronda, tuttavia nelle sezioni degli edifici (v. tavole APC004APC008) compaiono le altezze interne dei due piani fuori terra e gli spessori dei relativi solai: di conseguenza, considerando che la rappresentazione è in scala e che sono indicate sia le quote del terreno sia la pendenza della falda (35%), risulta possibile individuare anche l’ingombro complessivo dei fabbricati.
8.2 Sul problema delle modifiche alla morfologia del terreno la commissione per il paesaggio afferma che l’intervento edilizio non determina variazioni nel profilo altimetrico del versante e anzi segue coerentemente il naturale declivio digradante dalla sommità della collina verso la costa. Questa valutazione non appare contraddetta dai dati a disposizione. È vero che è previsto un notevole sbancamento per la realizzazione dell’autorimessa parzialmente interrata (v. punto 7.1.1 della relazione paesistica), ma è anche programmato il ripristino del declivio (gli edifici sono impostati seguendo le quote del dislivello esistente). Certo sono poi anche necessari, per ragioni tecniche, dei riporti di terreno in alcune porzioni del lotto, e in definitiva è implicito, come in ogni intervento edilizio, un effetto di rimodulazione del piano di campagna originario. Poiché tuttavia queste innovazioni sono di entità limitata e inserite in un quadro progettuale complessivamente attento al rispetto della morfologia esistente, non sembra che possa derivarne una lesione del valore paesistico e ambientale dei luoghi. Nello specifico il dislivello iniziale era compreso tra quota +103 a monte e quota +97 a valle (v. tavola APC001) e la stessa differenza, approssimativamente, è prevista a lavori ultimati (v. tavola APC002). Variano invece, ma di poco, le quote interne al lotto. Dunque si può ritenere che la morfologia del terreno non venga alterata significativamente.
8.3 Le osservazioni critiche della Soprintendenza sulla perdita di spazi agricoli e di vegetazione (intesi entrambi come elementi costitutivi del vincolo paesistico) e sulla formazione di un nuovo nucleo edificato non sembrano riferibili tanto al progetto in sé ma alla scelta del Comune di classificare questa parte del territorio come zona C1 (residenziale di nuova espansione). La pronuncia della Soprintendenza sulle autorizzazioni paesistiche non può tuttavia trasformarsi in un controllo ex post sulle scelte urbanistiche, anche se certamente può limitarne il contenuto in termini di volumetria insediabile. Dunque non può diventare ostacolo al rilascio dell’autorizzazione paesistica il semplice fatto della trasformazione di terreno agricolo in area edificata, e neppure la connessa perdita di vegetazione. Tantomeno può assumere valenza ostativa automatica la circostanza che gli edifici progettati siano riuniti in una lottizzazione o comunque formino un nuovo insediamento. Occorre invece scendere nel concreto per valutare come i nuovi fabbricati si inseriscano nel contesto ambientale secondo la scala propria del vincolo paesistico (considerando quindi non il singolo lotto, sul quale l’edificazione ha necessariamente un impatto rilevante, ma l’intera area vincolata).
8.4 Analogamente non appare sostenibile la critica mossa dalla Soprintendenza sotto il profilo della mancata considerazione degli elementi di vulnerabilità e di rischio. Anche questa valutazione sembra più una censura al PRG che un rilievo riferibile all’intervento edilizio. È evidente che un insediamento come quello proposto dalla ricorrente modifica nell’area interessata i caratteri storici presi in considerazione dal vincolo paesistico (ossia il quadro caratterizzato da terreno agricolo e casolari sparsi) ma non è a questo che la Soprintendenza deve limitare il proprio giudizio. L’esame deve invece andare oltre e concentrarsi su due elementi più specifici, precisamente: (i) come la nuova volumetria sia distribuita all’interno del lotto; (ii) come la nuova volumetria si colleghi alle aree confinanti. Per quanto riguarda il primo aspetto occorre sottolineare che in realtà il progetto della ricorrente non utilizza per intero le facoltà edificatorie attribuite al lotto: il PRG consentiva una volumetria massima pari a 5.109,70 mc (con un indice di densità territoriale di 0,80 mc/mq) mentre il progetto prevede l’insediamento di 4.479,69 mc (con un indice di densità territoriale di 0,70 mc/mq). Vi è inoltre la ricerca della diluizione della volumetria attraverso la suddivisione in più fabbricati e la dilatazione degli spazi intermedi, accentuata dall’inserimento di cortine vegetali. A questo si aggiunge la scelta di modalità costruttive che privilegiano le strutture parzialmente aperte (logge, porticati) e l’uso di materiali ricollegabili alla tradizione (legno, laterizio, intonaco, coppi). L’effetto può essere variamente apprezzato sotto il profilo estetico ma non si può affermare che la nuova volumetria riversata sul territorio produca gravi dissonanze o forzature stilistiche. Per converso, mancando questi difetti, si può ritenere che il vincolo paesistico non sia inciso negativamente. Con riguardo invece al collegamento tra l’intervento edilizio e l’ambiente esterno, in effetti tra i poteri della Soprintendenza rientra la possibilità di sollevare il problema della conurbazione derivante dall’accumulo di edificazioni limitrofe. Si tratta però di un’obiezione utilizzabile solo quando vi sia evidenza di un’eccessiva antropizzazione del territorio, perché diversamente si ripresenterebbe il rischio di interferenze con le scelte urbanistiche comunali. Nel caso in esame la nuova edificazione si collega verso sud a fabbricati esistenti (anche di notevoli dimensioni) e verso ovest a una zona che conserva i caratteri agricoli tradizionali (colture di pregio, quali l’ulivo e la vite, inframmezzate da vegetazione). L’erosione degli spazi agricoli è quindi marginale e segue il criterio dell’incrementocompletamento lungo la linea di confine tra gli ambiti trasformati e quelli ancora integri, mantenendo la leggibilità dell’insieme paesistico. Non sembra quindi ancora superato il limite oltre il quale si può parlare di sistematica occupazione degli spazi liberi su scala comunale e sovracomunale.
8.5 Circa la visibilità degli edifici dal lago occorre sottolineare che la commissione per il paesaggio non ha affatto trascurato il problema, al contrario parla di "alterazione prospettica (…) evidente". Tuttavia non ha considerato questa circostanza un impedimento assoluto, ma ha indagato sulla tollerabilità in concreto dell’intervento progettato. Sotto il profilo del metodo una simile impostazione appare corretta, in quanto la presenza del vincolo paesistico non deve essere intesa a priori come causa di inedificabilità per qualsiasi fabbricato visibile da punti panoramici, mentre si può giungere a un divieto (totale o parziale) di edificazione dopo aver soppesato l’impatto dei singoli progetti. Nello specifico vi sono diversi elementi che attenuano il disturbo alla visuale: (i) il largo impiego di essenze arboree poste a schermatura; (ii) la scelta di edificare a mezza costa e non sulla riva o sul crinale; (iii) la disposizione planialtimetrica degli edifici, che consente di leggere l’andamento naturale del declivio. Il fatto che in corrispondenza dei fabbricati alcune quote del terreno siano destinate a essere (lievemente) sopraelevate non appare significativo a fronte del mantenimento del dislivello complessivo tra la parte alta e quella bassa del lotto.
8.6 Dalle considerazioni svolte sopra discende anche la correttezza del giudizio positivo espresso dalla commissione per il paesaggio sulle misure di mitigazione. Pur trattandosi di un progetto con un grado di incidenza paesistica medioalto, le modalità costruttive e le barriere vegetali sono idonee a ridurne l’impatto sul territorio e la visibilità dal lago (la visibilità dalla collina è già impedita dall’andamento del declivio e dalla vegetazione presente sul lato ovest).
9. In conclusione il ricorso deve essere accolto, con il conseguente annullamento del provvedimento impugnato. La complessità di alcune questioni consente l’integrale compensazione delle spese tra le parti.
P.Q.M.
definitivamente pronunciando, accoglie il ricorso.
Le spese sono integralmente compensate tra le parti.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.
Così deciso in Brescia nella camera di consiglio del giorno 15 dicembre 2010 con l’intervento dei magistrati:
Giuseppe Petruzzelli, Presidente
Sergio Conti, Consigliere
Mauro Pedron, Primo Referendario, Estensore

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/




Svolgimento del processo
1. Con il provvedimento impugnato veniva disposta l’archiviazione, all’esito dell’udienza camerale, del procedimento penale nei confronti di D.N.F. e altri per i reati di cui all’art. 640 c.p., art. 61 c.p., n. 7 e art. 483 c.p., commessi in danno di M.V.A. e M.G., in quanto l’opposizione proposta è stata ritenuta fondata sull’indicazione di atti di ulteriore indagine manifestamente superflue in relazione alla manifesta infondatezza del reato.
Le parti offese ricorrenti hanno dedotto violazione di legge per mancanza o contraddittorietà della motivazione lamentando una omessa o erronea valutazione degli atti di indagine suppletiva proposti.
Hanno depositato memorie con motivi aggiunti le parti offese ricorrenti e l’indagato D.N.F. a supporto delle conclusioni scritte con le quali il P.G. ha chiesto la declaratoria d’inammissibilità del ricorso.
Motivi della decisione
1. Il ricorso è manifestamente infondato.
Il provvedimento impugnato risulta congruamente motivato nel valutare la manifesta irrilevanza delle investigazioni suppletive nella specie proposte. A fronte dell’ipotesi di reato prospettata dalle parti offese il GIP ha argomentato, infatti nel senso dell’evidente superfluità delle indagini indicate. Poichè l’ordinanza di archiviazione è impugnabile nei rigorosi limiti fissati dall’art. 409 c.p.p., comma 6, che, nel fare espresso e tassativo richiamo ai casi previsti dall’art. 127 c.p.p., comma 5, legittima il ricorso per cassazione soltanto nel caso non siano state rispettate le regole sull’intervento delle parti in camera di consiglio, è inammissibile il ricorso proposto dalla persona offesa con il quale sono proposte censure attinenti alla valutazione di non fondatezza della notizia di reato. (Vedi C. cost., sent. n. 353 del 1991). (e fin da Sez. 6, n. 5144 del 16/12/1997 – dep. 12/01/1998, xxx ed altro, Rv. 210060).
Orbene nel caso concreto, il Gip si è attenuto agli enunciati principi ed in particolare ha dato conto della ritenuta inammissibilità dell’opposizione sotto il citato profilo: in tale situazione, esclusa l’ipotesi di un vizio procedurale (riconducibile alle ipotesi di cui all’art. 409 c.p.p., comma 6 e art. 606 c.p.p., lett. c), le censure all’adottata motivazione risultano precluse.
La violazione del contraddittorio dunque è l’unico vizio denunziabile con il ricorso avverso il provvedimento di archiviazione, vuoi preso de plano vuoi, a maggior ragione, emesso a seguito di camera di consiglio (S.U., sent. 24 del 1995, citata, e tra molte, Sez. 6, n. 436 del 05/12/2002, xxx; Sez. 1, n. 8842 del 07/02/2006, xxx; Sez. 6, n. 3896 del 26/10/1995, xxx; Sez. 6, n. 3018 del 20/09/1991, xxx;Cass., sez. I, 3 febbraio 2010, n. 94440, CED 246779). Osta a una diversa lettura il principio di tassatività dei mezzi d’impugnazione e non v’è ragione costituzionalmente imposta di un ampliamento della piattaforma dei vizi denunziabili mediante ricorso. La natura, "interlocutoria e sommaria… finalizzata a un controllo di legalità sull’esercizio dell’azione penale e non a un accertamento sul merito dell’imputazione" (C. cost. ord. nn. 153 del 1999, 150 del 1998, 54 del 2003; sent. n. 319 del 1993), dell’archiviazione e la ratio, esclusivamente servente il controllo di legalità e obbligatorietà dell’azione penale, che tradizionalmente si riconosce assistere lo ius ad loquendum e gli strumenti di tutela dell’offeso ("negli stretti limiti in cui ciò risponda" a tale funzione di controllo: C. cost. ord. n. 95 del 1998), consentono d’affermare infatti che alla pretesa sostanziale del denunziante/querelante offrono comunque adeguata garanzia: da un lato la possibilità di sollecitare una riapertura delle indagini anche sulla scorta di indagini difensive;
dall’altro l’intatta facoltà di esercitare i propri diritti d’azione e difesa, ampiamente e senza preclusione alcuna, nella sede (civile) propria.
Non è possibile per tali ragioni denunziare la nullità del provvedimento di archiviazione per vizi di motivazione che non si risolvano in violazioni del contraddittorio e neppure è possibile impugnare il provvedimento assertivamente affetto da error in iudicando.
Può solo aggiungersi che, secondo la costante giurisprudenza costituzionale (cfr. in particolare C. cost. n. 95 del 1998, e, ivi richiamata C. cost. n. 88 del 1991), il problema dell’archiviazione è di evitare il processo superfluo senza eludere il principio di obbligatorietà dell’azione penale ed anzi controllando caso per caso la legalità dell’inazione, onde far sì che i processi concretamente non instaurati siano solo quelli risultanti effettivamente superflui;gli strumenti di verifica e controllo del giudice in ordine all’attività omissiva del pubblico ministero sono dunque finalizzati a contrastare le inerzie e le lacune investigative di quest’ultimo ed evitare che le sue scelte si traducano in esercizio discriminatorio dell’azione (o inazione) penale; a tale logica, e in vista di quei risultati funzionali, va dunque ricondotta la previsione di uno ius ad loquendum della (sola) persona offesa quale strumento di sua tutela; a differenza della persona sottoposta ad indagine, che non è invece "portatrice di diritti… coinvolti dal parametro che quel controllo mira a presidiare". La qual cosa porta ad escludere, attesa la peculiare natura e funzione del procedimento di archiviazione, che l’eventuale "contraddit-torio" tra persona offesa e indagato nell’ambito della procedura camerale corrisponda in ogni caso ad un interesse giuridicamente garantito per tutte le parti (cfr. S.U., n. 10 del 29/05/1992, xxx, in tema di procedimento cartolare pretorile), dall’altro che della sua mancanza possa dolersi l’opponente che non dimostri come l’omissione abbia inciso sul suo diritto ad interloquire in relazione alla completezza delle indagini e/o al fondamento della richiesta d’archiviazione. S’impone pertanto declaratoria di inammissibilità del ricorso con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di ciascuno di loro al versamento alla Cassa delle ammende di una somma che valutata la vicenda processuale, si stima equo fissare in Euro 1.000,00 ciascuno.
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e ciascuno, inoltre, al versamento della somma di Euro 1000,00 in favore della Cassa delle ammende.
Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio, il 15 ottobre 2013.
Depositato in Cancelleria il 3 dicembre 2013

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.