Autore: Admin

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/




Svolgimento del processo
Con atto notificato e depositato rispettivamente in data 18 sett. e 27 sett. del 2001 il ricorrente " proprietario di aree facenti parte dell’xxx (xxx) numero 7 e 3 del comparto edificatorio denominato "xxx" del Comune di xxx e che ebbe a stipulare insieme ad altri proprietari delle aree convenzioni col Comune con cui cedeva gratuitamente delle aree perché fossero destinate ad urbanizzazione generale e nel contempo altre aree onerosamente perché fossero destinate ad edilizia economica e popolare (in particolare, detratto il suolo di sedime e pertinenza dei fabbricati da realizzarsi, cedeva al Comune gratuitamente il 60% della sua proprietà ed a titolo oneroso il rimanente 40%)" ha provveduto ad impugnare la telelibera regionale in epigrafe meglio indicata di approvazione della variante al PRG nella parte in cui destina ad uffici giudiziari le aree cedute dal ricorrente per destinarle a standards; nel contempo svolge azione di condanna per risarcimento danni che assume derivantigli per violazione da parte comunale delle convenzioni sottoscritte.
A sostegno dell’azione impugnatoria deduce violazione della motivazione specifica in merito a motivi di interesse pubblico che deve assistere la possibilità di derogare ad un obbligo convenzionalmente assunto in precedenza dovendosi fornire spiegazione sul perché non sia stata individuata altra zona libera nell’ambito del territorio comunale.
In ordine al’azione risarcitoria, richiama giurisprudenza della Cassazione (cass. Sez. unite n. 1917 del 9.3.1990)che abilita il privato ad essa azione a seguito di inadempimento del Comune per obblighi nascenti da convenzioni urbanistiche previo annullamento dell’atto che generava tale lesione, significando che essa azione va ora proposta dinanzi al G.A. stante la modifiche legislative di cui all’art. 34 d.lgs. n. 80/98 recepite dalla legge 205/00.
Si è costituito in giudizio il Comune opponendosi al’avverso gravame di cui, in via preliminare, ha eccepito, oltre alla sua intempestività, difetto di giurisdizione in capo all’adito G.A. e ciò a favore di quella del G.O., evidenziando pure una carenza interesse del privato (che già come nella specie ha ricevuto il corrispettivo della c.e.) e comunque un suo difetto di legittimazione a dolersi del fatto che l’amministrazione abbia deciso una diversa utilizzazione dell’area già cedutale dal privato in virtù di apposite convenzioni. Nel merito la difesa comunale ha fatto presente che le scelte effettuate dall’amministrazione in sede di adozione di PRG o sua variante generale si appartengono a sue specifici apprezzamenti di merito che in quanto tali non necessitano di puntuale motivazione, come si assume ex adverso, oltre a quella che si evince dai criteri generali eseguiti nell’impostazione del piano.
Parte ricorrente con memoria ha provveduto a contestare le avverse eccezioni, ribadendo da un lato la giurisdizione del G.A. e rivendicando il proprio interesse essendosi il Comune sottratto agli obblighi di dotare il comparto di standards (verde pubblico, parcheggi, strade) e ribadendo che il Comune ancorchè nuovo proprietario delle aree, non può fare sulle stesse quello che vuole, ignorando una lottizzazione già operativa.
Motivi della decisione
Preliminarmente vanno esaminate le eccezioni di rito sollevate dal resistente Comune. Sulla giurisdizione osserva questo Collegio che essa si appartiene all’adito G.A. e non al G.O. Pacifica la doglianza che sorregge il ricorso, vale a dire un lamentato inadempimento comunale quanto all’impegno alla realizzazione nel comparto di interesse di standards urbanistici siccome pretermessa essa realizzazione dalla successiva previsione contenuta nella variante generale di PRG di ubicazione in loco del palazzo di giustizia, va puntualizzato che ad essi standards di lotto il Comune si era obbligato in apposita convezione col privato proprietario di aree che le aveva cedute gratuitamente all’Ente locale perché vi fossero realizzati gli standards urbanistici (strade, parcheggi, verde, ecc). A fronte di ciò non pare revocabile in dubbio che si si il controverti sul comportamento dell’amministrazione e/o comunque suoi atti (variante generale al PRG) in tema di uso del territorio. Tale essendo l’oggetto del contendere, in tema di giurisdizione sovviene l’art. 34 del d.lgs. 31 marzo del 1998 che devolve alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo i comportamenti ed i provvedimenti delle amministrazione pubblica in materia di urbanistica ed edilizia e che viene a riguardare la totalità degli aspetti dell’uso del territorio, nessuno escluso. (Cass. Civile Sez. Unite n. 494 del 4.7.2000).
Sotto altro profilo e sempre al fine di individuare il giudice fornito di giurisdizione, aggiunge il Collegio che le convenzioni urbanistiche ben rientrano nel modello procedimentale di cui all’art. 11 della legge n. 241/90 (accordi sostitutivi del provvedimento) con lo scopo di definire il contenuto sostanziale di un accordo pianificatorio territoriale tra l’autorità pubblica ed il privato contraente -cfr. a riguardo Cass. Sez. unite 1.7.2009 n. 15388; si discuteva in quel caso di una convenzione di lottizzazione diretta a disciplinare il successivo rilascio di concessioni edilizie in esecuzione concordata tra le parti di opere di urbanizzazione; la fattispecie esaminata dalla Cass. in essa decisione, è ben sovrapponibile al caso in esame atteso che più volte lo stesso ricorrente nei suoi scritti difensivi viene a parlare di "convenzioni di lottizzazione" in riferimento alle due convenzioni stipulate col Comune con atti notarili del 10 febbraio 1988 rep. N. 1347 e N.1350, del cui inadempimento si discute. Orbene è noto che le controversie in tema di formazione, conclusione ed esecuzione di essi accordi sono riservate (vedi 5^ comma di esso art. 11 legge 241) alla giurisdizione esclusiva del G.A. La conclusione è che deve parlarsi solo ed esclusivamente di giurisdizione del G.A. e non del G.O., sia che si faccia applicazione dell’art. 34 del d.lgs. n. 80/1998 come modificato dalla legge 205/2000, sia che si faccia riferimento all’art. 11 (comma 5^) legge 241; tra le due citate norme entrambe conferenti col problema che ne occupa, v’è questa differenziazione, che appare da subito ad una loro semplice lettura: nella prima la giurisdizione viene individuata per materia con riferimento agli atti della p.a.; nella seconda viene stabilita non per materia ma in virtù della tipologia dell’atto che è fonte del rapporto,vale a dire l’accordo.
Passando ora ad esaminare l’eccezione di carenza di interesse e della stessa legittimazione- in capo al ricorrente al presente gravame (eccezione che muove dal presupposto che il privato ha avuto a contropartita della cessione della sua area la concessione edilizia e quindi non avrebbe più altro da pretendere), ne rileva il il Collegio la infondatezza. infatti esso interesse (che si ritiene dal deducente completamente assente) non può invece del tutto escludersi in quanto nei confronti del lottizzante compartista si era quantomeno creato un affidamento all’esecuzione di opere di urbanizzazione su dette aree, giusta -lo si ripete- apposita convenzione, anche trascritta, il che determina una posizione qualificata e differenziata di esso ex proprietario rispetto agli altri cittadini, e quindi una sua legittimazione ad impugnare gli atti del Comune che esso impegno vengono a disattendere.
Va pure reietta l’eccezione di tardività del gravame, sollevata da parte resistente in base alla considerazione che il Comune già in precedenza (vedi delibera n. 482/88) aveva adottato una variante al PRG, rimasta al tempo e nel tempo inoppugnata. Orbene essa precedente variante non può costituire un valido precedente con le conseguenze che il deducente ne fa discendere in tema di tempestività dell’odierna impugnativa, poiché aveva ricevuto il parere negativo del C.U.R.(parere n. 63/97 relativo all’adunanza del 27.11.97) e quindi non aveva ricevuto alcuna approvazione regionale (sul punto non è seguito atto di smentita del Comune).
Sgombrato il campo dalle varie eccezioni di rito, nel merito il gravame all’esame non si presenta fondato.
Il punto di causa è se il Comune nuovo proprietario delle aree possa o meno fare sulle stesse quello che vuole ignorando gli accordi e cioè le convenzioni stipulate al tempo col privato ora ex proprietario in cui, come più volte detto, aveva assunto l’obbligo di realizzarvi gli standards di comparto (il ricorrente nel suo atto introduttivo si esprime a riguardo in termini di "urbanizzazione generale"); di poi l’Ente locale con la variante generale al PRG ha deciso di realizzarvi un edificio destinato a palazzo di giustizia.
La tesi del ricorrente, da cui poi muove tutto il gravame, è che al quesito dianzi espresso non si possa che dare una risposta negativa; essa tesi non viene però condivisa dal Collegio. Se è vero che le convenzioni urbanistiche hanno natura contrattuale, e di conseguenza deve opinarsi non consentita la modifica autoritativa degli obblighi determinati anche col consenso del privato, deve però ritenersi – come affermato dalla giurisprudenza amministrativa che si è interessata del problema (CdS Sez. V, 4 gennaio 1993)- che essa convenzione sia un contratto di natura peculiare talchè sarebbero comunque possibili variazioni introdotte in virtù della iniziativa di parte pubblica e questo in sede di emanazione di un nuovo strumento urbanistico generale, implicando quest’ultimo la revisione generale dell’intero assetto urbanistico del territorio comunale. Si è pure detto che il contrattualismo nella lettura della Cassazione non giunge sino al punto di riconoscere che la convenzione vincoli la p.a. a conservare l’assetto urbanistico previsto dalla convenzione stessa; v’è cioè la possibilità di un riedizione del potere pianificatorio da paarte dell’Ente pubblico da esercitarsi, perché non debordi nell’arbitrio, in sede di esame e definizione di problematiche di ordine generale quale può essere, ad esempio, la revisione dell’assetto del territorio: in tali e limitati casi di riesercizio del potere, la posizione soggettiva del cittadino è di interesse legittimo e non di diritto soggettivo.
Nel caso all’esame si contesta dal ricorrente che nella nuova pianificazione urbanistica generale (variante al PRG) che ha portato ad allocare in zona il palazzo di giustizia, sia carente una motivazione specifica che sopporti la scelta pianificatoria assunta in deroga all’obbligo convenzionale.
Anche la particolare censura non regge. Osservato che la essa opera, ripetesi: palazzo degli uffici giudiziari, non è poi completamente avulsa da una sua invece possibile ricomprensibilità nell’ambito delle urbanizzazioni secondarie (al pari per esempio di un edificio destinato ad istruzione secondaria), giova richiamare principi giurisprudenziali in materia di motivazione delle scelte pianificatorie e loro sindacabilità giurisdizionale, alla stregua dei quali le determinazione assunte all’atto dell’adozione di PRG ovvero di Variante al piano medesimo, costituiscono apprezzamenti di merito sottratti al sindacato di legittimità salvo che non siano inficiate da errori di fatto ob abnormi illogicità, e non necessitano di apposita motivazione oltre a quella che si può evincere dai criteri generali di ordine tecnico discrezionali seguiti nell’impostazione del piano e/o della variante generale.
Va comunque osservato ed a favore della legittimità della individuata allocazione che il Comune viene a prevedere la ubicazione del palazzo di giustizia in area ormai di sua proprietà, il che ben può sorreggere la scelta pianificatoria effettuata perché in tal modo non si viene a gravare sulle casse comunali per l’esproprio di un suolo di proprietà di altri ove andare ad ubicare l’opera di interesse collettivo a farsi.
In conclusione l’azione impugnatoria va respinta, il che porta anche alla reiezione della pure svolta azione risarcitoria, in quanto allo stato è carente la dimostrazione della illegittimità del provvedimento che costituisce necessario presupposto per l’applicazione della norma di cui all’art. 2043 del cod. civ. L’intero ricorso va quindi rigettato. Spese come da dispositivo e secondo la regola della soccombenza.
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia (Sezione Seconda)
definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo respinge.
Condanna parte ricorrente a rifondere le spese di giudizio all’intimato e costituito Comune di xxx, spese che si liquidano in complessivi Euro 2.000,00 (duemila), oltre accessori di legge.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.
Così deciso in Bari nella camera di consiglio del giorno 14 dicembre 2010 con l’intervento dei magistrati:
Amedeo Urbano, Presidente
Vito Mangialardi, Consigliere, Estensore
Giacinta Serlenga, Referendario

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/




Svolgimento del processo
Il Tribunale di Siracusa – Sez. Dist. di Augusta – condannava C.S. alla pena di mesi 2 di arresto ed Euro 2.000,00 di ammenda per guida in stato di ebbrezza, tenendo conto, ai fini della determinazione della pena, della recidiva, reiterata, specifica ed infraquinquennale contestata con il capo di imputazione.
A seguito di gravame ritualmente proposto – con censure relative alla ritenuta colpevolezza, al diniego delle attenuanti generiche ed all’entità della pena – la Corte d’appello di Catania confermava l’impugnata decisione e, per la parte che in questa sede rileva, riteneva insuscettibile di diminuzione la pena inflitta al C. dal primo giudice, ritenendo del tutto condivisibili le argomentazioni svolte dal primo giudice.
Ricorre per cassazione il C., tramite il difensore, deducendo vizio di motivazione in ordine all’entità della pena asseritamente eccessiva, in particolare per avere i giudici di merito ritenuto di dover attribuire valenza in concreto alla contestata recidiva che avrebbero invece ben potuto escludere – data la natura facoltativa della stessa secondo il consolidato indirizzo giurisprudenziale – avuto riguardo alle circostanze oggettive e soggettive dei caso in esame.
Motivi della decisione
Rileva il Collegio che, pur avendo censurato il trattamento sanzionatorio, il C. non ha centrato specificamente la violazione di legge in cui sono incorsi i giudici del merito i quali hanno ritenuto sussistente in concreto la recidiva in relazione a reato contravvenzionale per il quale l’imputato è stato condannato, applicando il relativo aumento sulla pena base, nonostante la modifica introdotta con la L. n. 251 del 2005, art. 4 (cd. Legge ex Cirielli) che consente di applicare la recidiva nel solo caso in cui, dopo essere stato condannato per un delitto non colposo, il soggetto commetta un altro delitto non colposo. La nuova norma ha quindi sostituito la disposizione precedente che prevedeva l’aumento per la recidiva nei confronti di chi, dopo essere stato condannato per un reato (delitto o contravvenzione), ne commetteva un altro. Trattasi di norma di diritto sostanziale, e, in quanto più favorevole per l’imputato, deve quindi trovare immediata applicazione; in tal senso questa Corte ha già avuto modo di pronunciarsi, affermando il seguente principio: "La disposizione di cui alla L. n. 251 del 2005, art. 4 (che ha modificato l’istituto della recidiva disponendo l’aumento di un terzo della pena solo nel caso in cui un soggetto, dopo essere stato condannato per un delitto non colposo, commetta un altro delitto non colposo) ha eliminato la possibilità di applicare la recidiva con riferimento alle contravvenzioni ed ai delitti colposi ed è di immediata applicazione in quanto norma di diritto penale sostanziale" (in termini, "ex plurimis", Sez. Fer., n. 26556/06, imp. Leonardini, RV. 234377).
Ciò posto, occorre verificare se, alla data della odierna udienza, sia interamente decorso il termine massimo di prescrizione.
Il fatto addebitato al C. (guida in stato di ebbrezza, con tasso alcolemico pari a 1,47 gr/l e 1,58 accertato, rispettivamente, con le due prove tecniche) è stato commesso l'(OMISSIS).
Trattandosi di reato contravvenzionale, il termine di prescrizione (art. 157 c.p. come novellato con la L. n. 251 del 2005) è pari ad anni quattro, aumentato al massimo di cinque anni tenendo conto degli atti interruttivi. Alla data odierna tale termine massimo risulta ormai ampiamente decorso, non rilevandosi dagli atti periodi di sospensione tali da procrastinare la decorrenza del termine stesso a data successiva alla odierna udienza. L’impugnata sentenza deve essere quindi annullata senza rinvio per essere estinto il reato ascritto al C. per intervenuta prescrizione, non emergendo dagli atti elementi tali da imporre il proscioglimento nel merito ai sensi dell’art. 129 c.p.p..
P.Q.M.
Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perchè il reato è estinto per prescrizione.
Così deciso in Roma, il 15 ottobre 2013.
Depositato in Cancelleria il 10 dicembre 2013

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/




Svolgimento del processo
con ricorso al Tribunale di Brindisi M.G., direttore di cancelleria inquadrato nella posizione economica C1 super ed in servizio presso la locale Procura della Repubblica, esponeva di essere stato nominato responsabile del reparto "esecuzione penale", ossia di un’autonoma sezione, con funzioni previste da diverse disposizioni di servizio e comunque riconducibili al profilo C2. Egli chiedeva perciò la condanna del Ministero della giustizia al pagamento della differenza fra il trattamento economico proprio del profilo C2 e quanto effettivamente percepito.
Costituitosi il convenuto, il Tribunale accoglieva la domanda, ma la decisione veniva riformata dalla Corte d’appello di Lecce, la quale con sentenza del 10 dicembre 2010 rigettava, notando che l’Ufficio di segreteria della detta Procura era stato con disposizioni interne del Procuratore e del Dirigente amministrativo diviso in divisioni e sezioni: a capo di queste ultime potevano essere nominati cancellieri di profilo C1 oppure C2, nè esisteva alcuna disposizione che imponesse la nomina di soli cancellieri C2. In concreto, poi, il M. non dirigeva tutte le attività della sua sezione, la quale del resto costituiva l’articolazione autonoma più semplice dell’ufficio di segreteria, questo equiparabile ad un ufficio di cancelleria. Appropriato era dunque il profilo C1, mentre non poteva spettare all’appellato il profilo C2, per lo più caratteristico dei direttori di interi uffici di cancelleria.
Contro questa sentenza ricorre per cassazione il M., mentre l’intimato Ministero della giustizia non si è costituito.
Motivi della decisione
Col primo motivo il ricorrente lamenta la violazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ., sostenendo l’erronea equiparazione dei profili professionali C1 e C2 da parte della Corte d’appello, e la considerazione "non corretta" della pianta organica dell’ufficio di segreteria della Procura della Repubblica, nel quale l’utilizzazione del personale di profilo C1 per la direzione delle sezioni fu dovuto soltanto a carenza di organico, mentre le funzioni effettivamente affidate erano quelle del profilo C2.
Col secondo motivo il ricorrente deduce la violazione degli artt. 112 cod. proc. civ. e D.Lgs. n. 165 del 2001, art. 52 erronea interpretazione del c.c.n.l. 30 giugno 2000 per i dipendenti del Ministro della giustizia e vizi di motivazione, sostenendo ancora che le sue mansioni erano di "diretto supporto" e non di semplice collaborazione qualificata alla giurisdizione, ossia riconducibili al profilo C2 anzichè C1.
I due connessi motivi non sono fondati.
Al di là di differenze lessicali riscontrabili nel contratto, che lo stesso ricorrente riconosce come "molto sottili", la Corte d’appello ad esito di un accertamento incensurabile in questa sede di legittimità ha osservato come la funzione di direzione di una singola e limitata articolazione dell’ufficio di segreteria, come la sezione, non potevano essere confuse con quelle di direzione dell’intero ufficio o di unità organiche; la Corte di merito ha aggiunto che l’attuale ricorrente non era preposto nemmeno a tutte le attività della sezione, onde era impossibile attribuirgli il profilo C2, a cui egli aspirava.
Questa ragione della decisione è persuasiva e non contrasta con le norme di diritto invocate nel ricorso, che perciò va rigettato.
Sulle spese non si provvede poichè il Ministero intimato non si è costituito.
P.Q.M.
La Corte rigetta il ricorso; nulla per le spese.
Così deciso in Roma, il 5 luglio 2012.
Depositato in Cancelleria il 10 settembre 2012

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/




Svolgimento del processo – Motivi della decisione
La società ricorrente impugnava l’ordinanza di demolizione indicata in epigrafe con la quale il Comune di xxx aveva intimato l’eliminazione di alcuni interventi edilizi realizzati in difformità dal progetto edilizio approvato.
Nel ricorso venivano indicati analiticamente gli interventi da eseguire in ossequio all’ordinanza per dimostrare che si trattava di modifiche di modesto impatto che non giustificavano una sanzione così grave da meritare la più pesante tra le sanzioni previste e per le quali aveva conferito incarico per presentare un’istanza di sanatoria.
Nell’unico motivo di ricorso si contesta la violazione degli art. 7,10 e 12 L. 47\85, dell’art. 4,comma 7, L. 493\93 nonché l’eccesso di potere per illogicità, ingiustizia manifeste, errata valutazione dei presupposti di fatto e di diritto, carenza di istruttoria e di motivazione.
Le opere eseguite in difformità potevano essere assentite con semplice denuncia di inizio attività o domanda di autorizzazione edilizia, essendo quasi tutte modifiche interne.
Per quanto attiene all’ampliamento del piano seminterrato la normativa tecnica non attribuisce rilevanza a tali difformità ai fini del rispetto dei parametri urbanisticoedilizi.
Il cambio di uso del piano seminterrato non rileva e comunque è insussistente poiché determinato da una valutazione erronea indotta dalla presenza di alcune macchine inutilizzate ivi collocate e dalla realizzazione di un servizio igienico.
In conseguenza di ciò la giusta sanzione sarebbe dovuta essere quella pecuniaria prevista dall’art. 10 L. 47\85.
Inoltre è illegittima anche la parte dell’ordinanza che fa riferimento alla possibilità di acquisite le opere abusive al patrimonio comunale poiché omette di indicare le superfici oggetto di tale acquisizione.
Il Comune di xxx si costituiva in giudizio chiedendo il rigetto del ricorso.
Alla camera di consiglio del 27.1.2000 l’istanza di sospensione dell’efficacia dell’atto veniva respinta.
Il ricorso non è fondato.
Non risponde al vero che le modifiche realizzate rispetto all’originaria concessione edilizia potevano essere ottenute attraverso una semplice dichiarazione di inizio attività tanto è vero che la stessa era stata bloccata dal Comune nel giugno del 1999 dopo la sua presentazione.
L’edificio si trova infatti nella fascia tutelata dalla L. 431\85 poiché a distanza inferiore ai 150 metri dal fiume Lambro tanto è vero che a suo tempo la società ricorrente dovette munirsi della prevista autorizzazione paesaggistica presso la Regione Lombardia.
La società non aveva impugnato il diniego, ma eseguito ugualmente i lavori.
Le modifiche realizzate e di cui si è chiesta la demolizione non sono di così modesto rilievo come affermato dalla ricorrente poiché la loro valutazione deve essere effettuata globalmente.
Ciò è dimostrato indirettamente dalla stessa società che era intenzionata a chiedere una concessione in sanatoria e non una semplice variante proprio perché vanno considerate unitariamente le modificazione quantitative e qualitative.
Attraverso gli interventi che l’ordinanza impugnata intima di eliminare si è realizzata:
a) una modifica concernete la sagoma poiché vi è un nuovo accesso, una tettoia e una difformità dei prospetti e delle pareti finestrate;
b) una modifica della superficie utile con ampliamento del piano interrato
c) una modifica della struttura interna con mancata costruzione di pareti divisori e realizzazione di servizi igienici in tre piani e di uno spogliatoio oltre che di un vano motori;
d) nella variazione della destinazione d’uso ricavabile dalla realizzazione del servizio igienico nel piano interrato e dalla presenza di macchinari che fanno acquisire al bene l’attitudine funzionale a servire come luogo addetto alle lavorazioni e non a magazzino.
L’art. 15,comma 1, L. 47\85, all’epoca vigente così disponeva: "Non si procede alla demolizione ovvero all’applicazione delle sanzioni di cui agli articoli precedenti nel caso di realizzazione di varianti, purché esse siano conformi agli strumenti urbanistici e ai regolamenti edilizi vigenti e non in contrasto con quelli adottati, non comportino modifiche della sagoma né delle superfici utili e non modifichino la destinazione d’uso delle costruzioni e delle singole unità immobiliari, nonché il numero di queste ultime, e sempre che non si tratti di immobili vincolati ai sensi delle leggi 1° giugno 1939, n. 1089, e 29 giugno 1939, n. 1497, e successive modificazioni e integrazioni.".
E’ evidente per le considerazioni svolte in precedenza che nel caso di specie non ci troviamo nel campo di applicazione della norma e pertanto è giustificata la richiesta di demolizione delle opere eseguite in difformità da quanto concessionato.
In relazione all’ultimo aspetto sollevato dalla società ricorrente circa l’illegittimità del provvedimento per non aver indicato in modo preciso le aree da acquisire al patrimonio comunale in caso di inottemperanza, va tenuto presente che la funzione dell’ingiunzione a demolire è quella di provocare l’abbattimento del manufatto in tutto o in parte abusivo; è sufficiente pertanto indicare che laddove non vi sia adeguamento spontaneo si procederà all’acquisizione coattiva dell’area.
Quando l’ipotesi si dovesse verificare sarà emanato un successivo provvedimento che si preoccuperà di puntualizzare le aree da acquisire al patrimonio comunale (vedasi ex multis Tar Lazio 1785\2010).
Il ricorso va, pertanto, respinto.
Le spese seguono la soccombenza e vengono liquidate come in dispositivo.
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia Sezione IV, definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo rigetta.
Condanna la società ricorrente alla rifusione delle spese del presente giudizio che liquida in Euro 1.500 oltre C.P.A. ed I.V.A.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.
Così deciso in Milano nella camera di consiglio del giorno 17 gennaio 2011 con l’intervento dei magistrati:
Adriano Leo, Presidente
Elena Quadri, Primo Referendario
Ugo De Carlo, Referendario, Estensore

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.