Autore: Admin

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/




Svolgimento del processo
1. M.A. veniva condannato dal Tribunale di Napoli, all’esito di giudizio celebrato con il rito abbreviato, alla pena di anni sette e mesi sei di reclusione ed Euro 30.000,00 di multa, per violazione della legge sugli stupefacenti, con la recidiva reiterata, specifica ed infraquinquennale; il Tribunale riteneva l’imputato non meritevole delle attenuanti generiche avuto riguardo alla gravità della condotta e tenuto altresì conto del comportamento processuale dell’imputato stesso "per nulla collaborativo non avendo egli offerto alcun valido contributo alla ricostruzione della vicenda sviluppatasi sotto la diretta osservazione dei militari".
2. Proponeva rituale impugnazione il M. il quale, in apertura del giudizio di secondo grado, rinunciava a tutti i motivi di gravame, eccezion fatta per quelli concernenti la richiesta delle attenuanti generiche e di un più favorevole trattamento sanzionatorio.
La Corte d’Appello di Napoli disattendeva la richiesta di attenuanti generiche – sottolineando, a fondamento del convincimento così espresso, la gravità della condotta, caratterizzata dallo spaccio continuato di cocaina, ed i precedenti penali dell’imputato di cui uno specifico – e, richiamando i parametri di cui all’art. 133 c.p., rideterminava tuttavia la pena riducendola.
3. Ricorre per cassazione il M., tramite il difensore, deducendo vizio di motivazione unicamente in ordine alla mancata concessione delle attenuanti generiche, osservando che la Corte territoriale avrebbe omesso di valorizzare adeguatamente la confessione dell’imputato il quale avrebbe in tal modo dato prova di ravvedimento.
Motivi della decisione
4. Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile per la manifesta infondatezza delle censure dedotte.
Mette conto sottolineare che, secondo principio condivisibile, in tema di circostanze attenuanti generiche, posto che la ragion d’essere della relativa previsione normativa è quella di consentire al giudice un adeguamento, in senso più favorevole all’imputato, della sanzione prevista dalla legge, in considerazione di peculiari e non codificabili connotazioni tanto del fatto quanto del soggetto che di esso si è reso responsabile, ne deriva che la meritevolezza di detto adeguamento non può mai essere data per scontata o per presunta, sì da dar luogo all’obbligo, per il giudice, ove questi ritenga di escluderla, di giustificarne sotto ogni possibile profilo, l’affermata insussistenza. Al contrario, è la suindicata meritevolezza che necessita, essa stessa, quando se ne affermi l’esistenza, di apposita motivazione dalla quale emergano, in positivo, gli elementi che sono stati ritenuti atti a giustificare la mitigazione del trattamento sanzionatorio; mitigazione il cui diniego risulta, per converso, adeguatamente motivato alla sola condizione che il giudice, a fronte di specifica richiesta dell’imputato volta all’ottenimento delle attenuanti in questione, indichi le plausibili ragioni a sostegno del rigetto di detta richiesta, senza che ciò comporti tuttavia la stretta necessità della contestazione o della invalidazione degli elementi sui quali la richiesta stessa sì fonda.
In questa prospettiva, anche uno solo degli elementi indicati nell’art. 133 c.p., attinente alla personalità del colpevole o alla entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso, può essere sufficiente per negare o concedere le attenuanti generiche, derivandone così che, esemplificando, queste ben possono essere negate anche soltanto in base ai precedenti penali dell’imputato come, a ben vedere, nel caso di specie, laddove questi precedenti, tra cui uno per fatto analogo, sono stati valorizzati negativamente (cfr. Sezione 2, 22 febbraio 2007, Bianchi ed altri). L’impugnata sentenza – nella quale sono state valorizzate anche le modalità della condotta – si pone assolutamente in sintonia con i principi appena ricordati.
5. Alla declaratoria di inammissibilità segue, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonchè (trattandosi di causa di inammissibilità riconducibile alla volontà, e quindi a colpa, del ricorrente: cfr. Corte Costituzionale, sent. N. 186 del 7-13 giugno 2000) al versamento a favore della cassa delle ammende di una somma che si ritiene equo e congruo determinare in Euro 1000,00 (mille).
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 1000,00 in favore della cassa delle ammende.
Così deciso in Roma, il 15 ottobre 2013.
Depositato in Cancelleria il 10 dicembre 2013

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/




Svolgimento del processo
Con un primo ricorso del 21 maggio 2008 T.C. esponeva di essere affetto da "agnosia spaziale" ossia da difficoltà di riconoscere i luoghi, che si concretava in un’invalidità del novanta per cento, e di essere stato avviato obbligatoriamente al lavoro quale coadiutore amministrativo presso l’Azienda – unità sanitaria locale n. (OMISSIS) di Venezia. Il periodo di prova di due mesi non si era svolto regolarmente a causa dell’assegnazione a mansioni diverse da quelle previste nel momento dell’assunzione e comunque non compatibili con il suo stato di salute. Pertanto il T. chiedeva dichiararsi la nullità della delibera di recesso dell’Azienda dal rapporto di lavoro per mancato superamento della prova, e la condanna alla reintegrazione.
Con un secondo ricorso del 18 luglio 2008 il T. chiedeva accertarsi che, essendo stata comunicata la suddetta delibera dopo la scadenza del termine di prova, il rapporto era ormai a tempo indeterminato.
Costituitasi l’Azienda in entrambi i giudizi, l’adito Tribunale di Venezia rigettava la domanda con decisione confermata dalla Corte d’appello con sentenza del 12 luglio 2010.
La Corte osservava che l’eccezione di incompetenza dell’organo aziendale ad emettere l’atto di recesso era inammissibile perchè proposta per la prima volta in appello.
Potendo la volontà di recesso per mancato superamento della prova essere manifestata in forma orale, non rilevava che la notifica dell’atto scritto fosse avvenuta dopo la fine del periodo di prova.
La Corte considerava infine le attività lavorative affidate al T. e, negata la prospettabilità di alcune circostanze nuove in appello, escludeva che le mansioni fossero incompatibili con le condizioni sanitarie del lavoratore.
Contro questa sentenza ricorre per cassazione il T. mentre l’Azienda ULSS n. 12 veneziana resiste con controricorso. Memorie utrinque.
Motivi della decisione
Col primo motivo il ricorrente lamenta violazione dell’art. 414 cod. proc. civ. e vizio di motivazione, per avere la sentenza impugnata considerato tardivo il suo rilievo di incompetenza dell’organo amministrativo che aveva accertato il mancato superamento della prova. Il ricorrente sostiene di aver saputo di un telegramma, comunicante il detto accertamento, soltanto dalla comparsa di risposta della convenuta ossia quando il processo era già in corso.
Il motivo non può essere accolto.
Nell’atto introduttivo del giudizio del 21 maggio 2008 il ricorrente parlò di una lettera del 27 marzo precedente, di comunicazione del suo "licenziamento". Non dice ora egli che cosa gli impedì di rilevare, in quella lettera, il difetto di competenza poi da lui lamentato e di denunciarlo tempestivamente nel suo ricorso al Tribunale.
L’attuale motivo di ricorso è perciò inammissibile perchè generico, ossia inosservante delle prescrizioni contenute nell’art. 366 c.p.c., nn. 3 e 4.
Col secondo motivo il ricorrente prospetta la violazione degli artt. 1325, 1350, 2096 cod. civ., per non avere l’ente pubblico espresso in forma scritta l’atto di recesso.
Il motivo non è fondato.
Con sentenza 2 agosto 2002 n. 11633 le Sezioni unite di questa Corte hanno stabilito, con riferimento al patto di prova stipulato in caso di assunzione obbligatoria, la non necessità della formale comunicazione del motivo di recesso da parte del datore di lavoro, salvo il potere, spettante al lavoratore, di provare in sede giudiziale l’illiceità del motivo e perciò l’invalidità dell’atto negoziale unilaterale. In tal senso anche Cass. 27 gennaio 2004 n. 1458. Nel caso di specie il ricorrente nelle pagg. 4 e 23 del suo atto d’impugnazione afferma che il "licenziamento" (recte:
manifestazione di volontà di recesso) fu comunicato con lettera 27.03.08, e tanto basta ad escludere la fondatezza della doglianza di difetto della forma scritta, quand’anche nella lettera non fossero stati espressi i motivi.
Quanto detto serva a dimostrare l’inconsistenza anche del quarto motivo, in cui il ricorrente si riferisce al mancato ricevimento di un non meglio specificato telegramma.
Col terzo motivo egli invoca l’art. 2096 cit. e sostiene che la dichiarazione di recesso giunta al lavoratore dopo la scadenza del termine di durata della prova non può risolvere il rapporto di lavoro, che deve intendersi trasformato in rapporto a tempo indeterminato.
Questa tesi è errata.
E’ vero che a norma dell’art. 2096 cit., comma 4 compiuto il periodo di prova l’assunzione diviene definitiva, ma questa disposizione si riferisce al caso in cui alla scadenza del termine il rapporto di lavoro continui a svolgersi, e non al caso in cui le prestazioni cessino alla scadenza del termine e la volontà recessiva del datore venga recepita successivamente dal lavoratore.
Nella specie il ricorrente non sostiene di aver prospettato, nel giudizio di merito, la prosecuzione della sua attività lavorativa oltre il termine, onde la censura si dimostra priva di fondamento.
Il quinto motivo è rubricato con "inversione degli oneri di allegazione e di prova in ordine all’intempestiva comunicazione del recesso" mentre nella parte conclusiva si parla di "negozio unilaterale ricettizio che deve provenire dall’organo deputato ad emetterlo" e non si specificano i contenuti dell’evocata allegazione e prova.
Il motivo è perciò inammissibile perchè perplesso e privo di indicazione della norma di diritto asseritamente violata, ossia per inosservanza dell’art. 366 cit..
Anche il sesto motivo è inammissibile poichè il ricorrente, parlando di illecito svolgimento della prova, non volta a sfruttare le capacità residue dell’invalido, prospetta questioni di fatto estranee al controllo di legittimità oppure indica fatti nuovi, non trattati nella sentenza d’appello, senza lamentare l’omissione di motivazione.
Rigettato il ricorso, le spese seguono la soccombenza.
P.Q.M.
La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali in cinquanta/00 Euro, più tremila/00 Euro per onorario, oltre ad accessori di legge.
Così deciso in Roma, il 5 luglio 2012.
Depositato in Cancelleria il 10 settembre 2012

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/




Svolgimento del processo – Motivi della decisione
Con ricorso notificato in data 08.05.08 e depositato il 05.06.08, il ricorrente ha impugnato il provvedimento della Questura di Milano che respingeva la richiesta di rinnovo del permesso di soggiorno per la sussistenza di precedenti penali ostativi al rilascio del provvedimento.
Il ricorrente articolava quattro motivi di ricorso; il primo lamenta la violazione dell’art. 4,comma 3, T.U. Imm. perché non è stato tenuto conto delle lieve entità dei fatti contestati desumibile dall’esiguità delle pene irrogate con concessione dell’attenuante di cui al quinto comma dell’art. 73 DPR 309\90 che rendeva non applicabile l’art. 380 c.p.p.; quanto al riferimento tra i reati ostativi ai reati inerenti gli stupefacenti è evidente che la norma non si riferisce alle ipotesi di cui al DPR 309\90.
Il secondo motivo denuncia la violazione del combinato disposto degli artt. 4,comma 3, e 5,comma 5, T.U. Imm. e la connessa violazione dell’art. 3 L. 241\90 nonchè l’eccesso di potere per difetto di motivazione.
L’amministrazione ha rigettato sulla base delle sole sentenze di condanna non tenendo conto degli elementi favorevoli dal livello del suo inserimento sociale per via della sua convivenza con una cittadina rumena che dispone di alloggio popolare.
Il terzo motivo contesta la violazione degli artt. 7 e 10 bis L. 241\90 per non aver ricevuto gli avvisi procedimentali previsti dalla legge sulla base di un’irreperibilità che non può giustificare l’amministrazione perché lo stesso si è più volte presentato in Questura per conoscere lo stato della pratica.
Il quarto motivo eccepisce la violazione dell’art. 9 T.U. Imm. per non aver riconosciuto al ricorrente lo status di soggiornante di lungo periodo nonostante lo stesso si trovi in Italia dal 1999.
Il Ministero dell’Interno si costituiva in giudizio chiedendo il rigetto del ricorso.
Alla camera di consiglio del 10.6.2008 l’istanza cautelare veniva respinta.
Il ricorso non merita accoglimento.
Il ricorrente è stato condannato per reati in tema di stupefacenti che l’art. 4,coma 3, D.lgs. 286\98 ritiene ostativi al rinnovo del permesso senza lasciare alcun margine di discrezionalità all’autorità amministrativa.
Non è corretta la lettura del ricorrente che ha voluto evidenziare come l’ipotesi attenuata di cui all’art. 73 DPR 309\90 sia fuori dal campo di applicazione dell’art. 380 c.p.p. per dedurne che non debba ritenersi ostativo.
Il legislatore nell’indicare i reati ritenuti ostativi alla concessione o al rinnovo del permesso di soggiorno ha fatto riferimento o all’art. 380 c.p.p. o a determinati beni giuridici da tutelare, quali il contrasto al traffico di stupefacenti, all’immigrazione clandestina o alla prostituzione; pertanto i reati riconducibili alla lesioni di detti beni sono di per sè ostativi senza bisogno di verificare se rientrino o meno tra i reati per cui l’arresto in flagranza è obbligatorio.
Questa scelta del legislatore è stata recentemente avallata da una pronuncia della Corte Costituzionale (148\08) che ha riconosciuto al legislatore la facoltà di effettuare certe scelte in tema di immigrazione in considerazione dei numerosi interessi pubblici coinvolti con ampia discrezionalità che incontra il solo limite della manifesta irragionevolezza.
Contrariamente alle considerazioni espresse dal ricorrente il provvedimento è vincolato e nono discrezionale e non rileva il periodo di permanenza in Italia poiché la condizione di soggiornante di lungo periodo deve essere già posseduta da colui che richiede il rinnovo per poter ottenere una valutazione discrezionale dei propri precedenti penali in relazione alla sussistenza o meno della pericolosità sociale.
La natura vincolata del provvedimento rende irrilevanti le eventuali violazioni formali di cui agli artt. 7 e 10 bis L. 241\90.
Il ricorso va, pertanto respinto.
Per ragioni di equità sostanziale sussistono giusti motivi per la compensazione delle spese di giudizio.
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia Sezione IV, definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo rigetta.
Spese compensate.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.
Così deciso in Milano nella camera di consiglio del giorno 17 gennaio 2011 con l’intervento dei magistrati:
Adriano Leo, Presidente
Elena Quadri, Primo Referendario
Ugo De Carlo, Referendario, Estensore

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/




Svolgimento del processo
1. Con sentenza emessa in data 3.2.2011 dal Tribunale di Torre Annunziata – sez. distaccata di Castellammare di Stabia – C. G., all’esito di giudizio abbreviato, veniva condannato, per il reato di cui al D.P.R. n. 309 del 1990, art. 73 alla pena ritenuta di giustizia.
Avverso la predetta sentenza presentava appello la difesa dell’imputato, chiedendo che venisse operato il giudizio di bilanciamento, erroneamente non eseguito dal primo giudice, tra le riconosciute attenuanti generiche e la recidiva, e sollecitando altresì la concessione della circostanza attenuante di cui al D.P.R. n. 309 del 1990, comma 5 nonchè dell’attenuante di cui all’art. 114 c.p..
2. La Corte territoriale disattendeva la richiesta di concessione dell’attenuante della minima partecipazione al fatto, osservando che il ruolo del C. era stato anzi decisivo, ai fini dell’esecuzione dell’attività criminosa, avendo egli ricoperto il ruolo di colui il quale riceveva gli ordinativi dagli acquirenti dello stupefacente ed il denaro, provvedendo poi alla consegna della droga custodita materialmente da altro complice; per quel che riguarda l’entità della pena, la Corte stessa rideterminava quella inflitta dal primo giudice diminuendola ad anni quattro e mesi quattro di reclusione ed Euro 14.000,00: a tale ultimo riguardo, i giudici di seconda istanza operavano il giudizio di equivalenza tra le riconosciute attenuanti generiche e la recidiva contestata, ritenendo precluso il più favorevole giudizio di prevalenza delle prime sulla seconda dall’espressa previsione normativa trattandosi, nella concreta fattispecie, di recidiva reiterata, specifica ed infraquinquennale.
Veniva poi negata la configurabilita dell’ipotesi attenuata della lieve entità del fatto, prevista dall’art. 73, comma 5 cit. D.P.R., ostandovi, ad avviso della Corte territoriale, il dato ponderale, il grado di purezza della sostanza e la sistematicità dell’attività di spaccio, elementi da ritenersi del tutto incompatibili con il concetto di "minima offensività penale" della condotta.
3. Ricorre per cassazione il difensore del C. deducendo due motivi: 1) violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al diniego dell’attenuante prevista dall’art. 114 c.p., sull’asserito rilievo che il C. avrebbe svolto un ruolo meramente esecutivo delle disposizioni impartitegli dal complice, come desumibile dalla stessa sentenza impugnata nella parte relativa alla descrizione dell’attività svolta dal C.; 2) violazione di legge relativamente alla valenza attribuita alla recidiva, in quanto ritenuta dai giudici tale da incidere in concreto, sulla base del solo certificato penale e senza alcuna specifica motivazione nonostante la natura facoltativa della recidiva stessa per come precisato nella giurisprudenza di legittimità.
Motivi della decisione
4. Il ricorso deve essere rigettato per le ragioni di seguito indicate.
4.1 La doglianza relativa al diniego dell’attenuante ex 114 c.p. è infondata.
La Corte di merito ha osservato che il ruolo del C. era stato anzi decisivo, ai fini dell’esecuzione dell’attività criminosa, posto che il suo compito era quello di ricevere gli ordinativi dagli acquirenti dello stupefacente, ed il denaro, e di provvedere poi alla consegna della droga custodita materialmente da altro complice.
Orbene è di tutta evidenza che l’attività svolta dal C. era tale da non poter in alcun modo rientrare nell’ambito della previsione della disposizione di cui all’art. 114 c.p., alla luce del consolidato indirizzo interpretativo affermatosi in materia nella giurisprudenza di questa Corte: "In tema di concorso di persone nel reato, ai fini dell’integrazione della circostanza attenuante della minima partecipazione (art. 114 cod. pen.), non è sufficiente una minore efficacia causale dell’attività prestata da un correo rispetto a quella realizzata dagli altri, in quanto è necessario che il contributo dato si sia concretizzato nell’assunzione di un ruolo di rilevanza del tutto marginale, ossia di efficacia causale così lieve rispetto all’evento da risultare trascurabile nell’economia generale dell’iter criminoso" (in termini, "ex plurimis", Sez. 2, n. 835 del 18/12/2012 Ud. – dep. 09/01/2013 – Rv. 254051).
4.2 Quanto alla seconda doglianza – concernente la ritenuta sussistenza in concreto della contestata recidiva (dalla Corte territoriale posta poi in giudizio di equivalenza con le riconosciute attenuanti generiche) – mette conto evidenziare che a fronte dell’aumento operato dal primo giudice per la recidiva, ai fini della dosimetria della pena, nulla era stato dedotto al riguardo con i motivi di appello. L’appellante, in punto di recidiva, si era infatti limitato a sollecitare il giudizio di comparazione tra attenuanti e recidiva ma non aveva chiesto che quest’ultima fosse esclusa. La doglianza espressa con il ricorso in ordine a tale questione, è stata, dunque, dedotta per la prima volta in questa sede ed è pertanto inammissibile, involgendo essa aspetti valutativi di merito e non rientrando quindi nel novero delle questioni indicate nell’art. 609 c.p.p., comma 2 che questa Corte avrebbe potuto esaminare di ufficio; è stato condivisibilmente enunciato nella giurisprudenza di legittimità il seguente principio: "In tema di ricorso per Cassazione, è consentito superare i limiti del "devolutum" e dell’ordinata progressione dell’impugnazione soltanto per le violazioni di legge che non sarebbe stato possibile dedurre in grado di appello, come nell’ipotesi di ius superveniens, e per le questioni di puro diritto, sganciate da ogni accertamento del fatto, rilevabili di ufficio in ogni stato e grado del giudizio. Non sono proponibili per la prima volta in cassazione, invece, le questioni giuridiche che presuppongono un’indagine di merito che, incompatibile con il sindacato di legittimità, deve essere richiesta o almeno prospettata nella sua sede naturale. La mancata devoluzione di siffatta questione in sede propria preclude ogni successiva doglianza e rende intangibile la decisione formatasi sul punto o capo, poi investito dal ricorso" (in termini, Sez. 5, n. 9360 del 24/04/1998 Ud. – dep. 13/08/1998 – Rv. 211441; cfr. al riguardo, anche Sez. 4, n. 4853 del 03/12/2003 Ud. – dep. 06/02/2004 – Rv. 229373, con la quale è stato tra l’altro precisato che le questioni di diritto sostanziale possono essere sollevate per la prima volta davanti alla Corte di cassazione – così venendo meno la preclusione per le violazioni di legge non dedotte con i motivi di appello – sempre che si tratti di deduzioni di pura legittimità o di questioni di puro diritto insorte dopo il giudizio di secondo grado in forza di "ius superveniens" o di modificazione della disposizione normativa di riferimento conseguente all’intervento demolitorio o additivo della Corte costituzionale).
5. Al rigetto del ricorso segue, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.
P.Q.M.
Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.
Così deciso in Roma, il 15 ottobre 2013.
Depositato in Cancelleria il 10 dicembre 2013

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.