Autore: Admin

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole

Svolgimento del processo e motivi della decisione

1. Con il ricorso di primo grado l’odierno appellante, già dipendente di ruolo dell’I.N.P.S. e cessato dal servizio in data 1° marzo 1993, ha lamentato la mancata liquidazione dell’indennità integrativa speciale (i.i.s.) in aggiunta al trattamento pensionistico nella misura asseritamente spettantegli.

Lamentava che:

a) erroneamente sarebbe stata applicata una circolare del Ministero del lavoro;

b) l’indennità integrativa speciale doveva essere considerata a sé stante e non inclusa nel calcolo della pensione integrativa;

c) l’i.i.s. sarebbe inferiore al dovuto anche perché andava computata nella misura dell’80% di quella spettante durante il servizio, tenendo conto della massima anzianità di servizio del ricorrente (quaranta anni);

d) inoltre l’i.i.s. non poteva essere ridotta per effetto del conglobamento di una sua parte nello stipendio, atteso che tale conglobamento era già avvenuto durante il servizio e dunque non poteva avvenire una seconda volta all’atto del pensionamento.

2. Il T.a.r. adito, con la sentenza n. 2037/2007, ha in parte dichiarato inammissibile e in parte respinto il ricorso osservando che:

a) sarebbe inammissibile l’impugnazione della circolare del Ministero del lavoro, perché il ricorso non risulta notificato a quest’ultimo;

b) in base alla legislazione applicabile al ricorrente, l’i.i.s. è stata computata nella misura dell’80% della i.i.s. spettante al personale in servizio, e moltiplicata per gli anni di servizio (quaranta);

c) correttamente dall’importo spettante per ciascun anno (891.091) è stata detratta la somma di lire 91.681, relativa al dodicesimo trattenuto per effetto del recupero del conglobamento, nello stipendio annuale di lire 1.081.000 di indennità integrativa speciale ai sensi del d.P.R. 17 settembre 1987 che riguarda il personale dirigenziale (cui appartiene il ricorrente).

Propone appello parziale l’originario ricorrente.

3. Parte appellante non contesta la declaratoria di inammissibilità del ricorso avverso la circolare del Ministero del lavoro.

Con il primo mezzo lamenta che erroneamente sarebbe stata utilizzata, come base di calcolo dell’i.i.s. spettantegli da pensionato, la i.i.s. spettante ai pensionati dello Stato con la massima anzianità di servizio (lire 891.091), mentre gli sarebbe dovuto corrispondere l’80% dell’i.i.s. spettantegli in servizio come impiegato dell’I.N.P.S., pari a lire 1.261.179, e dunque nella misura di lire 1.008.943.

Nessuna norma prevederebbe che per i dipendenti in pensione dell’INPS l’i.i.s. vada calcolata assumendo come base quella spettante ai dipendenti statali anziché quella spettante ai dipendenti INPS.

Con il secondo mezzo si lamenta che essendo già avvenuto il conglobamento di una parte dell’i.i.s. durante il servizio, nessun ulteriore conglobamento poteva essere effettuato in sede di pensionamento.

4. Il Consiglio di Stato, all’udienza del 19 gennaio 2010, ha disposto i seguenti adempimenti istruttori, a carico dell’I.N.P.S., rinviando la decisione della causa all’udienza odierna:

a) se l’importo di lire 891.091 (inteso come indennità integrativa speciale spettante al pensionato ricorrente), è stato calcolato al lordo o al netto del conglobamento nello stipendio annuo della quota di lire 1.081.000 di i.i.s. e dunque chiarisca quale era l’importo spettante prima e dopo del conglobamento;

b) se l’art. 15 d.P.R. n. 494/1987 venga nella prassi interpretato nel senso che la riduzione dell’i.i.s. per i pensionati, ai sensi del comma 3, sia cumulativa o alternativa rispetto al conglobamento di cui al comma 1 e al comma 2 e dunque se si applichi o meno anche nel caso di già disposto conglobamento di quota dell’i.i.s. nello stipendio.

L’I.N.P.S. ha solo formalmente risposto alla richiesta istruttoria, in quanto ha ritrasmesso una nota risalente al 18 ottobre 2007, e che dunque, essendo di data anteriore all’ordinanza istruttoria, non può costituire valida risposta agli specifici quesiti.

Parte appellante, a seguito del disposto adempimento istruttorio, ha con memoria depositata per l’udienza odierna osservato che:

a) l’80% dell’i.i.s. spettante al pensionato va quantificato non sull’importo di i.i.s. spettante ai dipendenti statali, ma su quello spettante ai dipendenti INPS;

b) l’art. 15, d.P.R. n. 494/1987 è stato applicato dall’INPS nel senso del cumulo.

5. La censura di cui al primo motivo di appello è inammissibile perché nuova, in quanto formulata per la prima volta in appello, e volta a introdurre un tema di indagine del tutto diverso rispetto alle censure articolate in primo grado.

6. La censura di cui al secondo motivo di appello è infondata.

L’art. 15, d.P.R. n. 494/1987 dopo aver previsto che con decorrenza dal 30 giugno 1988 viene conglobata nello stipendio annuale una quota di i.i.s. pari a lire 1.081.000, aggiunge che nei confronti del personale cessato dal servizio con decorrenza successiva al 30 giugno 1988 la misura dell’i.i.s. spettante ai titolari di pensione è ridotta dell’importo lordo mensile di lire 72.067.

La lettura combinata delle due disposizioni implica che la riduzione dell’i.i.s. per il personale in pensione si aggiunge al precedente conglobamento di una quota dell’i.i.s. nello stipendio annuo, e non è ad essa alternativa.

Né così operando si verifica un bis in idem, cioè una sottrazione due volte del medesimo importo dall’i.i.s.

Infatti, per effetto del conglobamento di una quota di i.i.s. nello stipendio annuo, consegue il maggior importo di quest’ultimo, e conseguentemente il maggior importo del trattamento pensionistico.

Di qui la necessità di operare il conglobamento anche in sede di determinazione dell’i.i.s. spettante al pensionato.

7. Per quanto esposto l’appello va respinto.

Le spese di lite devono essere compensate, sussistendo per ciò i presupposti di legge.

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale, sezione sesta, definitivamente pronunciando sull’appello in epigrafe, lo respinge.

Compensa tra le parti le spese e gli onorari di lite.

Ordina che la presente decisione sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 28 maggio 2010 con l’intervento dei Signori:

Giuseppe Barbagallo, Presidente

Paolo Buonvino, Consigliere

Rosanna De Nictolis, Consigliere, Estensore

Domenico Cafini, Consigliere

Maurizio Meschino, Consigliere

Testo non ufficiale. La sola stampa del dispositivo ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole

Svolgimento del processo e motivi della decisione

E’ impugnata la sentenza del Tar delle Marche n. 10 del 2008 che ha respinto il ricorso della signora P.B. avverso il provvedimento del 28 agosto 2007 col quale l’Ufficio scolastico regionale per le Marche ha negato alla odierna appellante l’accesso agli elaborati scritti degli altri concorrenti al corsoconcorso per il reclutamento di dirigenti scolastici (bando del DDG 22.11.2004).

A base del diniego l’Amministrazione scolastica ha posto la questione della carenza sopravvenuta di un interesse giuridicamente apprezzabile in capo alla odierna appellante. Tale determinazione è stata sostanzialmente validata sul piano motivazionale dal Tar con la impugnata decisione.

L’appellante insiste nei motivi già dedotti in primo grado, fondati essenzialmente sulla persistenza di un suo interesse a visionare gli elaborati degli altri concorrenti pur dopo la sua rinuncia al ricorso giurisdizionale avverso gli atti concorsuali, assumendo che l’accesso sarebbe funzionale anche alla eventuale stimolazione dei poteri di autotutela amministrativa.

Si è costituita in giudizio la intimata Amministrazione per resistere al ricorso in appello e per chiederne la reiezione.

All’udienza del 30 marzo 2010 il ricorso in appello è stato trattenuto per la decisione.

L’appello non è meritevole di favorevole scrutinio.

Lo strumento dell’accesso ai documenti amministrativi, per espressa disposizione normativa (art. 24, terzo comma, l. 241/90), non può essere utilizzato per finalità esplorative, al mero scopo di esercitare un sindacato a tappeto sulla attività amministrativa, ma va sempre correlato ad un interesse diretto,concreto e attuale dell’istante, corrispondente ad una situazione giuridicamente tutelata e collegata al documento cui si chiede di accedere.

Nel caso che ci occupa, come ha messo in evidenza il Tar nella gravata sentenza, l’interesse fatto valere dalla ricorrente è da ricollegare alla sua posizione di partecipante alla tornata concorsuale di cui si è detto. Tuttavia, una volta che la stessa ricorrente ha rinunciato al ricorso giurisdizionale incardinato avverso gli esiti (per sé sfavorevoli) della procedura, il suo interesse ostensivo si deve ritenere cessato, per la ragione che, per effetto della rinuncia al ricorso, sono divenute inoppugnabili in confronto della ricorrente le determinazioni assunte dalla Amministrazione nell’ambito della procedura selettiva.

Consapevole di tale conseguenza, d’altronde, la stessa ricorrente prospetta la persistenza di un interesse di tipo diverso, non collegabile alla sua posizione giuridica di partecipante alla selezione. In particolare, la ricorrente prospetta un generico interesse al controllo della attività amministrativa estrinsecatasi a mezzo degli atti richiesti in esibizione, anche al fine di stimolare gli eventuali poteri di autotutela di cui l’Amministrazione resta attributaria anche dopo lo spirare dei termini per le impugnative giurisdizionale ovvero dopo che queste ultime si siano concluse con la conferma degli atti impugnati; inoltre, sempre a supporto della persistenza di un suo interesse all’accesso, la odierna appellante accenna alla possibilità da parte sua di intraprendere ulteriori (e non meglio specificate) iniziative giudiziali.

Ma il profilo censorio non appare meritevole di accoglimento.

Si è già anticipato, infatti, che la pretesa ostensiva deve essere sempre ancorata ad un interesse diretto, attuale e concreto del richiedente (collegato alla situazione giuridica collegata alla documentazione di cui si tratta). Orbene, tale ineludibile presupposto, nel caso che ci occupa, è venuto a cessare nel momento in cui la odierna appellante, con la rinuncia al ricorso, ha fatto acquiescenza al consolidamento dell’esito (per sé negativo) delle operazioni selettive.

Si è già detto, inoltre, che in forza del carattere necessariamente attuale e concreto che deve assumere l’interesse all’accesso ai documenti amministrativi, deve essere negata nel caso di specie la invocata tutela giurisdizionale, dato che l’interesse dell’odierna appellante è stato fatto valere, inammissibilmente, in termini eventuali ed ipotetici; corretta pertanto appare la gravata decisione, reiettiva del ricorso di primo grado.

In definitiva, il ricorso in appello deve essere respinto e deve essere per l’effetto confermata la impugnata sentenza.

Le spese di lite devono essere compensate, in considerazione della natura della controversia trattata e del suo particolare epilogo.

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale, Sezione sesta, definitivamente pronunciando sul ricorso in appello di cui in epigrafe, lo respinge.

Spese compensate.

Ordina che la presente decisione sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 30 marzo 2010 con l’intervento dei Signori:

Giuseppe Barbagallo, Presidente

Rosanna De Nictolis, Consigliere

Roberto Garofoli, Consigliere

Giancarlo Montedoro, Consigliere

Giulio Castriota Scanderbeg, Consigliere, Estensore

Testo non ufficiale. La sola stampa del dispositivo ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole

Svolgimento del processo e motivi della decisione

E’ impugnata la sentenza del Tar della Campania n. 882 del 2008 con la quale sono stati respinti, previa riunione, i ricorsi di primo grado (n. 5598/2006 e n. 840/2007) proposti dall’odierno appellante per l’annullamento degli atti (tutti dettagliatamente indicati nell’epigrafe dell’appello) relativi alla procedura selettiva avviata dall’Università Federico II di Napoli – Facoltà di giurisprudenza – per la copertura di un posto di ricercatore universitario nel settore scientifico disciplinare Ius/08 (diritto costituzionale).

Lamenta l’appellante la erroneità della gravata pronuncia, al cui indirizzo muove censure di difetto di motivazione e di istruttoria in relazione alla decisione adottata su ciascuno dei motivi proposti in primo grado ed in questa sede rinnovati.

Si sono costituite le intimate Amministrazioni per resistere al ricorso e per chiederne la reiezione.

Si è altresì costituita per resistere all’appello la dottoressa Cappuccio, risultata vincitrice all’esito dell’esperimento della procedura di valutazione comparativa.

All’udienza del 30 marzo 2010 il ricorso in appello è stato trattenuto per la decisione.

L’appello non appare meritevole di favorevole scrutinio.

Col primo motivo l’appellante ripropone la questione della pretesa illegittima composizione della commissione giudicatrice, sotto due distinti profili: a) in quanto la prof. Carlassare risulterebbe già nominata (da meno di un anno) componente di analoga commissione giudicatrice a Padova, donde la illegittimità della sua designazione ad opera del Consiglio di facoltà dell’ateneo napoletano per violazione dell’art. 3, comma 7, DPR 117/2000; b) la stessa nomina sarebbe illegittima sotto distinto riguardo, per la ragione che doveva farsi luogo alla nomina di un docente interno all’Università Federico II, soltanto in mancanza del quale poteva dirsi legittima la individuazione di un professore esterno alla compagine universitaria.

Nessuno dei profili censori merita condivisione.

Quanto al primo giova ricordare che, ai sensi dell’art. 3 comma 7 del DPR n. 117/2000, ai professori ed ai ricercatori eletti o designati nelle commissioni giudicatrici è in ogni caso fatto divieto di far parte di altre commissioni, per un periodo di un anno decorrente dalla data del decreto di nomina, per lo stesso settore scientificodisciplinare e per la stessa tipologia di valutazione comparativa. La tesi dell’appellante è che, ai fini del calcolo del termine dell’anno (decorrente dalla data del decreto di nomina) di inibizione del nuovo incarico, il dies ad quem sia rappresentato non già dalla nuova nomina rettorale ma dalla designazione del componente ad opera del Consiglio di facoltà; seguendo tale modalità di calcolo, la designazione della professoressa Carlassare sarebbe illegittima perche intervenuta prima del decorso del termine annuale dalla precedente nomina.

Ma la tesi non convince ed è smentita sia dal dato letterale che da dalla ratio funzionale della disposizione normativa dianzi richiamata.

Sotto il primo aspetto va rilevato in senso dirimente che la disposizione prevede il divieto di "far parte" di due analoghe commissioni giudicatrice nell’arco del medesimo anno. Ciò vale a dire che non è sufficiente la designazione da parte del Consiglio di facoltà perché sia integrato il divieto legale, occorrendo la nomina rettorale (unico atto avente valenza esterna) perché il soggetto designato possa svolgere le sue funzioni all’interno della commissione e "farne parte" in senso giuridico, così come letteralmente prevede la citata disposizione. D’altra parte il divieto è di tipo funzionale e non meramente formale, essendo inibito il cumulo infrannuale del medesimo incarico nell’esercizio delle medesime funzioni commissariali: e dunque anche sotto tal riguardo è evidente che il divieto normativo del cumulo di incarichi può risultare integrato solo ove le funzioni di componente la commissione giudicatrice siano in concreto esercitate nell’ambito delle due commissioni, ciò che non potrebbe avvenire prima del decreto rettorale di nomina. Resta da capire da ultimo, sul piano logico prima ancora che giuridico, perché i termini correlativi di raffronto da prendere in esame per il calcolo del periodo interdittivo del secondo analogo incarico infrannuale non debbano essere omogenei (di tal che se è prevista la decorrenza normativa del predetto termine annuale a far data dal decreto rettorale di nomina non si vede perché, per la fissazione del dies ad quem, debba farsi riferimento ad un atto diverso). Alla luce dei rilievi appena svolti consegue che nessuna illegittimità appar predicabile, sotto il dedotto profilo di censura, a proposito della nomina della professoresa Carlassare nell’ambito della procedura comparativa per cui è giudizio dato che detta nomina è intervenuta (D.R. n. 3939 del 4.11.2004) a distanza di oltre un anno dalla precedente (D.R. n.1760 del 8.10.2003).

Né merita condivisione l’ulteriore profilo di censura inerente la pretesa carenza motivazionale della nomina della stessa professoressa Carlassare a componente della Commissione suddetta. Si assume che la Amministrazione universitaria avrebbe dovuto puntualmente motivare la designazione della componente esterna in luogo di un docente interno all’ateneo, pena la illegittimità dell’atto di investitura.

Ma anche tale censura non appare meritevole di favorevole esame.

Al proposito è sufficiente rilevare che è la stessa disposizione normativa dianzi richiamata (art. 3 DPR cit.) a prevedere espressamente, sul presupposto evidente che l’allargamento della platea dei componenti potenziali non può che giovare alla funzionalità dei procedimenti selettivi, che la scelta del soggetto designato dal Consiglio di facoltà possa cadere su un docente esterno, senza che al riguardo vengano dettate prescrizioni limitative ulteriori.

Ne consegue che non illegittimamente il Consiglio di facoltà dell’Università Federico II ha proceduto alla designazione della già nominata professoressa Carlassare, con scelta che peraltro – come non ha mancato di osservare il Tar – appare più compiutamente orientata a soddisfare intuibili esigenze di imparzialità e trasparenza della procedura comparativa, mercè il coinvolgimento nell’organo valutativo di un componente non legato da rapporto di servizio all’Università partenopea (che quella procedura ha avviato).

Del pari destituita di giuridico fondamento risulta la censura di illegittimità delle operazioni selettive per violazione del disposto di cui all’art. 4 comma 11 del citato DPR, recante la fissazione del termine massimo di conclusione della procedura. E’ evidente, infatti, che la disposizione ha mere finalità sollecitatorie, tant’è che alla violazione (eventuale) del suddetto termine la norma correla l’attivazione dei poteri sostitutivi in capo al Rettore, con la evidente finalità di restituire efficienza al procedimento e di consentire il raggiungimento del suo scopo, e cioè la finalizzazione in tempi ragionevoli della procedura comparativa in vista della copertura del posto. Ma da tanto non può certo discendere che l’eventuale superamento del suddetto termine, che il dettato della norma non aggrega al novero dei termini perentori, né ipotizza sanzioni invalidanti in caso di sua inosservanza) comporta la invalidità degli atti compiuti dalla Commissione giudicatrice, come sostenuto dalla difesa dell’appellante;corretta appare dunque anche su tale punto controverso la decisione di reiezione della censura assunta dal Tar nella gravata sentenza.

Da ultimo va osservato che del pari immeritevole di favorevole scrutinio si rivela l’ultimo motivo di doglianza incentrato sulla pretesa illegittimità delle valutazioni espresse dai commissari rispetto ai titoli ed ai curricula dei candidati in comparazione; in particolare, l’odierno appellante reiterando la censura di primo grado, lamenta che i suoi titoli non sarebbero stati considerati alla stessa stregua dei titoli in possesso della candidata Cappuccio e che in sede di valutazione del suo curriculum vitae non sarebbe stata adeguatamente considerata la sua attività didattica e la collaborazione presso la stessa Facoltà che ha bandito la selezione.

Senonchè, come già rilevato dal giudice di primo grado, un censura così articolata, anche a volerla considerare ammissibile nonostante il suo carattere estremamente generico, risulta articolata in modo da non evidenziare vizi manifesti nell’attività di valutazione tecnicodiscrezionale svolta dalla commissione giudicatrice; peraltro,trattandosi di procedura comparativa, l’appellante avrebbe dovuto illustrare, al fine di dare consistenza al motivo di doglianza, sotto quale specifico riguardo la valutazione del proprio curriculum sarebbe da ritenere manifestamente incongrua in rapporto al profilo curriculare della concorrente risultata assegnataria del posto all’esito della selezione, tenuto conto degli elementi specifici valorizzati dalla commissione in favore di entrambi i candidati. Solo dimostrando la sussistenza di un evidente disparità di trattamento nel giudizio comparativo, ovvero una manifesta illogicità nel percorso valutativo, l’appellante avrebbe potuto sollecitare il sindacato giurisdizionale sul concreto esercizio della discrezionalità tecnicoamministrativa da parte dell’organo incaricato della valutazione dei candidati in competizione. Tuttavia, come si è detto, il ricorrente di primo grado non è andato oltre, nella articolazione della censura, ad una generica doglianza di sottovalutazione del proprio profilo curriculare, di per sé incapace di inficiare il complessivo giudizio espresso dalla commissione giudicatrice all’indirizzo dei due candidati.

In definitiva, alla luce dei rilievi svolti, il ricorso in appello deve essere respinto.

Le spese di lite devono essere compensate tra le parti anche per questo grado di giudizio, ricorrendo per ciò i presupposti di legge

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale, Sezione sesta, definitivamente pronunciando sul ricorso in appello di cui in epigrafe, lo respinge.

Spese compensate.

Ordina che la presente decisione sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 30 marzo 2010 con l’intervento dei Signori:

Giuseppe Barbagallo, Presidente

Rosanna De Nictolis, Consigliere

Roberto Garofoli, Consigliere

Giancarlo Montedoro, Consigliere

Giulio Castriota Scanderbeg, Consigliere, Estensore

Testo non ufficiale. La sola stampa del dispositivo ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole

Svolgimento del processo e motivi della decisione

1). Con ricorso proposto avanti al T.A.R. per la Toscana le signore Roberta Chiostri e Carla Melani – nella qualità di proprietarie di immobili siti in prossimità di edificio con destinazione alberghiera interessato da atti abilitativi alla modificazione della consistenza edilizia e, segnatamente, dell’ altezza – impugnavano per dedotti motivi di violazione di legge ed eccesso di potere in diversi profili i seguenti provvedimenti;

– autorizzazione paesaggistica n. 35 del 9.3.2005, rilasciata dal Comune di Pietrasanta, Direzione servizi del territorio ed alle imprese, U.O. edilizia, concernente "Sopraelevazione e realizzazione di terrazzi a sbalzo all’Hotel La Bitta".

– provvedimento prot. LU476 del 20.4.2005 del Ministero per i beni e le attività culturali, Soprintendenza per i beni architettonici, per il paesaggio e per il patrimonio storico, artistico ed etnoantropologico per le province di Lucca e Massa Carrara, adottato nella forma dell’ apposizione di timbro recante la dizione "non si esercita l’annullamento", apposto sulla predetta autorizzazione paesaggistica n. 35 del 9.3.2005, rilasciata dal Comune di Pietrasanta.

– permesso di costruire n. 82 del 8.7.2005, rilasciato dal Comune di Pietrasanta, Direzione servizi del territorio ed alle imprese, U.O. edilizia;

– autorizzazione paesaggistica n. 164 del 30.5.2007, rilasciata dal Comune di Pietrasanta Direzione servizi del territorio ed alle imprese, U.O. Edilizia, per "Variante al p.d.c. n. 82/05 – eliminazione dell’ultimo piano e ampliamento piano primo e secondo a struttura turisticoricettiva denominata H.L.B.".

– provvedimento n. 14286 del 23.10.2007 mediante il quale il Ministero per i beni e le attività culturali,, Soprintendenza per i beni architettonici, per il paesaggio e per il patrimonio storico, artistico ed etnoantropologico per le province di Lucca e Massa Carrara aveva dichiarato di "non esercita(re) il potere di annullamento"relativamente alla predetta autorizzazione;

– permesso di costruire n. 185 del 29.11.2007, rilasciato dal Comune di Pietrasanta, Direzione servizi del territorio ed alle imprese, U. O. edilizia;

– autorizzazione dello Sportello unico imprese del comune di Pietrasanta n. 76 del 30.11.2007, inerente alla realizzazione di "lavori di modifica consistenti in riduzione di un piano in altezza e ampliamento camere del piano primo e secondo, presso la struttura ricettiva all’insegna La Bitta".

L’impugnativa era altresì rivolta avverso:

– gli articoli 5 e 8 della variante al p.r.g.c. ed al piano di settore per le strutture ricettive esistenti, n.t.a., approvata con delibera di consiglio comunale n. 23 del 19.4.2002, e successive modifiche e integrazioni;

– l’art. 9 della Variante generale al p.r.g.c., n.t.a., approvata con delibera consiliare n. 126 del 20.12.1995 e successive modifiche ed integrazioni.

Con la sentenza di estremi indicati in epigrafe il T.A.R. adito:

– riconosceva l’esistenza in capo alle ricorrenti di un interesse personale, concreto e attuale all’ impugnativa;

– annullava i permessi di costruire impugnati, riconoscendo fondata la censura di violazione dell’ art. 8 della delle n.t.a. della variante al p.r.g.c. ed al piano di settore per le strutture ricettive esistenti, approvata con delibera di Consiglio comunale n. 23 del 19/04/2002;

– assorbiva ogni altra doglianza avverso gli atti presupposti impugnati.

Avverso detta decisione ha proposto appello il Comune di Pietrasanta, che ha riproposto "in limine litis" l’eccezione di inammissibilità del ricorso per difetto di legittimazione attiva e, nel merito ha confutato le conclusioni del T.A.R. insistendo, anche in sede di note conclusive, per la riforma della sentenza impugnata.

Si sono costituite in giudizio le signore Roberta Chiostri e Carla Melani ed hanno contraddetto i motivi di ricorso e riproposto, in via subordinata all’ accoglimento dei motivi di appello, le censure assorbite dal T.A.R., concludendo per la conferma della sentenza gravata.

Si è altresì costituito in resistenza il Ministero per i beni e le attività culturali.

All’ udienza del 9 febbraio 2010 il ricorso è stato trattenuto per la decisione.

2). Il ricorso è da respingere.

2.1). Diversamente da quanto sostenuto con il primo mezzo di impugnativa il T.A.R. ha correttamente riconosciuto la legittimazione delle signore Chiostri e Melani a contestare la validità degli atti abilitativi alla sopraelevazione dell’ hotel "La Bitta", nei profili sia urbanistico/edilizio che di compatibilità paesaggistico/ambientale.

Le ricorrenti hanno indicato in dettaglio con gli estremi sia toponomastici che catastali, corredati da rappresentazione cartografica, l’ubicazione degli immobili di proprietà in posizione frontistante o adiacente alla struttura alberghiera.

Sussiste, quindi, uno stabile collegamento delle ricorrenti in primo grado con la porzione di territorio interessata dall’ intervento costruttivo, che differenzia dal "quisque de populo" la posizione di interesse legittimo che si assume lesa dagli atti che autorizzarono l’edificazione impugnati.

In sede di note conclusive il Comune di Pietrasanta insiste sulla genericità ed astrattezza dell’interesse tutelato e sull’ assenza di una specifica lesione e pregiudizio in conseguenza dell’ intervento contestato.

E’ agevole replicare che in una zona interessata da un duplice vincolo di tutela paesaggistico/ambientale – con finalizzazione di salvaguardia della fascia costiera per i cospicui caratteri di bellezza naturale, oltreché dei punti di vista accessibili al pubblico delle colline e montagne retrostanti all’ abitato, nonché di una disciplina urbanistica che detta specifici indici di edificabilità in relazione alle caratteristiche ambientali della porzione di territorio – il "vulnus" nei confronti dei soggetti residenti nell’ ambito della stessa si identifica nell’ incisione degli interventi costruttivi, in contrasto con le regole di piano, sul pregio della cornice ambientale della zona e sulle condizioni di godimento e fruizione collettiva, oltreché sullo stesso valore commerciale degli altri edifici.

2.2). Con il secondo mezzo il Comune di Pietrasanta censura le conclusioni cui è pervenuto il T.A.R. in ordine al calcolo delle altezze degli edifici nella zona interessata dall’intervento oggetto di contestazione, secondo quanto stabilito dall’ art. 8 delle n.t.a. di cui alla delibera consiliare n. 23 del 19.04.2002, di approvazione di variante al p.r.g. e al piano di settore per le strutture ricettive esistenti. Detta disposizione, con riguardo alla sopraelevazione di strutture ricettive esistenti, stabilisce, in particolare, che la stessa non deve eccedere "i seguenti limiti massimi di altezza che costituiscono vincoli in rapporto alle caratteristiche ambientali del territorio" ed individua: "a) per le strutture ubicate a mare di viale Morin, via Carducci, via Versilia, via Tripoli, e della linea ideale che congiunge il prolungamento di via Versilia con via Tripoli:Hmx = 14 mt; b) per le strutture ubicate nel restante territorio: Hmx = 16 mt".

Nelle prospettazioni dell’ Amministrazione appellante la nozione di altezza massima va ricavata dall’ art. 9 delle n.t.a. del vigente p.r.g., che a tal fine assume a riferimento la media ponderale delle diverse altezze dei fabbricati, media che si ottiene "dividendo la somma delle superfici di tutti i fronti dei fabbricato per il perimetro totale del fabbricato medesimo".Applicando dette modalità di calcolo l’intervento in progetto oggetto di impugnativa non giunge a discostarsi dal limite massimo di 16 metri stabilito dall’ art. 8 delle n.t.a.

A sostegno della necessità dell’ integrazione dell’ art. 8 delle n.t.a. del piano delle strutture ricettive con la disciplina generale dell’ art. 9 delle n.t.a. del p.r.g. il Comune istante dà rilevo all’ assenza nel piano di settore delle strutture ricettive esistenti di specifici criteri di calcolo delle altezze, nonché al disposto di cui all’ art. 5 di detto piano, ove è stabilito che "la presente variante si intende integrata dal titolo II (parametri urbanistici edilizi) in quanto compatibile e ove non sia previsto diversamente dalla stessa, dal titolo IV… delle n.t.a. del p.r.g. vigente". Accedere alla tesi del T.A.R. vizierebbe, inoltre, per interna irragionevolezza l’art. 8 delle n.t.a., venendosi ad applicare solo per le zone c.d. alberghiere il criterio di calcolo delle altezze svincolato dalla media ponderale.

2.2). Reputa il Collegio che il su riferito ordine argomentativo non induce a conclusioni diverse da quella cui è pervenuto il T.A.R.

Il giudice territoriale ha correttamente qualificato come speciale la disciplina rinveniente dall’ art. 8 delle n.t.a., perché indirizzata verso una individuata tipologia di edifici, già esistenti, con destinazione ricettiva, identificando puntuali limiti alla sopraelevazione in relazione al pregio ambientale della zona.

La lettera dell’ art. 8, nello stabilire che "la sopraelevazione non deve eccedere i seguenti limiti massimi di altezza", è chiara nel suo riferimento alla consistenza strutturale dell’ immobile, che deve essere mantenuta in un definito limite di elevazione. Tale conclusione è avvalorata dalla spiegazione della ragion d" essere di siffatti limiti, esternata nel corpo della disposizione stessa, ove è detto che essi "costituiscono vincoli in rapporto alle caratteristiche ambientali del territorio".

Peculiare alla nozione di vincolo di inedificabilità in vista della tutela degli specifici valori della cornice paesaggistico/ambientale è la certezza del limite imposto al diritto dominicale, in relazione ad interessi afferenti alla porzione di territorio che rivestono valore primario e preminente su ogni altro.

Vincolo, quindi, assoluto e non relativo. Vincolo non valicabile nel suo oggettivo dimensionamento in base al calcolo delle altezza secondo la media ponderale, che lo renderebbe incerto nel contenuto in relazione all’ occasionale rapporto con il perimetro di base dell’ edificio, così vanificando la "ratio" sottesa alla disposizione in esame, che aggiunge alla valenza urbanistico/edilizia lo scopo di salvaguardia dei valori paesaggistici della zona interessata da un duplice incolo paesistico.

2.3). Versandosi a fronte di disposizione che è esaustiva, oltreché caratterizzata da specialità quanto ai limiti di edificabilità nella zone presa in considerazione, la stessa non può ricevere integrazione in base ai criteri del calcolo delle altezze stabiliti in via generale dall’art. 9 delle n.t.a. del p.r.g.

Né la funzione integrativa può invocarsi perché nell’ art. 8 delle n.t.a. del piano di settore per le strutture ricettive non si rinvengono prescrizioni specifiche sulla metodologia di. Le nozioni di piano di campagna, di strada, ecc., nonché di punto terminale dell’ edificio – cui fa richiamo la difesa del Comune – possono ben essere ricavate dal sistema della disciplina generale delle n.t.a. del p.r.g., fermo restando che, per quanto su esposto, in presenza del criterio obiettivo e strutturale recepito dall’ art. 8 quanto ai limiti di elevazione degli edifici esistenti con destinazione ricettiva, resta preclusa ogni "vis espansiva" del diverso criterio di calcolo fondato sulla c.d. media ponderale recepito dall’ art. 9 delle n.t.a. del p.r.g.

Quanto al disposto di cui dell’ art. 5 delle n.t.a. del piano di settore ove è stabilito che "la presente variante si intende integrata dal titolo II (parametri urbanistici edilizi)" esso, per specifica previsione contenuta nel medesimo art. 5 opera, "in quanto (la disciplina sia) compatibile e ove non sia previsto diversamente dalla stessa", circostanza ultima che ricorre nel caso in esame versandosi a fronte di un regolamentazione dei limiti di altezza che è esaustiva ed è chiamata ad operare, ad esclusione di ogni altra, in un definito ambito territoriale, per un" individuata tipologia di edifici ed in funzione di controllo dell’edificazione in armonia con il pregio paesaggistico/ambientale della zona.

Non può, infine, accedersi all’ assunto del Comune di Pietrasanta secondo il quale escludere per le strutture ricettive esistenti l’applicazione del criterio di calcolo dell’ altezza massima secondo la media ponderale – a differenza di quanto praticato nelle altre zone omogenee del territorio comunale – determinerebbe un’interna irragionevolezza della norma con obbligo, quindi, di privilegiare la diversa scelta ermeneutica prospettata dall’ ente locale.

Sul punto il T.A.R. ha correttamente posto in rilievo i più ridotti limiti di altezza nell’ edificazione di edifici da osservarsi delle zone con vocazione all’ espansione edilizia classificate B (residenziale) e D (industriale, artigianale e simili), stabiliti rispettivamente in mt. 7 e 10, così che non si presenta ingiustificata la previsione di limiti massimi e non valicabili di elevazione, da 14 a 16 metri, per edifici che, in relazione alla vocazione turistica del sito, già presentano un più forte peso insediativo, ferma restando la già evidenziata valenza del limite all’ edificazione peculiare alla norma di cui si discute, finalizzato alla salvaguardia della cornice ambientale della zona, aspetto che impone il raccordo a parametri certi e non variabili in base alla struttura contingente dell’ edificio.

Resta assorbito l’esame dei motivi di legittimità non esaminati dal T.A.R. ed articolati dalla parte intimata nella memoria di costituzione in via subordinata all’ accoglimento dell’ appello principale.

Per le considerazioni che precedono il ricorso va respinto.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano in euro 4.000,00 (quattromila/00) da corrispondersi da parte del Comune di Pietrasanta e del Ministero per i beni e le attività culturali nella misura di euro 2000/00 ciascuno.

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato, Sezione VI in sede giurisdizionale, definitivamente pronunciando sul ricorso in epigrafe lo respinge.

Condanna il Comune di Pietrasanta e il Ministero per i beni e le attività culturali al pagamento della spese del giudizio liquidate come in motivazione in favore della parte appellata.

Ordina che la presente decisione sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 9 febbraio 2010 con l’intervento dei Signori:

Giuseppe Barbagallo, Presidente

Rosanna De Nictolis, Consigliere

Maurizio Meschino, Consigliere

Bruno Rosario Polito, Consigliere, Estensore

Manfredo Atzeni, Consigliere

Testo non ufficiale. La sola stampa del dispositivo ufficiale ha carattere legale.