Autore: Admin

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole

Svolgimento del processo

1. Con sentenza n. 20216 del 2004 il Tribunale civile di RomaSezione Lavoro ha accertato il diritto dei ricorrenti al trattamento economico previsto per il personale dell’Autorità per le garanzie nelle comunicazioni e, per l’effetto, ha condannato il C.N.I.P.A. (Centro Nazionale per l’Informatica nella Pubblica Amministrazione, oggi D.), parte convenuta, al pagamento delle differenze retributive maturate, oltre interessi legali e rivalutazione monetaria dalle singole scadenze al saldo, e al versamento dei relativi contributi.

La Corte di Appello di RomaSezione Lavoro, con sentenza n. 1306 del 28 agosto 2008, ha confermato la sentenza di primo grado. Il CNIPA ha impugnato la sentenza della Corte di Appello con ricorso per cassazione.

2. I ricorrenti in epigrafe, ritenuta l’improcedibilità del ricorso per cassazione a seguito del suo mancato deposito e iscrizione a ruolo nei termini, e quindi la formazione del giudicato, il 18 marzo 2009 hanno notificato al CNIPA atto di significazione, diffida e messa in mora per l’adempimento e, decorso inutilmente il termine di 30 giorni per adempiere intimato nella diffida, hanno proposto ricorso per ottemperanza a questo Consiglio.

3. Questo Consiglio, con sentenza n. 7852 del 2009, richiamato che ai sensi dell’art. 37 della legge n. 1034 del 1971 per la rituale introduzione del ricorso inteso ad ottenere l’esecuzione di sentenze pronunciate dall’autorità giudiziaria ordinaria è richiesto l’avvenuto passaggio in giudicato delle stesse, ha dichiarato il ricorso inammissibile in carenza di statuizione di improcedibilità del ricorso per cassazione, pronunciata da parte della Suprema Corte di Cassazione, giudice adito, ad integrazione, per l’effetto, del requisito di "cosa giudicata formale".

4. La Corte Suprema di Cassazione, Sezione Lavoro, con ordinanza n. 3594 del 16 febbraio 2010, ha dichiarato improcedibile il ricorso proposto dal CNIPA.

5. I ricorrenti in epigrafe il 16 marzo 2010 hanno notificato a D. atto di significazione, diffida e messa in mora chiedendo entro trenta giorni dal ricevimento dell’atto l’esecuzione della sentenza del Tribunale civile di RomaSezione Lavoro n. 20216 del 2004.

6. Decorso inutilmente il detto termine è stato proposto il ricorso in epigrafe con cui si chiede l’adozione di misure volte all’esecuzione del giudicato.

Motivi della decisione

1. Con il ricorso in esame si deduce la non esecuzione della sentenza del Tribunale civile di Roma – Sezione Lavoro n. 20216 del 2004.

2. La D. ha depositato in giudizio, l’11 maggio 2010, memoria difensiva in cui richiama che il contenzioso di cui qui si tratta è scaturito da quanto disposto dall’art. 42, comma 3, della legge n. 675 del 1996, recante la previsione dell’applicazione ai dipendenti in questione del trattamento economico previsto per il personale dell’Autorità per le garanzie nelle comunicazioni, sulla cui base si è pronunciato il giudice ordinario accogliendo il relativo ricorso; si afferma poi che, pendente il contenzioso, è stata approvata la legge 23 dicembre 2005, n. 266, il cui art. 1, comma 225, dispone che "Ai fini della definizione delle situazioni pendenti, l’articolo 42, comma 3, della legge 31 dicembre 1996, n. 675 per il periodo della sua vigenza si interpreta nel senso che l’applicazione del trattamento economico previsto dal terzo periodo è subordinata alla previa definizione del trattamento giuridico ed economico e dell’ordinamento delle carriere del personale dell’Autorità per l’informatica nella pubblica amministrazione mediante il regolamento previsto dal primo periodo. Dalla data di entrata in vigore della presente legge e fino alla definizione del regolamento di cui al precedente periodo è sospesa qualsiasi procedura esecutiva relativa a pronunce giurisdizionali non passate in giudicato concernenti l’applicazione del suddetto trattamento economico".

Da ciò consegue, si sostiene, l’inammissibilità e l’infondatezza del ricorso in epigrafe, risultando chiaro dalla norma citata che la sospensione delle procedure esecutive delle pronunce giurisdizionali si deve applicare a quelle non passate in giudicato all’atto dell’entrata in vigore della legge.

Non potendosi affermare, si soggiunge, che a seguito dell’approvazione del d.lgs. n. 177 del 2009 ("Riorganizzazione del Centro Nazionale per l’informatica nella pubblica amministrazione, a norma dell’articolo 24 della legge 18 giugno 2009, n. 69") siano state soddisfatte le condizioni poste dall’art. 1, comma 225, della legge n. 266 del 2005, poiché nel detto d.lgs. è previsto che la definizione del trattamento economico e giuridico del personale è subordinata alla stipulazione del CCNL del comparto, non essendo stati approvati, inoltre, neppure i regolamenti sull’ordinamento dell’Ente, di cui all’art. 6 del medesimo d.lgs.,ugualmente necessari ai fini di cui qui si tratta.

La sentenza del giudice ordinario non può perciò essere eseguita né, d’altro lato, è eseguibile, non costituendo titolo esecutivo, ai sensi dell’art. 474 c.p.c., poiché reca una condanna generica, essendo perciò necessario un ulteriore giudizio per la quantificazione del dovuto.

3. Le deduzioni della D. non possono essere accolte.

Infatti.

la questione dell’applicazione dell’art. 1, comma 225, della legge n. 266 del 2005 non è stata sollevata o comunque esaminata nel corso della vicenda giurisdizionale sopra richiamata, essendo stata pronunciata la sentenza in appello il 26 agosto 2008, dopo più di due anni dall’entrata in vigore della norma, ed essendo stato dichiarato improcedibile il ricorso per cassazione;

il giudicato si è perciò formato su quanto statuito come regola del caso in controversia dalla sentenza del Tribunale civile di RomaSezione Lavoro n. 20216 del 2004, né, coprendo il giudicato il dedotto ed il deducibile, il contenuto della sentenza può essere posto in discussione deducendo successivamente questioni non proposte o esaminate nel processo;

di conseguenza l’esecuzione della sentenza non è condizionata alla stipulazione del CCNL del comparto o all’approvazione dei regolamenti sull’ordinamento dell’Ente, essendo peraltro precisato nella sentenza il trattamento economico cui equiparare quello dovuto ai ricorrenti, con la sua specifica individuazione, in applicazione della legge, nel trattamento previsto per il personale dell’Autorità per le garanzie nelle comunicazioni;

non potendosi, per lo stesso motivo, definire generico, e quindi non eseguibile, il dettato della sentenza stessa.

4. Il ricorso per l’esecuzione del giudicato deve perciò essere accolto ed ordinata l’esecuzione della sentenza del Tribunale civile di Roma – Sezione Lavoro n. 20216 del 2004.

Si deve quindi disporre la completa esecuzione da parte di D. di quanto statuito nella detta sentenza a favore dei ricorrenti entro novanta giorni dalla comunicazione della presente decisione, o dalla sua notificazione se antecedente, e la nomina di un commissario ad acta in caso di inutile decorso del detto termine.

Questi è nominato nella persona del Ragioniere Generale dello Stato, o dirigente da lui delegato, riservandosi il Collegio all’esito dell’espletamento dell’incarico la liquidazione delle spese per il procedimento di esecuzione della sentenza e per il compenso del commissario ad acta, il cui onere è a carico di D..

5. Le spese del presente giudizio seguono, come di regola, la soccombenza. Esse sono liquidate nel dispositivo

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale, Sezione Sesta, accoglie il ricorso in epigrafe.

Ordina alla D. di dare integrale esecuzione al giudicato formatosi sulla sentenza del Tribunale civile di Roma – Sezione Lavoro n. 20216 del 2004, provvedendo entro novanta giorni dalla comunicazione della presente decisione ovvero dalla sua notificazione, se antecedente.

Nomina commissario ad acta il Ragioniere generale dello Stato, o dirigente da lui delegato, perché, se l’indicato termine trascorra inutilmente, provveda ad adottare tutti gli atti necessari per l’esecuzione del giudicato. Dispone sulle spese per l’espletamento dell’incarico da parte del commissario ad acta come da motivazione.

Condanna la parte convenuta -D.- al pagamento a favore dei ricorrenti delle spese della presente fase del giudizio, che liquida in complessivi euro 3.000,00 (tremila/00), oltre IVA e C.P.A.

Ordina che la presente decisione sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 15 giugno 2010 con l’intervento dei Signori:

Giuseppe Severini, Presidente

Paolo Buonvino, Consigliere

Rosanna De Nictolis, Consigliere

Maurizio Meschino, Consigliere, Estensore

Bruno Rosario Polito, Consigliere

Testo non ufficiale. La sola stampa del dispositivo ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole

Svolgimento del processo e motivi della decisione

1. Con ordinanza del sindaco di Roma n. 352 del 20 novembre 2001 è stata determinata, ai sensi dell’art. 11, l. n. 865 del 1971, l’indennità provvisoria di esproprio di aree ubicate nel tenimento comunale necessarie per la realizzazione del parco della Caffarella; relativamente alla ditta 38 – foglio 907, particella n. 19 per mq 410 – l’indennità è stata liquidata in favore dei proprietari catastali, ovvero Demanio della Stato ed eredi di G. Gerini (Alessandro, Carlo, Maria, Gerini Isabella fu marchese Gaetani).

2. Avverso la su menzionata ordinanza sono insorti davanti al T.a.r. del Lazio la Fondazione ecclesiastica Istituto Marchesi Teresa, G. e L.G., quale erede del marchese Alessandro Gerini (in prosieguo la Fondazione), e la società P.H.I. s.r.l. in liquidazione (in prosieguo la società), da essa partecipata al 100%, assumendo di essere i reali proprietari dell’appezzamento di 410 mq; hanno dedotto, pertanto, due autonomi motivi di illegittimità prospettando violazione di legge ed eccesso di potere sotto svariati aspetti.

3. L’impugnata sentenza – T.a.r. del Lazio, sezione II, n. 9027 del 23 ottobre 2002, resa in forma semplificata ex art. 26, l. n. 1034 del 1971 – ha respinto tutte le doglianze compensando fra le parti le spese di lite.

4. Con ricorso ritualmente notificato e depositato la Fondazione e la società hanno interposto appello avverso la su menzionata sentenza del T.a.r. reiterando criticamente le censure sollevate in prime cure; in particolare:

a) con il primo motivo (pagine 4 – 6) è stata dedotta la violazione dell’art. 51, della l. n. 2359 del 1865 in combinato disposto con l’art. 7, della l. n. 241 del 1990; è stata contestata la legittimità della determinazione dell’indennità provvisoria in favore dei soggetti risultati proprietari sulla base di dati catastali non aggiornati; si assume che il comune avrebbe avuto piena contezza dell’identità degli effettivi proprietari essendo intercorso in precedenza fra le parti un lungo contenzioso, procedimentale e giudiziario, all’interno del quale sarebbe emersa con certezza la proprietà effettiva dell’appezzamento di terreno in questione;

b) con il secondo motivo (pagine 6 – 7), è stata lamentata l’ingiustizia manifesta del provvedimento che non terrebbe conto della gravità del danno arrecato alla proprietà privata dalle ineluttabili servitù di passaggio che andrebbero a gravare sulle aree confinanti il parco, nonché la mancanza di qualunque interesse pubblico e di utilità sociale alla procedura espropriativa.

5. Si è costituito il comune di Roma deducendo l’infondatezza del gravame in fatto e diritto.

6. Con ordinanza di questa Sezione n. 1383 dell’8 giugno 2003 è stata respinta l’istanza di sospensione degli effetti dell’impugnata sentenza e sono state liquidate provvisoriamente le spese della fase cautelare nella misura di mille euro.

7. La causa è passata in decisione all’udienza pubblica dell’8 giugno 2010.

8. L’appello è infondato e deve essere respinto.

8.1. Preliminarmente la Sezione rileva l’inconferenza, nel primo motivo, del riferimento all’art. 51, l. n. 2359 cit. (ed alla relativa risalente giurisprudenza riportata a sostegno della censura); il provvedimento impugnato, infatti, è stato emanato ai sensi dell’art. 11, l. n. 865 cit.

8.1.1. Ciò premesso in fatto, la Sezione non intende discostarsi dai consolidati principi giurisprudenziali resi sul punto di diritto controverso (cfr. ex plurimis e da ultimo, Trib. sup. acque pubbliche, 28 aprile 2005, n. 60; Cass. civ., sez. I, 15 novembre 2004, n. 21622; Cons. St., sez. IV, 17 dicembre 2003, n. 8289; 28 febbraio 2002, n. 1200; 22 maggio 2000, n. 2940), in forza dei quali:

a) la procedura espropriativa prevista dalla l. n. 865 cit. si svolge legittimamente e di norma nei confronti dei proprietari iscritti nei registri catastali;

b) le variazioni nella titolarità dei beni, intervenute nelle more della procedura, sono irrilevanti ai fini della legittimità della stessa;

c) il mancato coinvolgimento degli effettivi proprietari non costituisce motivo di carenza di potere espropriativo e di conseguente illiceità dell’occupazione giocando un ruolo esclusivamente nell’impedire, in danno del proprietario effettivo, il decorso dei termini per la contestazione degli atti della procedura (specie di determinazione delle indennità); sotto tale angolazione è pacifico che legittimati ad agire in giudizio per difendere la proprietà ablata sono esclusivamente i titolari effettivi del diritto;

d) in via del tutto eccezionale e nell’esclusivo interesse pubblico, allorquando l’amministrazione abbia sicura ed esatta conoscenza della situazione dominicale, tanto da aver instaurato un diretto contraddittorio nel medesimo procedimento espropriativo, la stessa è facoltizzata a comunicare gli atti ai proprietari effettivi in luogo di quelli catastali.

8.1.2. Per completezza la Sezione evidenzia che i su esposti principi sono stati cristallizzati dall’art. 3, d.P.R. 8 giugno 2001, n. 327 – t.u. espr. – laddove stabilisce, al 2° comma, che "tutti gli atti della procedura espropriativa, ivi incluse le comunicazioni ed il decreto di esproprio, sono disposti nei confronti del soggetto che risulti proprietario secondo i registri catastali, salvo che l’autorità espropriante non abbia tempestiva notizia dell’eventuale proprietario effettivo".

8.2. Miglior sorte non tocca al secondo motivo di gravame.

Esso è inammissibile sotto plurimi profili in quanto:

a) è totalmente generico;

b) muove doglianze che contestano in radice la procedura di esproprio ed in particolare il primo atto di essa, ovvero la dichiarazione di pubblica utilità che, però, non è stato impugnato nel presente giudizio;

c) solleva censure che impingono il merito delle valutazioni discrezionali rimesse all’autorità espropriante.

9. In conclusione l’appello deve essere respinto.

Le spese di giudizio, regolamentate secondo l’ordinario criterio della soccombenza, sono liquidate in dispositivo.

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (sezione quarta), definitivamente pronunciando sul ricorso in epigrafe:

– respinge l’appello e per l’effetto conferma la sentenza impugnata;

– condanna gli appellanti, in solido fra loro, a rifondere in favore del comune di Roma le spese, gli onorari e le competenze del presente grado di giudizio (comprensive delle spese della fase cautelare), che liquida nella misura complessiva di euro 3.000 (tremila/00), oltre accessori come per legge (spese generali al 12,50%, I.V.A. e C.P.A.).

Ordina che la presente decisione sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 8 giugno 2010 con l’intervento dei Signori:

Gaetano Trotta, Presidente

Vito Poli, Consigliere, Estensore

Salvatore Cacace, Consigliere

Sandro Aureli, Consigliere

Raffaele Greco, Consigliere

Testo non ufficiale. La sola stampa del dispositivo ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole

Svolgimento del processo e motivi della decisione

I – Con ricorso proposto dinanzi al Tribunale amministrativo regionale per la Puglia, il signor Giovanni Albergo chiedeva l’annullamento del decreto del dirigente del Settore Edilizia ed Urbanistica del Comune di Polignano a Mare n. 32 del 18.10.2005, con il quale era stato annullato in autotutela il precedente decreto dirigenziale n. 19 del 18.11.2003, concernente l’avvio del procedimento espropriativo di area in comproprietà dei signori G.B.A. e L.D.B., facente parte di comparto del p.p.a. lottizzato per l’edificazione e di cui deteneva la porzione prevalente del lotto M; impugnava altresì gli atti connessi (ivi compresa la nota n. 822 U.T. del 31.3.2005, di comunicazione di avvio del procedimento di riesame); chiedeva infine il risarcimento dei danni.

Il T.A.R. adito, con sentenza n. 5522 del 2005, riteneva fondata la censura di violazione dell’art. 21nonies della legge n. 241 del 1990, dichiarava inammissibile la domanda risarcitoria; dichiarava altresì la inammissibilità del ricorso incidentale.

Avverso la pronuncia di primo grado propone ricorso in appello l’A., sostenendo che nessun affidamento si sarebbe nella specie consolidato in presenza di una erronea rappresentazione della realtà, comunque in spregio di sottostante regolamento convenzionale; ne discenderebbe, anche, la non necessarietà della pretesa motivazione, argomento, questo, ulteriormente ribadito in memoria illustrativa.

Viene altresì riproposto il ricorso incidentale disatteso in prime cure.

Resiste l’Albergo con diffuse memorie difensive; eccepisce la inammissibilità dell’appello incidentale; ripropone, ove occorra, con appello incidentale, gli ulteriori motivi di ricorso dedotti in primo grado e non esaminati dal giudice di prima istanza.

II – Il ricorso in appello risulta palesemente infondato.

Va invero condiviso l’assunto del Tribunale amministrativo in ordine alla violazione dell’articolo 21nonies della legge 241/90.

Tale disposizione stabilisce che il provvedimento amministrativo illegittimo può essere annullato d’ufficio, "sussistendone le ragioni di interesse pubblico, entro un termine ragionevole e tenendo conto degli interessi dei destinatari e dei controinteressati, dall’organo che lo ha emanato, ovvero da altro organo previsto dalla legge".

Correttamente, pertanto, il primo giudice individua nella compresenza della considerazione dell’interesse pubblico, della ragionevolezza del termine nonché della valutazione comparata degli interessi dei privati su cui l’atto originario a vario titolo incide, i presupposti per l’applicazione della precitata disposizione.

Il che non è avvenuto nel caso che ne occupa, non recando il provvedimento impugnato in primo grado quanto meno alcuna annotazione circa l’interesse pubblico e la comparazione degli interessi dei privati incisi, come risulta all’evidenza dalla stessa lettura del testo del provvedimento medesimo.

Non può farsi questione, nella specie, di mancanza dell’elemento dell’affidamento in ragione di una pretesa erronea rappresentazione della realtà o di una asserita violazione del sottostante regolamento convenzionale.

L’illegittimità del provvedimento discende, invero, in via assorbente, dalla rilevata carenza dei presupposti per l’adozione dell’atto di autotutela, in violazione della disposizione di cui all’art. 21nonies; ogni altra questione – su cui si sofferma diffusamente la prospettazione dell’appellante – resta estranea al thema decidendum e, comunque, non appare preclusiva dell’obbligo che incombe sull’Amministrazione alla stregua del disposto normativo.

Parimenti prive di pregio appaiono le considerazioni di cui al paragrafo 17 del ricorso in appello, dichiaratamente reiterative del ricorso incidentale di prime cure, siccome inidonee, per quanto esposto, a supportare l’atto gravato da controparte in prima istanza.

III – Il ricorso in appello proposto dal signor A. deve essere, in conclusione, rigettato.

Perde quindi interesse la parte appellata a riproporre le ulteriori argomentazioni esposte in prime cure e non esaminate dal Tribunale amministrativo, peraltro richiamate nella odierna sede di giudizio solo "ove occorra".

IV – Le spese del presente grado possono essere integralmente compensate fra le parti.

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale, sezione Quarta, definitivamente pronunciando, rigetta il ricorso in appello indicato in epigrafe.

Compensa integralmente fra le parti le spese di giudizio.

Ordina che la presente decisione sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 9 marzo 2010 con l’intervento dei Signori:

Gaetano Trotta, Presidente

Pier Luigi Lodi, Consigliere

Goffredo Zaccardi, Consigliere

Bruno Mollica, Consigliere, Estensore

Vito Carella, Consigliere

Testo non ufficiale. La sola stampa del dispositivo ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole

Svolgimento del processo e motivi della decisione

Con la sentenza n.2830/2009 questa Sezione, accogliendo il ricorso n.3841 del 2006, ha revocato la sentenza del T.A.R. del Lazio, Sez. I^ n.3537 del 2003, dopo aver accolto la richiesta di riforma della sentenza di primo grado n.2525 del 2005 dello stesso giudice, che tale revocazione, dichiarandola inammissibile, aveva negato.

A quanto sopra, questa Sezione, nell’occasione, è giunta, per aver aderito all’orientamento secondo il quale le sentenze del giudice di primo grado, ancorchè non passate in giudicato, e suscettibili di appello, sono, al contrario di quanto ritiene l’unanime giurisprudenza del giudice civile, aggredibili per tutti i motivi indicati nell’art.395 cod. proc. civ., anche con ricorso per revocazione, poiché l’art.28 della legge n.1034 del 1971, ha inteso il rimedio in questione come aggiuntivo rispetto all’appello.

Nell’ambito della susseguente fase rescissoria, il giudice della sentenza 2830/2009, in relazione alla erronea dichiarazione di cessazione della materia del contendere recata nella revocata sentenza di primo grado n.3537 del 2003, ha esaminato il merito della questione ad esso sottoposta, riguardante la mancata corresponsione delle maggiorazioni ex art.429, terzo comma, cod. proc. civ., sulle somme erogate al sig. V.S. a titolo di indennità accessorie spettanti per il suo collocamento fuori ruolo.

In quest’ambito, a tutte le Amministrazioni intimate, con la sentenza n.2830/2009,sono state chiesti chiarimenti circa la natura delle indennità in questione, con l’onere di depositare "eventuali circolari applicative m materia e fornendo un puntale riscontro dell’iter procedimentale seguito, nonché ogni altro elemento utile alla decisione".

Ha ritenuto, altresì, il giudice dell’istruttoria "………. che debba essere chiarita l’effettiva portata della affermazione contenuta nella nota in data 16 dicembre 1995 del Segretariato generale della Presidenza del Consiglio (in atti), secondo cui il decreto di collocamento fuori ruolo è stato emanato quando si sono verificate le condizioni per poter definire la posizione dell’interessato".

Le Amministrazioni predette non hanno dato alcuna risposta, né, al riguardo, è stata data spiegazione alcuna all’udienza odierna, con la conseguenza che rimanendo detto adempimento indispensabile ai fini del decidere, deve farsene nuovamente richiesta, avvertendo che in caso di ulteriore inerzia il giudizio verrà definito ex art. 116 c.p.c.

Per le considerazioni che precedono il Collegio, riservata ogni statuizione in rito, nel

merito e sulle spese al definitivo,.ordina alle Amministrazioni intimate di adempiere agli incombenti sopra indicati e già disposti con la precedente sentenza n.2830/2009, nel termine di giorni quarantacinque.

Fissa la nuova udienza di discussione come da dispositivo che segue.

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato, sezione Quarta, sospesa ogni decisione di rito, nel merito e sulle spese, in ordine al ricorso in epigrafe, ordina alle Amministrazioni appellate di depositare nella Segreteria nel termine di giorni quarantacinque dalla comunicazione in via amministrativa della presente decisione, o dalla sua notificazione a cura della parte più diligente, gli atti di cui in motivazione.

Fissa per il prosieguo l’udienza del 15 ottobre 2010.

Ordina che la presente decisione sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 8 giugno 2010 con l’intervento dei Signori:

Gaetano Trotta, Presidente

Vito Poli, Consigliere

Sandro Aureli, Consigliere, Estensore

Raffaele Greco, Consigliere

Diego Sabatino, Consigliere

Testo non ufficiale. La sola stampa del dispositivo ufficiale ha carattere legale.