Autore: Admin

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole

Svolgimento del processo

Con ricorso del 10 giugno 2006 F.E. da A. chiedeva alla Corte d’Appello di Salerno la condanna del Ministero della Giustizia al pagamento di un equo indennizzo per la non ragionevole durata del processo da lei promosso dinanzi al Tribunale di Cosenza – Sezione distaccata di San Marco Argentano, definito con sentenza del 16 giugno 2004 e tuttora pendente in grado di appello.

Con decreto del 14 dicembre 2006 – 14 giugno 2007 la corte adita rigettava la domanda osservando che il processo di primo grado, la cui prima udienza era stata tenuta il 21 aprile 1999, era stato interrotto per un anno all’udienza del (OMISSIS) per morte del procuratore dell’attrice ed era perciò stato definito in termini ragionevoli, mentre il processo di appello, tuttora in corso, non esorbitava dai termini all’uopo previsti.

Contro il decreto ricorre per cassazione A.F.E. con un solo motivo.

Resiste con controricorso il Ministero della Giustizia.

Motivi della decisione

La ricorrente si duole che il decreto impugnato abbia fatto decorrere l’inizio del processo dall’udienza di comparizione e non dalla data di iscrizione a ruolo della causa e che, inoltre, nel procedere al calcolo della durata del processo, avrebbe scomputato l’intero periodo dell’interruzione senza scomputare il lasso di tempo intercorso tra il deposito del ricorso in riassunzione e la data dell’udienza fissata dal giudice istruttore per la prosecuzione del processo.

Il ricorso è inammissibile per difetto di autosufficienza poichè le censure della ricorrente hanno una portata del tutto generica in quanto non consentono, così come articolate, alcuna valutazio-ne in ordine alla loro fondatezza.

Va infatti considerato che nel ricorso non vie ne indicata la data di iscrizione a ruolo della causa (rectius: della notificazione della citazione introduttiva) e neppure quella del deposito del ricorso in riassunzione del giudizio interrotto e ciò non consente perciò di verificare la sussistenza della dedotta errata determinazione della durata del processo presupposto, non potendo procedersi al l’esame diretto degli atti in presenza di una censura di violazione di legge.

In conclusione, perciò, il ricorso dev’essere dichiarato inammissibile.

Le spese giudiziali seguono la soccombenza.

P.Q.M.

LA CORTE dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese giudiziali che liquida in complessivi Euro 1.000,00, oltre al rimborso delle spese prenotate a debito.

Testo non ufficiale. La sola stampa del dispositivo ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole

Svolgimento del processo e motivi della decisione

Letta la sentenza impugnata con cui la Corte d’appello di Firenze rigettava la domanda proposta da M.A. nei confronti dell’Inps, per ottenere le differenze sulla capitalizzazione di parte della pensione erogata dal Fondo Volo nel 1994, ritenendo che si fosse maturata la decadenza di cui al D.P.R. n. 639 del 1970, art. 47 che valeva anche per la riliquidazione di trattamenti già riconosciuti ed erogati, giacchè l’azione giudiziaria era stata proposta nel 2004;

Letto il ricorso della soccombente;

Vista la relazione resa ex art. 380 bis c.p.c. di manifesta fondatezza del ricorso;

Ritenuto che i rilievi di cui alla relazione sono condivisibili, perchè è stato da ultimo affermato, a seguito del contrasto di giurisprudenza insorto (Cass. Sez. un. n. 12720 del 29/05/2009) che "La decadenza di cui al D.P.R. 30 aprile 1970, n. 639, art. 47 – come interpretato dal D.L. 29 marzo 1991, n. 103, art. 6, convertito, con modificazioni, nella L. 1 giugno 1991, n. 166 – non può trovare applicazione in tutti quei casi in cui la domanda giudiziale sia rivolta ad ottenere non già il riconoscimento del diritto alla prestazione previdenziale in sè considerata, ma solo l’adeguamento di detta prestazione già riconosciuta in un importo inferiore a quello dovuto, come avviene nei casi in cui l’Istituto previdenziale sia incorso in errori di calcolo o in errate interpretazioni della normativa legale o ne abbia disconosciuto una componente, nei quali casi la pretesa non soggiace ad altro limite che non sia quello della ordinaria prescrizione decennale".

Ritenuto che pertanto il ricorso deve essere accolto e la sentenza impugnata deve essere cassata, con rinvio alla medesima C.A. di Firenze in diversa composizione, anche per le spese del presente giudizio.

P.Q.M.

LA CORTE accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese, alla Corte d’appello di Firenze in diversa composizione.

Testo non ufficiale. La sola stampa del dispositivo ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole

Svolgimento del processo e motivi della decisione

Letta la sentenza impugnata con cui la Corte d’appello di Firenze rigettava la domanda proposta da D.R. nei confronti dell’Inps, per ottenere le differenze sulla capitalizzazione di parte della pensione erogata dal Fondo Volo nel 1999, ritenendo che si fosse maturata la decadenza di cui al D.P.R. n. 639 del 1970, art. 47 che valeva anche per la riliquidazione di trattamenti già riconosciuti ed erogati, giacchè l’azione giudiziaria era stata proposta il 28.11.2002;

Letto il ricorso della parte soccombente e il controricorso dell’Inps;

Vista la relazione resa ex art. 380 bis c.p.c. di manifesta fondatezza del ricorso;

Ritenuto che i rilievi di cui alla relazione sono condivisibili, perchè è stato da ultimo affermato, a seguito del contrasto di giurisprudenza insorto (Cass. Sez. un. n. 12720 del 29/05/2009) che "La decadenza di cui al D.P.R. n. 639 del 1970, art. 47 – come interpretato dal D.L. 29 marzo 1991, n. 103, art. 6 convertito, con modificazioni, nella L. 1 giugno 1991, n. 166 – non può trovare applicazione in tutti quei casi in cui la domanda giudiziale sia rivolta ad ottenere non già il riconoscimento del diritto alla prestazione previdenziale in sè considerata, ma solo l’adeguamento di detta prestazione già riconosciuta in un importo inferiore a quello dovuto, come avviene nei casi in cui l’Istituto previdenziale sia incorso in errori di calcolo o in errate interpretazioni della normativa legale o ne abbia disconosciuto una componente, nei quali casi la pretesa non soggiace ad altro limite che non sia quello della ordinaria prescrizione decennale".

Ritenuto che pertanto il ricorso deve essere accolto e la sentenza impugnata deve essere cassata, con rinvio alla medesima C.A. di Firenze in diversa composizione, anche per le spese del presente giudizio.

P.Q.M.

LA CORTE accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese, alla Corte d’appello di Firenze in diversa composizione.

Testo non ufficiale. La sola stampa del dispositivo ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole

Svolgimento del processo e motivi della decisione

Letta la sentenza con cui la Corte d’appello di Bologna accoglieva la domanda proposta dai contro ricorrenti in epigrafe indicati nei confronti dell’Inps, per ottenere la differenza sulla capitalizzazione di parte della pensione erogata dal Fondo Volo negli anni 80, ritenendo che, ai fini della capitalizzazione suddetta, dovessero essere applicate, non già le tabelle di cui l’Istituto aveva fatto uso, ma le tabelle di cui al D.M. del 1981, previste per il calcolo della riserva matematica ai fini della costituzione della rendita vitalizia, L. n. 1338 del 1962, ex art. 13;

Letto il ricorso dell’Inps e il controricorso delle parti private;

Letta la relazione resa ex art. 380 bis c.p.c. di manifesta fondatezza del ricorso;

Ritenuto che il rilievo di cui alla relazione non è condivisibile, dovendosi trattare la questione preliminare della tardività del ricorso dell’Inps;

Ritenuto che il ricorso è tardivo perchè la sentenza impugnata fu ritualmente notificata il 2 marzo 2009 ai procuratori costituiti nel giudizio d’appello presso la sede provinciale dell’Inps, mentre il ricorso fu notificato il 12 giugno 2009 (data di spedizione della raccomandata e non risulta essere stato consegnato all’ufficiale giudiziario in epoca precedente);

Ritenuto che il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile e che le spese del giudizio, liquidate come da dispositivo devono seguire la soccombenza.

P.Q.M.

LA CORTE dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese liquidate in Euro trenta/00, oltre millecinquecento/00 Euro per onorari, oltre accessori di legge.

Testo non ufficiale. La sola stampa del dispositivo ufficiale ha carattere legale.