Autore: Admin

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole

Svolgimento del processo e motivi della decisione

Letta la sentenza con cui la Corte d’appello di Messina, confermando la statuizione di primo grado, dichiarava il diritto di I. S. alla trasformazione – dal momento della relativa domanda – della pensione di invalidità di cui alla L. del 1939 in pensione di vecchiaia, affermando che i periodi di godimento di quella prestazione erano utili ai fini del diritto alla maturazione della pensione di vecchiaia; soggiungeva la Corte che l’interesse alla trasformazione consisteva nel vantaggio di ottenere una prestazione definitiva, essendo invece revocabile la pensione di invalidità, e nel fatto che vi era comunque salvezza del trattamento previdenziale più favorevole; Letto il ricorso dell’Inps;

Letta la relazione resa ex art. 380 bis c.p.c. di manifesta fondatezza del ricorso;

Ritenuto che i rilievi di cui alla relazione sono condivisibili;

E’ stato infatti già affermato (Cass. n. 18580 del 07/07/2008, n. 21292 del 06/10/2009) che "La trasformazione della pensione di invalidità in pensione di vecchiaia al compimento dell’età pensionabile è possibile ove di tale ultima pensione sussistano i requisiti propri anagrafico e contributivo, non potendo essere utilizzato, ai fini di incrementare l’anzianità contributiva, il periodo di godimento della pensione di invalidità. Infatti, deve escludersi la possibilità di applicare alla pensione di invalidità la diversa regola prevista dalla L. n. 222 del 1984, art. 1, comma 10 in riferimento all’assegno di invalidità – secondo cui i periodi di godimento di detto assegno nei quali non sia stata prestata attività lavorativa si considerano utili ai fini del diritto alla pensione di vecchiaia – giacchè ostano a siffatta operazione ermeneutica la mancanza di ogni previsione, nella normativa sulla pensione di invalidità, della utilizzazione del periodo di godimento ai fini dell’incremento dell’anzianità contributiva, il carattere eccezionale delle previsioni che nell’ordinamento previdenziale attribuiscono il medesimo incremento in mancanza di prestazione di attività lavorativa e di versamento di contributi, nonchè le differenze esistenti tra la disciplina sulla pensione di invalidità e quella sull’assegno di invalidità, là dove quest’ultimo, segnatamente, è sottoposto a condizioni più rigorose, anche e soprattutto rispetto al trattamento dei superstiti".

Ritenuto che va ulteriormente precisato che, contrariamente a quanto affermato dalla sentenza impugnata, non esiste la regola del mantenimento del trattamento previdenziale più favorevole – per cui la pensione di vecchiaia, avente origine dalla trasformazione non può essere di importo inferiore rispetto a quello di cui alla pensione di invalidità già in godimento – perchè detta regola è stata dettata dalla L. n. 222 del 1984 (art. 1, comma 10) solo per il caso di trasformazione dell’assegno di invalidità in pensione di vecchiaia, mentre nulla è previsto per la pensione di invalidità di cui alla L. del 1939.

Invero, è già stato chiarito (Cass. 18580/2008) che la applicazione alla pensione di invalidità delle stesse regole previste per l’assegno dalla L. n. 222 del 1984, appare da escludere, considerando le profonde differenze che corrono tra le due prestazioni e che ne giustificano la diversa disciplina, essendo la prima molto più favorevole rispetto alla seconda: in primo luogo cambiano le condizioni relative alla misura dello stato invalidante, giacchè la riduzione della capacità di "guadagno" prevista per la pensione investiva un ambito di operatività più ampio rispetto alla riduzione della capacità di "lavoro" prevista per l’assegno; inoltre la pensione di invalidità era prestazione a carattere definitivo, soggetta solo a revoca per riacquisto della capacità di guadagno (R.D.L. n. 636 del 1939, art. 10), mentre l’assegno ha durata triennale, confermabile su domanda dell’interessato; inoltre la pensione è integrabile al minimo, mentre l’assegno non lo è nella stessa misura; più oneroso è il requisito contributivo, poichè, se per entrambi è previsto il quinquennio di contribuzione, per l’assegno sono necessari tre anni di contribuzione nell’ultimo quinquennio (L. n. 222 del 1984, art. 4), mentre per la pensione era sufficiente un solo anno.(L. n. 1272 del 1939, art. 9, n. 2, lett. b); inoltre, vi è una ulteriore peculiarità che giustifica la diversità di disciplina, e cioè che la pensione di invalidità era reversibile ai superstiti, mentre l’assegno non lo è. Inoltre la Corte Costituzionale, con la sentenza n. 18 del 1998 ha affermato che ".. .nessun principio costituzionale – nè, del resto, la disciplina previdenziale nel suo complesso – accordano tutela alla pretesa dell’assicurato al trattamento pensionistico complessivo più favorevole".

Ritenuto che, pertanto, il titolare della pensione di invalidità che chieda la trasformazione di questa in pensione di vecchiaia, ne avrà diritto, dalla data della domanda, se in possesso dei requisiti previsti per la pensione di vecchiaia medesima, senza il computo dei periodi di godimento della prestazione precedente e nella misura spettante, che potrà essere quindi anche inferiore rispetto a quella della pensione di invalidità di cui godeva;

Ritenuto che pertanto il ricorso deve essere accolto e la sentenza impugnata deve essere cassata con rinvio alla medesima C.A. di Messina in diversa composizione, a cui è rimesso di accertare il possesso dei requisiti per il diritto a pensione di vecchiaia, nei termini sopra stabiliti, rimettendo al Giudice del rinvio anche la statuizione delle spese del presente processo.

P.Q.M.

LA CORTE accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese, alla Corte d’appello di Messina in diversa composizione.

Testo non ufficiale. La sola stampa del dispositivo ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole

Svolgimento del processo e motivi della decisione

S.G. impugnava dinanzi alla Corte d’appello di Roma la sentenza con la quale il Tribunale del lavoro aveva solo parzialmente accolto la sua richiesta di annullamento del licenziamento per giusta causa irrogatogli dalla Banca popolare dell’Emilia Romagna, convertendo il recesso in licenziamento per giustificato motivo soggettivo e condannando l’Istituto di credito a corrispondere al dipendente l’indennità di mancato preavviso. Contestata anche dalla Banca la dichiarata conversione con appello incidentale, la Corte di appello di Roma con sentenza non definitiva del 15.3.07 – 18.6.08 accoglieva l’impugnazione principale e dichiarava assorbita quella incidentale, annullando il licenziamento ed ordinando la reintegra, disponendo altresì la prosecuzione del giudizio con separata ordinanza.

Proponeva ricorso la Banca deducendo violazione:

1) dell’art. 132 c.p.c., comma 1, n. 4, e dell’art. 156 c.p.c., comma 2, nonchè dell’art. 118 disp. att. c.p.c. e dell’art. 111 Cost., rilevando la totale omissione della motivazione della pronunzia impugnata, con il quesito: se sia nulla la sentenza – anche non definitiva – pronunziata in giudizio di appello che sia priva della motivazione, in particolare ove il giudice dichiari l’illegittimità del licenziamento e disponga la reintegra del lavoratore;

2) carenza di motivazione in punto di legittimità o meno del licenziamento disciplinare, con precisazione che il fatto controverso rispetto a cui è rilevata omissione di motivazione è l’idoneità o meno dei comportamenti del S. a giustificare il licenziamento.

Il dipendente si difendeva con controricorso.

Fissata radunanza della camera di consiglio ex art. 375 – 380 bis c.p.c. su richiesta del consigliere relatore, il controricorrente deduceva che, successivamente alla proposizione del ricorso per Cassazione, con ordinanza del 16.4.09 la Corte d’appello di Roma aveva accolto una istanza di correzione per errore materiale dell’impugnata sentenza – nel senso di aggiungere la motivazione prima del dispositivo presente all’ultima pagina – e, pertanto, chiedeva alla Corte di dichiarare inammissibile o rigettare il ricorso.

La Corte di cassazione con ordinanza 3.12.09 n. 25477, pronunziata ai sensi dell’art. 375 c.p.c., rilevata l’inidoneità dell’ordinanza in questione ad integrare il contenuto della sentenza impugnata, e preso a riferimento il testo della sentenza depositato in copia autentica ex art. 369 c.p.c., rilevava la mancanza della parte motiva e, in accoglimento del ricorso riteneva nulla la sentenza ed accoglieva il ricorso, con cassazione della sentenza impugnata ed il rinvio della causa alla Corte d’appello di Roma in diversa composizione per un nuovo esame.

Nelle more della decisione della Corte di cassazione, il S. notificava alla Banca la sentenza della Corte d’appello di Roma 18.6.08, come integrata dall’ordinanza 16.4.09.

Proponeva ricorso per Cassazione anche contro questa sentenza la Banca Popolare dell’Emilia Romagna deducendo:

1) violazione dell’art. 287 c.p.c. in quanto il giudice di merito, dopo aver pronunziato sentenza non definitiva mancante della parte motiva, a fronte di generica istanza di una delle parti del giudizio, in epoca successiva alla pubblicazione, aveva aggiunto alla sentenza la motivazione con mera ordinanza;

2) nullità della sentenza o del procedimento per violazione dell’art. 288 c.p.c., in quanto il giudice, nella enunziata fattispecie, avrebbe pronunziato in mancanza di un’istanza di correzione ritualmente proposta;

3) con riferimento alle argomentazioni adottate all’atto della correzione della sentenza non definitiva, è dedotta, inoltre, carenza di motivazione in ragione della parzialità e genericità dell’esame dei motivi di appello;

4) sempre con riferimento alle dette argomentazioni, è dedotta violazione dell’art. 2119 c.c. e della L. n. 604 del 1966, art. 3 per l’omessa valutazione della rilevanza disciplinare dei comportamenti specificamente posti in essere dal dipendente ed allo stesso contestati, lamentandosi l’omessa valutazione delle singole fattispecie ascritte.

Si difendeva con controricorso S.G..

Il consigliere relatore ha redatto relazione ex art. 380 bis c.p.c., che è stata comunicata al Procuratore generale ed è stata notificata, unitamente al decreto di fissazione dell’odierna adunanza in Camera di consiglio, ai difensori costituiti.

S. ha depositato memoria.

Come già rilevato, questa Corte con la pronunzia 3.12.09 n. 25477 ha ritenuto l’ordinanza di correzione inidonea ad integrare il contenuto della sentenza non definitiva 18.6.08 della Corte d’appello e, considerata l’assoluta mancanza della parte motiva, della stessa ha dichiarato la nullità, disponendone la cassazione.

Tuttavia, la sentenza cassata aveva continuato a vivere nella sua versione "corretta", tanto è vero che prima di detta pronunzia il S. aveva notificato (9.9.09) alla Banca Popolare il testo originario depositato il 18.6.08 assieme all’ordinanza di correzione del 16.4.09 e che, dopo questa notifica, ma prima che intervenisse la citata pronunzia di cassazione 3.12.09 n. 25477, la Banca ha proposto il ricorso per cassazione ora in esame (notifica avviata il 6.11.09).

Ritiene il Collegio di dover precisare che in forza dell’art. 336 c.p.c., comma 2, – per il quale la riforma o la cassazione estende i suoi effetti ai provvedimenti e agli atti dipendenti dalla sentenza riformata o cassata – la ritenuta nullità e la conseguente cassazione della sentenza di appello 18.6.08, nell’unica formulazione corretta accertata dalla precedente pronunzia di questa Corte, si estende all’ordinanza di correzione 16.4.09, che come tale rimane priva del suo materiale riferimento processuale e perde ogni efficacia.

Conseguentemente, i primi due motivi di ricorso sono fondati e, assorbiti gli altri motivi riguardanti il merito della controversia, la sentenza impugnata 18.6.08, così come integrata dalla ordinanza di correzione, deve essere cassata senza rinvio ai sensi dell’art. 382 c.p.c., comma 3.

Le spese del presente giudizio di cassazione, come liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

LA CORTE così provvede:

– accoglie il ricorso e cassa la sentenza non definitiva della Corte d’appello di Roma 18.6.08 come corretta con ordinanza 16.4.09;

– condanna il controricorrente alle spese che liquida in Euro 30,00 (trenta/00) per esborsi ed in Euro 2.000,00 (duemila/00) per onorari, oltre spese generali, Iva e Cpa.

Testo non ufficiale. La sola stampa del dispositivo ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole

Svolgimento del processo e motivi della decisione

Letta la sentenza con cui la Corte d’appello di Messina, confermando la statuizione di primo grado, dichiarava il diritto di G. G.R. alla trasformazione dal momento della relativa domanda – della pensione di invalidità di cui alla L. del 1939 in pensione di vecchiaia, affermando che i periodi di godimento di quella prestazione erano utili ai fini del diritto alla maturazione della pensione di vecchiaia; soggiungeva la Corte che l’interesse alla trasformazione consisteva nel vantaggio di ottenere una prestazione definitiva, essendo invece revocabile la pensione di invalidità, e nel fatto che vi era comunque salvezza del trattamento previdenziale più favorevole;

Letto il ricorso dell’Inps;

Letta la relazione resa ex art. 380 bis c.p.c. di manifesta fondatezza del ricorso;

Ritenuto che i rilievi di cui alla relazione sono condivisibili;

E’ stato infatti già affermato (Cass. n. 18580 del 07/07/2008, n. 21292 del 06/10/2009) che "La trasformazione della pensione di invalidità in pensione di vecchiaia al compimento dell’età pensionabile è possibile ove di tale ultima pensione sussistano i requisiti propri anagrafico e contributivo, non potendo essere utilizzato, ai fini di incrementare l’anzianità contributiva, il periodo di godimento della pensione di invalidità. Infatti, deve escludersi la possibilità di applicare alla pensione di invalidità la diversa regola prevista dalla L. n. 222 del 1984, art. 1, comma 10 in riferimento all’assegno di invalidità – secondo cui i periodi di godimento di detto assegno nei quali non sia stata prestata attività lavorativa si considerano utili ai fini del diritto alla pensione di vecchiaia – giacchè ostano a siffatta operazione ermeneutica la mancanza di ogni previsione, nella normativa sulla pensione di invalidità, della utilizzazione del periodo di godimento ai fini dell’incremento dell’anzianità contributiva, il carattere eccezionale delle previsioni che nell’ordinamento previdenziale attribuiscono il medesimo incremento in mancanza di prestazione di attività lavorativa e di versamento di contributi, nonchè le differenze esistenti tra la disciplina sulla pensione di invalidità e quella sull’assegno di invalidità, là dove quest’ultimo, segnatamente, è sottoposto a condizioni più rigorose, anche e soprattutto rispetto al trattamento dei superstiti.

Ritenuto che va ulteriormente precisato che, contrariamente a quanto affermato dalla sentenza impugnata, non esiste la regola del mantenimento del trattamento previdenziale più favorevole – per cui la pensione di vecchiaia, avente origine dalla trasformazione non può essere di importo inferiore rispetto a quello di cui alla pensione di invalidità già in godimento – perchè detta regola è stata dettata dalla L. n. 222 del 1984 (art. 1, comma 10) solo per il caso di trasformazione dell’assegno di invalidità in pensione di vecchiaia, mentre nulla è previsto per la pensione di invalidità di cui alla L. del 1939.

Invero, è già stato chiarito (Cass. 18580/2008) che la applicazione alla pensione di invalidità delle stesse regole previste per l’assegno dalla L. n. 222 del 1984, appare da escludere considerando le profonde differenze che corrono tra le due prestazioni e che ne giustificano la diversa disciplina, essendo la prima molto più favorevole rispetto alla seconda: in primo luogo cambiano le condizioni relative alla misura dello stato invalidante, giacchè la riduzione della capacità di "guadagno" prevista per la pensione investiva un ambito di operatività più ampio rispetto alla riduzione della capacità di "lavoro" prevista per l’assegno; inoltre la pensione di invalidità era prestazione a carattere definitivo, soggetta solo a revoca per riacquisto della capacità di guadagno (R.D.L. n. 636 del 1939, art. 10), mentre l’assegno ha durata triennale, confermabile su domanda dell’interessato; inoltre la pensione è integrabile al minimo, mentre l’assegno non lo è nella stessa misura; più oneroso è il requisito contributivo, poichè, se per entrambi è previsto il quinquennio di contribuzione, per l’assegno sono necessari tre anni di contribuzione nell’ultimo quinquennio (L. n. 222 del 1984, art 4), mentre per la pensione era sufficiente un solo anno. (L. n. 1272 del 1939, art. 9, n. 2, lett. b); inoltre, vi è una ulteriore peculiarità che giustifica la diversità di disciplina, e cioè che la pensione di invalidità era reversibile ai superstiti, mentre l’assegno non lo è. Inoltre la Corte Costituzionale, con la sentenza n. 18 del 1998 ha affermato che "…nessun principio costituzionale – nè, del resto, la disciplina previdenziale nel suo complesso – accordano tutela alla pretesa dell’assicurato al trattamento pensionistico complessivo più favorevole".

Ritenuto che, pertanto, il titolare della pensione di invalidità che chieda la trasformazione di questa in pensione di vecchiaia, ne avrà diritto, dalla data della domanda, se in possesso dei requisiti previsti per la pensione di vecchiaia medesima, senza il computo dei periodi di godimento della prestazione precedente e nella misura spettante, che potrà essere quindi anche inferiore rispetto a quella della pensione di invalidità di cui godeva;

Ritenuto che pertanto il ricorso deve essere accolto e la sentenza impugnata deve essere cassata con rinvio alla medesima C.A. di Messina in diversa composizione, a cui è rimesso di accertare il possesso dei requisiti per il diritto a pensione di vecchiaia, nei termini sopra stabiliti, rimettendo al Giudice del rinvio anche la statuizione delle spese del presente processo.

P.Q.M.

LA CORTE accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese, alla Corte d’appello di Messina in diversa composizione.

Testo non ufficiale. La sola stampa del dispositivo ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole

Svolgimento del processo e motivi della decisione

Letta la sentenza con cui la Corte d’appello di Messina, confermando la statuizione di primo grado, dichiarava il diritto di B.S. alla trasformazione – dal momento della relativa domanda – della pensione di invalidità di cui alla L. del 1939 in pensione di vecchiaia, affermando che i periodi di godimento di quella prestazione erano utili ai fini del diritto alla maturazione della pensione di vecchiaia; soggiungeva la Corte che l’interesse alla trasformazione consisteva nel vantaggio di ottenere una prestazione definitiva, essendo invece revocabile la pensione di invalidità, e nel fatto che vi era comunque salvezza del trattamento previdenziale più favorevole;

Letto il ricorso dell’Inps;

Letta la relazione resa ex art. 380 bis c.p.c., di manifesta fondatezza dei ricorso;

Ritenuto che i rilievi di cui alla relazione sono condivisibili;

E’ stato infatti già affermato (Cass. n. 18580 del 07/07/2008, n. 21292 del 06/10/2009) che "La trasformazione della pensione di invalidità in pensione di vecchiaia al compimento dell’età pensionabile è possibile ove di tale ultima pensione sussistano i requisiti propri anagrafico e contributivo, non potendo essere utilizzato, ai fini di incrementare l’anzianità contributiva, il periodo di godimento della pensione di invalidità. Infatti, deve escludersi la possibilità di applicare alla pensione di invalidità la diversa regola prevista dalla L. n. 222 del 1984, art. 1, comma 10 in riferimento all’assegno di invalidità – secondo cui i periodi di godimento di detto assegno nei quali non sia stata prestata attività lavorativa si considerano utili ai fini del diritto alla pensione di vecchiaia – giacchè ostano a siffatta operazione ermeneutica la mancanza di ogni previsione, nella normativa sulla pensione di invalidità, della utilizzazione del periodo di godimento ai fini dell’incremento dell’anzianità contributiva, il carattere eccezionale delle previsioni che nell’ordinamento previdenziale attribuiscono il medesimo incremento in mancanza di prestazione di attività lavorativa e di versamento di contributi, nonchè le differenze esistenti tra la disciplina sulla pensione di invalidità e quella sull’assegno di invalidità, là dove quest’ultimo, segnatamente, è sottoposto a condizioni più rigorose, anche e soprattutto rispetto al trattamento dei superstiti.

Ritenuto che va ulteriormente precisato che, contrariamente a quanto affermato dalla sentenza impugnata, non esiste la regola del mantenimento del trattamento previdenziale più favorevole – per cui la pensione di vecchiaia, avente origine dalla trasformazione non può essere di importo inferiore rispetto a quello di cui alla pensione di invalidità già in godimento – perchè detta regola è stata dettata dalla L. n. 222 del 1984 (art. 1, comma 10) solo per il caso di trasformazione dell’assegno di invalidità in pensione di vecchiaia, mentre nulla è previsto per la pensione di invalidità di cui alla L. del 1939.

Invero, è già stato chiarito (Cass. 18580/2008) che la applicazione alla pensione di invalidità delle stesse regole previste per l’assegno dalla L. n. 222 del 1984, appare da escludere considerando le profonde differenze che corrono tra le due prestazioni e che ne giustificano la diversa disciplina, essendo la prima molto più favorevole rispetto alla seconda: in primo luogo cambiano le condizioni relative alla misura dello stato invalidante, giacchè la riduzione della capacità di "guadagno" prevista per la pensione investiva un ambito di operatività più ampio rispetto alla riduzione della capacità di "lavoro" prevista per l’assegno; inoltre la pensione di invalidità era prestazione a carattere definitivo, soggetta solo a revoca per riacquisto della capacità di guadagno (R.D.L. n. 636 del 1939, art. 10), mentre l’assegno ha durata triennale, confermabile su domanda dell’interessato; inoltre la pensione è integrabile al minimo, mentre l’assegno non lo è nella stessa misura; più oneroso è il requisito contributivo, poichè, se per entrambi è previsto il quinquennio di contribuzione, per l’assegno sono necessari tre anni di contribuzione nell’ultimo quinquennio (L. n. 222 del 1984, art 4), mentre per la pensione era sufficiente un solo anno.(L. n. 1272 del 1939, art. 9, n. 2, lett. b); inoltre, vi è una ulteriore peculiarità che giustifica la diversità di disciplina, e cioè che la pensione di invalidità era reversibile ai superstiti, mentre l’assegno non lo è. Inoltre la Corte Costituzionale, con la sentenza n. 18 del 1998 ha affermato che "…nessun principio costituzionale – nè, del resto, la disciplina previdenziale nel suo complesso – accordano tutela alla pretesa dell’assicurato al trattamento pensionistico complessivo più favorevole".

Ritenuto che, pertanto, il titolare della pensione di invalidità che chieda la trasformazione di questa in pensione di vecchiaia, ne avrà diritto, dalla data della domanda, se in possesso dei requisiti previsti per la pensione di vecchiaia medesima, senza il computo dei periodi di godimento della prestazione precedente e nella misura spettante, che potrà essere quindi anche inferiore rispetto a quella della pensione di invalidità di cui godeva;

Ritenuto che pertanto il ricorso deve essere accolto e la sentenza impugnata deve essere cassata con rinvio alla medesima C.A. di Messina in diversa composizione, a cui è rimesso di accertare il possesso dei requisiti per il diritto a pensione di vecchiaia, nei termini sopra stabiliti, rimettendo al Giudice del rinvio anche la statuizione delle spese del presente processo.

P.Q.M.

LA CORTE accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese, alla Corte d’appello di Messina in diversa composizione.

Testo non ufficiale. La sola stampa del dispositivo ufficiale ha carattere legale.