Autore: Admin

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole

Svolgimento del processo e motivi della decisione

il ricorrente ha chiesto l’annullamento della nota ministeriale n. 45606 del 23 dicembre 2009 con la quale l’Amministrazione dell’Interno fa presente che il giudizio di inidoneità al servizio di istituto espresso dalla C.M.O. di Torino potrà esplicare i propri effetti in caso di eventuale riammissione in servizio del ricorrente al termine del procedimento disciplinare attualmente sospeso in attesa della sentenza penale definitiva;

CONSIDERATO che il ricorrente deduce una serie di censure di violazione di legge ed eccesso di potere sotto vari profili, lamentando, in buona sostanza, l’illegittimità del provvedimento impugnato che comporterebbe una sospensione del procedimento rivolto ad accertare l’idoneità psicofisica del ricorrente;

CONSIDERATO che nella memoria prodotta dalla difesa erariale si eccepisce la inammissibilità del ricorso, in quanto proposto avverso un atto di natura endoprocedimentale non immediatamente lesivo;

CONSIDERATO che tale eccezione si appalesa fondata atteso che il provvedimento adottato dall’Amministrazione resistente, oggetto del presente gravame, si pone come atto endoprocedimentale in considerazione del fatto che, essendo il ricorrente sospeso obbligatoriamente dal servizio a causa di un procedimento penale a suo carico, l’Amministrazione si è limitata a comunicare al ricorrente che ogni decisione in ordine al giudizio di inidoneità espresso dalla C.M.O. di Torino ed alla rinuncia del transito nei ruoli amministrativi formulata dal medesimo, veniva rinviata alla conclusione del procedimento disciplinare conseguente all’illecito penale commesso dal ricorrente;

CONSIDERATO, infine, che non risulta contestata dalla difesa attrice l’ulteriore circostanza fatta presente dalla difesa erariale circa l’emanazione da parte dell’Amministrazione resistente del licenziamento senza preavviso del ricorrente con provvedimento in corso a seguito della definitiva conclusione del procedimento penale per il reato di tentato omicidio che ha comportato la pena accessoria dell’interdizione dai pubblici uffici per cinque anni;

Il ricorso va, pertanto, dichiarato inammissibile, mentre le spese seguono la soccombenza e vengono liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

il Tribunale Amministrativo Regionale – Sezione Prima Bis – dichiara inammissibile il ricorso meglio specificato in epigrafe.

Condanna il ricorrente al pagamento, in favore dell’Amministrazione resistente, delle spese del presente giudizio che liquida in complessivi Euro 1.000,00 (mille).

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 31 marzo 2010 con l’intervento dei Magistrati:

Elia Orciuolo, Presidente

Franco Angelo Maria De Bernardi, Consigliere

Domenico Landi, Consigliere, Estensore

Testo non ufficiale. La sola stampa del dispositivo ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole

Svolgimento del processo e motivi della decisione

1) Con ricorso notificato il 16 aprile 2010 e depositato il successivo 13 maggio l’Associazione Codici – Centro per i diritti del cittadino Onlus, premesso di avere presentato ricorso al TAR avverso l’aggiudicazione alla Associazione ADOC della gara di cui al bando "per l’affidamento di interventi finalizzati alla istituzione degli sportelli regionali del consumatore", ha adito questo Tribunale ai sensi dell’art. 25 della L. n. 241/90, per farsi riconoscere il diritto a prendere visione ed estrarre copia degli atti relativi a verbali di verifica su controllo sedi, copia degli atti derivanti, ufficio competente e responsabile del procedimento, richiesti con nota del 2.2.2010.

Espone che la documentazione richiesta è necessaria per consentire all’istante di verificare il numero delle sedi presenti sul territorio, parametro utilizzato dall’Amministrazione per aggiudicare la descritta gara.

2) A sostegno del ricorso, deduce l’illegittimità del diniego tacito per violazione degli articoli 22 e 24 della L. 241/90.

3) Con atto depositato il 20 maggio 2010, si è costituita in giudizio la Provincia di Frosinone, deducendo l’infondatezza del ricorso.

4) Alla camera di consiglio del 10 giugno 2010, la causa è stata trattenuta per la decisione.

5) Il ricorso è fondato.

6) Il Collegio, rileva la sussistenza di una situazione giuridicamente rilevante in capo alla ricorrente tale da giustificare la domanda di accesso siccome formulata in epigrafe, in quanto gli atti richiesti sono necessari per esercitare il proprio diritto di difesa nel ricorso giurisdizionale proposto avverso l’aggiudicazione del bando di gara sopra descritto.

6) Priva di fondamento è la tesi del Comune relativa alla proposizione della richiesta a organo incompetente, posto che la nota è stata correttamente indirizzata all’Assessore alle Attività Produttive con delega ai consumatori e spetta all’Amministrazione eventualmente inoltrarla all’organo deputato a dare riscontro all’istante.

7) In conclusione, va affermata l’illegittimità del silenzio rifiuto opposto dall’Amministrazione intimata alla richiesta di accesso della ricorrente e, conseguentemente, va ordinato alla stessa di esibire i documenti oggetto della richiesta del 24.2.2010, nei termini di cui alla domanda di parte.

8) Le spese seguono la soccombenza.

P.Q.M.

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE per il LAZIO, Sezione Staccata di Latina definitivamente pronunciando sul ricorso 413/10, ordina alla Provincia di Frosinone, di esibire e rilasciare copia dei documenti di cui alla richiesta della ricorrente del 24.2.2010.

Condanna la Provincia di Frosinone alle spese e competenza del giudizio che liquida in complessivi Euro 1.500.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Latina nella camera di consiglio del giorno 10/06/2010 con l’intervento dei Magistrati:

Francesco Corsaro, Presidente

Santino Scudeller, Consigliere

Roberto Maria Bucchi, Primo Referendario, Estensore

Testo non ufficiale. La sola stampa del dispositivo ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole

Svolgimento del processo

1 Con atto consegnato per la notifica il 10 novembre 2009 – depositato il 4 dicembre 2009 – il ricorrente espone: (a) di aver presentato al comune di Frosinone istanza di condono edilizio ai sensi della legge 724/1994 e di aver autoliquidato la somma dovuta a titolo di oblazione; (b) che, conseguito il titolo in sanatoria, il comune attestava l’esistenza di un credito pari ad Euro 5.378,55, per la restituzione del quale avanzava, in data 13 marzo 2002, apposita istanza alla Agenzia delle entrate; (c) che quindi citava l’Agenzia per conseguire la condanna alla restituzione del maggior importo corrisposto a titolo di oblazione e che l’adito Tribunale di Frosinone dichiarava il proprio difetto di giurisdizione. Ciò posto agisce per la condanna dell’amministrazione al pagamento della somma di Euro 5.378,55 con gli interessi legali maturati dal pagamento sino al soddisfo, deducendo: violazione e falsa applicazione dell’art. 35 L. 47/1985 – eccesso di potere – travisamento dei fatti.

2 L’Avvocatura dello Stato si è costituita con atto depositato in data 4 dicembre 2009 ed ha ricondotto le proprie difese alla nota della competente amministrazione versata in atti. Il ricorrente ha replicato con memoria del 14 maggio 2010.

3 Alla pubblica udienza del 27 maggio 2010 il ricorso è stato chiamato ed introdotto per la decisione.

Motivi della decisione

1 Il ricorso è fondato alla luce del costante orientamento, proprio anche della Sezione (T.a.r. Lazio, Roma, II, 21 ottobre 2009, n. 10255; T.a.r. Lazio, Latina, 20 marzo 2008, n. 210; 5 aprile 2004, n. 153; T.a.r. Lazio, Roma, II, 12 gennaio 2010, n. 136; T.a.r. Lazio, Roma, II, 15 aprile 2009, n. 3879).

2 In punto di fatto va evidenziato che il comune di Frosinone ha certificato l’esistenza di un credito. In diritto deve rilevarsi che: (a) il termine di prescrizione è stato abbreviato a tre anni dalla legge 13 marzo 1988, n. 68; (b) la determinazione della somma dovuta a titolo di oblazione va effettuata dal comune in sede di esame della domanda, esame che deve avvenire – sussistendo determinate condizioni – nel termine di ventiquattro mesi; (c) la maturazione della prescrizione e degli effetti ad essa collegati si riconnette alla definizione, nei modi legislativamente fissati, del procedimento; (d) "qualora dall’esame della documentazione risulti un credito a favore del presentatore della domanda di concessione in sanatoria, certificato con l’attestazione rilasciata dal sindaco, l’interessato può presentare istanza di rimborso all’intendenza di finanza territorialmente competente" (articolo 35, ultimo comma, L. 47/85); (e) le modalità di rimborso del credito per erroneo o maggior versamento sono state fissate con D.M. 13.4.1988. L’amministrazione ha contrastato la domanda opponendo l’intervenuta prescrizione per decorso del termine di 36 mesi a partire dalla presentazione della domanda (cfr. le indicazioni di cui alla nota dell’Agenzia delle Entrate datata 23 luglio 2004, prodotta dalla difesa erariale il 4 dicembre 2009). Tale argomento non è pertinente. Ed, infatti, la pretesa al rimborso è nel caso riconducibile alla previsione, per la quale appunto, "qualora dall’esame della documentazione risulti un credito a favore del presentatore della domanda di concessione in sanatoria, certificato con l’attestazione rilasciata dal sindaco, l’interessato può presentare istanza di rimborso all’intendenza di finanza territorialmente competente", previsione questa che valorizza la particolare rilevanza del titolo legittimante la ripetizione identificabile nella manifestazione espressa del potere di determinazione dell’importo della sanzione in uno a quello di possibile assentimento della richiesta sanatoria edilizia. È allora logico inferire che, in forza dell’autonoma previsione citata – alla quale si collega la regolamentazione di cui al D.M. del 13 aprile 1988 -, la decorrenza del termine prescrizionale va ricondotta, non alla presentazione della domanda di condono edilizio, ma alla definizione della stessa dalla quale può originare la ragione di credito. In conclusione quindi, la definizione di quest’ultima in uno alla contestuale liquidazione della somma effettivamente dovuta in sede di rilascio della concessione in sanatoria, costituisce momento al quale rapportare i termini per azionare il credito da rimborso. In dipendenza di tanto il proposto ricorso deve essere quindi accolto, con conseguente condanna dell’amministrazione alla restituzione delle somme eccedenti, secondo l’ammontare certificato dal comune, con maggiorazione concernente i soli interessi, attesa la natura di indebito oggettivo del credito vantato.

3 Le spese seguono, come per legge, la soccombenza per l’ammontare in dispositivo liquidato.

P.Q.M.

il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio, Sezione Staccata di Latina, accoglie il ricorso in epigrafe e, per l’effetto, condanna l’amministrazione al rimborso delle somme dovute.

Condanna l’amministrazione al pagamento delle spese di giudizio che si liquidano in complessivi Euro 2.000,00 (duemila,00).

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Latina nella camera di consiglio del 27 maggio 2010 con l’intervento dei Magistrati:

Francesco Corsaro, Presidente

Santino Scudeller, Consigliere, Estensore

Roberto Maria Bucchi, Primo Referendario

Testo non ufficiale. La sola stampa del dispositivo ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole

Svolgimento del processo e motivi della decisione

Considerato che i ricorrenti agiscono per l’annullamento del verbale n. 2 del 5 giugno 2009 A.S. 2008 – 2009 della classe III, sez. D, indirizzo OGP dell’Istituto Professionale di Stato per i Servizi Commerciali e Turistici e della Pubblicità "Luigi Angeloni" di Frosinone con il quale l’alunno M.S. non veniva ammesso agli esami di qualifica di operatore della grafica pubblicitaria;

Vista la documentazione acquista agli atti;

Considerato che nel corso dell’odierna udienza pubblica il patrono dei ricorrenti, con dichiarazione resa a verbale, ha partecipato di non aver più interesse alla definizione della domanda;

Considerato che in ragione di quanto su esposto, deve affermarsi l’improcedibilità del ricorso per sopravvenuto difetto di interesse e che le spese di giudizio possono essere compensate;

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio, Sezione staccata di Latina, dichiara improcedibile il ricorso in epigrafe.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Latina nella camera di consiglio del 10 giugno 2010 con l’intervento dei Magistrati:

Francesco Corsaro, Presidente

Santino Scudeller, Consigliere, Estensore

Roberto Maria Bucchi, Primo Referendario

Testo non ufficiale. La sola stampa del dispositivo ufficiale ha carattere legale.