Autore: Admin

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole

Con ordinanza emessa in sede di riesame il 4.8.2009, il tribunale di Messina ha confermato il provvedimento del g.i.p del tribunale di Barcellona, con il quale è stata disposta la misura cautelare degli arresti domiciliari, nei confronti di G. A., in ordine al reato ex art. 612 bis c.p.

Il difensore ha presentato ricorso per violazione di legge in riferimento all’art. 612 bis c.p., agli artt. 273, 274, 275, 282 cpp, nonché per vizio di motivazione.

Secondo il ricorrente, il tribunale ha ridotto la parte motiva relativa alla qualificazione giuridica del fatto a poche espressioni con cui esprime giudizio positivo sulle argomentazioni contenute nell’ordinanza cautelare, senza specificare per quali ragioni i comportamenti dell’imputato avrebbero integrato l’ipotesi di molestia o avrebbero il carattere di abitualità.

Quanto all’elemento psicologico il tribunale esprime la sussistenza del dolo generico, senza fornire alcun elemento a sua giustificazione.

A giudizio del ricorrente, il giudice del riesame ha complessivamente omesso di effettuare un’analitica dimostrazione della sussistenza di tutti gli elementi legittimanti il riconoscimento della base indiziaria del provvedimento coercitivo e delle esigenze cautelari.

Altra censura riguarda l’assenza di valutazione sull’adeguatezza e proporzionalità della misura degli arresti domiciliari, valutazione sollecitata dai rilievi critici della difesa.

I motivi del ricorso sono manifestamente infondati.

Il tribunale del riesame ha delineato il quadro indiziario grazie a un’accurata analisi delle principali fonti conoscitive, attivate nel corso delle indagini preliminari. Ha fondato cosi il suo convincimento sulle dichiarazioni della minore nonché su quelle della nonna, L. S. S. A., e della madre G. R., con le quali la fanciulla si era confidata. Dalle loro deposizioni è emerso che, in più giorni, compresi tra fine marzo e fine aprile dell’anno allora in corso, spesso quotidianamente, la minore, dell’età di omissis anni, mentre era in attesa dell’autobus di linea, alla fermata posta nei pressi della propria abitazione, era stata avvicinata da un uomo, alla guida di un furgone, che le aveva rivolto apprezzamenti, mandandole dei baci e l’aveva invitata a salire sul veicolo. Il giorno omissis, l’uomo si era recato alla scuola della minore, rimanendo dinanzi all’istituto, rivolgendole sguardi insistenti e minacciosi.

Questi fatti avevano fortemente turbato la minore, tanto da indurla a chiedere ai familiari di non recarsi più a scuola per timore per la propria incolumità fisica.

Grazie ad operazioni di osservazione, effettuate dai carabinieri è risultato che effettivamente il conducente del furgone – identificato con certezza nell’attuale indagato – era più volte, anche a brevi intervalli, passato dinanzi all’abitazione della minore, rivolgendovi lo sguardo con insistenza.

Sulla base di questa ricostruzione dei fatti, l’ordinanza del tribunale del riesame – esaminata adeguatamente la piena credibilità delle principale fonte conoscitiva – ha ritenuto sussistenti gravi indizi di colpevolezza, in ordine al reato ex art. 612 bis c.p., esponendo argomentazioni tecnicamente corrette, in ordine alla collocazione dei comportamenti del G. nell’ipotesi criminosa (cd. stalking, letteralmente “atto di fare la posta alla preda”) introdotta con l’art. 7 del decreto legge 23.2.2009 n. 11, convertito in legge 23.4.2009 n. 38.

Come è noto,la norma sul reato di “atti persecutori” è stato inserita nel nostro ordinamento a tutela della libertà morale della persona e ha ad oggetto condotte reiterate di minaccia e molestia che determinano nella vittima, alternativamente:

– un perdurante e grave stato di ansia o paura,

– un fondato timore per la propria incolumità o per quella di persona comunque affettivamente legata,

– la costrizione ad alterare le proprie abitudini di vita.

È evidente la precisa conformità alla norma in esame, della qualificazione giuridica delle condotte del G. contenuta nella motivazione dell’ordinanza impugnata, laddove pone in evidenza i caratteri di reiterazione nel tempo delle illecite condotte del G., che si sono succedute per un ampio arco di tempo, con cadenza anche quotidiana, tanto da giustificare, nel corso delle indagini preliminari, l’accertamento del perdurante stato patologico da esse causato nella vittima.

Pienamente corretta è la definizione di tali atti come molesti, cioè forieri di alterazione della serenità e dell’equilibrio della minore, in quanto diretti a forzare la sua attenzione e a stringere con lei un rapporto, percepito evidentemente come anomalo e pericoloso dalla destinataria.

L’ordinanza ha poi analizzato la realizzazione di uno dei tre tipici eventi, delineati dalla norma in esame e cioè il perdurante e grave stato di ansia e di paura, in quanto ha compiutamente descritto il destabilizzante turbamento psicologico della minore, che ripetutamente ha manifestato il suo stato nei racconti alla nonna e alla madre, giungendo fino a esprimere l’intento di rinunciare a recarsi a scuola. La non realizzazione di questo intento ha evitato che la condotta del G. determinasse anche un altro evento previsto dalla norma (l’alterazione delle proprie abitudini di vita).

Sul dolo generico ravvisabile in questi comportamenti seriali del G., l’ordinanza si è ugualmente espressa in maniera del tutto adeguata e completa, avendo messo in risalto come l’indagato, passando ripetutamente nei luoghi frequentati dalla minore, proprio negli orari in cui ella era solita ivi trovarsi, abbia dimostrato di rappresentarsi gli effetti psicologici concretamente realizzati.

L’ordinanza ha dato una giustificazione pienamente corretta alla prognosi negativa, ex art. 274 lett. c) cpp, sui futuri comportamenti del G., mediante

a) il richiamo alla gravità dei fatti e alle modalità di esecuzione in danno della persona offesa,

b) il richiamo ad altro gravissimo comportamento del G., tenuto il omissis successivo, in danno di altra minore.

Ugualmente è aderente alla disciplina sui requisiti di adeguatezza e proporzione della coercizione personale in atto, il rilievo dato dall’ordinanza alla capacità a delinquere del G. e all’inidoneità di altra misura meno gravosa a far fronte a esigenze di prevenzione speciale di così alto spessore.

La manifesta infondatezza dei motivi del ricorso comporta la declaratoria della sua inammissibilità, cui consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 1.000 alla cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 1.000 in favore della cassa delle ammende.

Testo non ufficiale. La sola stampa del dispositivo ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole

Motivi della decisione

Considerato che, con l’unico motivo, la ricorrente critica il decreto impugnato, nella parte in cui ha ridotto il contributo mensile per il mantenimento del figlio minore alla somma mensile di euro 350,00, sostenendo che tale capo di pronuncia, di riforma del decreto di primo grado, non è sorretto da alcuna motivazione, quella adottata essendo meramente apparente e priva di riferimenti alle acquisizioni probatorie ed alle argomentazioni difensive della stessa ricorrente; la quale aveva ripetutamente sottolineato che il C. risultava proprietario in omissis, unitamente a propri familiari, di due bar e di un annesso laboratorio di gelateria e di pasticceria con dieci dipendenti;

che, in via preliminare, va ribadita l’ammissibilità del ricorso per cassazione, ai sensi dell’art. 111, settimo comma, Cost., avverso il provvedimento della corte d’appello, sezione per i minorenni – quale quello di specie -, che abbia deciso il reclamo nel procedimento di cui all’art. 317-bis cod. civ., pronunciando contestualmente sull’esercizio del diritto di visita e sul contributo al mantenimento del figlio minore di genitori non coniugati da parte del genitore non affidatario o non “collocatario”;

che infatti, secondo il più recente orientamento di questa Corte (cfr. le sentenze nn. 23032 e 23411 del 2009), condiviso dal Collegio, l’art. 4, comma 2, della legge 3 febbraio 2006, n. 54 (Disposizioni in materia di separazione dei genitori e affidamento condiviso dei figli) – secondo il quale «Le disposizioni della presente legge si applicano anche in caso di scioglimento, di cessazione degli effetti civili o di nullità del matrimonio, nonché ai procedimenti relativi ai figli, di genitori, non coniugati» -, dichiarando applicabili ai procedimenti di cui all’art. 317-bis cod. civ., le regole da tale legge introdotte per quelli in materia di separazione e divorzio, esprime, per tale aspetto, un’evidente assimilazione della posizione dei figli di genitori non coniugati a quella dei figli nati nel matrimonio e, in tal modo, conferisce una definitiva autonomia al procedimento di cui all’art. 317-bis cod. civ. rispetto a quelli di cui agli artt. 330, 333 e 336 cod. civ., avvicinandolo ai procedimenti in materia di separazione e divorzio con figli minori, senza che assuma alcun rilievo la forma del rito camerale, previsto anche in relazione a controversie oggettivamente contenziose per ragioni di celerità e snellezza, con la conseguenza che, nel regime di cui alla legge n. 54 del 2006, sono impugnabili con il ricorso per cassazione, ai sensi dell’art. 111, settimo comma, Cost., i provvedimenti emessi dalla corte d’appello, sezione per i minorenni, in sede di reclamo avverso i provvedimenti adottati ai sensi dell’art. 317-bis, relativamente all’affidamento dei figli nati fuori dal matrimonio ed alle conseguenti statuizioni economiche, ivi compresa l’assegnazione della casa familiare (v. anche, sia pure per i profili attinenti alla ripartizione della competenza fra tribunale ordinario e tribunale per i minorenni – di cui alla ordinanza di questa Corre n. 8362 del 2007 -, la recente sentenza della Corte costituzionale n. 82 del 2010, con la quale è stata dichiarata non fondata, in riferimento all’art. 3 Cost., la questione di legittimità costituzionale dell’art. 4, comma 2, della legge n. 54 del 2006, «nella parte in cui non prevede la generalizzata competenza funzionale del tribunale per i minorenni in ordine alle decisioni sul contributo al mantenimento del figlio minore di genitori non coniugati»;

che, nel merito, il ricorso merita accoglimento;

che i Giudici a quibus hanno ridotto – da euro 500,00 mensili, determinato nel giudizio di primo grado, ad euro 350,00 mensili – il contributo al mantenimento del figlio minore dovuto dal padre naturale, «alla luce anche delle spese che il C. dovrà affrontare per i suoi spostamenti [da omissis a omissis], per raggiungere e stare con il figlio, in ragione della capacità reddituale comprovata dal reclamante»;

che tale motivazione è palesemente in sufficiente, in quanto detta riduzione del contributo mensile è stata sostanzialmente operata con esclusivo riferimento ai maggiori oneri che il padre, esercitando il diritto di visita, deve sostenere per raggiungere, da omissis, il figlio residente con la madre a omissis, criterio che, di per sé solo, non giustifica l’operata riduzione;

che, infatti, il successivo riferimento alla «capacità reddituale comprovata dal reclamante» risulta apodittico sia in sé sia alla luce del principale profilo di censura formulato dalla ricorrente, la quale aveva ripetutamente sottolineato la circostanza – documentata, come incontestatamente afferma la ricorrente – che il C. risulta proprietario in omissis, unitamente a propri familiari, di due bar e di un annesso laboratorio di gelateria e di pasticceria con dieci dipendenti;

che in generale, ove il giudice ritenga necessario stabilire un assegno periodico a favore dei figli, ai fini della determinazione di tale assegno, vale – anche nei procedimenti di cui all’art. 317-bis sempre in forza del rinvio operato dall’art. 4, comma 2, della legge n. 54 del 2006 – la disciplina dettata dal novellato art. 155, quarto comma, cod. civ., cioè sia il principio, secondo cui «ciascuno dei genitori provvede al mantenimento dei figli in misura proporzionale al proprio reddito», sia gli specifici cinque criteri per realizzare tale principio di proporzionalità nel caso concreto: attuali esigenze del figlio, tenore di vita goduta dallo stesso in costanze di convivenza con entrambi i genitori, tempi di permanenza del figlio presso ciascun genitore, risorse economiche di entrambi i genitori, valenza economica dei compiti domestici e di cura assunti da ciascun genitore;

che, dunque, appare evidente – rispetto a tale disciplina – l’assoluta insufficienza della motivazione posta a base del decreto impugnato;

che, pertanto, tale decreto, nella parte in cui «fissa in euro 350 mensili l’onere contributivo a carico di C. P.» deve essere annullato, con conseguente rinvio della relativa causa alla Corte d’Appello di Firenze – sezione per i minorenni, la quale provvederà anche a regolare le spese del presente grado del giudizio.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso, cassa il decreto impugnato, nella parte in cui «fissa in euro 350 mensili l’onere contributivo a carico di C. P.», e rinvia, anche per le spese, alla Corte d’Appello di Firenze – sezione per i minorenni in diversa composizione.

Testo non ufficiale. La sola stampa del dispositivo ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole

1. Avverso l’ordinanza del Tribunale di Bari, in composizione monocratica ed in funzione di giudice dell’esecuzione, con la quale, in data 10 luglio 2009, veniva rigettata la sua domanda volta all’applicazione della disciplina di favore di cui all’art. 671 c.p.p., comma 1, in relazione a 3 sentenze di condanna pronunciate dal Tribunale di Bari e dal Gup del medesimo Tribunale in relazione a condotte riconducibili al reato di furto aggravato, propone ricorso per cassazione D.F., personalmente, denunciando violazione degli artt. 671 e 81 c.p. e contraddittorietà ovvero mancanza della motivazione.

Lamenta, in particolare, il ricorrente che il giudice del merito non avrebbe in alcun modo considerato nel suo provvedimento di rigetto lo stato di tossicodipendenza denunciato e comprovato documentalmente nella istanza di prime cure, con ciò violando il disposto di cui all’art. 671 c.p.p., comma 1, come modificato con L. 21 febbraio 2006, n. 49.

Il P.G. in sede depositava requisitoria scritta, chiedendo il rigetto della doglianza.

2. Il ricorso è fondato.

2.1 Giova prendere le mosse, ribadendola, dall’ormai consolidata giurisprudenza di questa Corte (Cass., sez. 1^, 12.05.2006, n. 35797) secondo cui la continuazione presuppone l’anticipata ed unitaria ideazione di più violazioni della legge penale, già insieme presenti alla mente del reo nella loro specificità, almeno a grandi linee, situazione ben diversa da una mera inclinazione a reiterare nel tempo violazioni della stessa specie, anche se dovuta a una determinata scelta di vita o ad un programma generico di attività delittuosa da sviluppare nel tempo secondo contingenti opportunità (cfr., per tutte, Cass., Sez. 2^, 7/19.4.2004, Tuzzeo; Sez. 1^, 15.11.2000/31.1.2001, Barresi). La prova di detta congiunta previsione – ritenuta meritevole di più benevolo trattamento sanzionatorio attesa la minore capacità a delinquere di chi si determina a commettere gli illeciti in forza di un singolo impulso, anzichè di spinte criminose indipendenti e reiterate – investendo l’inesplorabile interiorità psichica del soggetto, deve, di regola, essere ricavata da indici esteriori significativi, alla luce dell’esperienza, del dato progettuale sottostante alle condotte poste in essere. Tali indici, di cui la giurisprudenza ha fornito esemplificative elencazioni (fra gli altri, l’omogeneità delle condotte, il bene giuridico offeso, il contenuto intervallo temporale, la sistematicità e le abitudini programmate di vita), hanno normalmente un carattere sintomatico, e non direttamente dimostrativo; l’accertamento, pur officioso e non implicante oneri probatori, deve assumere il carattere di effettiva dimostrazione logica, non potendo essere affidato a semplici congetture o presunzioni. Detto accertamento, infine, è rimesso all’apprezzamento del giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento del giudice sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici e travisamento dei fatti.

Quanto poi, in particolare, all’evocato stato di tossicodipendenza ed alla modifica introdotta dalla L. 21 febbraio 2006, n. 49, ha il giudice di legittimità opportunamente chiarito che l’innovazione legislativa deve essere interpretata alla luce della volontà del legislatore che ha inteso attenuare le conseguenze penali della condotta sanzionatoria nel caso di tossicodipendenti, con la conseguenza che tale "status" può essere preso in esame per giustificare la unicità del disegno criminoso con riguardo ai reati che siano collegati e dipendenti dallo stato di tossicodipendenza, sempre che sussistano anche le altre condizioni individuate dalla giurisprudenza per la sussistenza della continuazione (Cass. pen., Sez. 1^, 14/02/2007, n. 7190).

2.2 Tanto premesso sul piano dei principi, osserva la Corte che non può non rilevarsi una grave omissione motivazionale nel provvedimento impugnato.

Ed invero, ancorchè con motivazione certamente non esemplare, di assai ardua comprensione grafica e nell’ambito di un provvedimento nel quale non risulta riportato nel verbale dell’udienza in camera di consiglio in calce al quale è stato redatto il provvedimento in esame neppure la composizione identificativa dell’autorità giudicante, il G.E. ha comunque richiamato criteri giurisprudenziali legittimamente giustificativi dell’impugnato rigetto, quali la distanza tra le condotte e la loro consumazione con persone diverse (errato è invece il riferimento alle località diverse, giacchè locus commissi delicti in tutte le pronunce considerate è la città di Bari).

Il giudicante ha però del tutto omesso di considerare nella sua motivazione, che per questo va considerata sul punto viziata per omissione e violazione di legge, il dedotto stato di tossicodipendenza dell’istante, il quale, come già precisato, non può essere assunto come status di per sè idoneo a giustificare l’accoglimento della domanda, ma in relazione al quale v’è comunque in capo all’autorità giudicante un obbligo di motivazione circa le ragioni della sua positiva, ovvero negativa ovvero mancata valutazione ai fini dell’invocato beneficio.

L’ordinanza impugnata va pertanto annullata con rinvio al Tribunale di Bari affinchè interpretati la disciplina novellatrice dell’art. 671 c.p., comma 1, valutando lo stato di tossicodipendenza dell’istante fra gli elementi da utilizzare per la decisione.

P.Q.M.

La Corte, annulla l’ordinanza impugnata e rinvia al Tribunale di Bari per nuovo esame.

Testo non ufficiale. La sola stampa del dispositivo ufficiale ha carattere legale.