Autore: Admin

Area contaminata – Artt. 244, 253 e 250 del d.lgs. n. 152/2006 – Proprietario dell’area contaminata – Onere di bonifica – Vincolo reale sul fondo e privilegio speciale in favore dell’amministrazione – Notifica dell’ordine di bonifica al proprietario incolpevole – Pendenza di sequestro giudiziario – Effetti sull’ordine di bonifica – Art. 247 d.lgs. n. 152/2006 – Art. 14 d.lgs. n. 22/97 e art. 192 d.lgs. n. 152/2006 – Proprietario dell’area – Imputabilità dell’abbandono a titolo di dolo o colpa.

TAR TOSCANA, Sez. II – 17 settembre 2009, n. 1448

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana
(Sezione Seconda)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

per l’annullamento

previa sospensione dell’efficacia,

del provvedimento emesso dal Comune di Lucca – Dirigente del Settore Dipartimentale 7 Tutela Ambiente U.O. Problematiche Ambientali, prot. 22262 del 30 marzo 2007, notificato il successivo 17 aprile 2007 alla Immobiliare S. Quirico S.r.l. in qualità di proprietaria di un lotto di terreno posto in loc. Monte S.Quirico – Lucca, e con il quale veniva ordinato, entro 60 giorni dalla notifica e munito della necessaria autorizzazione per l’accesso all’area sottoposta a sequestro penale: 1) la rimozione, l’avvio allo smaltimento e ripristino dello stato dei luoghi, in conformità alla normativa vigente, delle terre e rocce di varia natura e dei rifiuti costituiti da materiali provenienti da demolizioni edilizie(quali laterizi di vario genere e pezzatura, calcestruzzo anche armato, lastre di asfalto, interi pezzi di muri) rinvenuti sul terreno di proprietà della Immobiliare S:Quirico S.r.l.; 2) la verifica, per l’area di sedime, di eventuali superamenti della (Concentrazione soglia di contaminazione nel suolo, nel sottosuolo e nelle acque sotterranee in relazione alla specifica destinazione d’uso dei siti) di cui all’allegato 5 alla parte IV del D.Lgs 152/06, tali da necessitare operazioni di bonifica, nonché di ogni altro atto presupposto, connesso e conseguente.

DIRITTO

1. La controversia ha per oggetto il provvedimento dirigenziale in epigrafe, in forza del quale il Comune di Lucca – verificato che i lavori di costruzione di alcune unità immobiliari, in corso su tre distinti lotti di terreno presso la frazione di Monte S. Quirico, avevano alterato l’originaria morfologia dell’area mediante l’apporto di terre, rocce e materiali di risulta di varia natura, a formare una ripida scarpata – ha ordinato alla odierna ricorrente, proprietaria di uno dei lotti interessati dai lavori, di procedere al ripristino dello stato dei luoghi, previa rimozione e smaltimento dei materiali estranei, nonché di verificare il superamento della concentrazione soglia di contaminazione (CSC) nel suolo, nel sottosuolo e nelle acque sotterranee.

2. Con il primo motivo di gravame, l’illegittimità del provvedimento impugnato è dedotta sotto il profilo dell’incompetenza, sostenendosi che si tratti dell’esercizio di poteri espressamente riservati al Sindaco dall’art. 192 D.Lgs. n. 152/06. La censura deve tuttavia considerarsi superata in virtù del sopravvenuto provvedimento sindacale in data 19 giugno 2007, adottato ai sensi dell’art. 6 della legge n. 249/68, la cui efficacia sanante opera retroattivamente e, notoriamente, non è preclusa dalla pendenza dell’impugnativa giurisdizionale dell’atto viziato da incompetenza (fra le molte, cfr. Cons. Stato, sez. IV, 31 maggio 2007, n. 2894).

2.1. Con il secondo motivo, si fa poi valere un ulteriore profilo di incompetenza relativamente all’ordine, contenuto nell’atto impugnato, di verificare l’eventuale superamento delle CSC: ad avviso della società ricorrente, detta verifica, in quanto funzionale ad un successivo ordine di messa in sicurezza e bonifica, ricadrebbe infatti nell’ambito delle competenze della Provincia ai sensi dell’art. 244 D.Lgs. n. 152/06. Il motivo è infondato, sia pure con le precisazioni che seguono.
L’art. 244 D.Lgs. n. 152/06 stabilisce che la Provincia, ricevuta dagli enti preposti al controllo la comunicazione dell’avvenuta individuazione di siti, i cui livelli di contaminazione siano superiori ai valori di CSC, dopo aver svolto le opportune indagini volte ad identificare il responsabile dell’evento di superamento, e sentito il comune, diffida con ordinanza motivata il responsabile della potenziale contaminazione a provvedere alle prescritte operazioni di messa in sicurezza e bonifica; l’ordinanza è altresì notificata al proprietario del sito nei cui confronti gli interventi di bonifica, qualora effettuati d’ufficio per l’ipotesi di mancata identificazione del responsabile dell’inquinamento, costituiscono onere reale e privilegio speciale per il recupero delle spese anticipate dall’amministrazione, come previsto dal successivo art. 253. Dal combinato disposto delle norme dianzi richiamate – cui va aggiunto l’art. 250, che individua nel Comune l’autorità competente in prima battuta all’esecuzione in danno degli interventi di bonifica – si ricava che il proprietario dell’area contaminata, ove non sia a sua volta responsabile dell’inquinamento, non ha alcun obbligo di provvedere direttamente alla verifica del livello di contaminazione ed alla bonifica, ma ha l’onere di farlo se intende evitare la costituzione del vincolo reale sul fondo e la nascita del privilegio speciale in favore dell’amministrazione; ne discende che l’ordine di eseguire quelle attività ben può essere notificato anche al proprietario incolpevole, ma al solo fine di metterlo in condizione di assolvere a tale onere e mantenere così l’area libera da vincoli (cfr. Cons. Stato, sez. VI, 5 settembre 2005, n. 4525). Ciò posto, si osserva innanzitutto come, nella specie, l’ordine di verifica delle CSC impartito dal Comune alla società ricorrente non corrisponda alla previsione astratta di cui all’art. 244 cit., presupponendo quest’ultima una situazione già accertata di inquinamento e l’individuazione del responsabile (in questo caso, sussisterebbe peraltro la dedotta incompetenza, vertendosi in tema di attribuzioni della Provincia); esso deve allora essere inteso come atto non cogente, ma volto a coinvolgere il proprietario del suolo nella procedura di accertamento della potenziale contaminazione, in modo da sollecitare l’esecuzione diretta, da parte di costui, delle verifiche e dei rimedi eventualmente necessari, onde evitare l’intervento sostitutivo del Comune.

2.2. Con il terzo motivo, la società ricorrente afferma poi che il provvedimento impugnato sarebbe stato assunto pur in mancanza dell’indispensabile presupposto della disponibilità dell’area, sottoposta dalla Procura della Repubblica di Lucca a sequestro preventivo e, pertanto, non suscettibile di essere sottoposta alle attività di ripristino volute dal Comune. In contrario, è sufficiente osservare come la legge preveda espressamente che, laddove il sito inquinato sia sottoposto a sequestro, l’autorità giudiziaria che lo ha disposto può comunque autorizzarvi l’accesso per l’esecuzione degli interventi di messa in sicurezza, bonifica e ripristino ambientale delle aree, anche al fine di impedire l’ulteriore propagazione degli inquinanti ed il conseguente peggioramento della situazione ambientale (art. 247 D.Lgs. n. 152/06). La pendenza del sequestro incide, dunque, sulla eseguibilità dell’ordine di bonifica (e dell’eventuale esecuzione in danno ad opera dell’amministrazione), e non anche sulla sua legittimità, di talché la doglianza è infondata, a maggior ragione se si considera che le esigenze probatorie rivendicate come funzionali al pieno esercizio del diritto di difesa nell’ambito del giudizio penale non assumono, in realtà, alcun rilievo, stante la natura preventiva del sequestro in questione.

3. Con il quarto motivo, la società ricorrente lamenta che il provvedimento impugnato non conterrebbe alcun accertamento di responsabilità a suo carico, e che il Comune si sarebbe limitato ad emanare l’ordine di smaltimento dei rifiuti e ripristino dei luoghi sulla scorta dell’unico presupposto della proprietà dell’area, senza effettuare indagini dirette ad individuare il soggetto responsabile dell’abbandono dei rifiuti. Con il quinto motivo, da esaminarsi congiuntamente per ragioni di connessione, è quindi denunciata la violazione dell’art. 192 co. 3 D.Lgs. n. 152/06, per non essere stati gli accertamenti del Comune svolti in contraddittorio con l’interessata Immobiliare S. Quirico S.r.l..

3.1. Tali censure sono fondate.
In tema di abbandono di rifiuti, la giurisprudenza amministrativa, già con riferimento alla misura prevista dall’art. 14 del D.Lgs. n. 22/97, riteneva che il proprietario dell’area fosse tenuto a provvedere allo smaltimento, ma solo a condizione che ne fosse dimostrata la corresponsabilità almeno a titolo di colpa con gli autori dell’illecito, ed aveva conseguentemente escluso che la norma configurasse un’ipotesi legale di responsabilità oggettiva, affermando l’illegittimità degli ordini di smaltimento di rifiuti indiscriminatamente rivolti al proprietario di un fondo in mancanza di adeguata dimostrazione, da parte dell’amministrazione procedente, dell’imputabilità soggettiva della condotta, sulla base di un’istruttoria completa e di un’esauriente motivazione.
I medesimi principi si traggono oggi dalla previsione di cui all’art. 192 del D.Lgs. n. 152/06, che non soltanto riproduce il tenore dell’art. 14 cit. circa la necessaria imputabilità dell’abbandono a titolo di dolo o colpa, ma integra il precedente precetto, precisando che l’ordine di rimozione può essere adottato esclusivamente “in base agli accertamenti effettuati, in contraddittorio con i soggetti interessati, dai soggetti preposti al controllo” (cfr. Cons. Stato, sez. V, 25 agosto 2008, n. 4061). Tanto premesso, la motivazione dell’ordinanza di cui è causa non contiene alcun elemento dal quale inferire concreti profili di responsabilità della società ricorrente in ordine alla commissione delle condotte sanzionate con l’ordine di ripristino, posto che dalla semplice titolarità del diritto dominicale sull’area interessata non può farsi discendere, lo si è detto, alcuna legittima presunzione in tal senso; né, per altro verso, risulta dagli atti che la stessa ricorrente sia stata in qualche modo coinvolta nell’effettuazione dei controlli e delle indagini culminate nell’adozione dell’ordine di ripristino, dovendosi quindi concludere che, anche per gli aspetti appena esaminati, l’atto impugnato incorre nei vizi allegati.

4. Alla luce delle considerazioni che precedono, possono ritenersi assorbite le censure svolte dalla ricorrente con il sesto ed il settimo motivo di ricorso, inerenti, rispettivamente, alla incompletezza della comunicazione di avvio del procedimento relativa all’ordine di demolizione, ed all’assenza di alcuna comunicazione di avvio riferibile all’ordine di effettuare le verifiche delle CSC. La riconosciuta, fondatezza dell’impugnativa, ancorché parziale, conduce all’accoglimento del ricorso, salve le ulteriori determinazioni che il Comune resistente riterrà di adottare.

Sussistono giusti motivi di compensazione delle spese processuali.

P.Q.M.

il Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana, sez. II, definitivamente pronunciando sul ricorso in epigrafe, lo accoglie, e per l’effetto annulla il provvedimento impugnato.
Dichiara integralmente compensate fra le parti le spese del giudizio.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.
Così deciso in Firenze nella camera di consiglio del giorno 04/06/2009 con l’intervento dei Magistrati:

Maurizio Nicolosi, Presidente
Ivo Correale, Primo Referendario
Pierpaolo Grauso, Primo Referendario, Estensore

L’ESTENSORE

IL PRESIDENTE

DEPOSITATA IN SEGRETERIA
Il 17/09/2009
(Art. 55, L. 27/4/1982, n. 186)

IL SEGRETARIO

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell’art. 4 della legge della Provincia autonoma di Trento 6 maggio 2008, n. 4 (Disposizioni in materia di uso di sostanze psicotrope su bambini e adolescenti), promosso dal Presidente del Consiglio dei ministri con ricorso notificato il 17-21 luglio 2008, depositato in cancelleria il 25 luglio 2008 e iscritto al n. 38 del registro ricorsi 2008.

Visto l’atto di costituzione della Provincia autonoma di Trento;

udito nell’udienza pubblica del 7 luglio 2009 il Giudice relatore Maria Rita Saulle;

uditi l’avvocato dello Stato Carlo Sica per il Presidente del Consiglio dei ministri e l’avvocato Franco Mastragostino per la Provincia autonoma di Trento.
Considerato in diritto

1. – Il Presidente del Consiglio dei ministri censura l’art. 4 della legge della Provincia autonoma di Trento 6 maggio 2008, n. 4 (Disposizioni in materia di uso di sostanze psicotrope su bambini e adolescenti), per contrasto con l’art. 117, terzo comma, della Costituzione, nonché con l’art. 9, n. 10, del decreto del Presidente della Repubblica 31 agosto 1972, n. 670 (Approvazione del testo unico delle leggi costituzionali concernenti lo statuto speciale per il Trentino-Alto Adige).

La norma impugnata, al comma 1, subordina il trattamento con sostanze psicotrope su bambini e adolescenti al consenso scritto, libero, consapevole, attuale e manifesto dei genitori, fermo l’obbligo del medico di informare il minore e di tenere conto della sua volontà assumendone l’assenso.

I successivi commi prevedono che l’Azienda provinciale per i servizi sanitari predisponga il modulo per il consenso informato e che la Provincia individui appositi strumenti per favorire l’accesso a terapie alternative rispetto a quelle indicate al comma 1, disponendo, altresì, che il consenso in forma scritta sia allegato a ciascuna prescrizione del farmaco contenente sostanze psicotrope.

A parere del ricorrente, le disposizioni sopra riportate eccedono dalla competenza legislativa attribuita alla Provincia dall’articolo 9, n. 10, del d.P.R. n. 670 del 1972, in materia di igiene e sanità, nonché da quella ad essa riconosciuta dall’art. 117, terzo comma, Cost., in materia di tutela della salute, invocabile nella specie «alla luce della clausola di equiparazione di cui all’articolo 10 della legge costituzionale n. 3 del 2001».

2. – La questione è fondata.

Come questa Corte ha già affermato nella sentenza n. 438 del 2008 – in cui ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 3 della legge della Regione Piemonte 6 novembre 2007, n. 21 (Norme in materia di uso di sostanze psicotrope su bambini ed adolescenti), che conteneva una disciplina del tutto simile a quella in esame – il consenso informato riveste natura di principio fondamentale in materia di tutela della salute in virtù della sua funzione di sintesi di due diritti fondamentali della persona: quello all’autodeterminazione e quello alla salute.

Consegue da ciò che il legislatore regionale non può disciplinare gli aspetti afferenti ai soggetti legittimati alla relativa concessione, nonché alle forme del suo rilascio, in quanto essi non assumono il carattere di disciplina di dettaglio del principio in esame, ma valgono alla sua stessa conformazione che, in quanto tale, è rimessa alla competenza del legislatore statale.

Le argomentazioni addotte nella richiamata sentenza sono pienamente utilizzabili anche con riferimento alla norma oggetto del presente scrutinio, in quanto l’art. 9 dello statuto di autonomia del Trentino-Alto Adige, nell’attribuire alla Provincia di Trento una competenza legislativa concorrente in materia di igiene e sanità, non allarga la sfera legislativa della stessa in confronto a quella delle Regioni a statuto ordinario.

La norma statutaria, infatti, nell’individuare i limiti entro i quali si può esercitare la suddetta competenza, richiama l’art. 5 dello statuto, il quale espressamente prevede che il legislatore provinciale deve, tra gli altri, rispettare i «principi stabiliti dalle leggi dello Stato».

Deve essere, pertanto, dichiarata l’illegittimità costituzionale dell’art 4, comma 1, della legge in oggetto in quanto con esso la Provincia, nell’individuare i soggetti che possono accordare il consenso per il trattamento con sostanze psicotrope su bambini e adolescenti nonché le forme del relativo rilascio, ha ecceduto i limiti della propria competenza legislativa.

Anche i successivi commi, stante la loro inscindibile connessione con il comma 1, si pongono in contrasto con gli indicati parametri costituzionali e, pertanto, devono essere del pari dichiarati costituzionalmente illegittimi.

per questi motivi

LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara l’illegittimità costituzionale dell’art. 4 della legge della Provincia autonoma di Trento 6 maggio 2008, n. 4 (Disposizioni in materia di uso di sostanze psicotrope su bambini e adolescenti).

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 23 luglio 2009.

F.to:

Francesco AMIRANTE, Presidente

Maria Rita SAULLE, Redattore

Giuseppe DI PAOLA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 30 luglio 2009.

Il Direttore della Cancelleria

F.to: DI PAOLA

Testo non ufficiale. La sola stampa

del bollettino ufficiale ha carattere

legale.

Fonte: http://www.cortecostituzionale.it/giurisprudenza/pronunce/scheda_ultimo_deposito.asp?sez=ultimodep&Comando=LET&NoDec=253&AnnoDec=2009&TrmD=&TrmM=