Categoria: Giurisprudenza

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/

Svolgimento del processo

Il Tribunale del riesame di Brindisi, con ordinanza in data 21/10/2010, in sede di rinvio dalla Corte di Cassazione, confermava il decreto di sequestro preventivo e per equivalente emesso dal G.I.P. presso il Tribunale di Brindisi in data 13.11.2009 avente ad oggetto, tra l’altro, il complesso agrituristico denominato (OMISSIS), esteso anche a G.P. e Gu.Pa., terzi interessati estranei ai reati contestati, rilevando la sussistenza di gravi indizi dei reati di truffa e falso (art. 640 quater c.p. e art. 322 c.p.p.) contestati a C.A..

Proponeva ricorso per cassazione il difensore di C.A., G.P. e Gu.Pa. deducendo i seguenti motivi:

a) violazione degli artt. 324, 321 e 179 c.p.p., nullità dell’ordinanza e difetto di motivazione, in relazione alla diversità qualificazione del fatto e per avere disposto il sequestro per un valore notevolmente più ampio rispetto a quello limitato dal G.I.P. a Euro 803.000 circa, avendo ritenuto applicabile la misura con riferimento anche al reato di corruzione, non contestato;

b) violazione di legge, mancando, nell’ ordinanza impugnata ogni riferimento al pericolo che la libera disponibilità della cosa pertinente al reato possa aggravare o protrarre le conseguenze di esso ovvero agevolare la commissione di nuovi reati, essendo frutto l’ordinanza opposta di una autonomo percorso argomentativo, svincolato dalle censure difensive, non valutate da parte del Tribunale;

c) violazione di legge con riferimento alla posizione dei fratelli G., essendo i beni sequestrati di proprietà della famiglia da quasi un secolo e acquisiti al patrimonio dei G. in epoca anteriore ai presunti reati contestati e non possono, quindi, costituire prezzo o profitto diretto di reati, mancando ogni bilanciamento, anche ai fini dei principi comunitari e internazionali, tra le esigenze generali di prevenzione e la salvaguardia dei diritti fondamentali dell’individuo colpito dal provvedimento limitativo;

d) prescrizione del reato e inconfiscabilità delle somme, essendo i più vecchi finanziamenti, ritenuti oggetto di reato, ormai prescritti e non potendo i beni essere oggetto di confisca in mancanza di condanna.

Il difensore di C.A. deduceva i seguenti ulteriori motivi:

a) violazione di legge e del principio di corrispondenza tra richiesta cautelare e decreto del G.I.P. in quanto la richiesta di sequestro della masseria (OMISSIS) è stata avanzata con riferimento alla sola ipotesi di reato contestata al capo a) in concorso col G. e non a quella contestata al capo c) in concorso col S., la cui imputazione riguardava l’ipotesi di corruzione, rilevando anche la contestazione, da parte del Tribunale del riesame, di una circostanza aggravante (art. 61, n. 2) mai contestata in precedenza; eccepiva, inoltre, come la richiesta di provvedimento cautelare reale, sia stata accolta dal G.I.P. per la somma di Euro 803.984, senza alcuna impugnazione al riguardo da parte del P.M., senza alcuna possibilità di aumento di tale importo;

lamentava, infine, la mancanza di motivazione sui motivi,eccezioni e istanze avanzate dalla difesa.
Motivi della decisione

I ricorsi sono infondati.

Ritiene il Collegio che il contenuto critico delle censure, formulate dal ricorrente non rientri nell’ambito del controllo consentito in materia alla Cassazione, posto che il sindacato di legittimità sulle ordinanze emesse dal Tribunale del riesame a norma degli artt. 322 bis e 324 c.p.p. è limitato dall’art. 325 c.p.p., comma 1 all’esclusivo vizio di "violazione di legge". Di conseguenza il controllo di legittimità non può estendersi all’adeguatezza delle linee argomentative ed alla congruenza logica del discorso giustificativo della decisione, potendosi esclusivamente denunciare il caso di motivazione inesistente o meramente apparente (Cass., Sez. Un., 28 maggio 2003 n. 12, Pellegrino): cioè, il caso di motivazione che manchi assolutamente o, comunque, sia del tutto priva dei requisiti minimi di coerenza e completezza, al punto da risultare inidonea a rendere comprensibile l’iter logico seguito dal Giudice di merito ovvero il caso in cui le linee argomentative del provvedimento siano talmente scoordinate da rendere oscure le ragioni che hanno giustificato il provvedimento.

Invero il Tribunale del riesame ha chiarito, a seguito della pronuncia di annullamento con rinvio della Corte di Cassazione, quali fossero state le richieste formulate dal PM al GIP e come lo stesso abbia provveduto in ordine alle stesse avendo ritenuto, con riferimento o ad una prima richiesta del P.M. di applicazione di misure cautelari, in data 1/7/2009 (depositata il 9/7/2009) la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza in ordine a tutti e tre i capi di imputazioni (a-b-c) nei confronti degli imputati, desumibili dalla documentazione in atti e, in particolare dalla annotazione della Guardia di Finanza allegata alla richiesta e integralmente richiamata, nonchè dalla S.I.T. di persone informate sui fatti, dai coindagati e da altre acquisizioni documentali, rilevando la configurabilità del reato di cui all’art. 640 bis, ritenendo applicabile il combinato disposto di cui agli artt. 640 quater e 322 ter c.p.p..

Successivamente il PM avanzava una successiva richiesta di applicazione di misura cautelare personale e sequestro preventivo per i reati di cui agli artt. 640 bis e 319 c.p., ritenendo applicabile al caso di specie l’art. 322 ter c.p e il combinato disposto degli artt. 640 quater e 322 ter c.p., considerando sequestrabili, ai sensi dell’art. 321 c.p.p., comma 2, i beni mobili e immobili di cui gli indagati avevano la proprietà e disponibilità, per un valore pari al prezzo ovvero al profitto conseguito da ognuno degli stessi indagati pari, per C.A. a Euro 177.905,12 per il reato di cui al capo i) e a Euro 1.367.371,68 per il delitto di cui al capo p), chiedendo anche il sequestro per equivalente del prezzo o del profitto dei reati contestati precisando che lo stesso doveva essere eseguito con preferenza sulle somme di denaro eventualmente rinvenute e, in via subordinata, qualora le stesse non fossero sufficienti sui beni immobili di proprietà degli indagati.

Il Tribunale della libertà individuava, quindi, l’oggetto della richiesta del PM con le due richieste di applicazione di misure cautelari reali nei confronti di C.A. (pag. 6) e il G.I.P. emanava un unico provvedimento in ordine alle tre richieste di applicazioni di misure cautelari reali (pag.7), disponendo il sequestro preventivo per l’equivalente per una somma pari al valore dei contributi indebitamente percepiti e con precedenza sulle somme di denaro, quantificabili per C.A. in Euro 803.894,72, importo ricavato dalla addizione delle erogazioni pubbliche indebitamente percepite direttamente dalla stessa e contestate nel capo a) individuando le somme di Euro 2.689.931,51 di cui alla richiesta, in data 1.7.2009, indicata nel capo c), quale profitto del reato di truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche a cui la corruzione contestata a C.A. era teleologicamente connessa, di Euro 1.367.371,68, di cui alla richiesta del PM in data 4.8.2009, di cui al capo p), quale profitto del delitto di truffa aggravata ai sensi dell’art. 640 bis c.p., commesso mediante la corruzione indicata nel medesimo capo. Il Tribunale, all’esito di tali valutazioni, ha individuato, ovviamente in via provvisoria, in Euro 2.171.356,72 il profitto, ai sensi dell’art. 640 quater c.p., per il capo a) della richiesta in data 1.7.2009 e per i capi i) e p) della richiesta in data 4.8.2009, importo corrispondente alla somma del totale delle erogazioni pubbliche incamerate direttamente e indebitamente da C.A. e dalla famiglia M. – D.M., reato contestato in concorso anche a C.A..

Il G.I.P., con ordinanza 13/11/2009, ha disposto il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente di beni riferibili a più persone, compresa la Masseria (OMISSIS) e il sequestro preventivo, finalizzato alla confisca, avente ad oggetto specifico del complesso agrituristico denominato Masseria (OMISSIS), con una duplicità dei titoli di cautela, nonchè il sequestro per equivalente di beni per un valore pari alle somme indebitamente percepite dal ricorrente la cui quantificazione rivendicata mediante il rinvio ai capi d’imputazione, indicando, tra i beni sequestrabili, oltre alla Masseria (OMISSIS), alcuni immobili siti in (OMISSIS), il denaro rinvenibile in alcuni conti correnti bancari, libretti di deposito, analiticamente indicati e alcuni beni mobili registrati.

Il tribunale rilevava come il provvedimento del G.I.P. fosse coerente con le richieste formulate dal Pubblico Ministero (pag. 12 ord.).

Negli atti di gravame non vengono confutate specificamente le argomentazioni del Tribunale, ma si evidenziano iter argomentativi sganciati dalle motivazioni specifiche del Tribunale del Riesame. Il ricorso non può ignorare le affermazioni del Giudice censurato senza cadere nel vizio di aspecificità (Si vedano, sul punto, fra le tante: Sez. 4, sent. n. 5191 del 29.3.2000 dep. 3.5.2000 rv 216473;

Sez. 1, sent. n. 39598 del 30.9.2004 dep. 11.10.2004 rv 230634).

Con riferimento alla eccessività del valore complessivo della masseria oggetto di sequestro, il tribunale ha rilevato, con analitici e circostanziati calcoli, in relazione ai quali sono state avanzate solo generiche contestazioni, come il valore complessivo dei beni sequestrati, compresa la Masseria (OMISSIS), risulti assolutamente proporzionato al valore del profitto e del prezzo ottenuto dalla commissione dei distinti reati contestati a C. A. (pag. 12 ord.).

In ogni caso va osservato che sia il sequestro che la confisca, nella forma per equivalente, incidono su somme di denaro, beni o altre utilità di pertinenza del condannato per un valore corrispondente a quello dello stesso profitto. Nel caso in cui risulti impossibile aggredire l’oggetto "principale",costituito dal danaro, il sequestro preventivo può avere ad oggetto anche beni di valore maggiore rispetto al profitto del reato, ma tale maggior valore dovrà essere scomputato per differenza dal totale del profitto, attraverso adempimenti estimatori che, tuttavia, non spettano al Tribunale del riesame che deve limitarsi a disporre globalmente la confisca dei beni fino alla concorrenza dell’utile indebitamente percepito, ma sono rimessi alla fase esecutiva della confisca (cfr Sez. 1, Sentenza n. 30790 del 30/05/2006 Cc. (dep. 18/09/2006) Rv 234886), unitamente alle ulteriori questioni concernenti la distinzione tra "profitto" e "prezzo" del reato e i relativi importi.

Essendo la Masseria (OMISSIS) indivisibilie (anche a pena di svalutazione), il relativo sequestro appare legittimo anche con riferimento ai beni cointestati ai fratelli G. che potranno far valere i propri diritti in sede esecutiva, dovendosi evidenziare, in questa sede come il complesso agrituristico Masseria (OMISSIS), risulti, allo stato degli atti, ristrutturato, ampliato e migliorato con proventi di attività illecite, ammontando le sole spese fatturate a circa Euro 1.050.000, importi eccedenti le disponibilità economiche dei ricorrenti e dei relativi familiari nel periodo di riferimento, avendo il Tribunale del riesame evidenziato la sproporzione tra le risorse economiche impiegate e i redditi dei ricorrenti.

L’ordinanza risulta, quindi, congruamente motivata, posto che risultano indicate in maniera sufficientemente chiara la sussistenza del fumus dei reati contestati (pag. 4-6 ord.), essendo stata individuata correttamente l’oggetto della richiesta fatta dal Pubblico Ministero con le due richieste di applicazione di misure cautelari reali nei confronti di C.A. (una prima in data 1.7.2009 e la seconda in data 4.8.2009) ritenendo ammissibile il sequestro per equivalente per i delitti di cui all’art. 640 bis c.p., stante il rinvio operato dall’art. 640 quater c.p. all’art. 322 c.p. (pag. 7 ord.).

In tema di misure cautelari reali, il sequestro preventivo non è subordinato all’accertamento di un nesso eziologico tra i reati tassativamente enunciati nella norma di riferimento ed i beni oggetto della cautela reale e del successivo provvedimento ablatorio, dal momento che il legislatore ha operato una presunzione di accumulazione, senza distinguere se tali beni siano o meno derivati dal reato per il quale si procede od è stata inflitta la condanna.

Ne consegue che non è necessaria la sussistenza del nesso pertinenzialità tra cosa e reato previsto dall’art. 240 cod. pen., bensì un vincolo pertinenziale, di significato peculiare e più ampio, tra il bene e l’attività delittuosa facente capo al soggetto, connotato dalla mancanza di giustificazione circa la legittima provenienza del patrimonio nel possesso del soggetto nei confronti del quale sia stata pronunciata condanna o sia stata disposta l’applicazione della pena. (Si vedano Sez. 2, Sentenza n. 45790 del 31/10/2003 Ud. – dep. 26/11/2003 – Rv. 227733; Sez. U, Sentenza n. 920 del 17/12/2003 Cc. – dep. 19/01/2004 – Rv. 226490; Sez. 1, Sentenza n. 15908 del 19/01/2007 Cc. – dep. 19/04/2007 – Rv. 236430).

Per quanto concerne la eccepita prescrizione del reato con riferimento ad alcuni di essi, non risulta, allo stato, in base alla coerente valutazione della Tribunale, decorso il termine di prescrizione dovendosi fare riferimento, relativamente reato di truffa aggravata, alla compiuta realizzazione di tutti gli elementi costitutivi della fattispecie, con riferimento all’epoca di ricezione delle somme, individuate tra 2004 e 2007.

Conclusivamente tutti i ricorsi vanno rigettati.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che rigetta i ricorsi, le parti private che li hanno proposti devono essere condannate al pagamento delle spese del procedimento.
P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/

oberto, il quale ha concluso per l’accoglimento.
Svolgimento del processo

Il Tribunale di Verona, con sentenza del 6/6/09, resa a seguito di rito abbreviato, dichiarava N.P. colpevole del reato di cui al D.P.R. n. 309 del 1990, art. 73, comma 1, e esclusa l’aggravante di cui all’art. 80, citato decreto, riconosciute le attenuanti generiche in giudizio di equivalenza con la recidiva specifica e reiterata contestata, lo condannava alla pena di anni 4 di reclusione ed Euro 18.000,00 di multa.

La Corte di Appello di Venezia, chiamata a pronunciarsi sull’appello avanzato nell’interesse del prevenuto, con sentenza dell’1/4/10, ha confermato il decisum di prime cure.

Propone ricorso per cassazione il difensore del N., con i seguenti motivi: -inosservanza di norme processuali, art. 441 c.p.p., comma 5 e art. 443 c.p.p., rilevato che la conferma della condanna si fonda principalmente sull’utilizzo della relazione tecnica della Sezione Investigazioni dei Carabinieri di Verona, del 6/7/09, depositata presso la Procura della Repubblica di Verona il successivo 8/7/09, quindi dopo la instaurazione del processo, con applicazione del rito abbreviato; -hanno errato i giudici di merito a fondare il giudizio di colpevolezza del prevenuto solo sul dato ponderale dello stupefacente e sulla conseguente presunzione che la sostanza fosse detenuta dallo stesso non per uso esclusivamente personale, in difetto di valutazione delle modalità di presentazione, del mancato rinvenimento di strumenti o sostanze idonei al confezionamento o al taglio della droga, nonchè della capacità economica del N. all’acquisto di considerevoli quantitativi di "scorta"; -erronea valutazione delle ulteriori emergenze istruttorie.
Motivi della decisione

Il ricorso è infondato e va rigettato.

La argomentazione motivazionale, svolta in sentenza, si rivela del tutto logica e corretta.

Con il primo motivo di impugnazione la difesa del prevenuto eccepisce violazione dell’art. 441 c.p.p., comma 5, e art. 443, c.p.p., per avere la Corte distrettuale dato ingresso alla relazione redatta dalla Sezione Investigazioni Scientifiche dei Carabinieri di Verona, contenente i risultati dell’accertamento chimico-tossicologico condotto sulla sostanza stupefacente rinvenuta nella disponibilità del prevenuto, dopo che il processo di primo grado di era instaurato con applicazione del rito abbreviato.

Ad avviso di questa Corte la doglianza non può trovare ingresso per due ordini di motivi:

-in primis perchè dei risultati dell’esame chimico-tossicologico, condotto sulla sostanza stupefacente dai Carabinieri di Verona, si è dato conto nel corso della relazione introduttiva del giudizio di appello ed in ordine alla utilizzabilità di essi le parti non hanno avanzato contestazione alcuna;

-secondariamente, perchè il N. stesso, in sede di perquisizione dell’appartamento da lui detenuto, confermava agli operanti che lo stupefacente ivi rinvenuto era hashish.

La corte territoriale rileva che, posta la pacifica detenzione della sostanza da parte del N., la prova della destinazione a terzi dell’hashish emerge inequivocamente, contrariamente a quanto sostenuto in ricorso, dalla consistenza del quantitativo, trattandosi di una circostanza che, anche da sola considerata, è sufficiente ad escludere la ipotesi della destinazione all’esclusivo uso personale.

Inoltre, con coerenza logica e compiuta plausibilità, il decidente puntualizza che la sostanza in oggetto si deteriora rapidamente e l’imputato doveva ben saperlo per la sua pluriennale esperienza di consumatore, così che si palesa del tutto inverosimile che lo stesso si fosse potuto procurare una simile ingente scorta (1747 dosi medie singole), pagandone il relativo prezzo, per esclusivo uso personale, ben sapendo che entro breve tempo la sostanza sarebbe divenuta inservibile o avrebbe perso le sue originarie caratteristiche qualitative che la rendevano particolarmente apprezzabile per gli assuntori e ne accrescevano, di certo, il valore commerciale.

Peraltro, il continuo andirivieni di persone presso l’alloggio del N., rilevato dagli operanti in orario notturno, giustamente fa ritenere che l’imputato sia persona di riferimento per i tossicodipendenti che vogliano approvvigionarsi di droga.

Osservasi che con il ricorso si palesa il tentativo di una rivisitazione delle emergenze istruttorie, sulle quali è precluso al giudice di legittimità di procedere a nuovo esame estimativo.

Peraltro, questa Corte non deve stabilire se la decisione di merito proponga effettivamente la migliore possibile ricostruzione dei fatti, nè deve condividerne la giustificazione, ma deve limitarsi a verificare se tale giustificazione sia compatibile con il senso comune e con i limiti di una plausibile opinabilità di apprezzamento (Cass. 31/1/2000, n. 1004), elementi questi ravvisabili nel discorso giustificativo svolto nella sentenza che ci occupa.
P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/

Svolgimento del processo – Motivi della decisione

– il provvedimento è palesemente viziato da difetto di istruttoria non avendo l’amministrazione effettuato alcun accertamento che suffragasse l’asserita insussistenza del rapporto di lavoro domestico, con riferimento al quale è stata presentata l’istanza di emersione ai sensi dell’art. 1 ter, d.l. n. 78/2009;

– né il richiamo alle dichiarazioni rese dal sig. El Sayed Ahmed Abd El Mohamed Mosid in ordine alla sua attività di pizzaiolo è di per sé sufficiente a provare il carattere fittizio di un rapporto di lavoro domestico di sole 25 ore settimanali, ben potendo i due rapporti lavorativi coesistere.

Per le ragioni esposte il ricorso è fondato e va, pertanto, accolto.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.
P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Sezione Seconda)

definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo accoglie e per l’effetto annulla il provvedimento impugnato.

Condanna il Ministero dell’interno al pagamento delle spese di giudizio che liquida in euro 2000,00 (duemila/00) oltre oneri di legge.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/

Svolgimento del processo

La ricorrente, premesso di avere presentato in data 10.9.2010 domande per l’attribuzione nelle regioni Lombardia, Emilia Romagna, Piemonte e Veneto della numerazione automatica dei diversi marchi e palinsesti riconducibili all’emittente televisiva VIDEOSTAR, per i quali è titolare di autorizzazione per la fornitura di servizi di media audiovisivi e dati in ambito locale, impugna le determine indicate in epigrafe con le quali il Ministero dello Sviluppo Economico ha solo parzialmente accolto la domanda, assegnando alla ricorrente la numerazione automatica per le regioni suddette soltanto con riferimento ad alcuni dei marchi richiesti.

Con il gravame la ricorrente lamenta l’illegittimità degli atti impugnati preliminarmente in ragione della mancata adozione di un provvedimento finale esplicito, con adeguata motivazione e previa istruttoria, e per violazione dell’art. 10 bis della legge n. 241/90, non avendo l’Amministrazione procedente comunicato preavviso del rigetto parziale della domanda all’interessata; nel merito deduce quindi la violazione della delibera Agcom n. 366/10/CONS e dei principi di buona amministrazione e imparzialità.

Si è costituita in giudizio l’Amministrazione intimata per resistere al gravame.

Alla camera di consiglio del giorno 9 marzo 2011, fissata per la trattazione della domanda cautelare, il Collegio, ravvisando la fondatezza di alcuni motivi di ricorso, ha fissato l’udienza pubblica del giorno 21 aprile 2011 per la definizione del merito del giudizio; a detta udienza la causa è stata rimessa in decisione.

Motivi della decisione

Il ricorso è fondato.

Occorre premettere che, in esecuzione dell’art. 32, comma 2, del decreto legislativo 31.7.2005 n. 177, come modificato dal decreto legislativo 15.3.2010 n. 44, l’Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, con delibera n. 366/10/CONS, ha approvato il piano di numerazione automatica dei canali della televisione digitale terrestre, in chiaro e a pagamento, stabilendo all’art. 5 che alle emittenti locali venissero attribuiti i numeri da 10 a 19 e da 71 a 99 del primo arco di numerazione (comma 1) ed analoghi blocchi per il secondo e terzo arco di numerazione (comma 2), riservando poi a dette emittenti il settimo arco di numerazione (comma 3).

Al comma 4 della delibera venivano poi fissati i criteri di assegnazione della numerazione fra le vari emittenti locali, stabilendosi in particolare alla lettera a) che alle emittenti locali le numerazioni vadano attribuite secondo la collocazione derivante dalla media dei punteggi conseguiti da ciascuna emittente nelle ultime tre graduatorie approvate dai Comitati regionali delle comunicazioni, ai sensi del decreto del Ministro delle Comunicazioni n. 292 del 5.11.2004.

Una volta emanati i bandi per l’attribuzione delle numerazioni relativamente sia alle aree tecniche già digitalizzate che alle aree tecniche da digitalizzare, il Ministero resistente provvedeva quindi alla compilazione delle graduatorie regionali secondo il criterio di cui al richiamato comma 4; perveniva quindi all’assegnazione delle numerazioni, per i soggetti già precedentemente operanti in tecnica analogica nei vari territori regionali, per un numero massimo di sei marchi per ogni regione, stabilendo di assegnare un primo numero corrispondente al marchio esercito in tecnica analogica alle emittenti presenti nelle graduatorie dei comitati regionali delle comunicazioni negli ultimi tre anni, e procedendo successivamente all’assegnazione del primo marchio anche a soggetti non presenti nelle graduatorie, ma aventi sede legale ed impianti nella regione nonché a soggetti aventi impianti di diffusione nella regione ma con sede legale fuori dal territorio regionale.

Le richieste di soggetti non presenti nella regione in qualità di operatori venivano infine prese in considerazione soltanto una volta soddisfatte quelle di tutti i soggetti già operanti nel sistema analogico.

Ciò premesso, va detto che la resistente Amministrazione deduce l’infondatezza dei motivi di ricorso, evidenziando come la limitazione delle assegnazioni nel numero massimo di sei marchi per ciascun richiedente sarebbe dipesa dal numero dei soggetti presenti nelle graduatorie sopra menzionate e, quindi, sostanzialmente imposta dall’applicazione rigorosa dei criteri stabiliti con la delibera dell’Agcom n. 366/10, peraltro non impugnata dall’odierna ricorrente.

Il carattere vincolato delle determinazioni assunte renderebbe quindi prive di pregio le censure sollevate con il gravame, ivi compreso quelle inerenti il mancato preavviso di rigetto e il difetto di motivazione del provvedimento impugnato.

Il rilievo non convince.

Osserva infatti il Collegio che, ai fini della concreta assegnazione delle numerazioni, il criterio generale previsto dall’art. 5 comma 4 della delibera Agcom indicata, e secondo il quale l’ordine di assegnazione alle emittenti locali delle numerazioni doveva farsi dipendere dalla media dei punteggi conseguiti da ciascuna emittente nelle ultime tre graduatorie approvate dai comitati regionali delle comunicazioni, mentre per le emittenti non collocate nelle graduatorie l’assegnazione delle ulteriori numerazioni doveva avvenire secondo l’ordine cronologico della autorizzazioni, è stato concretamente integrato in sede di distribuzione delle numerazioni tenendo conto di due elementi di fatto, quali la sede legale del soggetto fornitore del servizio e il possesso degli impianti nel territorio della regione, non espressamente menzionati nella delibera.

In ragione dei criteri così integrati è accaduto che la ricorrente non ha ottenuto l’assegnazione della numerazione per tutti i marchi richiesti, perché l’esaurimento delle numerazioni disponibili per le regioni Lombardia, Emilia Romagna Piemonte e Veneto è dipeso, come attestato dalla stessa difesa dell’Amministrazione resistente, dalla considerazione privilegiata di emittenti aventi sede legale o possesso degli impianti nel territorio regionale.

Ora, osserva il Collegio come, in disparte la questione della legittimità della scelta di ritenere rilevanti nel senso sopra menzionato le predette circostanze di fatto, sicuramente le determinazioni impugnate hanno assunto un contenuto tecnicodiscrezionale che non consente di configurarle come atti interamente vincolati e meramente applicativi dei criteri fissati dall’art. 32 comma 2 del d. lgs. N. 177/2005 e dall’art. 5 della delibera Agcom n. 366/10/Cons.

Ne consegue la fondatezza delle censure preliminari relative alla violazione dell’art. 10 bis della legge 241/90 e al difetto della motivazione.

La partecipazione al procedimento avrebbe consentito all’istante una possibilità di interlocuzione (anche in ordine alla legittimità dei criteri di assegnazione come integrati) o di eventuale diversa modulazione delle richieste, con conseguente inapplicabilità del disposto di cui all’art. 21 octies secondo comma; mentre l’Amministrazione avrebbe dovuto immediatamente esplicitare, attraverso una adeguata motivazione delle determinazioni impugnate, i criteri adottati e il procedimento applicativo seguito per la distribuzione specifica delle numerazioni.

Né può ritenersi giustificata la violazione degli obblighi in materia di partecipazione in ragione di una presunta urgenza delle determinazioni da adottare, visto il tempo intercorso fra la scadenza del termine per la presentazione delle domande di cui ai relativi bandi e l’adozione delle determine impugnate.

La rilevata fondatezza delle predette censure implica una pronuncia di annullamento degli atti impugnati in parte qua, previo assorbimento degli ulteriori profili di censura, ai fini del riesame delle istanze di parte ricorrente.

Le spese di lite possono essere compensate fra le parti.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Seconda), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo accoglie nei termini di cui in parte motiva e, per l’effetto, annulla in parte qua gli atti impugnati.

Compensa spese.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.