Categoria: Giurisprudenza

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/

Svolgimento del processo

1.- Con sentenza n. 809, pubblicata l’11.6.2008, la Corte d’appello di Torino ha riformato solo in punto di riconoscimento di ulteriori Euro 3.368,59 (per distruzione del ciclomotore e spese funerarie) la sentenza di primo grado con la quale il Tribunale di Mondovì, con sentenza del 15.11.2005, aveva liquidato ai congiunti il 50% del danno non patrimoniale derivato dalla morte del minore Al.

M. a seguito dello scontro, avvenuto il 21.5.1998, del ciclomotore sul quale viaggiava con il furgone condotto da F. A., di proprietà della C.A.M. ed assicurato presso la società Cattolica di Assicurazioni.

Erano state riconosciute le somme di Euro 3.250 per "danno biologico terminale" del defunto, circa Euro 64.164 al padre A. G., Euro 87.415 alla madre G.S., Euro 22.857 al fratello A.M. ed Euro 17.415 alla convivente zia G.V..

2.- Avverso la sentenza, che ha rigettato le ulteriori censure dei congiunti, gli stessi ricorrono per cassazione affidandosi a cinque motivi, cui resiste con controricorso la società Cattolica di Assicurazioni.

Gli altri intimati non hanno svolto attività difensiva.

Motivi della decisione

1.- Col primo motivo (pp. 19-30 del ricorso) i ricorrenti deducono violazione dell’art. 184 c.p.c., commi 1 e 2 (nella formulazione previgente ed applicabile al giudizio di primo grado) e art. 345 c.p.c., per avere la corte d’appello rigettato il motivo col quale essi (appellanti) s’erano doluti che il giudice di primo grado avesse ritenuto ammissibile – dopo l’escussione di un teste oculare ( D.) la tardiva produzione, ad opera della controparte, dei processi verbali delle dichiarazioni di diverso tenore dal medesimo rese in altro giudizio.

1.1.- La Corte d’appello ha ritenuto (a pagina 28 della sentenza) che il documento fosse "indispensabile ai fini del decidere, perchè idoneo ad apportare elementi necessari ai fini della valutazione della attendibilità dell’unico teste oculare di un complesso sinistro stradale".

La ragione addotta è effettivamente inidonea a sorreggere la decisione sul punto, che non è tuttavia suscettibile di essere caducata alla luce del rilievo che la produzione fu contestualmente ammessa dal giudice di primo grado in quanto inerente "alla attendibilità di un teste che non può essere vagliata che ex post", sicchè il teste fu escusso "sul punto allo scopo di vagliarne l’attendibilità" (come detto in ricorso, a pag. 22).

Tanto integrò una sostanziale rimessione in termini ex art. 184 bis c.p.c., allora vigente, sulla scorta dell’implicito rilievo che l’intervenuta decadenza non era imputabile alla parte per essere l’esigenza di produrre il (pur preesistente) documento sorta solo dopo che il teste (indotto dagli attori) ebbe rilasciato dichiarazioni non coincidenti con quelle precedentemente fatte ad altro giudice.

La motivazione va dunque in tal senso corretta, ma il motivo è respinto in quanto la soluzione è stata conforme a diritto.

2.- Col secondo motivo (pp. 30-34) la sentenza è censurata per violazione dell’art. 184 c.p.c., comma 2, e art. 90 disp. att. c.p.c., comma 1, per avere la corte territoriale ritenuto che correttamente il tribunale avesse disposto la rinnovazione della c.t.u. per non aver il consulente formalmente indicato, la prima volta, la città in cui avrebbe dato inizio alle operazioni.

2.1.- Il motivo è inammissibile per difetto di interesse.

La Corte d’appello (la cui opinione non è agevole cogliere sul punto denunciato), ha comunque ritenuto che la rinnovazione fosse giustificata anche dall’intervenuto decorso del tempo su una situazione (condizione psicofisica dei danneggiati) in evoluzione, sicchè era opportuno compiere tutti gli accertamenti medici in una situazione il più possibile stabilizzata (pagina 32 della sentenza).

Questa ratio decidendi, in sè autonomamente idonea a sostenere la decisione in quanto concernente accertamenti che il giudice è abilitato a disporre anche d’ufficio, non è impugnata.

3.- La questione è fatta oggetto del terzo motivo, col quale è denunciata violazione dell’art. 112 c.p.c., per essere stata la consulenza rinnovata non per la ragione da ultimo detta, invece posta a fondamento della decisione alla Corte d’appello benchè nessuno la avesse prospettata.

3.1.- Il motivo è inammissibile, non essendo dai ricorrenti indicato neppure quale fosse il vizio denunciato col motivo in ordine al quale la sentenza si assume viziata da ultrapetizione. Non è in particolare detto, nè nell’illustrazione nè nei quesiti formulati, se essi assumessero che la seconda consulenza fosse nulla; per contrasto con quali disposizioni processuali sostenessero in ipotesi che lo fosse; perchè, ancora, il rigetto di un motivo (per ragioni diverse da quelle esposte da chi lo proponga) col quale si predichi l’invalidità di un atto processuale integri extrapetizione, essendo invece certo che un’impugnazione ben può essere disattesa – e quasi sempre lo è – per ragioni ulteriori e opposte rispetto a quelle prospettate.

4.- Col quarto motivo (pp. 36-41 del ricorso) la sentenza è censurata per violazione dell’art. 2059 c.c., domandandosi se, richiesto il risarcimento i tutti i danni subiti per la morte di un congiunto, la liquidazione possa concernere solo il pregiudizio per le sofferenze patite e non quello alle attività non remunerative della persona (c.d. danno esistenziale).

4.1.- Il motivo è manifestamente infondato, risultando dal corpo della sentenza d’appello e di quella di primo grado (riportata in ricorso) che, al di là di formalismi semantici, proprio il danno non patrimoniale nel suo complesso è stato considerato e liquidato.

E’, d’altronde, definitivamente acquisito che non esiste una sottocategoria o una sottovoce del danno non patrimoniale qualificabile come "esistenziale" (Cass., Sez. un., n 26972/2008 e ss.).

5.- Col quinto motivo (pp. 42-45 del ricorso) la sentenza è da ultimo censurata per violazione degli artt. 2727, 2729 e 2697 c.c., per avere la corte d’appello negato che fosse stata provata la sussistenza dì un danno non patrimoniale concretantesi nel pregiudizio alle attività non remunerative della persona pur in presenza di prova del rapporto parentale connotato da convivenza (così il quesito di diritto).

5.1.- Il motivo è infondato alla luce dei rilievi:

a) che in sentenza è cristallinamente chiarito che il pregiudizio consistito nel "venir meno della convivenza del minore" era stato considerato dal giudice di primo grado (pagina 35, settima e ottava riga della sentenza);

b) che gli arresti di cui alle sentenze di questa Corte nn. 8827 e 8828 del 2003 e 26972 e ss. del 2008 non possono essere invocati per un aumento della liquidazione del danno non patrimoniale quando, al di là dei nomina, iuris dei tipi di pregiudizio, il danno non patrimoniale sia stato, in sostanza, nel suo complesso liquidato.

6.- Il ricorso è respinto.

Le spese seguono la soccombenza.

P.Q.M.

LA CORTE DI CASSAZIONE rigetta il ricorso e condanna i ricorrenti alle spese, che liquida in Euro 4.200,00, di cui Euro 4.000,00 per onorari, oltre alle spese generali ed agli accessori di legge.

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/

Svolgimento del processo

La Corte di Appello di Venezia ha confermato la sentenza di condanna pronunziata dal Gip presso il Tribunale di Vicenza che aveva ritenuto K.A. responsabile del delitto di cui all’art. 81 c.p., comma 2 e art. 100 c.p., D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, art. 73, comma 1, e lo aveva condannato alla pena di anni due e mesi otto di reclusione nonchè di Euro 22.000,00 di multa. K.A. ha proposto ricorso per cassazione per ottenere l’annullamento del provvedimento appena sopra menzionato. All’udienza pubblica del 24/3/2011 il ricorso è stato deciso con il compimento degli incombenti imposti dal codice di rito.

Motivi della decisione

Parte ricorrente denunzia 1) Manifesta illogicità della motivazione con riferimento al concorso nel delitto di detenzione e cessione di sostanze stupefacenti, in assenza di qualsiasi contributo materiale o morale ad altrui condotte;

Violazione di legge con particolare riferimento al combinato disposto degli artt. 110, 530 cpv., e 533 c.p.p..

Il giudice di merito avrebbe omesso qualsiasi motivazione sulla prova della esistenza di una reale partecipazione dell’imputato alle condotte del coimputato posto che una rilevata costante presenza del ricorrente presso il coimputato non basta alla configurazione del concorso del primo nei delitti addebitati al secondo mentre le dichiarazioni degli altri due coimputati avrebbero dovuto portare ad escludere qualsiasi partecipazione del ricorrente e qualsiasi sua corresponsabilità. 2) Manifesta illogicità della motivazione con riferimento al concorso nel delitto di detenzione e cessione di sostanze stupefacenti, in assenza di qualsiasi contributo materiale o morale;

Violazione di legge con particolare riferimento all’art. 114 c.p..

In linea subordinata il sistema di graduazione della equivalenza delle cause configurato dalla riserva contenuta nell’art. 110 c.p., e nella regolazione degli artt. 114 e 118 c.p., unito al principio di proporzionalità tra gravità del fatto addebitato e sanzione applicata, doveva portare a valutare di minima importanza il contributo portato dal K..

Questa Corte rileva:

la motivazione circa la qualità dell’essere a fianco di T. A. nelle condotte di vendita di sostanza stupefacente attribuita al K. è dettagliata e logicamente ineccepibile nel suo legare l’essere a fianco anche nelle operazioni di cessione ad una vera e propria assistenza e collaborazione coerente alla prolungata sintonia e alla prolungata partecipazione a tutti gli atti del correo e a tutte le operazioni osservate dai CC. In proposito la sentenza sottolinea anche una ammessa consapevolezza del K., sia pure sopravvenuta, delle attività poste in essere dal T., e della ammessa compresenza, in posizione di protestata estranietà alle condotte illecite, al momento della cessione della sostanza e conclude per la evidenza di un concorso realizzato attraverso una reiterazione e costanza di condotte partecipative e perciò rafforzative che non possono esser eliminate dal contesto della osservazione operata dai CC. Risulta anche espressamente motivata con adeguato accertamento la indicazione della assenza dei fatti suscettibili di dare spazio alla richiesta attenuante di cui al D.P.R. n. 309 del 1990, art. 73, comma 5, così come adeguatamente e espressamente motivata è la inconciliabilità della pienezza della partecipazione e della presenza con la attenuante della minima partecipazione al fatto.

Il ricorso è infondato e deve essere rigettato con condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/

Svolgimento del processo – Motivi della decisione

Il Ministero dell’Istruzione, dell’università e della ricerca (MIUR) chiede l’annullamento della sentenza di appello, che ha affermato il diritto della parte intimata, trasferita al Ministero, al riconoscimento integrale dell’anzianità maturata presso l’ente di provenienza.

La medesima questione è stata già decisa da Cass. 12 ottobre 2011, n. 20980, cui si rinvia per una motivazione più analitica. In estrema sintesi, deve rilevarsi quanto segue.

La controversia concerne il trattamento giuridico ed economico del personale amministrativo, tecnico ed ausiliario (ATA) della scuola trasferito dagli enti locali al Ministero in base alla L. 3 maggio 1999, n. 124, art. 8.

Tale norma fu oggetto di un vasto contenzioso concernente, specificamente, l’applicazione che della stessa venne data dal D.M. Pubblica Istruzione 5 aprile 2001, che recepì l’accordo stipulato tra l’ARAN e i rappresentanti delle organizzazioni sindacali in data 20 luglio 2000. Le controversie giudiziarie riguardarono in particolare la possibilità di incidere, su di una norma di rango legislativo, da parte di un accordo sindacale poi recepito in D.M..

La giurisprudenza si orientò in senso negativo, sebbene con percorsi argomentativi diversi (ex plurimis, Cfr. Cass., 17 febbraio 2005, n. 3224; 4 marzo 2005, n. 4722, nonchè 27 settembre 2005, n. 18829).

Intervenne il legislatore, dettando la L. n. 266 del 2005, art. 1, comma 218 (Finanziaria del 2006), che recepì, a sua volta, i contenuti dell’accordo sindacale e del D.M.. Il legislatore elevò, quindi, a rango di legge la previsione dell’autonomia collettiva.

Si sostenne, da un lato, che tale norma non avesse efficacia retroattiva e, dall’altro, che se dotata di efficacia retroattiva, fosse incostituzionale sotto molteplici profili. Entrambe le posizioni sono stata giudicate non fondate. L’efficacia retroattiva è stata affermata da questa Corte (per tutte, S.U., 8 agosto 2011, n. 17076) e dalla Corte costituzionale (sentenza n. 234 del 2007).

L’incostituzionalità è stata esclusa in quattro interventi del giudice delle leggi (Corte cost. n. 234 e n. 400 del 2007; n. 212 del 2008; n. 311 del 2009). Per tali motivi, ricorsi di contenuto analogo a quello qui considerato, sono stati respinti (cfr. per tutte, Cass., 9 novembre 2010, n. 22751).

Questo approdo deve ora essere integrato con quanto statuito dalla Corte di giustizia dell’Unione europea (Grande sezione) con la sentenza 6 settembre 2011 (procedimento C- 108/10), emessa su domanda di pronuncia pregiudiziale in merito all’interpretazione della direttiva del Consiglio 14 febbraio 1977, 77/187/CEE. La Corte ha risposto a quattro questioni poste dal Tribunale di Venezia. La prima consisteva nello stabilire se il fenomeno successorio disciplinato dalla L. n. 124 del 1999, art. 8 costituisca un trasferimento d’impresa ai sensi della normativa dell’Unione relativa al mantenimento dei diritti dei lavoratori. La soluzione è affermativa ("La riassunzione, da parte di una pubblica autorità di uno Stato membro, del personale dipendente di un’altra pubblica autorità, addetto alla fornitura, presso le scuole, di servizi ausiliari comprendenti, in particolare, compiti di custodia e assistenza amministrativa, costituisce un trasferimento di impresa ai sensi della direttiva del Consiglio 14 febbraio 1977, 77/187/CEE, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative al mantenimento dei diritti dei lavoratori in caso di trasferimenti di imprese, di stabilimenti o di parti di stabilimenti, quando detto personale è costituito da un complesso strutturato di impiegati tutelati in qualità di lavoratori in forza dell’ordinamento giuridico nazionale di detto Stato membro").

Con la seconda e la terza questione si chiedeva alla Corte di stabilire: -se la continuità del rapporto di cui all’art. 3, n. 1 della 77/187 deve essere interpretata nel senso di una quantificazione dei trattamenti economici collegati presso il cessionario all’anzianità di servizio che tenga conto di tutti gli anni effettuati dal personale trasferito anche di quelli svolti alle dipendenze del cedente (seconda questione);

-se tra i diritti del lavoratore che si trasferiscono al concessionario rientrano anche posizioni di vantaggio conseguite dal lavoratore presso il cedente quale l’anzianità di servizio se a questa risultano collegati nella contrattazione collettiva vigente presso il cessionario, diritti di carattere economico (terza questione). Il dispositivo della decisione è: "quando un trasferimento ai sensi della direttiva 77/187 porta all’applicazione immediata, ai lavoratori trasferiti, del contratto collettivo vigente presso il cessionario e inoltre le condizioni retributive previste da questo contratto sono collegate segnatamente all’anzianità lavorativa, l’art. 3 di detta direttiva osta a che i lavoratori trasferiti subiscano, rispetto alla loro posizione immediatamente precedente al trasferimento, un peggioramento retributivo sostanziale per il mancato riconoscimento dell’anzianità da loro maturata presso il cedente, equivalente a quella maturata da altri lavoratori alle dipendenze del cessionario, all’atto della determinazione della loro posizione retributiva di partenza presso quest’ultimo. E’ compito del giudice del rinvio esaminare se, all’atto del trasferimento in questione nella causa principale, si sia verificato un siffatto peggioramento retributivo".

Il giudice nazionale è quindi chiamato dalla Corte di giustizia ad accertare se, a causa del mancato riconoscimento integrale della anzianità maturata presso l’ente cedente, il lavoratore trasferito abbia subito un peggioramento retributivo.

In motivazione la Corte rileva che, una volta inquadrato nel concetto di trasferimento d’azienda e quindi assoggettato alla direttiva 77/187, al trasferimento degli ATA si applica non solo il n. 1 dell’art. 3 della direttiva, ma anche il n. 2, disposizione che riguarda segnatamente l’ipotesi in cui l’applicazione del contratto in vigore presso il cedente venga abbandonata a favore di quello in vigore presso il cessionario (come nel caso in esame). Il cessionario ha diritto di applicare sin dalla data del trasferimento le condizioni di lavoro previste dal contratto collettivo per lui vigente, ivi comprese quelle concernenti la retribuzione (punto n. 74 della sentenza). Ciò premesso, la Corte sottolinea che gli stati dell’Unione, pur con un margine di elasticità, devono attenersi allo scopo della direttiva, consistente "nell’impedire che i lavoratori coinvolti in un trasferimento siano collocati in una posizione meno favorevole per il solo fatto del trasferimento" (n. 75, il concetto è ribadito al n. 77 in cui si precisa che la direttiva "ha il solo scopo di evitare che determinati lavoratori siano collocati, per il solo fatto del trasferimento verso un altro datore di lavoro, in una posizione sfavorevole rispetto a quella di cui godevano precedentemente").

Quindi, nella definizione delle singole controversie, è necessario stabilire se si è in presenza di condizioni meno favorevoli. A tal fine, il giudice del rinvio deve osservare i seguenti criteri.

1. Quanto ai soggetti la cui posizione va comparata, il confronto è con le condizioni immediatamente antecedenti al trasferimento dello stesso lavoratore trasferito (così il n. 75 e, al n. 77, si precisa "posizione sfavorevole rispetto a quella di cui godevano prima del trasferimento". Idem nn. 82 e 83). Al contrario, non ostano eventuali disparità con i lavoratori che all’atto del trasferimento erano già in servizio presso il cessionario (n. 77).

2. Quanto alle modalità, si deve trattare di peggioramento retributivo sostanziale (così il dispositivo) ed il confronto tra le condizioni deve essere globale (n. 76: "condizioni globalmente meno favorevoli"; n. 82: "posizione globalmente sfavorevole"), quindi non limitato allo specifico istituto, ma considerando anche eventuali trattamenti più favorevoli su altri profili, nonchè eventuali effetti negativi sul trattamento di fine rapporto e sulla posizione previdenziale.

3. Quanto al momento da prendere in considerazione, il confronto deve essere fatto all’atto del trasferimento (nn. 82 e 84, oltre che nel dispositivo: "all’atto della determinazione della loro posizione retributiva di partenza").

La quarta ed ultima questione posta dal Tribunale di Venezia atteneva alla conformità della disciplina italiana e specificamente della Legge Finanziaria del 2006, art. 1, comma 218, all’art. 6, n. 2 TUE in combinato disposto con l’art. 6 della CEDU e artt. 46, 47 e art. 52, n. 3 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, proclamata a Nizza il 7 dicembre 2000, come recepiti nel Trattato di Lisbona. La Corte, dando atto della pronunzia emessa il 7 giugno 2011 dalla Corte europea dei diritti dell’uomo, ha statuito che "vista la risposta data alla seconda ed alla terza questione, non c’è più bisogno di esaminare se la normativa nazionale in oggetto, quale applicata alla ricorrente nella causa principale, violi i principi" di cui alle norme su indicate.

La sentenza della Corte di giustizia incide sul presente giudizio. In base all’art. 11 Cost. e all’art. 117 Cost., comma 1, il giudice nazionale e, prima ancora, l’amministrazione, hanno il potere-dovere di dare immediata applicazione alle norme della Unione europea provviste di effetto diretto, con i soli limiti derivanti dai principi fondamentali dell’assetto costituzionale dello Stato ovvero dei diritti inalienabili della persona, nel cui ambito resta ferma la possibilità del controllo di costituzionalità (cfr., per tutte, Corte cost. sentenze n. 183 del 1973 e n. 170 del 1984; ordinanza n. 536 del 1995 nonchè, da ultimo, sentenze n. 284 del 2007, n. 227 del 2010, n. 288 del 2010, n. 80 del 2011). L’obbligo di applicazione è stato riconosciuto anche nei confronti delle sentenze interpretative della Corte di giustizia (emanate in via pregiudiziale o a seguito di procedura di infrazione) ove riguardino norme europee direttamente applicabili (cfr. Corte cost. sentenze n. 113 del 1985, n. 389 del 1989 e n. 168 del 1991, nonchè, sull’onere di interpretazione conforme al diritto dell’Unione, sentenze n. 28 del 2010 e n. 190 del 2000).

Ciò comporta che il ricorso per cassazione del Ministero che denunzia violazione del complesso normativo costituito dalla L. n. 124 del 1999, art. 8 e L. n. 266 del 2005, art. 1, comma 218, deve essere accolto e la sentenza impugnata deve essere cassata con rinvio al giudice di merito, il quale, applicando i criteri di comparazione su indicati, dovrà verificare, in concreto e nel caso specifico la sussistenza, o meno di un peggioramento retributivo sostanziale all’atto del trasferimento ed accogliere o respingere la domanda del lavoratore in relazione al risultato di tale verifica. Il giudice del rinvio provvederà anche sulle spese del giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa e rinvia alla medesima Corte d’appello in diversa composizione, anche per le spese.

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/

Svolgimento del processo – Motivi della decisione

Con il presente gravame, il ricorrente chiede l’annullamento della sentenza di cui in epigrafe, con cui il TAR previa la loro riunione Sardegna ha dichiarato improcedibili:

– un primo ricorso (n 1265/97) diretto avverso il rigetto della domanda di concessione edilizia relativa a due palazzi nell’ambito di un piano attuativo in via Tigellio – viale Fra Ignazio (nonché della relazione dell’Ufficio Tecnico comunale e del parere della Commissione edilizia reso nella seduta del 26 marzo 1997);

– i relativi motivi aggiunti, notificati il 2 marzo 2002, con cui il ricorrente ha chiesto la condanna del Comune di Cagliari al risarcimento del danno conseguente alla nuova destinazione impressa al suolo di sua proprietà dalle delibere C.C. n. 115/1999 n. 25/2001, che avrebbero definitivamente compromesso la possibilità di una sua utilizzazione edilizia;

– un secondo gravame (n. 1572/99) concernente la richiesta di annullamento della delibera consiliare di approvazione del "Piano Quadro del Centro Storico" n. 115/1999, nonché di ogni altro atto connesso e presupposto (in particolare le delibere del Consiglio comunale n. 270/1997, n. 98/1998 e n. 19/1999).

L’appello, dopo una diffusa premessa e la trascrizione di tutti i numerosi motivi di primo grado ed una sintesi delle motivazioni della sentenza, contesta le conclusioni del TAR denunciando diversi motivi di gravame (a partire dalla rubrica n. VII a pag. 55).

Si è costituito in giudizio il comune di Cagliari che, con la propria memoria, ha contestato le affermazioni di controparte concludendo per il rigetto dell’appello.

L’appellante, con memoria e documenti per la discussione, ha conclusivamente insistito nelle proprie argomentazioni.

Chiamata all’udienza di discussione la causa, uditi i difensori delle parti, è stata trattenuta in decisione dal collegio,

L’appello va respinto.

– 1. Nell’ordine logico delle numerose questioni deve essere affrontata preliminarmente la censura, articolata in più profili, di cui ai numeri 27 (da pag.55 e segg.) concernente l’erroneità, in punto di diritto e di fatto, ed ingiustizia della decisione di dichiarare l’improcedibilità del secondo ricorso. Sotto il profilo giuridico, erroneamente il TAR:

– avrebbe qualificato il PUC come una nuova determinazione, completamente autonoma. Al contrario, lo strumento urbanistico sopravvenuto avrebbe comportato solamente alcune determinazioni in autotutela sulle osservazioni e sulle opposizioni. In conseguenza in considerazione dell’assenza di una nuova approvazione, l’atto sarebbe risolto in un mero atto di conferma. Sotto il profilo fattuale la stessa amministrazione con tre suoi atti avrebbe escluso la modificabilità e quindi il proprio potere di assumere nuove determinazioni, sul contenuto del Piano Quadro del Centro Storico;

– ha rigettato tutte le numerose doglianze dei due ricorsi e dei relativi motivi aggiunti introdotti dal ricorrente, per cui quest’ultimo non avrebbe tempestivamente impugnato anche il PUC, che peraltro non aveva minimamente modificato la sua situazione, e non era stato oggetto di alcuna istruttoria nuova né di ponderazione degli interessi coinvolti;

– contro un atto contenente delle mere integrazioni formali delle precedenti deliberazioni avrebbe preteso un nuovo ricorso, in tutto e per tutto identico ai precedenti, mentre in tal caso sarebbe stato un caso di litispendenza ex art. 39 c.p.c.;

L’assunto non convince.

Deve infatti concordarsi con la sentenza impugnata che, la mancata tempestiva impugnazione da parte del ricorrente della delibera n. 25 del 13 febbraio 2001, di adozione del nuovo PUC aveva determinato la conseguente improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse del ricorso n. 1572/99, perché anche in caso di accoglimento delle censure proposte avverso il Piano Quadro del Centro Storico, il soddisfacimento dell’interesse dell’appellante al rilascio del titolo edificatorio incontrerebbe l’insormontabile ostacolo delle specifiche prescrizioni del nuovo PUC, ormai sul punto divenuto definitivo.

Considerando poi che, la zona della quale si discute ricade nell’ambito proprio del Centro Storico, non poteva modificare giuridicamente la situazione il fatto che la destinazione urbanistica dell’area di proprietà del ricorrente sia del tutto analoga a quella precedente classificata come zona "A" – sottozona "A 1", regolamentata dall’art. 15 delle norme di attuazione – parte generale. Tale fatto, di per sé, non costituisce né indizio dell’assenza di una nuova istruttoria né la mancanza di una rinnovata valutazione delle situazioni. Con l’entrata in vigore del nuovo strumento urbanistico per l’area in questione si era determinato comunque il superamento degli strumenti pianificatori oggetto di gravame.

Pregnanti esigenze di certezza delle situazioni giuridiche impongono infatti che ciascun provvedimento di revisione della pianificazione urbanistica debba ritenersi autonomo rispetto ai precedenti (o rispetto alle revisioni o ridelimitazione di confini, anche se parziali), e, anche quando non dispone specifiche variazioni di singole particelle rispetto ai precedenti assetti. Per questo un piano attuativo di uno strumento urbanistico generale non può mai essere configurato come atto meramente confermativo della precedente pianificazione generale: trattandosi di atti adottati in tempi diversi, su presupposti non necessariamente identici (quali es es., tra gli altri, l’aumento o la diminuzione della popolazione, la diversa dislocazione topografica degli abitanti, le modifiche urbanistiche del territorio interessato, e cosi via).

Ne consegue che l’annullamento giurisdizionale di una precedente modifica non può comportare la caducazione automatica degli atti di pianificazione urbanistica successivamente adottati su diversi ed autonomi presupposti procedimentali.

Il Collegio condivide dunque pienamente la sentenza del TAR nella parte in cui esclude la natura meramente confermativa del PUC rispetto alle previsioni espressamente richiamate del Piano Quadro del Centro Storico "mancando senz’altro, in relazione alla natura pianificatoria dell’atto in questione ed allo speciale procedimento di approvazione che lo caratterizza, il presupposto stesso dell’atto confermativo consistente nel fatto che con il secondo atto l’Amministrazione non procede ad un riesame della situazione che aveva portato all’emanazione dell’atto precedente (cfr: Cons. Stato, Sez. IV, n. 5947 del 29 ottobre 2002)".

Pertanto, nell’ipotesi di sopravvenienza di un nuovo provvedimento che incida negativamente sulla situazione e che non sia stato impugnato, il ricorso originario non sfugge ad una pronuncia d’improcedibilità per sopravvenuta carenza d’interesse (cfr. Consiglio Stato, sez. VI, 21 settembre 2010, n. 7000).

Va dunque confermata l’improcedibilità del ricorso di I grado in questione per sopravvenuto difetto di interesse ove – come nel caso di specie – nelle more del giudizio, il provvedimento impugnato venga specificato ulteriormente da un provvedimento successivo che non ha carattere meramente confermativo che è il frutto di uno specifico procedimento di ulteriore approfondimento ed esame delle singole destinazioni.

– 2. Possono essere affrontati congiuntamente i profili di cui:

– al n.7. (a pagina 58), per cui — con riferimento al secondo ricorso — il primo Giudice avrebbe omesso di pronunciarsi, sull’espressa domanda di indennizzo del ricorrente, che era stata avanzata in via subordinata, qualora il Tribunale avesse deciso per ritenere definitivamente consolidata la destinazione dell’area in discussione.

– al n.8. (a pagina 58), per cui — con riguardo ai motivi aggiunti — il primo Giudice non avrebbe tenuto conto che il ricorrente non aveva comunque perso l’interesse all’annullamento, con riferimento al risarcimento del danno quantificato in Euro 3.635.856,56, con le maggiorazioni di legge.

Entrambi gli assunti vanno disattesi.

Notoriamente nella pianificazione urbanistica e nelle relative norme tecniche, i vincoli "non ablatori" (riguardanti destinazioni, indici di fabbricabilità, altezza, cubatura, superficie coperta, distanze, zone di rispetto, limiti e rapporti per zone territoriali omogenee e simili) sono vincoli conformativi normalmente connaturali alla proprietà, e come tali non comportano indennizzo (cfr. da ultimo Consiglio Stato, sez. IV, 22 giugno 2011, n. 3797). La previsione di una determinata tipologia urbanistica quando non configura un vincolo preordinato all’espropriazione, costituisce una disposizione urbanistica che non è indennizzabile in quanto, va come tale ricondotta alle limitazioni delle facoltà del proprietario di cui al comma 2, dell’art. 42, Cost..

Inoltre, anche a voler prescindere dalle considerazioni che precedono, è indubbio che qui sia del tutto carente l’elemento primario costituito della colpa dell’amministrazione, in relazione alla riconosciuta piena legittimità degli atti adottati. Infine nel caso in esame la mancata realizzazione dell’attività edificatoria appare conseguente più che altro al comportamento del ricorrente:

– il quale dopo il 4.9.1990, data del primo parere preliminare dalla Commissione Edilizia sul suo primo progetto, non aveva poi dato ulteriore seguito alla predetta iniziativa;

– e successivamente, aveva scelto di allocare in spazi ricadenti nella zona A, la realizzazione della viabilità di accesso ai nuovi corpi edilizi.

. 3. Deve essere poi respinto il profilo di cui al n.8. (a pagina 58) con cui il ricorrente censura l’erroneità della dichiarazione di inammissibilità degli ulteriori motivi aggiunti per tardività: contrariamente a quanto affermato dal TAR, questi avrebbero avuto a fondamento la successiva approvazione del PQCS, che aveva modificato integralmente la precedente destinazione edificatoria della sua area.

I motivi aggiunti sul primo ricorso del 2 marzo 2002, per la parte diretta avverso la delibera C.C. n. 115 del 30 luglio "99, erano infatti certamente tardivi proprio perché diretti a censurare una modifica in pejus dell’indice di edificazione ad oltre 2 anni a mezzo della relativa delibera.

Quanto poi alla relativa richiesta risarcitoria si rinvia per relationem al punto che precede.

. 4. Con il profilo di cui al n.10. (a pagina 59) deve essere parimenti disattesa la censura con cui il ricorrente contesta il rigetto della sua domanda risarcitoria sul primo ricorso.

. 4.1. Erroneamente non sarebbe stata apprezzata la denuncia dell’incompetenza della commissione edilizia, dell’assessore ma anche dello stesso sindaco delegante, ad emanare la reiezione della richiesta di piano attuativo: l’articolo 43 delle n.d.a. alle PRG del Comune prevedevano, per le zone G.G1, l’approvazione preliminare da parte del consiglio comunale che quindi doveva essere considerato l’unica autorità competente anche al rigetto.

Esattamente invece il TAR ha ritenuto la sufficienza della firma dell’assessore delegato alla materia urbanistica in quanto, una volta accertata la non corrispondenza del piano attuativo proposto dall’appellante alle pertinenti prescrizioni urbanistiche, non era necessaria la delibera consiliare.

Depongono in tal senso le ragioni di ordine letterale e logico:

– l’articolo 43 invocato dall’appellante prevede testualmente l’obbligo dell’ " approvazione preliminare" del consiglio comunale nel caso di rilascio di un permesso per nuove costruzioni da realizzarsi nelle zone GG1;

– sotto il profilo logicogiuridico, la preventiva approvazione del Consiglio Comunale trovava la sua ragion d’essere nell’esigenza di garantire un utilizzo del territorio in armonia con le indicazioni programmatiche generali. Tale necessità chiaramente non sussiste quando non vi sono i presupposti per far luogo alla "approvazione preliminare", vale a dire in caso di reiezione dell’istanza prospettato dal privato. Il principio di economia dei mezzi giuridici consentiva dunque al responsabile dell’istruttoria, e della decisione, di determinare direttamente l’arresto procedimentale.

. 4.2. Con il secondo profilo il ricorrente contesta la decisione sul punto concernente il rigetto del 2° motivo del primo ricorso, che il Tar ha ritenuto infondato. Per l’appellante nel caso in esame:

– non poteva farsi applicazione dell’articolo 19 della n.d.a. che concernerebbe unicamente nell’ipotesi di aree coinvolte da forti fenomeni di trasformazione che appunto necessitavano dell’accordo tra tessuto originario e le recenti sovrapposizioni, dato che l’area sarebbe caratterizzata da costruzioni precedenti la fine degli anni 60 consolidatesi da almeno trent’anni. Pertanto non vi sarebbe stata alcuna necessità di procedere ad una ristrutturazione urbanistica (tale sarebbe la "ricostruzione urbanistica" del PRG del comune di Cagliari). Ai sensi dell’articolo 28 della legge n. 457/1978 l’utile strumento nel recupero del patrimonio edilizio che sarebbe del tutto sproporzionato al contenuto minimale e circoscritto dell’intervento richiesto dal ricorrente, peraltro quasi integralmente ricadente nella zona GG1 con sole due rampe di accesso insistenti su vie, di proprietà dell’appellante, che sarebbero esistenti da oltre un secolo.

– sarebbe stato assurdo estendere l’obbligo del piano di attuazione per una rampa della superficie di soli 40 m² in quanto il terreno è un lotto non edificato, inserito in un contesto ed in un comprensorio completamente urbanizzato, nella migliore parte della Zona A del centro storico di Cagliari, sulla quale non sarebbe possibile nessun altro intervento se non quello proposto dal ricorrente.

L’assunto va respinto.

Proprio l’esame delle planimetrie e dei "rendering" (esemplificazioni tridimensionali dell’intervento progettato) e delle stesse tavole progettuali presentate dal ricorrente (vedi tav. 6), l’accesso alla zona G di sua proprietà era previsto attraverso due aree (via Tigellio e vico Tigellio) ictu oculi ricadenti in zona A. Pertanto, contrariamente a quanto vorrebbe l’appellante, del tutto correttamente l’Amministrazione comunale:

– aveva qualificato l’intervento proposto quale "ristrutturazione urbanistica" ai sensi dell’art. 19, comma 2°, punto 3 delle norme di attuazione del PRG, essendo volto a realizzare un’operazione di raccordo tra il tessuto originario urbano e la nuova edificazione proposta;

– di conseguenza, avrebbe richiesto un apposito piano attuativo esteso a tutto l’isolato in cui ricade la zona A interessata dalla viabilità del ricorrente.

Infatti la previsione di due edifici alti di quasi sedici metri su di un’area del centro storico di soli 2200 m² (cfr documento 12 del deposito dell’appellante in data 20 aprile 2011) ad immediato ridosso del centro storico, ben necessitava, anche solo per il problema degli accessi, di una valutazione complessiva degli effetti sulla circolazione connessi all’intervento richiesto e dalle conseguenti modifiche dei flussi di traffico, dell’intero "block" interessato.

In scia sono inoltre del tutto inconferenti:

a) i richiami alla normativa della Denuncia di Inizio Attività per i passaggiorampa, ovvero al punto b. della lettera D del comma dell’articolo 19 del NdA al PRG, per l’appellante in quanto opere di consolidamento statico e sostituzione di elementi strutturali, che avrebbero dovuto essere consentiti in quanto opere di modifiche "degli orizzontali e delle scale".

Al contrario invece la normativa in materia di DIA di cui all’art. 19 del NdA al PRG presuppone evidentemente la preesistenza di un edificio del quale gli accessi (come le recinzioni) costituiscono una pertinenza. L’istanza di permesso di costruire si configura come atto unitario, del quale non è ipotizzabile una sua scomposizione (cfr. Consiglio Stato, sez. IV, 07 marzo 2006, n. 1121). Pertanto in difetto di una preesistente edificazione, è evidente che non era possibile separare gli accessi dal relativo fabbricato al fine di aggirare la normativa urbanistica;

b) l’eventuale illegittimità dell’approvazione di un progetto di risistemazione e consolidamento senza richiedere l’estensione dello studio l’intero isolato non avrebbe in nessun caso potuto essere di alcuna utilità al ricorrente.

c) l’affermazione per cui il Tar non avrebbe rilevato che l’area in questione avrebbe dovuto essere qualificata come "lotto intercluso": per l’appellante in base alla giurisprudenza dell’Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato n. 12/1992 non sarebbe stata necessaria alcuna pianificazione urbanistica. Al contrario, la fattispecie del c.d. "lotto intercluso" costituisce una deroga eccezionale al divieto per i comuni di rilasciare un permesso di costruire in assenza della preventiva approvazione dei piani attuativi previsti dallo strumento urbanistico generale (cfr. Consiglio Stato, sez. IV, 10 giugno 2010, n. 3699) per cui, in presenza di una disciplina analitica del centro storico, è del tutto recessivo il principio secondo cui può escludersi la necessità di strumenti attuativi per il rilascio di concessioni in zone già urbanizzate. Lo strumento pianificatorio è infatti indispensabile per garantire il rispetto degli standards minimi per spazi e servizi pubblici e la sussistenza delle condizioni per l’armonico collegamento con le zone contigue, già asservite all’edificazione. In ogni caso, l’apprezzamento discrezionale circa l’utilità o meno della pianificazione esecutiva spetta unicamente al Comune (arg. ex Consiglio Stato, sez. IV, 10 giugno 2010, n. 3699).

. 5. In conseguenza delle considerazioni che precedono deve poi respingersi la dedotta violazione dell’art. 112 c.p.c. perche il TAR non avrebbe esaminato le censure che presupponevano comunque, la necessità del piano attuativo della zona A.

Al riguardo, a parte la correttezza logica dell’assunto del TAR, si deve ricordare come il vizio di omessa pronuncia su una censura del provvedimento impugnato deve essere accertato con riferimento alla motivazione della sentenza nel suo complesso, senza privilegiare gli aspetti formali, cosicché non può ritenersi sussistente nell’ipotesi in cui risulti che la decisione sul motivo d’impugnazione risulti implicitamente da un’affermazione decisoria di segno contrario ed incompatibile (cfr. Consiglio Stato, sez. VI, 08 giugno 2009, n. 3480).

Nel caso di specie il Tar ha comunque puntualmente esaurito il contendere affermando la necessità del piano attuativo essendo inconferente le censure che presupponevano il contrario.

. 6. In conclusione, l’appello è infondato in tutti i suoi profili e deve essere respinto.

Le spese, ai sensi dell’art. 26 del c.p.a., seguono la soccombenza e sono liquidate in Euro 3.000,00 in favore del Comune di Cagliari.

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quarta) definitivamente pronunciando:

– 1. respinge l’appello, come in epigrafe proposto e, per l’effetto, conferma integralmente la decisione impugnata.

– 2. Condanna l’appellante al pagamento in favore del Comune di Cagliari delle spese del presente giudizio che vengono liquidate in Euro 3.000,00 oltre ad IVA e CPA.

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.